?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


Всё есть восприятие, чувственность. (Этот тезис исходит из самого феномена человеческого сознания и требует отдельного рассмотрения, что будет сделано чуть позже.) Именно поэтому в заглавии я использовал слово "научное", а не "наука", и "религиозное", а не "религия". Это важное уточнение, которое требует своего восприятия и понимания на "тонком" уровне.

Из новой истории нам известны отношения между наукой и религией, как преимущественно антагонистические, враждебные. Наука борется с догматами религии, считая их предрассудками, религия защищается и противится некоторым сферам научного исследования, на ее взгляд нежелательным или запретным. Период жрецов и ученых-монахов-одиночек, работавших вне конфликта между научным поиском и религиозным опытом, остался в глубокой древности и средневековье. Наука крепко встала на ноги, технически вооружилась и оформилась в самостоятельную общественную силу. Давно настало время, когда научный прогресс определяют научные коллективы и центры, а не кустари-одиночки (при этом вовсе не умаляется роль отдельной личности в развитии науки на современном этапе).

С другой стороны, как ранее, так и в наше время есть много ученых, глубоко верующих в Бога, религиозных, либо не отрицающих саму идею Бога (иной вопрос, что в этом случае эта идея Бога чаще всего трансформируется далеко от Его представления в виде персонифицированного образа по типу дедушки, прячущегося за облаком или далеко в космосе). Среди них немало признанных научных авторитетов. Замечено, что чем фанатичнее в плане атеизма ученый, тем более серьезные психологические, личностные и профессиональные проблемы скрываются за этим. Тщательно скрываются! Это не универсальное правило, тут есть свои исключения, но такая тенденция просматривается.

Что я хочу сказать этим? То, что (если подходить без фанатизма) религиозность и вера в Бога с одной стороны и научность и наука с другой не противоречат, а дополняют друг друга. Потому что они есть две стороны, два компонента одного целого. При отсутствии одного из них получается личность негармоничная, нецельная. Причем чем больше тяготение человека в ту или иную крайность, тем заметнее закомплексованность и даже психологическая ущербность, тем сильнее проявление научного или религиозного фанатизма, консерватизма мышления, ортодоксальности со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Кстати, в подтверждение, еще Карл Юнг предложил так называемый конус, позднее названный его именем (конус Юнга). Он иллюстрировал отношение между материальным (наука) и психическим (религия, духовное) двумя конусами, соприкасающимися вершинами. Точка соприкосновения есть сознание (сегодня это рассматривается на квантовом уровне). Современные подходы рассматривают это не как точку, а как некую более обширную сферу тесного единения. Поэтому некоторые события и явления нельзя однозначно отнести к материальным или духовным, а более правильно рассматривать их во взаимопроникновении, в их цельности. Из этого следует, что человеческое сознание образуем мост между материальным и духовным. (Из доклада Михаила Менского на конференции "Сознание как творящая сила Космоса", 03.04.2011 г.)

Научность и религиозность в их единстве достигаются у человека при наличии и гармоничном сочетании многих позитивных личностных качеств и, наоборот, при отсутствии или сведению к минимуму их противоположностей (психологических дефектов). Я рассматриваю это как процесс весьма сложный, требующий большой работы по самовоспитанию и саморазвитию. Кроме того, здесь важны также определенные врожденные, наследственные задатки. Обо всем этом уже было отчасти написано недавно в теме "Ученые и лжеученые: каким должен быть настоящий ученый".

На чем основано такое единение? Так организовано самой природой. Головной мозг человека состоит из двух полушарий. Это невероятно сложный по строению и функционированию механизм. Несколько упрощая вопрос, установлено, что левое полушарие преимущественно отвечает за логику (логическое мышление), а правое – за чувственность (образное представление). Поэтому у ученых, инженеров и людей прочих информационно-технических профессий в работе задействовано преимущественно левое полушарие головного мозга. А у художников, поэтов, музыкантов и людей прочих так называемых творческих профессий в их деятельности преобладает правое полушарие. Мозг работает полноценно лишь в том случае, когда между полушариями достигается сбалансированность, гармония. (Это, кстати, в наивысшей степени происходит в медитации, молитве и иных духовных практиках.) Разбалансированность таковых вызывает различные дефекты восприятия, мышления и поведения, вплоть до психических расстройств и заболеваний.

Объединяй, а не разделяй! Этот лозунг как нельзя лучше подходит к основной идее, озвученной в данном тексте.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/100251.html)

Comments

spartak_gomel
16 апр, 2012 06:22 (UTC)
Re: не понимаю
1. Объяснения я не получил. Наоборот даже, фраза "Поэзия открывает тонкий пласт ощущений и пониманий, не доступный прозе" требует новых уточнений и ответов. Пример можно? И что есть "тонкий пласт"?
Просьба : нормальным русским языком можешь писать для меня?
2. // "Наука борется..." Это устоявшаяся фраза.// Так надо и писать типа
"образно говоря".
3. :))). Ответа нет.
4. Это не работа. Это мнение. Ты ж позиционируешь себя как "учёный" и называешь это работой? В таком случае моя работа говорит об обратном.
5. На сегодняшний день точка зрения понятна: медитация полезна. Такое мнение существует. Что будет дальше никто не хзнает. Поэтому остановимся на этом.
моё мнение: ты постоянно пытаешься чью-то мысль переделать, чтобы она выглядела твоею. И это плохо получается.

Твой пост снова выглядит, и таковым является, одиозным и однобоким. Ты не представляешь альтернативные точки зрения и не показываешь в чём преимущество твоей , высказанной точки зрения, перед другими.
Таким образом есть ощущение, что этих преимуществ нет , а очень возможно, что втоя позиция даже проигрышная. Поэтому и нет сравнения.
Одним словом, не убедительно.
bp21
16 апр, 2012 08:28 (UTC)
Re: не понимаю
1. :(:( ...
2. :( ...
3. :(
4. :( ...
5. ???

PS. Значение знаков здесь

Твоя позиция понятна. Так и подытожим: для тебя это не убидительно. Это твое право и твой выбор. Вовсе не претендую тебя убеждать. Мне важна суть и здравый смысл. Их и проверяю, излагая идеи, мысли, рассуждения, доказательства и выводы в тексте. Для этого изложение альтернативных точек зрения не всегда уместно и обязательно.
Например, цветок розы красный. Для того, чтобы это понять, вовсе не нужно излагать альтернитивную точку зрения, что он серый (у дальтоников). Это может больше запутать и не привести нас к истине. Но если в рассуждение включается принцип спектрального анализа с рассмотрение цвета, как физического явления с конкретной длиной световой волны, то это снимает всякие разговоры о неких альтернативных рассмотрениях. По такому принципу я и стараюсь писать свои тексты.
spartak_gomel
16 апр, 2012 09:12 (UTC)
Тупость как разновидность глупости
// Мне важна суть и здравый смысл. Их и проверяю, излагая идеи, мысли, рассуждения, доказательства и выводы в тексте. Для этого изложение альтернативных точек зрения не всегда уместно и обязательно.// без комментария.
bp21
16 апр, 2012 09:30 (UTC)
Re: Тупость как разновидность глупости
Это верно (в заголовке) :)
Поэтому еще раз повторю, указав на ссылку ниже.

В связи с нарушением spartak_gomel пункта 8 правил комментирования в ЖЖ (Не допускаются комментарии, прямо провоцирующие оппонента, высмеивающие его или откровенно издевательские по отношению к нему) ветка замораживается.