?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь и здесь)

Понимаю, сама постановка вопроса в названии опять вызовет у кого-то возмущение. Мол, зачем автор ЖЖ опять копается в том (лженаука), что уже определено, записано и принимается большинством за непререкаемую истину. Отвечу так: потому и подымаю вопрос, что принято большинством, а не всеми, что даже некоторые знатоки и корифеи науки против такого определения. Я также отношусь к числу тех, кто против. Потому что вижу в этом определении ряд противоречий и существенных недостатков, на которые указал в предыдущих текстах. Именно по этой причине ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом о лженауке и придти к взаимопониманию по этому вопросу. Здесь не существует однозначно четкой и бесспорной границы, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Считается даже, что сама идея такого разграничения является псевдопроблемой.

На мой взгляд, в этой теме всё "понятно" лишь тем ученым, кто недостаточно глубоко вник в суть проблемы, а потому не до конца понимает, о чем речь, либо тем, кто не будучи по профессии ученым, имеет слабое понятие о науке вообще, о ее методологии и развитии в частности.

Итак, словами "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" обозначают деятельность или учение, ошибочно или обманно отнесенные к науке, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. "Лженаука - это то, что заведомо неверно" (В.Гинзбург)

На основе этого к лженауке можно отнести 2 категории деятельности:
1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;
2. Иную деятельность под видом науки, на которую не распространяется принцип фальсифицируемости, т.е. принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный, или таковой в будущем), результат которого мог бы опровергнуть или подтвердить данную теорию.

С первой категорией лженауки всё понятно. Об этом уже было подробно сказано в тексте об ученых и лжеученых.

Со второй категорией сложнее. По существующим критериям под нее попадают исследования на переднем крае науки, а тем более уходящие далеко вперед. Так, в качестве отличительных черт псевдонаучной теории выступает пункт восьмой: 8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее). В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

В одном из прошлых текстов были показаны многочисленные исторические примеры того, как новые научные идеи, попадая под пункт 8, впоследствии получали экспериментальное подтверждение и совершали переворот в нашем мировоззрении по определенным научным темам и направлениям. Впрочем, даже сегодня такие примеры имеются. Например, чтобы объяснить нестыковки в теориях, астрофизики недавно ввели новые понятия - темная материя и темная энергия. Если о первой еще пытаются что-то говорить, то о второй всё настолько смутно и неопределенно. И никто по этому поводу не возмущается, мол, "лженаука". Даже Нобелевскую премию недавно получили. Хотя первоначально попадание под пункт 8 о лженауке налицо.

Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке. Принципиальной методологической разницы между ними и новыми астрофизическими понятиями не вижу. Но тут, на мой взгляд, действует шаблонное мышление – это так, потому что это так и по-другому быть не может.

На сей счет мне представляется разумным подход моего ЖЖ-друга kluger_bison: "Вопросы науки и лженауки - это вопросы терпимости и толерантности. То есть это вопросы морали, а не знания. Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Сейчас не жгут живьем за мысли, поэтому я утверждаю, что степень жизнеспособности общества немного увеличилась".

Таким образом, здесь проблема не столько в самом предмете изучения, в отнесении его к науке или лженауке, сколько в разумных возможностях его исследования. Если известно, что шансы на результат близки к нулю или пользы почти никакой, то нет смысла тратить на это ограниченные бюджетные финансы, технические ресурсы и отвлекаться при наличии более актуальных для общества и требующих незамедлительного решения исследовательских тем (например, в Академии наук или прикладных НИИ). А если это делается за иные средства и в иной обстановке, то пусть себе на здоровье занимаются те, кому это интересно. А вдруг действительно рано или поздно из этого нечто получится! Как говорил Нильс Бор: "Это идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть правильной."

Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. И вспомнить цикл фильмов "Научная нефантастика. Физика невозможного", где ведущий Discovery Science, всемирно известный физик профессор Мичо Кэку, рассказывает о том, что кажется невозможным. Там хорошо показано, как самые фантастические идеи сл временем могут быть воплощены в научные гипотезы и разработаны в качестве научных теорий. Потому что ученый, который не мечтатель и не фантазер, не сможет сделать серьезное открытие в науке. Он не способен на это. Его судьба быть "ремесленником". Самые великие открытия делали самые великие мечтатели. Возьмите к примеру того же Сергея Королева: ученый, инженер, прикладник и одновременно большой мечтатель и романтик!

Мой ЖЖ-друг val000 недавно написал в комментарии "учёный обязан стоять на земле, но смотреть в небо". В развитие приведу фрагмент из книги И. Новиков "Черные дыры и Вселенная": "Из осторожности надо еще раз подчеркнуть, что рассказанное - самый передний край, на котором ведет бой современная наука. Многое еще может уточняться, многое неизвестно. Так, неизвестно, что было еще ближе к сингулярности. Ясно только, что при временах меньше чем 10~45 секунды после сингулярности распадалось на кванты время и пространство. Но что, как и почему происходило — об этом пока только догадки. А что было до начала расширения? Об этом достоверно ничего не известно. Можно было бы привести кое-какие догадки. Но это пока еще не наука. И летать на крыльях фантазии без твердого управления наукой в книге, конечно, можно, но это уже в книге совсем иного рода, чем данная."

А вот что об этом говорит академик Наталья Бехтерева (бывший директор Института мозга человека РАН) об изучении измененных состояний сознания в книге "Магия мозга и лабиринты жизни": "Многое пересматривается сейчас теми, кто смотрит на мир открытыми глазами. Важно, чтобы среди них были и ученые и не страшились бы они живого контакта с мыслящим духовенством. Как среди нас, так и среди них есть разные. В таком щепетильном вопросе, как понимание самого себя, нужны наиболее знающие, наименее предубежденные с обеих сторон. Эту главу не назовешь собственно научной: то, что в ней описывается, еще не имеет научного базиса, еще не наука. Задача на сегодня была проще – посмотреть, есть ли «Зазеркалье»? Есть, но с этим надо очень тщательно и беспристрастно разбираться – что это? Личное право на помещение этого раздела в книгу – само признание существования «странных» явлений. Научное начало здесь другим и не может пока быть. Но ведь кое-что уже изучается и у нас. Я имею в виду измененные состояния сознания и их физиологические корреляты."

"Дальнейшее развитие науки, ее методологии и технологии, возможно, внесет какую-то ясность в понимание этих явлений. Но вряд ли их пониманию может способствовать замалчивание в научной и научно-популярной литературе. Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых – изучать эти явления и постараться подобрать ключи к ним."

"Вопрос поставлен. Это еще не наука, но и не лженаука".

Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать... Подтверждением тому множество афоризмов об этом от самих ученых. Здесь, как и всюду, всё должно быть в меру, со здравым смыслом и без фанатизма.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98843.html)

Comments

( 178 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
lupersolski
27 мар, 2012 17:26 (UTC)
"1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;"-это даже не лженаука.Это халтура.
А с остальным полностью согласна.Занимался кто то лженаукой или нет можно судить только по результатам.
bp21
27 мар, 2012 17:30 (UTC)
Конечно халтура. Но с какой помпезностью эта халтура часто выдается за науку! Причем бывает, что в это вовлекается целая группа людей. Потому и выделяю, как лженауку.

Второе. Трудность в том, что признанные результаты могут быть много позже, даже после смерти исследователя.
(без темы) - lupersolski - 27 мар, 2012 17:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 27 мар, 2012 17:38 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
27 мар, 2012 22:11 (UTC)
Я уверен что любая идея и любая фантазия уже часть этого мира, те либо ее уже изучили и доказали, либо сделают это позже, вот абсолютно все что могут придумать все мозги мира доказано или будет доказано. Вопрос технологий и мировоззрения.
bp21
28 мар, 2012 03:28 (UTC)
В общем-то да, вопрос лишь времени и формы. Если представить научный и духовный прогресс, что человечество будет жить еще лет этак 100 000...
И формы. Раньше пробовали алхимию, а появилась "алфизика". Итог (получение золота, ядерный синтез) тот же, только способ иной
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 03:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 мар, 2012 11:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 мар, 2012 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 12:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 мар, 2012 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 мар, 2012 17:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 18:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 мар, 2012 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 мар, 2012 08:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 08:35 (UTC) - Развернуть
Алфизика - bp21 - 28 мар, 2012 15:31 (UTC) - Развернуть
Re: Алфизика - (Анонимно) - 28 мар, 2012 16:46 (UTC) - Развернуть
Re: Алфизика - bp21 - 28 мар, 2012 17:24 (UTC) - Развернуть
Re: Алфизика - (Анонимно) - 28 мар, 2012 17:28 (UTC) - Развернуть
Павел Полуян
28 мар, 2012 03:54 (UTC)
ПАРАНАУКА
У меня была статья "РОССИЙСКИЕ ФИЛОСОФЫ РАЗОБЛАЧАЮТ ПАРАНАУКУ" по следам моего участия в коллоквиуме "Наука и паранаука" на Российском философском конгрессе. - http://www.pravda.ru/science/mysterious/human/08-06-2005/51231-paranauka-0/
Посмотрите, если интересно.

Об этом же коллоквиуме - http://subscribe.ru/archive/philosophy.sciesot/200506/04084616.html там изложена моя позиция: "Руководитель исследовательского центра «Неосинтез» Павел Вадимович Полуян (г. Красноярск) выступил с докладом «Наука, общество и паранаучный натурализм», в котором рассказал о собственном опыте борьбы с паранаукой (книга «Ликвидация НЛО», сетевые и газетные публикации). Этот опыт позволил прийти к определённым выводам. Вряд ли стоит искать паранауку в области гипотетических построений, где разум пытается охватить непознанное. Скорее к паранаучным следует отнести идеологические конструкции, не связанные с процессом познания и обусловленные иными причинами (социального, политического или экономического порядка). По мнению автора, основными причинами паранаучного натурализма являются: 1) бизнес и личные амбиции того или иного автора; 2) правдоподобные выдумки рекламного характера; 3) секретные проекты с теми или иными политическими или экономическими целями. Вопрос о науке и паранауке в реальной жизни принимает острые формы, он нуждается в серьёзной гласной разработке силами авторитетной научной общественности."
bp21
28 мар, 2012 16:08 (UTC)
Re: ПАРАНАУКА
Спасибо за ссылки, я посмотрю чуть позже (сейчас занят).
Безусловно, Ваша позиция имеет здравое основание. Так как на сей счет слишком много спекуляций в личных корыстных целях. С другой стороны, я не сказал бы, что тут всё так уж понятно и однозначно объяснимо с позиций науки. Феномен шире и сложнее, чем его сегодня может объяснить наука.
riat
28 мар, 2012 05:28 (UTC)
Есть мнение, что на самом деле понятия "наука" и "лженаука" условны.
Возможно всё. Просто мы живём и думаем в рамках условий и представлений, ставшими ПРИВЫЧНЫМИ для нас, и воспринимаем их как единственно правильные.
Вот интересные соображения и отрывки из разных источников на эту тему:
http://ri-at.livejournal.com/170481.html
bp21
28 мар, 2012 15:39 (UTC)
Боле того, это мнение записано в базовой информации о лженауке в Википедии и процитировано у меня в первом абзаце текста.

Конечно, мироздание настолько огромно, а история развития науки показывает нам "невероятные" открытия. Так что если не всё, то многое возможно. что сейчас кажется фантазиями. Многие фантазии прошлого сегодня научная реальность.

Посмотрел ссылку. Спасибо, сохранил в архив, требует более глубокого осмысления.
(Анонимно)
28 мар, 2012 07:03 (UTC)
Чонг Нунах
Можно все выразить короче. "Этого нет, потому что никто не доказал обратного. Все могут ошибаться." - это наука. "Это есть, потому что никто не доказал обратного. Верьте мне (ему, им)" - это лженаука. Поэтому лженаука занимается инопланетянами, аурами, влиянием звезд на судьбу человека и гаданием про руке.
bp21
28 мар, 2012 15:42 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Всё сложнее. Есть факты, но их недостаточно для надежного доказательства, либо для опровержения. Можно назвать даже горшком, не то что лженаукой. Главное, чтобы факты не "жарили" или не "тушили" :)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 28 мар, 2012 16:35 (UTC) - Развернуть
urri_speculari
28 мар, 2012 09:10 (UTC)
заведомо неверно
"Лженаука - это то, что заведомо неверно" говорит В.Гинзбург.
И созданная им комиссия относит сюда - экстрасенсорику ,
уфологию . Дескать галлюцинации и природные явления.

1. Заведомо неверно - это 100% доказано фактами (как я понимаю).

2. Или может заведомо неверно - от слова неверю ?

Если второе - тогда это секта неверящих академиков .
Отделившаяся от основной массы сомневающихся учёных.
bp21
28 мар, 2012 15:48 (UTC)
Re: заведомо неверно
Вы очень верно подметили - ЗАВЕДОМО! Потому я и поместил его цитату. Она правильная. Но и сам В.Гинзбург, и другие нередко допускают "перебор" (выражаясь карточным языком) с этим самым "заведомо". Т.е. подводят под него сомнительные факты и доказательства.
Верования среди ученых - обычное явление. Подробнее об этом у меня было здесь - "Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 2. Догматические верования"
spartak_gomel
28 мар, 2012 11:13 (UTC)
Истина
"Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным." ВОТ ЧТО говорил Гинзбург.(9 октября 2003 года Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года выступление в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы"). Если говорить не о моменте "сейчас-сегодня"( о чём шла речь в интервью), а о длительном временном отрезке, то фраза должна сзучать так: "Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным." Всё. Больше говорить не о чём. Что такое "твёрдо установленные научные данные" надеюсь все понимают?

Академик А.И.Китайгородский о лженауке здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/renyxa2.htm
Академик А.Мигдал о лженауке здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
Ричард Фейнман здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
(при чтении обязательно обращайте внимание на даты высказываний)
Для инетовских чайников(таких как я) , всё это здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/

Примечание : категорию недобросовестных учёных( пункт 1 у Юры) здесь
не рассматриваю.

Edited at 2012-03-28 11:14 (UTC)
urri_speculari
28 мар, 2012 11:41 (UTC)
Re: Истина
"Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным." Всё. Больше говорить не о чём.

Почему же не о чём говорить.
А есть ли твёрдо установленные научные данные например по феномену Ванги ?
Юрий Горный что ли точно установил в последней ссылке
что феномен Ванги - работа спецслужб , таксистов и горничных?
Re: Истина - yunaia_dusha - 28 мар, 2012 12:07 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 28 мар, 2012 22:47 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 04:45 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:10 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:23 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:33 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:44 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:57 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - (Анонимно) - 29 мар, 2012 07:53 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 08:16 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - (Анонимно) - 29 мар, 2012 08:20 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - spartak_gomel - 28 мар, 2012 12:24 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 28 мар, 2012 23:22 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 04:43 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:21 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:35 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:45 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:51 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 18:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 19:12 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:29 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:49 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:44 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:33 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:44 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:39 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - spartak_gomel - 29 мар, 2012 07:21 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 28 мар, 2012 16:44 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - bp21 - 28 мар, 2012 15:52 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - spartak_gomel - 28 мар, 2012 16:36 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - bp21 - 28 мар, 2012 17:09 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
28 мар, 2012 11:32 (UTC)
торсионные поля всё ещё живы?
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
и http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Обратите внимание на год!
Это я к опровержению вот этой фразы Юры : "Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке".
Это не интересно, это характерно. Для данного ЖЖ.
"Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. " Как и настоящий профессионал в любой сфере деятельности. Скажу больше, человек умеет фантазировать не просто так, потому, что "только он может" или ему "захотелось". :) Даже ( эй, не биться по голове!) женщины, как правило, предпочитают мужиков с фантазией.:)
"Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать..." В этой форазе я бы убрал слова "таким образом, серьёзные..." и оставил дальше по тексту. Хотя, зачем переливать из пустого в порожнее? Дал бы просто определение понятий " наука" + "научный" и формулировку Гинбурга о лженауке. И всё.
bp21
28 мар, 2012 16:04 (UTC)
Re: торсионные поля всё ещё живы?
Скажу так, трудно опровергать то, что не доказано. Есть гипотеза, что торсионные поля являются носителем сознания. Ни то, ни другое с позиций физики не доказано. Поэтому что здесь можно опровергать? Однако же темная энергия с позиций физики также не доказана. Даже темная материя не доказана, это пока что больше гипотеза. Тем не менее, их опровергать как-то не принято, "неэтично" что ли. Поэтому мое сравнение в тексте корректно.

А то, что некто браво и с абсолютной уверенностью относит это к лженауке, так пусть себе относит на здоровье. :) Открытия делают те, кто ищет и творит...
Re: торсионные поля всё ещё живы? - (Анонимно) - 28 мар, 2012 19:39 (UTC) - Развернуть
Re: торсионные поля всё ещё живы? - (Анонимно) - 28 мар, 2012 20:03 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
28 мар, 2012 12:25 (UTC)
Принцип соответсчтвия
Из школьного учебника по физике:
"Новая теория,претендующая на более широкую область применимости, чем старая, должна включать последнюю как предельный случай. В частности, физические результаты квантовой механики при больших квантовых числах должнысовпадать с результатами классической механики; релятивистская механика при малых скоростях переходит в классическую механику Ньютона."

На мой взгляд, ошибочно говорить, что какие-то факты были достоверными, а затем стали недостоверными. Был изменен подход к фактам в согласии с принципом соответствия.
В науке не запрещены гипотезы их много, например, в астрономии. Это та же "темная энергия" и "темная материя".Все знают, что это гипотезы, а кому дать нобелевскую премию, а кому нет и за что, это чисто субъективный фактор
bp21
28 мар, 2012 15:25 (UTC)
Re: Принцип соответствия
С этим я согласен. Если факт установлен и подтвержден, то он не может считаться неверным. Теория же, которая его объясняет, впоследствии может стать частным случаем более широкой теории. Собственно, это то, что Вы написали.
(Анонимно)
28 мар, 2012 13:39 (UTC)
Принцип соответствия.
Но, если гипотезу приподнрсить как науку, это бесспорно можно назвать лженаукой
bp21
28 мар, 2012 15:27 (UTC)
Re: Принцип соответствия.
Этого я не понял. Гипотеза может быть научной (= наука). Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
Re: Принцип соответствия. - (Анонимно) - 29 мар, 2012 06:24 (UTC) - Развернуть
Re: Принцип соответствия. - (Анонимно) - 29 мар, 2012 06:45 (UTC) - Развернуть
Re: Принцип соответствия. - (Анонимно) - 29 мар, 2012 07:50 (UTC) - Развернуть
Re: Принцип соответствия. - (Анонимно) - 29 мар, 2012 10:55 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
28 мар, 2012 16:23 (UTC)
бытовая путаница в понятиях
Не знание точной формулировки того или иного понятия приводит к его ложному применению в бытовых разговорах. Значение понятия надо заучивать наизусть: чётко и точно. И понимать, естесственно, различия между "схожими" понятиями.
Понятие наполненное не общепринятым содержанием, а , как говорится "своим" содержанием, т.е. "как считает говорящий" можно назвать , и оно таковым является по смыслу, ЛОЖНЫМ. Со всеми вытекающими. Каюсь, сам такой(пытаюсь исправиться) и этим же грешен хозяин данного ЖЖ , чем и накликает праведный гнев.
В последнее время "грешат" применением ложных понятиями не только простые обыватели в бытовых разговорах, но и на работе, и журналисты по ТВ, и учёные не в своих областях знаний и т.д. Т.е. это широко распространено. И приводит к хаосу в головах.


Пример: гипотеза и теория.
Гипотеза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Гипотеза переходит в разряд теорий (или группа гипотез переходит в разряд теории) при условии, что они соответствуют научному методу познания. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом, т.е. прямым экспериментом. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.В «чистых» науках теория — произвольная совокупность предложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правилами построения выражений и их понимания. (По материалам Википедии)

Говоря просто : все умозаключения, которые связывают факты воедино ,но не подтверждены экспериментально - гипотеза. При подтверждении экспериментально это будет уже теория или часть теории. Поскольку теория это умозаключение на основе фактов и, доказанной экспериментально, связью между ними. Теория может содержать одну или несколько гипотез, т.е. "временно недоказанных экспериментально умозаключений".

Поэтому Юра и не понял предыдущее высказывание читателя ЖЖ: "Но, если гипотезу приподнрсить как науку, это бесспорно можно назвать лженаукой". Не понял потому, что не понимает разницы между гипотезой , теорией и наукой. Отсюда , его затруднения в понитии логики собеседника.

Edited at 2012-03-28 16:29 (UTC)
bp21
28 мар, 2012 17:00 (UTC)
Re: бытовая путаница в понятиях
Конечно, куда уж мне, профессиональному ученому с ученой степенью кандидата наук, понять столь сложные вещи. Вот если бы ни дня не работал в науке, как ты, например, тогда всё понимал бы :)

НА самом деле всё много проще. Без смысловых ошибок писать нужно! Как ему, так и тебе. А то один пишет с ошибкой, второй целый огород нагородил для выгораживания первого. Я понимаю, если два человека говорят с одинаковыми языковыми ошибками, то им легче понять друг друга, чем тому, кто говорит правильно. :)

Вот определение науки. Поэтому твои претензии мне не понятны.
(Наука — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.)
(Анонимно)
28 мар, 2012 16:41 (UTC)
Гишторик
Тут вот нам постоянно преподносят идею, что изменения в новых научных подходах уничтожают старые и являются революционными (не было и вдруг стало). Это в корне неверно. Новые научные теории и гипотезы не противоречили установленным научным данным. Не противоречили. А потому Гинзбург абсолютно прав. Исторические примеры, ранее приведенные, кардинально неверно интерпретированы.
bp21
28 мар, 2012 17:05 (UTC)
Re: Гишторик
?????
Желательно подробнее и аргументировано. И с цитатой в подтверждение первого предложения.
Re: Гишторик - spartak_gomel - 28 мар, 2012 17:21 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
29 мар, 2012 06:08 (UTC)
Типа ученому
Непонятно почему, вы, Г.Козулько, постоянно кичитесь своим профессиональным превосходством, ученостью и прочим; унижаете своего собеседника и на его вполне разумные доводы не отвечаете, а верещите - "ты не ученый, а вот я, вот я...". Что вы? Вы уже давно не ученый, вы скорее популяризатор и активист-защитник природы (что похвально, конечно), но ученый???? в какой, простите, области?. 20 лет назад коловраток в пуще определяли? Да и звание кандидата наук, не дает вам права свысока и презрительно комментить других людей. У нас в РБ есть кандидаты наук (сами о них и писали) и что, они ученые?
А.В.
bp21
29 мар, 2012 16:03 (UTC)
Re: Типа ученому
//кичитесь ... унижаете ... верещите ... свысока и презрительно ... //

Я не только ученый, я еще и "зеркало". Каждый во мне отражает внутренного себя. Подборка слов выше - это Вы внутренний...
Притча. Двое заключенных в камере с окошком. Перед ним лужа. Один видел в нем грязь и гнилые листья, а другой отраженные в воде звезды. Догадались, к какому типу относитесь Вы?

Если у водителя несколько лет нет машины, но есть водительское удостоверение - он водитель или нет? Если сможет сесть за руль и поехать - водитель. Если нет - значит нет. Мои навыки и умения ученого за это время не пропали. И даже научные публикации за последние два года имеются. Значит, я ученый.
На чем и откланяюсь. Мира Вам в душе!
Re: Типа ученому - bp21 - 29 мар, 2012 18:30 (UTC) - Развернуть
Re: Типа ученому - bp21 - 29 мар, 2012 19:17 (UTC) - Развернуть
Re: Типа ученому - (Анонимно) - 30 мар, 2012 06:53 (UTC) - Развернуть
Re: Типа ученому - (Анонимно) - 29 мар, 2012 18:46 (UTC) - Развернуть
Re: предупреждение троллинга - (Анонимно) - 1 апр, 2012 19:37 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
29 мар, 2012 15:52 (UTC)
Полезная информация
Вот ссылка на статью http://lib.rus.ec/b/165654/read
В этой статье много интересных научных фактов и исследований известных ученых из разных областей знаний.
Я думаю, что многие факты помогут тебе, Георгий более точно изложить свою позицию.
bp21
29 мар, 2012 16:11 (UTC)
Re: Полезная информация
Спасибо за ссылку. 6 лет назад благодаря этим авторам и их книге "Начало начал (на пороге тонкого мира)" началось мое постижение духовного знания с научных позиций - http://bp21.org.by/ru/art/a060000.html. У меня в архиве в очереди стоят на прочтение их новые публикации, не помню точно, есть ли эта. Аналогично рекомендую Фритьоф Капра "Дао физики".

(Вы много раз отправили коммент, но так как в нем интернет ссылка, то он предварительно скрывается как спам. Становится виден только после моего добро как неспам.)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 178 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com