?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь)

"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."
Исаак Ньютон

Итак, что это за два пути познания истины?

  1. Через опыт и науку. Условно его можно назвать как получение информации "снизу''.
  2. Через откровения и интуицию. Условно его можно назвать как получение информации "сверху''.

В этом тексте разберем первый путь и его особенности – через опыт и науку. О втором будет в заключительном тексте.

Если обратимся к словарям, то знание - это форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание в широком смысле - субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
Познание - это совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.

Понятие знания многогранно и имеет разнообразие форм. Познание не ограничено сферой только науки, знание в той или иной форме существует и за пределами науки. Выделяют различные виды и аспекты знания, такие как научное, вненаучное, обыденно-практическое (здравый смысл), интуитивное, религиозное и другие. Знание можно получить через научный эксперимент, а можно и через чувственный опыт, бытовой опыт и т.д. Например, маленький ребенок еще не знает, что такое горячо. Он трогает горячий предмет, ощущает неприятное жжение и боль, получает ожог кожи, отдергивает руку и плачет. Он приобретает первый опыт, первое знание того, что означает "горячо". Далее он может уже осторожно трогать горячие предметы и исследовать разницу их температуры и прочее. То есть расширять свое знание. Наука для этого не требуется.
Религиозная и эзотерическая сфера – это специфическая область знания, где в качестве основы используются личный субъективный духовных опыт. Тем самым речь идет об особых формах реальности, связанной с миром сознания.

Я знаю по жизни людей, которые считают знанием лишь научное знание. При этом сознательно игнорируют, либо не замечают других видов и способов получения знаний, даже отрицают их. Некоторые на этом выстраивают свою особую философию и формируют личное мировоззрение. Получается, что при этом игнорируется даже личностный опыт, обыденно-практическое знание. Таких людей мало, но они есть. Даже на форуме этого ЖЖ. Для меня это четкий признак того, что человек путается в основных базовых понятиях и находится в своего рода ментальном тупике. Если же демонстрируется упорствование в этом, то тут или ортодоксальный догматизм (легкая форма проявления тупика), или даже фанатизм (тяжелая форма). Но это так, небольшое отступление.

Мы по жизни сталкиваемся со всевозможной информацией, чаще всего хаотического плана. Она настолько разнообразна и противоречива, что в ней непросто ориентироваться. И вот что здесь главное. Из потока неупорядоченной информации невозможно составить целостную картину мира, как из фрагментов головоломки нельзя воссоздать начальную картину, если мы не имеем перед глазами оригинал. Дети собирают модели из деталей конструктора, ища во фрагментах целостность картины. Они заранее знают, что должно получиться. Потому их деятельность имеет ясную цель. Если бы они не видели перед собой картины, которую они должны создать, их задача была бы безмерно сложнее.

В подобном положении находятся современные ученые-мыслители, которые из многообразия элементов и явлений пытаются создать единую картину мира. Но поскольку им неизвестна изначальная схема реальности, их теории о происхождении и смысле жизни не выдерживают проверки временем и регулярно заменяются новыми концепциями. Так происходит потому, что современные люди в познании мира в основном идут эмпирическим (опытным) путем, полагаясь только на свои ограниченные чувства, инструменты и логику.

Обычное мирское знание мы получаем через несовершенные чувства своего тела. И оформляем в теории при помощи науки и логики. Особенность такого знания состоит в том, что оно устаревает и теряет свою актуальность с течением времени. Ведь сейчас нас не особо интересуют открытия ученых, сделанные 200-300 лет назад. А студенты учатся по новым учебникам, основанным на последних открытиях науки. Причем, через лет 20-30 такие учебники устаревают и их приходится заменять новыми. И если заглянуть в будущее, то не трудно догадаться, что лет через 300 ученые будут считать современные научные теории безнадежно устаревшими. Таким образом, такое знание в большинстве неполно и относительно.

Вторая особенность мирского знания состоит в том, что оно фрагментарно. Потому что эмпирически материальный мир изучен лишь частично. Имеется немало направлений, где наука на сегодня просто бессильна. И потому на основе этих неполных данных невозможно с уверенностью составить целостную картину мира. Ибо новые открытия в будущем могут полностью перевернуть наши сегодняшние представления о реальности.

Таким образом, в нашем построении модели мира и формировании мировоззрения мы не можем полагаться только на науку, как на панацею от всех бед и проблем. И уж тем более не возводить ее в ранг нашего единственного метода, инструмента и спасителя. Наука ограничена как в своих возможностях, так и в методах и инструментах. Она применима там, где применима. Не более того. В остальных сферах, ей не подвластных, должны использоваться иные способы и методы получения и проверки знания.

(В тексте использованы фрагменты из фильма "Единая картина мира")

Об этом же, но по-иному, я хотел бы рассказать с помощью притчи.


Притча. Слепые и слон

"За горами находился большой город. Все его жители были слепыми. Однажды какой-то чужеземный король со своим войском расположился лагерем неподалеку от города в пустыне. В королевском войске был огромный боевой слон, прославивший себя во многих битвах. Одним своим видом он повергал врагов в трепет.

Всем жителям города не терпелось узнать, что же это такое – слон, и несколько слепых этого сообщества побежали, как безумные, чтобы узнать это.

Не имея никакого понятия о том, какими бывают слоны, они принялись ощупывать его со всех сторон.

Каждый из них, ощупав какую-нибудь его часть, решил, что теперь он знает что-то.

Когда они вернулись, их окружила толпа нетерпеливых горожан. Пребывая в глубоком заблуждении, слепцы страстно желали узнать правду от тех, кто сам заблуждался.

Люди расспрашивали о форме и размерах слона и выслушивали их объяснения.

Человек, трогавший ухо слона, сказал: "Слон – это нечто большое, широкое и шершавое, как ковер". Но тот, кто ощупал хобот, сказал: "У меня есть о нем подлинные сведения. Он похож на прямую пустотелую трубу, страшную и разрушительную"

"Слон могуч и крепок, как колонна", - возразил другой, ощупавший ногу и ступню слона. Лишь один зрячий, который проходил мимо города, попытался рассудить их. Он сказал: "Никто из вас не видал слона. Слон совсем не похож на ковер, но его уши похожи на ковер. Слон не похож на трубу, но его хобот похож на трубу. Слон не похож на колонну, только его ноги похожи на колонну. Слон соединяет в себе всё это вместе. И имеет еще больше".

Пояснение: Каждый из них трогал только по одной из многих частей слона. Каждый воспринял его ошибочно. Они не могли умом охватить всего: знание не бывает спутником слепцов. Все они что-то вообразили о нем, но были одинаково далеки от истины. Созданное умом не ведает о божественном. Нельзя проложить путь в этой науке с помощью обычного интеллекта.


А вот альтернативная версия этой притчи. Хотя скорее даже не альтернативная, а просто логическое продолжение. :)


"Однажды трое мудрых, слепых слонов захотели познать, на что похожи люди. Не придя к общему мнению, они решили определить это на практике.

Первый мудрый слепой слон потрогал человека ногой и объявил: "Люди – это что-то плоское и липкое. Второй мудрый слепой слон ощупал человека хоботом, а третий прикоснулся к нему хвостом и они оба согласились с первым, что человек – это что-то плоское и липкое."

Пояснение: Вывода из этой притчи нет никакого. Это просто такая притча… :)


(Окончание следует)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/97440.html)

Comments

( 83 комментария — Оставить комментарий )
(Анонимно)
6 мар, 2012 17:45 (UTC)
Чонг Нунах
Научное знание - это в первую очередь сомнения и неверие в авторитеты. Именно поэтому наука динамично развивается. А духовное знание стоит на месте. Возражения вроде "Оно не стоит на месте, оно развивается. Просто это не все видят, а примеров полно" - не возражения, а дразнилка "самдурак".
Научные знания не устаревают, это очередной миф. Физические и химические законы не отменяются, только иногда уточняются.
Фраза "Ведь сейчас нас не особо интересуют открытия ученых, сделанные 200-300 лет назад." вообще лишена смысла. Кто-то взял и отменил открытия Архимеда, Евклида, Галилея, Ньютона, Кепплера, Лавуазье и других "отцов науки"? Их изучали, изучают и будут изучать. И раз за разом быстрые разумом неофиты от науки будут пытаться свалить титанов. И это хорошо.
bp21
6 мар, 2012 19:12 (UTC)
Re: Чонг Нунах
//духовное знание стоит на месте//
Такое утверждение не соответствует действительности, и тому масса доказательств - начиная от современных глубоких исследований механизмов духовных практик и их совершенствования, продолжая нахождением новых методов духовного познания и заканчивая развитием самих духовных учений. Лишь два примера, лучше других мне известных. Динамические медитации Ошо. И современная интегральная йога.

Многие научные знания действительно устаревают. И становятся либо частным случаем более общего закона, либо вообще признаются неверными. Понятно, что не все, а некоторые :)
Хорошо известный пример из биологии - Как была опровергнута теория самозарождения жизни (из грязи). Примеры можно продолжать.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 6 мар, 2012 19:25 (UTC) - Развернуть
yunaia_dusha
6 мар, 2012 19:30 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Чонг, дружище, спасибо! А то я уже умаялась исправлять "кривые зеркала". У меня такое же впечатление от текста, только я так кратко не умею - на две страницы растянула бы.

А вообще про ограниченность науки в тексте - это круто. И ее туда же, к обывателям. Удивительно только одно - духовное знание нам пропагандируют через достижения этой самой ограниченной науки, через интернет, компьютер, через электричество, через спутники. А слабо напрямую нам донести эти свои тезисы через телепатию, вещии сны и интуицию? Что за манера пользоваться всеми достижениями современной науки и склонять ее тут же.

Георгий, Вы как-то рассказывали о недавней серьезной травме. Ее ведь Вы не заговорами лечили и не самовнушением? Очевидно, прежде всего обратились к достижениям медицинской науки?

Чем так не угодила Вам наука?
Re: Чонг Нунах - bp21 - 6 мар, 2012 19:41 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
6 мар, 2012 19:14 (UTC)
С "Конструктором" пример крайне неудачен. Любой инженер вам скажет, что из правильно составленого набора "Конструктор" невозможно собрать бесполезную конструкцию.
bp21
6 мар, 2012 19:21 (UTC)
По-моему, в тексте на примере конструктора говорится об ином.
(Анонимно)
6 мар, 2012 19:31 (UTC)
Не об этом, а потому и пример с "Конструктором" крайне неудачен. Сплошь и рядом дети из деталюшек клепают нечто, название чему придумывается уде после сборки. "Краказябра пронглукая". На колесиках.
spartak_gomel
6 мар, 2012 19:21 (UTC)
слёзы -1
Хотел , честно хотел, не писать больше здесь. Но как мимо такой радости пройти ? слаб я, слаб. Гордыню надо кормить, а то засохнет.

Берём поисковую систему Яндекс, вводим слово "знание" и нажимаем Клавишуу "ввод". Выбираем из кучи ссылок ссылку на Википедию, т.е. первую сверху. Вот она:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%ED%E0%ED%E8%E5
. И что мы видим? То, что так , я не побоюсь этого слова, бездарно исказил хозяин данного ЖЖ и представил в виде своего поста. Из конфетки на входе на выходе получил то, что обычно. Всё перевернул и исказил, подменил понятия и немножко добавил глупостей. Доказать? Запросто.
Завтра сделаю, так как многие не ходят по ссылкам. Специально для вас. только в данном ЖЖ. Хотя, надо признать и не в первый раз.А может и сейчас. подумаю.


Чтобы данный пост не отнесли к флуду я приведу часть доказательства прямо сейчас.
//Обычное мирское знание мы получаем через несовершенные чувства своего тела. И оформляем в теории при помощи науки и логики. Особенность такого знания состоит в том, что оно устаревает и теряет свою актуальность с течением времени. Ведь сейчас нас не особо интересуют открытия ученых, сделанные 200-300 лет назад. А студенты учатся по новым учебникам, основанным на последних открытиях науки. Причем, через лет 20-30 такие учебники устаревают и их приходится заменять новыми. И если заглянуть в будущее, то не трудно догадаться, что лет через 300 ученые будут считать современные научные теории безнадежно устаревшими. Таким образом, такое знание в большинстве неполно и относительно.// вот такую картину маслом нарисовал нам Хозяин. Разберём.
1. Что мы получаем через органы чувств? Правильно, информацию-данные, из пазлов которой потом в мозгу формируется знание.Хватает нам этой информации для хорошей жизни? Хватает. следовательно органы чувст наши достаточно развиты, т.е. совершенны ( для нас). А Хозяин что написал ? "Обычное мирское знание мы получаем через несовершенные чувства своего тела." Можно ли так сказать? С определённой натяжкой можно. А кто из нас сказал понятнее? Запомнили кто?
Идём дальше.
2."И оформляем в теории при помощи науки и логики". Вона как. Верное высказывание? да нет же. Во-первых , логика есть одна из наук. Видимо Хозяин не в курсе. А во вторых, кто оформляет знания в теории? ну, ну... подсказка: вспомните , сколько вы лично придумали теорий объясняющих физические процессы? А химические? А , о господи, космические? Ни одной? я знал. :))) Нет фантазируем мы много ичасто. В быту. А вот так, замахнуться на законы Природы.... Я таких не встречал. Только в книжках. И называются они...ну. ну, жором...УЧЁНЫЕ! Правильно. А ещё? Священнослужители! Правильно. А ещё? Хотя , что-то меян понесло. Тема ж у нас про НАУКУ. Забудьте пока про священнослужителей. Итак. это учёные, Они свыдвигают теории, которыми мы пользуемся.
3."Особенность такого знания состоит в том, что оно устаревает и теряет свою актуальность с течением времени." какого знания? Не понятно. теорий? Так на то они и теории, т.е. состоят как из проверенных опытным путём данных и ВЫДУМАННЫХ, заполняющих пробелы предположений. Безусловно, что эти самые ВЫДУМАННЫЕ заполнители пробелов с течением времени познаются теми же учёными и изменяют ТЕОРИИ. теорема Пифагора изменилась? Не-а. Законы Ньютона отменили? Не-а. Теоретические знания того времени заменены на научные и новые теоретические. Это правда. Но разве так написал в ЖЖ Хозяин? Нет. не так.
4."Ведь сейчас нас не особо интересуют открытия ученых, сделанные 200-300 лет назад." А вот и бред сивой кобылы. Ну. да про это уже и Чонг Нунах написал и я в конце п.3 повторил.
spartak_gomel
6 мар, 2012 19:21 (UTC)
слёзы-2
5. "Причем, через лет 20-30 такие учебники устаревают и их приходится заменять новыми. И если заглянуть в будущее, то не трудно догадаться, что лет через 300 ученые будут считать современные научные теории безнадежно устаревшими. Ну-у, с большой натяжкой ( в части обучения наших студентов)можно-можно сказать, что это соответствует действительности, принимая во внимание в первую очередь Европейские вузы, США и МГУ плюс ещё кое-кого. ( про Азию и восток не в курсах, но думаю там тоже получше нежели у нас). Ладно. соглашусь:))), если Хозяин отзовёт цифру 300. Сейчас это бывает и через год:)))..
6."Таким образом, такое знание в большинстве неполно и относительно." Ура! Нам крупно повезло. Есть всё-таки предложение с которым можно согласиться на все 100%. :)). Нашли! Я нас всех поздравляю! Отчаялись? Не верили? А я верил! Ну, да про веру, видимо завтра пост будет , там и погуляем.

Хозяин говорит о науке, но не называет научные знания научными знаниями. Зачем? Зачем нам подсовывают непонятные обозначения? то "мирские" знания, то "обыденно-практические знания. И , боюсь ошибиться, но лень перечитывать эти глупости, лишь ЕДИНОЖДЫ упоминается словосочетание "научное знание". Причём в очередной фантазии автора. Но... об этом, возможно, завтра.
ЕДИНОЖДЫ. А пост как называется? Вот так вот, господа. Я бы на месте Хозяина этот его пост под названием "Два пути познания истины. 2. ''Снизу'' – через опыт и науку (+ притча)" удалил за флуд. Не соответствует названию, насыщен манипулятивными элементами. Я думаю достаточно. И это я ещё притчу не читал. Ой. чувствую не надо мне её читать.
bp21
6 мар, 2012 19:36 (UTC)
Re: слёзы-2
Что ж, этот поток сознания, написанный в форме разговора частично с самим собой :)), а частично с неким виртуальным дебиловатым собеседником, которого вначале спрашивают и тут же за него отвечают :)), комментированию не поддается. Настолько всё в нем подмешано, перемешано и замешано...

Поэтому будет разумным с моей стороны просто оставить это как альтернативу моему тексту. Людей умных много, и человек умный сам разберется, что к чему!
Re: слёзы-2 - (Анонимно) - 7 мар, 2012 11:11 (UTC) - Развернуть
alexbula
6 мар, 2012 20:32 (UTC)
Нету никаких двух путей. Это один и тот же путь. Просто есть два типа людей: тех кто находится на пути познания и тех кто нет
bp21
6 мар, 2012 20:38 (UTC)
Можно и так сказать. Но это не отменяет сказанное мною. Вы дали лишь иную систему координат для этого процесса
tililun_a
7 мар, 2012 06:03 (UTC)
"Дети собирают модели из деталей конструктора, ища во фрагментах целостность картины. Они заранее знают, что должно получиться. Потому их деятельность имеет ясную цель. Если бы они не видели перед собой картины, которую они должны создать, их задача была бы безмерно сложнее."

Если бы они не видели перед собою картины, они бу сорали что-то более интересное, чем эта картинка. Картинка ограничивает их деятельность. Да, сложнее собрать без образца даже детский паззл, но это много интереснее, чем быстреньки сложить все кусочки и потом ещё кучу времени маяться бездельем. Не нравятся мне современные игрушки. Всё строго по образцу, никакой свободы деятельности, полёта фантазии. Даже банальные конструкторы, из которых в моём детстве можно было собрать кучу разнообразных предметов, нынче днём с огнём не сыщешь (пробовала, ага). Всё строго ограничено. Растим, в общем, ограниченны людей в массе. Потому что ребёнок, попробовав собрать паззл по образцу, уже не хочет делать это без подсказки. Ему не интересно сидеть и разбираться, ему нужно получить результат быстро и без особых усилий. Просто горе-беда настоящие. Очень меня это расстраивает. :(((
bp21
7 мар, 2012 13:51 (UTC)
Вы правы, конечно.
В моем тексте аналогия с коструктором имеет иной смысл, метафорический. Да, возможно, без третьей, заключительной части, это смысл с трудом просматривается, либо вообще не просматривается.
Даже не знаю, что делать, сейчас продолжить или подождать.
Наверное, пусть будет в следующем тексте. ТОгда вся трилогия будет цельно закончена, в едином, и окончательный смысл конструктора станет понятным. Речь идет о том, что если получить информацию "сверху", то тогда становится в целом понятно устройство и функционирование мироздания. И тогда с помощью науки "снизу" проще искать ответы на глобальные вопросы, нежели делать это совершенно вслепую.
Доброхот - (Анонимно) - 7 мар, 2012 15:18 (UTC) - Развернуть
Re: Доброхот - bp21 - 7 мар, 2012 15:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tililun_a - 9 мар, 2012 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 9 мар, 2012 09:14 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
7 мар, 2012 09:35 (UTC)
вчера написал, сегодня передумал
Ветренный я. Сегодня ветер в другую сторону. Юра, я был вчера не прав. Извини. Не по сути, а по сарказму:))). Извини.
А сегодня вот такое наблюдение.
На мой згляд,Юра пытается донести до нас простую , как он считает, "истину": научных знаний для познания Природы недостаточно и надо свести перед одной телегой к научным знаниям ещё и вненаучные-внерациональные знания. Ведь вся его Концепция духовности, судя по текстам, сводится к такому синтезу в одно целое.
Для этих целей он использует все методы. Мысль, конечно, интересная, как сказал классик, но… . Мы и так, по жизни, на сегодняшний момент имеем впряжённые в телеге познания Природы две составляющие : ломовую лошадку( научные знания) и осла ( вненаучные знания ). Причём , вначале был один осёл и чутка эту тележку он сдвинул с места. Но затем к нему добавилась лошадка. Совсем ещё маленькая при рождении, она тут же двинула телегу с такой скоростью, что осёл начал не поспевать. Миллионы лет лошадка росла и тащила телегу. Сейчас это уже взрослая лошадь, которая за сто последних лет протащила телегу познания на такое расстояние, которое в тысячи раз ( если не более) больше, нежели весь пройденный путь за миллионы лет до этого. Осёл уже не то, что не поспевает за лошадкой. Он уже просто волочится рядом с телегой , не идёт, на своих четырёх, а волочится волоком и лишь изредка орёт " ИЯ!", пытаясь обозначить, что он учавствует в процессе. Ага .
" Мы пахали!"-сказала муха, сидя на шее у коня.
Юра, пытается доказать, что наука не в состоянии охватить познанием те горизонты, которые не видны. Так ли это на самом деле? Нет, не так. Ведь кроме эмпирических знаний наука имеет в своём арсенале и теоретический раздел, который этим вопросом и занимается.
"Ах, - восклицает Юра: " Эти научные теории постоянно устаревают" Это правда. Так на то они и ТЕОРИИ. А что , фантазии вненаучного знания не устаревают? А примерчик есть хоть один?
Но Юра уводит в своих размышлениях нас от самого главного. А главное состоит в том, что ВСЁ что мы, люди имеем в своём распоряжении в течение жизни( кроме природного) , ВСЁ это продукт-результат НАЧНЫХ знаний, НАУЧНОГО метода познания. И НИЧЕГО от вненаучного. А может ли вненаучное знание совпасть с научным? Может. Но только в маленькой-маленькой точке приложения. Исключение, так сказать , из правил.
А зачем тогда заниматься вненаучными знаниями? Ну-у, стремление к познанию заложено в природе человека. У всех людей. Такое уж свойство интеллекта. Есть мозги. значит будешь иметь желание познавать. И если ты не учёный, т.е. познание не является твоей работой, то остаётся вненаучная сфера.
А есть ли в этом случае смысл? Есть. мне так кажется. Ну, во-первых по той причине, что мы "устоять" перед природой не можем)), о чём я написла выше. А во-вторых, как говорят те же учёные, мы таким образом тренируем свой мозг. И он тренируется. Есть такие научные предположения, на которые прямо указывают некоторые научные данные.
Но главное не в этом. Главное в том , на какое место мы эту свою вненаучную деятельность ставим на своей пирамиде жизненных ценностей и приоритетов. Лично для меня это развлечение-отдых. И не более. А вы сами решайте. 
bp21
7 мар, 2012 14:21 (UTC)
Re: вчера написал, сегодня передумал
Да уж, вчера ты откровенно продемонстрировал научный фанатизм :) Текст на эту тему в моих ближайших планах.:) И если бы не этот, второй коммент, то твой первый коммент - лучшая иллюстрация для планируемого текста.:) Ведь кроме этого он еще полон противоречий и логических манипуляций.

Второй коммент вполне здравомыслящий. И тут есть что обсудить. Он написан более мнее четко. Можно было бы изложить короче, но ладно.

В общем, я так понимаю, что по содержанию этого моего текста особых несогласий с твоей стороны нет. Это радует, прежде всего, что в главном я не ошибся :)
Есть лишь возражения по соотношению первого и второго путей. Собственно, об этом твой комментарий.

Я не буду возражать по той причине, что для хорошо аргументированного возражения нужны веские аргументы и доказательства, которые потянут на длинные тексты. Таковые будут вскоре, поэтому нужно еще набраться терпения и подождать.
Здесь скажу лишь вот что. Ты, Саша, на своем бытовом уровне сравнительно более или менее знаешь, что на сегодня представляет из себя наука, или "лошадь" (употребляю твои названия). Но факт!!!, ты совершенно не знаешь, что из себя представляет "осел" (духовное знание). Потому что это знание скрыто, им владеют посвященные, но никак не толпа тех, кого называют верующими и с кем ты сталкиваешься по жизни. Ты видел только таких и по ним судишь. А это неверно.
Во-вторых, духовное знание также развивается быстрыми темпами, но ты совершенно не в теме этого, так как опять же это скрыто от масс. Отсюда недооценка значения духовного знания и непонимание где и как оно применяется и с чем взаимодействует. Отсюда преувеличивание места и роли науки, а также несбалансированное, неравновесное представление о жизни.

Но незнание, это моя позиция, недостаток легко исправимый. Хуже, когда есть нежелание. Еще хуже, когда фанатизм.

Цель моего изложения как раз и состояит в том, чтобы раскрыть все аспекты духовного знания и многогранности его взаимодействий и показать картину в целом на основе слаженности многих пазлов. Если будет терпение, желание и умение разобраться, то тогда всё получится. Если получилось у меня, значит и другим это под силу!
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 7 мар, 2012 14:53 (UTC) - Развернуть
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 7 мар, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 7 мар, 2012 18:54 (UTC) - Развернуть
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 7 мар, 2012 19:42 (UTC) - Развернуть
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 8 мар, 2012 08:56 (UTC) - Развернуть
Реинкарнация Ошо-3 - (Анонимно) - 8 мар, 2012 10:27 (UTC) - Развернуть
admin_minsk
8 мар, 2012 06:23 (UTC)
Re: вчера написал, сегодня передумал
Спартак, я не знаю намерений автора блога, за исключением того, что автор хочет донести свое знание до масс.

Я не против, и только ЗА. НО!!! Я пока не вижу духовного знания, духовного уровня. Не вижу в текстах, не вижу сканированием. Ну хоть убейте. Не вижу!! Есть подмена понятий. Есть, что не говорите. Есть попытки стать, но это преждевременно. Есть дисциплина, есть знание (не духовное), есть работа над собой, но нет смысла. Автору не откроется в этой жизни более, чем нужно. Рано еще. Не то место, не то время. Но за желание постигнуть и понять - респект.
что такое это "духовное знание"? - (Анонимно) - 8 мар, 2012 16:42 (UTC) - Развернуть
vipbabka
7 мар, 2012 15:34 (UTC)
Вообще-то я всегда предпочитала сначала ознакомиться с научными данными по вопросу,который меня интересует,а потом уже подключала творческую интуицию,вИдение будущего,так сказать.Поскольку никто не знает,что такое пространство и время,то пусть насчёт будущего со мной никто и не спорит.Потому что часто я получаю сведения вообще непонятно откуда берущиеся и вполне себе расходящиеся с современным взглядом,известным науке.А через пару-тройку лет вдруг оказывается,что я как в воду глядела...
Кстати,почему мы это выражение применяем к мистическому предвидению?В воде можно увидеть будущее?...ИЛИ ИЗВЛЕЧЬ О НЁМ ИНФОРМАЦИЮ? Древнейшее выражение,у всех народов оно есть,несколько с иным смыслом м.б. Но ведь это не научно!)))
bp21
7 мар, 2012 15:53 (UTC)
У меня также было раньше - вначале научная инфо, затем творчество. Сейчас по-разному происходит, в зависимости от того, что первое попадется под руки или придет в голову.
Кстати, также бываю приятно удивлен, когда через какое-то время у других нахожу подтверждение своим мыслям и представлениям, которые пришли когда-то в голову.
(Анонимно)
7 мар, 2012 17:27 (UTC)
Чонг Нунах
Бабуся, милая! Ну а почему люди иногда выигрывают в лотерею или в рулетку, а? Тоже мистическое предвидение?
Re: Чонг Нунах - vipbabka - 7 мар, 2012 17:43 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 7 мар, 2012 18:49 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - vipbabka - 7 мар, 2012 22:48 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 8 мар, 2012 08:48 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
8 мар, 2012 06:40 (UTC)
снизу: через опыт и науку
Заявленная тема : "через опыт и науку". Приведена притча "Слепые и слон".Или притча не в тему, или автор не вьезжает в притчу.
Почему? дак в притче и близко нет научного подхода к изучению слона со стороны слепых. В частносости, отсутствуют как опыт и наблюдения, так и анализ абстрактынх моделей(типа слон). когда мы называем знания научными? Цитаты из Википедии:" Научные знания в любом случае должны быть обоснованными на эмпирической или теоретической доказательной основе.Научное — знание, основанное на рациональности. Характеризуются объективностью, универсальностью, претендуют на общезначимость.Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость результатов, проверяемость, стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий." Конец цитаты.Вот когда.
А что присутствует в притче? В притче присутствуют знания, которые с полной уверенностью можно отнести к НЕНАУЧНЫМ знаниям (по степени научности) . Например, к обыденно-практическим знаниям , т.е. ненаучным знаниям доставляющим элементарные сведения о природе и окружающей действительности.
Или, например, к антинаучнымм. Цитата из Википедии :"антинаучные — как утопичные и сознательно искажающие представления о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легко доступного «лекарства от всех болезней». Конец цитаты.
И третий вид ненаучных знаний подходит под "исследования" слепых :личностные знания. Цитата из Википедии:"личностные — зависящие от способностей того или иного субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности." Конец цитаты.

Что и требовалось доказать. Притча о получении НЕНАУЧНЫХ знаний показывает, как важны НАУЧНЫЕ знания. только они, на сегодняшний день, дают наиболее полную ОБЪЕКТИВНУЮ картину Мира.


Вывод: или притча не к месту, или Хозяин оплошал.


Всех женщин ( Светлых и не очень) с праздником! Здоровья и остального в достаточном количестве!

Edited at 2012-03-08 06:45 (UTC)
bp21
8 мар, 2012 08:44 (UTC)
Пример отсутствия гармонии между левым и правым
Твой комментарий - замечательный пример отсутствия гармонии между левым и правым полушарием мозга, между интеллектом и чувственностью :) У тебя перекос в сторону интеллекта на ~95% и лишь 5% остается на чувственность. Истинно духовность проявляется лишь в случае их сбалансированности. Идеальный вариант 50% на 50%.

//дак в притче и близко нет научного подхода к изучению слона со стороны слепых.//
В притче по определению не может быть научного подхода.
Притча - это малый поучительный рассказ в дидактико-аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное или религиозное поучение (премудрость). Притчи нужно прежде всего чувствовать "сердцем", а не разбирать их интеллектом как детальки коструктора.

В общем, перефразирую цитату Библии, "Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем интеллектуалу в царствие небесное" (т.е. стать духовно-просветленным).

Edited at 2012-03-08 08:45 (UTC)
takaija
8 мар, 2012 16:13 (UTC)
Интересное "логическое продолжение" притчи)) Хаха;)

"Особенность мирского знания состоит в том, что оно фрагментарно" - да, да, именно такое...
bp21
8 мар, 2012 17:04 (UTC)
Я сам был приятно удивлен, когда нашел продолжение :))

Даже хорошую картинку о фрагментарности нашел.
Huseyn Qurbanov
12 янв, 2015 19:00 (UTC)
Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО/ замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями), а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога – Духа Божьего – НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте «Кратчайшей философии бытия»/
Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).
valeryn2
11 май, 2017 18:45 (UTC)
Стремление к познанию.
Стремление к познанию – это, можно сказать, активная сторона любопытства. А сочетание пассивного любопытства (созерцание и наблюдение) и активного (стремление понять суть, причины, механизмы наблюдаемых явлений) – это уже вклад в копилку эволюции, - углубление и совершенствование представления об окружающем – модели реального мира. И чем более свободно человеческое общество от заботы о сиюминутных потребностях, тем больше оно будет уделять внимания познанию окружающего мира. И эта потребность ума будет всё больше возрастать по мере удовлетворения потребностей тела. Подробнее это рассмотрено в моём блоге: http://valeryn2.livejournal.com.
( 83 комментария — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com