?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

Дорогие друзья, уважаемые коллеги и читатели!

К сожалению, я вынужден ввести некоторые правила и ограничения для форума своего Живого журнала (ЖЖ), которые вступят в силу со следующего текста. Причина этого изложена ниже.

Мой ЖЖ особый, тематический, а не просто поговорить или разместить новости, что характерно для большинства в ЖЖ-сети. Изначально я назвал его "Как сохранить планету Земля, цивилизацию, себя". Я решил завести ЖЖ после того, как "докопался" до понимания самых глубинных причин того, почему мы до сих пор в целом терпим неудачу в сохранении природы, а большинство людей не ощущают себя счастливыми. И я решил рассказать об этом окружающим. Вначале я говорил больше намеками или "полусловом", потому что опасался быть неправильно понятым. Затем, когда стало очевидным, что такая тактика не имеет успеха, я взял на себя смелость сказать об этом открыто и во весь голос - Добро пожаловать в современную концепцию Духовного знания. Потому что я пришел к глубочайшему убеждению и получил тому множество доказательств, что причина именно в этом – люди не знают кто они, откуда они, где они, куда они и зачем они... Это своего рода [духовная] амнезия. А коль так, то "если слепой ведет слепого, оба упадут в яму". Что мы и наблюдаем, медленно, но уверенно двигаясь в экологическую катастрофу...

Понятно, чтобы компетентно говорить на тему духовного, необходимо иметь особые знания, достаточный уровень культуры, понимание так называемого духовного языка (часто иносказательного, на котором ведется изложение) и, самое главное, уметь чувствовать, ощущать, осознавать предмет разговора (духовное). То есть, кроме теории очень важна практика - собственный духовный опыт. Ибо без этого любые разговоры на тему духовного в конечном итоге становятся беспредметными и, чаще всего, ни к чему определенному и позитивному не приводят. Таким образом, важны компетентность в обсуждаемом предмете и особые умения со стороны обсуждающих.

Начав изложение, я исходил прежде всего из своего понимания и своего практического опыта. Главное в них – это внутренняя духовная трансформация, которая произошла у меня несколько лет тому назад, после чего я начал по иному, особому ("тонко") чувствовать окружающий мир и людей, понимать духовный язык и осознал многие духовные истины и понятия. В конечном итоге всё это объединилось, как мне кажется, в достаточно логичную и непротиворечивую концепцию. В ее основе находятся наука и религиозность в их объединенном, интегрированном виде. Таким образом, получился оригинальный духовный Путь, который подходит, как мне представляется, многим людям, не находящим своего места среди религий, но желающих найти путь к Богу. Именно это я начал излагать.

Моя идея нашла отклик и вызвала живую и заинтересованную реакцию. Вскоре на форуме сформировалась небольшая группа людей, ставших моими непримиримыми оппонентами. Поначалу это было интересно и во многом полезно для меня. Потому что критика заставляла глубже изучать вопросы и писать особые методические тексты. Однако вскоре стало понятно, что у оппонентов, говоря метафорой, выстроена глухая стена и присутствует особая форма иммунитета против излагаемого мною духовного знания. Все мои попытки пробиться сквозь эту стену оказались безуспешны. Потому что в основе позиции оппонентов заложен так называемый отрицательный подход по умолчанию. Это когда написанный текст читается не для его целостного осмысления и нахождения полезных, позитивных истин, а с целью разгромной критики, даже в случаях, когда громить нечего. Понятно, что ни о каком конструктивизме и позитивизме говорить не приходится. Еще хуже то, что в ход пускаются особые психологические приемы манипулирования и забалтывания вопросов для того, чтобы конструктивная дискуссия была невозможна в принципе. Постепенно форум моего ЖЖ заполонили троллинг, флейм и флуд. Подробный анализ этого сделан в предыдущих текстах (здесь и здесь).

Таким образом, мои попытки придти к консенсусу с позиций здравого смысла и культуры провалились. Слишком уж непримирима и агрессивна сама позиция у оппонентов к тому, что и как я излагаю о духовном. Как точно заметил мой ЖЖ-френд raikevich, цитирую с маленькой поправкой "Критика бывает конструктивной, а бывает спровоцированной. А интернет - такое место, где мало кто кого слушает, по умолчанию конструктивных диалогов не получается. Все это война за возможность оказывать влияние, причем после претенциозного тона нельзя рассчитывать на примирение и услышать ободряющих слов. Вы сами отдали себя на растерзание, пользуясь теми нормами морали, которые никто не соблюдает. Будьте либо выше этого, либо умнее."

Всё это мне напоминает ситуацию из жизни зубров в Беловежской пуще. Некоторые взрослые самцы болеют некротическим баланопоститом и становятся неспособными к размножению. Однако, будучи сильнее, они отгоняют более молодых, здоровых самцов. В результате самки остаются без потомства. В настоящее время таких самцов селекционно отстреливают. Некоторые экологи выступают против и предлагают зубров оставлять и расселять, что проблематично. Это также плохо с позиций ветеринарии и популяционной биологии. Но есть третий путь – сохранять волков, которые регулируют и поддерживают баланс в экосистеме. Именно этот вариант мне нравится более всего. Хотя против него выступают охотники, которые сегодня управляют Беловежской пущей.

Я привел этот пример как аналогию к моему ЖЖ, где "сильные и агрессивно настроенные" оппоненты "забивают" весь форум своими комментариями, не дают втиснуться туда другим ЖЖ-пользователям и своей настырностью и беспардонностью разгоняют культурных и спокойных людей, которые не привыкли дискутировать в подобном хаосе и троллинге. При этом сами же оппоненты на данном этапе своей духовной эволюции со всей очевидностью демонстрируют неспособность к овладению духовным знанием. Вот и получается "сам не гам и другому не дам"…

Поэтому я вынужден ввести некоторые правила модерирования форума ЖЖ. Цель – создать на форуме атмосферу конструктивизма и позитива, освободить пространство для комментариев других заинтересованных людей и предоставить равные возможности и условия для дискуссий с теми, кто хочет и умеет обсуждать подобные темы на языке культуры и здравомыслия, но не в состоянии это делать в условиях сильного троллинга и флуда.

ПРАВИЛА КОММЕНТИРОВАНИЯ И ПОВЕДЕНИЯ НА ФОРУМЕ ЖИВОГО ЖУРНАЛА

Нарушения, за которые комментарии будут удаляться, а при неоднократном повторении авторы забаниваться:

  1. Не допускаются пропаганда и разжигание расовой, национальной и прочей ненависти к людям и природе;
  2. Не допускается ненормативная лексика (матерщина);
  3. Не допускаются хамство и оскорбление оппонента.

Нарушения, за которые комментарии скорее всего будут удаляться:

  1. Не рекомендуется помещать длинные комментарии, величина которых превышает авто-ограничение ЖЖ. Исключение возможно лишь для особых случаев, когда требуется детальное пояснение сути излагаемого вопроса и это невозможно сделать в краткой форме;
  2. Не рекомендуются комментарии не по теме и не по существу обсуждаемого вопроса. Исключение возможно лишь для особых случаев, когда комментирующий подымает важную проблему, имеющую прямое или косвенное отношение к основному тексту или в развитие его;
  3. Не рекомендуется одному автору помещать более одного базового комментария. Желательно придерживаться одной своей ветки и при необходимости углублять ее. Исключение возможно лишь для особых случаев, когда комментирующий подымает важную проблему, имеющую прямое отношение к основному тексту или в развитие его;
  4. Не допускаются комментарии, содержащие флуд, демагогию и бред;
  5. Не допускается комментарии, прямо провоцирующие оппонента, высмеивающие его или откровенно издевательские по отношению к нему;
  6. Не допускается агрессивно нападать и давить на других комментаторов не в своих ветках дискуссии;
  7. Не рекомендуется встревать в другие ветки дискуссий с автором этого ЖЖ без особой на то необходимости. Исключение возможно лишь в вежливой форме и для выяснения непонятных вопросов. Или если коротко, к "интеллигентным дамочкам" и "хрупким юношам" с "грязными руками" и "непротрезвевшими головами" не приставать :).

Нарушения, за которые комментарии будут игнорироваться, а ветки замораживаться:

  1. За ответы не по существу вопроса;
  2. В случае манипулирования цитатами, фактами, понятиями, приемами анализа и контекстом;
  3. За использование специальных психологических приемов, ставящих целью заболтать вопрос или спровоцировать конфликт;
  4. В случае, когда дискуссия переходит в откровенно беспредметную и бессмысленную полемику.

Заранее спасибо за понимание и следование этим правилам. А также еще раз приношу извинения за их введение, потому что по-другому не получается...

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/92048.html)

Comments

( 29 комментариев — Оставить комментарий )
yunaia_dusha
29 дек, 2011 07:35 (UTC)
Ознакомилась
Ознакомилась. Есть некоторые вопросы по существу. Пока только одно замечание или уточнение. "Бред" - это термин из психиатрии, кто возьмется диагностировать? А под "демагогию" можно подвести вообще все что угодно, даже содержание этого журнала. Достаточно общепринятого понятия "флуд", которое обычно есть в правилах на всех форумах.
bp21
29 дек, 2011 08:04 (UTC)
Re: Ознакомилась
Пожалуйста, спрашивайте.
Согласен, что некоторые понятия "скользкие". Буду осторожен и в случае неуверенности или неочевидности буду стараться запятую ставить после "казнить нельзя, помиловать".
"Бред" в данном случае может быть синонимом "ответ не по существу"
helenrokken
29 дек, 2011 08:05 (UTC)
Алхимия духа.
Ну, что ж — с Богом, как говорится...))

Перечислено практически все, что необходимо. Удастся ли это выполнить — у меня нет уверенности. Почему? Потому что это процесс, если можно так сказать, нелинейный. тут не вычистишь по ходу и не проконтролируешь каждое слово на предмет выполнения правил. В одном комментарии может быть и полезное, и вредное, и ценное, и злостное... Поэтому я говорю о нелинейности, о выходе за рамки логики. А скорей всего, я пытаюсь говорить уже о выходе за рамки интеллекта и биологии. То есть, то, что называется, победить духом, внутренним огнем переплавить, трансформировать.

Знаете, бывает, что ничего не делая, меняешь ситуацию — просто одним движением духа, который меняет состояние внутри Вас же, какой-то правильной реакцией, что ли... Я очень хотела бы этому научиться, потому что приходится пропахивать логикой бесконечно прорастающие сорняки вокруг. Ну, в любом случае, Вам удачи!
bp21
29 дек, 2011 08:19 (UTC)
Re: Алхимия духа.
Спасибо, мудро сказано! Согласен на 100%, что одного интеллекта для разумного регулирования будет недостаточно. Поэтому я прежде всего буду включать интуицию, а также, когда это будет уместно, выдуржку.
helenrokken
29 дек, 2011 09:07 (UTC)
Re: Алхимия духа.
Ну, выдержка всегда уместна, а вот один акцент я хочу подчеркнуть. Вы его, по сути, отметили как ключевой, и я с этим согласна, поэтому проговорю еще раз.

Самое неблагоприятное для диалога — это позиция тех, кто, как Вы правильно отметили, по-умолчанию не принимает сказанного.
«в основе позиции оппонентов заложен так называемый отрицательный подход по умолчанию. Это когда написанный текст читается не для его целостного осмысления и нахождения полезных, позитивных истин, а с целью разгромной критики, даже в случаях, когда громить нечего. Понятно, что ни о каком конструктивизме и позитивизме говорить не приходится...»

Думаю, что стоит обратить внимание именно на таких комментаторов. Они могут уничтожить сам дух диалога, как мне кажется... да вы и сам это поняли уже. Вот тут Ваша интуиция и выдержка понадобится больше всего. Ведь именно тут вспоминается формула «не мечите бисера...»
bp21
29 дек, 2011 09:14 (UTC)
Re: Алхимия духа.
Спасибо. ДЛя меня здесь важна золотая середина. Очень придирчивый оппонент хотя и забирает время и силы на придирки, но с другой стороны может указать на такие ошибки и неточности, как никто другой этого не сможет сделать. И тут главное разумный баланс - обсуждение "слабых звеньев" текста или идеи, но умение вовремя остановиться, когда дискуссия начинает уходить в сторону. Я буду стараться держать этот баланс.
helenrokken
29 дек, 2011 09:18 (UTC)
Re: Алхимия духа.
Да-да, Юра — «вовремя остановиться» — вот самое важное. Именно это и есть золотая середина. Вы правы.
(Анонимно)
29 дек, 2011 13:15 (UTC)
Giovanni Gioppa
Некоторые правила расплывчаты. Первый пункт я бы слегка изменил: не "ненависти" (ее, собственно, и не было), а "розни". Вообще, не допускать обсуждения и осуждения того, что человек изменить не в силах.
Непримиримых оппонентов не обнаружил. Недоверчивых - да, непримиримых - нет.
Духовное знание пока не излагалось. Во всяком случае - не излагалось каких-то новых взглядов и концепций.
bp21
29 дек, 2011 13:28 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
Спасибо за предложения и поправки. Да, я писал выше, что некоторые понятия расплывчаты и больше субъективны. Такова их суть.

Хочу уточнить. Почему Вы считаете, что лучше записать "розни", а не "ненависти"?

Интересное предложение не допускать обсуждения и осуждения того, что человек изменить не в силах. Вот только кто знает, что это и так ли это? Я имею ввиду, что для каждого своя шкала понимания. Для кого-то, например, даже власть сменить не в силу, так как она "от Бога".

Духовного знания уже много излагалось. Того, кто много знает об этом, трудно удивить чем-то новым :) Да и надо ли? Важен Путь к нему и "финишная прямая".
(Анонимно)
29 дек, 2011 16:19 (UTC)
Giovanni Gioppa
Человек не в силах изменить, например, цвет кожи. Или национальную (региональную) принадлежность. Вспомните свои же безобразные разделения белорусов на западных и восточных. Это и есть разжигание розни.
bp21
29 дек, 2011 16:30 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
Понятно. Спасибо :)
nicolaev
29 дек, 2011 16:42 (UTC)
Усё можна звесці да формулы:
не рабі іншым таго, чаго ня хочаш, каб рабілі табе :)

Ад "расплывчатых" фармулёвак, за якія чапляюцца флудзеры-парушальнікі, ратуе вядомае правіла любога форуму: рашэнне мадэратара канчатковае і абмяркоўванню не падлягае; любое аспрэчванне яго -- парушэнне, дастатковае для санкцый. Зэканоміце час, нервы і сілы :)
bp21
29 дек, 2011 17:23 (UTC)
+! :)

Дзякую за парады.
spartak_gomel
29 дек, 2011 17:51 (UTC)
Правила 2,3,4,5,8 можно таковыми назвать, а остальное подпадает под слово "бред" из пункта №7.
Краткое пояснение:
1.Некоторые пункты Правил содержат понятия требующие рзазъяснений и дополнительных уточнений , что означает неизбежный спор в толковании оных ( пр.1("прочая ненависть" и "" ... к природе", пр.7(флуд, демагогия, бред), пр.6 и 7 ( "важная проблема"), пр.10 ( "без особой на то необходимости").
2.Некоторые пункты правил не смог выполнить даже автор ЖЖ в данной теме ( разжёг во мне "прочую ненависть к природе", в частности к "некоторым взрослым самцам, болеющим некротическим баланопоститом" ).
3.Правило 9 самое смешное. Автор ЖЖ жжёт реально :).
4. Правило 10 не несёт в себе ничего того. что не определяли бы предыдущие правила.

Edited at 2011-12-29 17:52 (UTC)
bp21
29 дек, 2011 18:21 (UTC)
Коль по пунктам 2,3,4,5,8 замечаний нет, а остальные попадают под слово "бред", т.е. они есть бред, то и отвечать нет смысла на "бред". :) Благодарю за оценку.
spartak_gomel
29 дек, 2011 19:28 (UTC)
правила есть. И грабли никуда не делись.
я разъяснил суть претензий к правилам. автомобиль не способный ехать можно ли называть автомобилем? Он же после называния всё одно не поедет. А правила, которые вызывают столько вопросов можно назвать правилами? Назвать то можно, но смысл?
Отвечать ты , Юра, не можешь. Не видишь очесвидного. даже после указания-тыкания в оное пальцем. Не видишь. Отсюда и не можешь ответить. Ты перечитал правило №9? Ничего не заметил? Почему тогда не спрашиваешь, что такого бредового мне видится в правиле №9? Не интересует? тогда зачем мне ссылку на почту прислал на данный пост? Не понимаю.

Раз Изменений правил не последовало. то смею предположить. что очевидное не видишь. Итак. Правило №9 гласит: "Не допускается агрессивно нападать и давить на других комментаторов не в своих ветках дискуссии:. Из данной формулировки следует, что нападать и давить можно, но не агрессивно. Это противоречит духу правил под меньшими номерами. Мало того, из оной же формулировки следует, что В СВОЕЙ ветке дискуссии ты в праве "мочить всех" как захочешь

Edited at 2011-12-29 20:10 (UTC)
bp21
29 дек, 2011 20:31 (UTC)
Re: правила есть. И грабли никуда не делись.
Ссылки я шлю многим участвующим и читающим. Так удобно в условиях занятости. :)

Ты прочитал правила. Вижу, негодуешь. А ведь мой ответ таков же, каков вопрос. И второе. Ты прочитал комментарии тех, кто перед тобой? Видишь разницу смысла и тона других? Или ты настаиваешь, что твоя оценка самая-самая верная тут? И что ты самый-самый очевидец здесь, с самым-самым "интеллектуальным зрением"? Так сказать, все равны, но вот один равнее всех? А потому и ответ должен быть каким-то особым. Отого и гневаешься. Вот это и есть мой ответ.
spartak_gomel
29 дек, 2011 21:39 (UTC)
Re: правила есть. И грабли никуда не делись.
Прочитал всё , что ты рекомендовал. 1. ты предвзят уже ко мне:)). Видишь гнев там, где его никогда не было.2. Один ВСЕГДА впереди остальных. даже в спортивных соревнованиях. Я ни на что не претендую. Ты ошибаешься:).
3.Ты взаправду решил, что я у тебя самоутверждаюсь, как писали здесь?:))) Это вопрос, на который ответ я хотел бы получить обязательно( подмигнул).:)))
bp21
29 дек, 2011 21:53 (UTC)
Re: правила есть. ответ на вопрос третий
3. Хорошо, отвечу. Но ответ не так прост, как ты ожидаешь. У тебя сложный психотип, где по нескольку качеств плотно спаяны друг с другом. Оттого такая противоречивость, непоследовательность и трудность в осознании некоторых вещей. И еще. Есть вещи, которые ты сам от себя запрятываешь глубоко, а потому и не замечаешь, и вправду думаешь, что их нет. Но они раз за разом выходят на поверхность. Пусть не надолго. Но всё же. В том числе и самоутверждение. Мне так видится со стороны. Но на 100% утверждать не могу. Допускаю, что ситуация еще сложнее. Это нужно лично разговаривать, глаза в глаза, чтобы проникать в самую глубокую точку души и открывать самый глубокий лючок. И уж поверь, в этом плане я кое-что умею и есть люди, которые это могут подтвердить...
spartak_gomel
29 дек, 2011 22:05 (UTC)
Re: правила есть. ответ на вопрос третий
Хорошо. реплика.1.Категоричность не путается с самоутверждением?
2.Раз видится, значит так и есть:). Принимается.:)
bp21
29 дек, 2011 22:28 (UTC)
Re: правила есть. ответ на вопрос третий
1. Категоричность есть один из индикаторов самоутверждения, а также гордыни (пусть и запрятанной, завуалированной).
2. Допускаю, что ситуация еще сложнее. Если бы было просто, то давным давно уже разрулили бы. А так за год ни на шаг не сдвинулось...

Однако же, извини, я отвлекся, так как более не хотел бы касаться личных качеств, а вести разговор лишь по сути текстов. Когда же буду видеть, что личные качества будут блокировать конструктивное обсуждение, буду просто сворачивать его, не вдаваясь в разборки. Пусть жизнь сама через "набивание щищек" корректирует, а я и так слишком много времени / сил потратил на то, что почти не поддается коррекции :)
"Самое твердое на земле не алмаз, а человеческое сознание, почтине поддается обработке". (Г.Козулько :)
spartak_gomel
30 дек, 2011 11:32 (UTC)
Re: правила есть. ответ на вопрос третий
Да ладно. Будь проще:).
Мне тут на днях тоже видение Истины было:). Можно, в последний раз? :) Спасибо.

-Знаете, чем отличаются Новогодние праздники от остальных дней в году?
- ?
- В эти дни нельзя пИсать под ёлкой.

Это должен знать каждый:)). Будьте! :)

Edited at 2011-12-30 11:33 (UTC)
bp21
29 дек, 2011 20:38 (UTC)
Re: правила есть - пункты 9 и 10
По сути пункта 9. Нападение уже само по себе агрессия. Поэтому данное слово лишь для усиления. К тому же есть еще пункт 10, который ставит еще бОльшие ограничения для "хождения" не по своим веткам. В совокупности эти два пункта дополняют друг друга и делают понятным основную идею - "приставание" к посторонним ограничивается.
spartak_gomel
29 дек, 2011 20:08 (UTC)
сижу-гадаю
Что ж тебя задело-то? Применение мною слова "бред"? так ты его сам ввёл в лексикон, следовательно, оно в данном ЖЖ не запрещено. Даже в правилах, тобою написанных, упоминается. Не напишешь, почему именно такой был ответ?
bp21
29 дек, 2011 20:45 (UTC)
Re: сижу-гадаю - чисто логика
Ничего меня не задело :) Странная оценка. Чисто логика: бред - он на то и бред, чтобы на него время и силы не тратить, а на что-то более полезное.
romashkabotani
30 дек, 2011 20:56 (UTC)
С Новым Годом!!!!!!!!!!!!
Юра, очень хочется тебя поздравить с НГ, отдельная страница будет или здесь поздравлять?)))))))))

Короче....вдруг завтра на кухне упаду и пропаду, поздравляю сегодня, С Новым Годом тебя!!!! Всего всего тебе САМОГО ДОБРОГО и СВЕТЛОГО)))
bp21
30 дек, 2011 21:17 (UTC)
Re: С Новым Годом!!!!!!!!!!!!
Спасибо. И тебя взаимно и всех благ.
Будет отдельная страница и очень рекомендую ее посетить и почитать. Будет интересно, красиво и немного загадочно :)
( 29 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com