?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

(Окончание. Начало здесь)

В первой части текста речь шла о негативной ситуации на форуме ЖЖ в целом. Сейчас разговор пойдет больше о частностях, каждая из которых влияет на общую картину и поэтому по-своему важна.

Я внимательно перечитал форум ЖЖ, еще раз осмыслил остро дискутируемые темы и составил большую базу данных из того, что обсуждалась. Получилось 1800 записей. Благодаря этому мне удалось сделать подсчет негатива на форуме, который, по моим оценкам, превышает позитив. Здесь покажу результаты этого анализа, подведу итоги, сделаю выводы и напишу рекомендации / правила для дальнейших дискуссий на форуме.

Прежде, чем перейти к анализу, не могу не сказать о том, как прошло обсуждение первой части данного текста. Состоялся интересный опыт. В целом, получилось повторение общего сценария и проявился почти весь негатив, который раз за разом переходит от обсуждения одного текста к другому на протяжении уже достаточно большого промежутка времени. Но что особо интересно, первый день обсуждения хотя и был "горячим", но в целом прошел в обстановке достаточного уровня культуры, сдержанности и здравого смысла со стороны моих непримиримых оппонентов. Отдельные мелкие попытки неадекватности (здесь, здесь) терялись на общем фоне. Я даже подумал, что я ошибся и главная вина в хаосе на форме всё-таки на мне.

Однако на второй день ситуация изменилась радикально. Выдержки и здравомыслия у оппонентов не хватило и опять все понеслось как прежде – провоцирование (здесь, здесь), хамство, нападение или преднамеренное цепляние других комментаторов с целью провоцирования, выдумки и упорствование в них, применение специальных психологических приемов для выведения автора ЖЖ из психологического равновесия, манипуляции (здесь, здесь), полемика, флуд, бред и прочие проявления троллинга.

Хочу обратить внимание, что в первом тексте в самом начале я специально написал фразу примирения, взяв часть вины за форумный бардак на себя. Цитирую: "Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон – моей и оппонентов. … Хочу также принести свои извинения за то, что сам не всегда удерживался в границах "правильного". Это было подмечено и, что важно подчеркнуть, я был назван единолично виновным в хаосе и троллинге на форуме, тем самым дано было понять, что сказавший так сам себя считает "белым, мягким и пушистым". Это весьма показательно. Получается, "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Что ж, в таком случае перехожу к тому, чтобы далее на фактах доказать размер того "бревна", которого мои непримиримые оппоненты никак не хотят (или не могут?) в себе увидеть. Но перед этим еще раз хочу выразить огромную благодарность моим непримиримым оппонентам, активно дискутировавшим на форуме ЖЖурнала. Благодаря их усилиям мне удалось максимально глубоко исследовать причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и пробуждению, а также отработать приемы по их преодолению. Надеюсь также, что анализ ситуации, сделанный ниже, не озлобит их сердца, а станет важным уроком на пути личного духовного роста и совершенствования. Ведь всё, что здесь происходит, с позиций Духовного мира и говоря на духовном языке, – это не более чем игра в рамках этого жизненного контракта с целью отработки негативных качеств и повышения личностного позитива, любви и сострадания. Те из читающих, кто знает, о чем идет речь, хорошо понимают это.

5. О здравом смысле.

Сейчас перехожу непосредственно к детальному анализу того негативного от моих непримиримых оппонентов, что заполонило весь форум. Конечно, говорить, что их дискуссии только негативны, неверно. Среди прочего там встречаются умные мысли, конструктивные и позитивные комментарии. Тем не менее, к сожалению, негатив в целом значительно превышает позитив, потому что чаще всего используются троллинговые способы ведения дискуссий.

Безусловно, сфера моего анализа – не математика, а психология. Поэтому я не претендую в своем анализе и характеристиках на истину в последней инстанции. Это моя субъективная оценка. Я вполне допускаю, что в чем-то я неправ и субъективен. Я оценил это с позиций своих знаний, пониманий, принципов, нравственности и духовности. Если где-то ошибся, прошу заранее извинить меня и готов поправить свою ошибку в случае, если будет недвусмысленно доказано, что это ошибка.

Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т.п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа. Тролль — это также метод зашумления форума.

Всего я выделил 2 разновидности применяемых на моем форуме троллинговых методик: агрессивно-провоцирующий троллинг и высмеивающе-флудовый троллинг. Первый демонстрируют несколько анонимных посетителей, второй – мой университетский друг Саша spartak_gomel.

В основе обеих разновидностей троллинга заложен отрицательный по умолчанию подход к теме, обсуждаемой в ЖЖ. Это означает, что оппоненты смотрят на все публикуемые мною тексты сквозь призму предвзято негативной оценки, фильтруют информацию исключительно с целью нахождения в ней каких-либо неточностей, даже самых мелких, или недостаточных обоснований и далее, концентрируясь только на этом, подвергают разгромной критике всё изложение в целом (хороший пример здесь). Для этого подхода не является целью осмысление информации в целом, нахождение в ней конструктивного зерна, позитивного начала и ценного материала, и фокусирования обсуждения на них. Почти всё рассматривается и оценивается в свете негативизма. По сути, оппоненты выступают здесь как хорошие, придирчивые корректоры. И в этом их немалая польза. Хуже то, что они из-за чрезмерной самоуверенности в полноте своего знания претендуют на целостный подход и анализ текстов, на роль этаких третейских судей по обсуждаемым вопросам, коими порой и близко не являются. В целом они не понимают сути и глубинного смысла написанного во многих текстах, но не в состоянии осознать и признать это. Более того, настаивая и упорствуя в обратном, и постоянно применяя "недозволенные" приемы ведения дискуссий, тем самым создают на форуме в целом негативную атмосферу, далекую от той, которая должна быть для конструктивного обсуждения темы о духовном.

1). Агрессивно-провоцирующий троллинг

Для него характерна манера непримиримости, нетерпимости, агрессии, и бесконечная, бесцельная полемика, иногда доходящая до чистой демагогии. Используются специальные психологические приемы умышленного провоцирования оппонента с целью разжечь свару, а также манипулирование цитатами, текстом и понятиями. Обычным является хамство, оскорбление, высмеивание. Анонимы, ведущие троллинг, редко с чем соглашаются, а получив исчерпывающий ответ, уклоняются от него и, как правило, ищут новые зацепки для бесконечной полемики. Чаще всего показывают грамотность в определенной области науки и достаточно широкий литературный кругозор. Как правило, хорошие логики. В случае отсутствия знаний по каким либо вопросам, нередко компенсируют это демонстрацией абсолютной и категоричной самоуверенности и настаиванием на своем суждении как на непререкаемой истине в последней инстанции.

Ниже приведены конкретные примеры и доказательства.*
(*для большей четкости и понятности указанные ссылки иногда ведут на комментарий ниже к основному, поэтому сам пример нужно смотреть в комментарии выше):

а) Провоцирование или издевательство над оппонентом - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

б) Хамское обращение или иное некультурное отношение - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

в) Демагогия и нетематические обсуждения - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

г) Манипулирование текстом, понятиями и фактами - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

д) Цепляние других комментирующих с целью провоцирования, иногда говорение не по теме - здесь, здесь, здесь, здесь

е) Говорение от имени всей науки - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

ж) Уничижительная критика и высмеивание выдающихся и признанных ученых, в частности академика Натальи Бехтеревой, директора Института мозга - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

Конечно, каждый человек имеет право на свою личную точку зрения и позицию, а также на ее открытое выражение и продвижение. Против этого у меня никаких возражений нет. Другой вопрос о методах этого выражения и продвижения, которые указаны многочисленными ссылками выше.

Мною был проведен психологический эксперимент на способность анонимного комментатора исследовать им же высказанные утверждения, которые находятся на пограничном уровне исследований современной наукой, либо же выходят за эти границы. Аноним фатально провалил эксперимент: не соблюдал методику, был нетерпелив, в каждом комменте требовал признать, что я его не опроверг, и игнорировал 6 моих напоминаний о том, что это не конец, что я все еще исследую его утверждение. В конце концов он перешел в истерику, поэтому я вынужден был закончить эксперимент и сделать вывод о его неспособности психически адекватно обсуждать данную тему, научно корректно и компетентно отвечать на вопросы и через это совместно исследовать данную тему (здесь). А также заключил о том, что рассмотрение и анализ многих вопросов выше его понимания, так как он не обладает рядом качеств, которые необходимы для ученого, работающего на передовой границе науки (фантазийность, недогматичность, смелость, интуиция и др.). Демонстрация же абсолютной самоуверенности, чуть ли не всезнайства, и беспардонный напор в дискуссиях с применением "запрещенных" псих.приемов ни в коей мере не компенсирует эти недостатки, а лишь подчеркивает их (здесь, здесь).

2). Высмеивающе-флудовый троллинг.

Характеризуется длинными, многословными, зачастую трудночитаемыми и нередко плохо связанными комментариями. Автор часто называет это "анализом". Их объем может значительно превышать объем написанного мною и обсуждаемого текста, а их содержание может не иметь почти ничего общего с этим текстом. Значительная часть таких комментариев представляет собой пустословие. Часто используется прием забалтывания излагаемой идеи. Такие комментарии нередко содержат в себе логические ошибки и противоречия, а также вымышленные, ничем не обоснованные тезисы. Бывает, что комментарии противоречат сказанному как автором, так и самим комментатором ранее. Часто демонстрируется слабое знание обсуждаемого вопроса или темы в целом, а иногда и полная некомпетентность. Это компенсируется высмеиванием оппонента и демонстрацией самоуверенности.

Ниже приведены конкретные примеры и доказательства.*
(*для большей четкости и понятности указанные ссылки иногда ведут на комментарий ниже к основному, поэтому сам пример нужно смотреть в комментарии выше):

а) Длинный флуд (поток сознания), демагогия, забалтывание, иногда полная бессмыслица (в списке приведены наиболее характерные примеры, поэтому общий список флудовых комментариев гораздо длинее (!)) - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

б) Логические противоречия и ошибки - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

в) Откровенное высмеивание, иногда провоцирование и издевательство - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

г) Манипулирование в приемах анализа или цитировании, игнорирование фактов - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

д) Демонстрация поверхностного знания или незнания предмета обсуждения - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

е) Демонстрация незнания экологии и биологии, хотя оппонент имеет высшее образование (университет) по специальности биология, - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

ж) Демонстрация ненаучного подхода и некомпетентности здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

з) Говорение от имени всех или других, вместо того, чтобы говорить от своего имени - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

и) Говорение от имени мироздания и за все мироздание, вместо того, чтобы говорить от своего имени - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

к) Говорение от имени всей науки - здесь

л) Критика и высмеивание выдающихся и признанных ученых, в частности академика Натальи Бехтеревой, директора Института мозга – здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

Хочу также указать и на другие характерные черты и подходы, которые мешают конструктивно обсуждать темы на форуме.

В целом просматривается неумение со стороны "spartak_gomel" коротко, четко и без ошибок сформулировать мысль, а также емко понять мысль другого (вывод здесь). Из-за этого дискуссия сразу же переходит в хаос. Иногда проявляет манеру даже в случае согласия имитировать спор и продолжать полемику (здесь).

Утверждается, что если мы не видим, значит этого не существует (здесь).

Есть примеры самоуверенного отрицания того, что ранее ему уже указывали на факт заблуждения, даже принуждали извиниться и выставляли ультиматум в связи с этим с угрозой забанить в случае, если преднамеренно сделанное приписывание оппоненту не сказанного им не будет исправлено (здесь). Пример такого ультиматума здесь и здесь. "spartak_gomel" извинился, но не искренне, а просто для формы, чтобы от него отцепились (здесь). А также для проформы наперед извиняется тысячу раз (здесь, здесь, здесь).

Позволяет себе намекать и называть автора этого ЖЖ психически нездоровым (здесь, здесь).

Мною проведен психологический эксперимент. Был задан вопрос на сравнение кто умнее - всемирно признанный ученый, директор Института мозга академик Наталья Бехтерева или он, ничего не имеющий к науке и рассуждающий по многим спец.вопросам как дилетант. "spartak_gomel" увернулся от ответа, тем самым давая понять, что он как минимум не глупее (здесь, здесь, здесь). Заявляет также, что у него знаний больше, чем у аппостолов, как минимум технического характера здесь.

Тем не менее, иногда самокритично говорит о себе, как о неглубоко думающем и дилетанте в определенных вопросах (здесь, здесь). Сам пишет, что непоследователен и эмоционален в письмах (здесь, здесь).

Также должен ответить, что, на мой взгляд, "spartak_gomel" в целом неплохо разбирается в политической ситуации, гражданских, общественных и человеческих ценностях (здесь, здесь, здесь).

********************

А сейчас, после всего выше перечисленного, хочу поставить один единственный вопрос – разве возможно далее надеяться на что-то конструктивное и позитивное на форуме ЖЖ при таком "заоблачном" количестве пороков и недостатков при обсуждении столь сложных тем, касающихся духовных материй? Для меня ответ однозначен – нет! И последняя дискуссия лишнее тому подтверждение. К сожалению, мои оппоненты раз за разом демонстрируют неспособность позитивно и конструктивно обсуждать столь сложные и "тонкие" вопросы, выносимые мною на всеобщее обозрение.

Поэтому я вынужден ввести некоторые правила модерирования на форуме ЖЖ.
Цели две:

  • 1. Прекратить троллинг и флуд, идущие от тех, кто мастерски наловчился в этом;
  • 2. Освободить пространство и предоставить равные условия и возможности для дискуссий с теми людьми, кто хочет и умеет обсуждать подобные темы на языке культуры и здравомыслия, но не в состоянии это делать в условиях сильного троллинга на форуме ЖЖ.

Сами правила будут опубликованы в следующем тексте.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91846.html)

Comments

( 182 комментария — Оставить комментарий )
yunaia_dusha
25 дек, 2011 15:02 (UTC)
Слишком много букаФФ. Ниасилил.
Не проще ли было написать: "Спартак, тебе - бан". И Анониму тоже.
Пост - запредельный, у непосвященных может закрасться мысль о Вашей патологической страсти к Спартаку и Анониму.
bp21
25 дек, 2011 15:28 (UTC)
Re: Слишком много букаФФ. Ниасилил.
нет. Это не соответствует истине.
Кстати, об этом я Вам говорил прошлый раз, причем два раза (здесь и здесь), в ответ на такое же утверждение. Но вы упорно игнорируете мои слова и упорствуете на своем. Зачем? Не понимаю.
val000
25 дек, 2011 15:52 (UTC)

Просмотрел (выборочно твои ссылки) и ничего особенного в них не нашёл. Я думаю, что ты излишне драматизируешь ситуацию. Это не троллинг (ты, похоже, с ним вообще не встречался). Комментарии вполне адекватные и во многом спровоцированные тобой (например, у меня ничего подобного не происходит).

Я пользуюсь простыми мерами защиты: (1) бан за оскорбления меня или читателя (за почти 5 лет забанено меньше 10 человек) и (2) предварительный просмотр анонимных комментариев (всё собираюсь отменить за ненадобностью). Последнее, правда, сильно задерживает возможность развития флуда, но он в первую очередь зависит от скорости и глубины твоего ответа.
bp21
25 дек, 2011 16:05 (UTC)
Да, с целевым троллингом, цель которого просто завалить форум, не сталкивался. Но встречал нечто подобное у некоторых наших известных политиков. И видел, как они защищались через ограниченный доступ к комментированию. У меня ситуация не настолько сложная и разрулю ее более легкими способами.
Я признал часть своей вины. ОДна из ошибок, что я втягиваюсь в длинные дискуссии и пытаюсь сделать объяснение в полном объеме в случаях, когда собеседнику это не нужно, либо он не готов к подобным ответам и восприятию той информации, которую я даю.

Я еще никого не банил и надеюсь, обойдусь без этого.
Но вот пресекать хамство и ограничить множественность длинных комментариев буду вынужден.
vipbabka
25 дек, 2011 16:33 (UTC)
я тогда,после первой части Вашего поста,задумалась над комментарием Елены.У себя написала про свою "женскую реакцию"-http://vipbabka.livejournal.com/296272.html

У меня дискуссий жарких не бывает.Весь рассчёт на то,что просто прочтут.Я не умею долго разговаривать,в реале тоже).

А можно я встряну по другой теме?Может Вам покажется интересным материал,который я нашла :новый взгляд учёного (Плыкин) на мироздание.Там,правда,много всяко-разного,но вдруг...
http://planeta.moy.su/blog/nauchnaja_model_vselennoj_ukazala_na_apokalipsis/2011-12-24-12100
yunaia_dusha
25 дек, 2011 17:08 (UTC)
Прошла по Вашей сслылке в Ваш ЖЖ и вызвал недоумение Вам комент: "люди начинают глумиться над личностями,обладающими непонятными для нас способностями.Как бы получают по голове из-за того,что мы пишем о них.Даже Христу достаётся,а уж как он канонизирован!"

Никто здесь не глумится над личностями. Речь здесь идет о другом. Из-за того, что Вы активно не участвуете в обсуждении, могло создаться такое впечатление. Речь идет о бездоказательности наличия таких способностей у этих личностей. И еще непонятен Ваш комент по поводу Христа. Если он канонизирован христианами, то это не значит, что нельзя обсуждать и подвергать сомнению его способности. Для неверующих или представителей других религий он вообще не является канонической личностью. И уж тем более здесь не оскорбляли и не глумились над верующими.
(без темы) - vipbabka - 25 дек, 2011 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 18:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vipbabka - 25 дек, 2011 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 18:58 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
25 дек, 2011 17:19 (UTC)
вона оно как
В связи с тем, что Юра, даже внимательно перечитав свой форум, ничего, на мой взгляд, не понял о наших с ним спорах, я вынужден написать данный пост. Буду писать только за себя:), Юра об этом постоянно просит, но думаю, что получится за всех:)))))).
1.Сначала о спорах .
//Некоторые люди выделяют три вида спора — дискуссия, полемика и ругань. Нам интересна «Дискуссия»:
Целью участников спора(дискуссии) является не доказательство своей правоты и даже не того, что оппонент ошибается, целью дискуссии является поиск истины. Соответственно в дискуссии считается нормой приводить обоснование для каждого высказываемого тезиса, причем это обоснование должно быть убедительным как для высказавшего участника, так и для его оппонента. Поскольку целью дискуссии является выявление истины, то именно на это должны быть направлены все аргументы и контраргументы, приплетание сторонних вещей (например личности участника дискуссии) является недопустимым. Зато нормальной является ситуация, когда вашу правоту в конце концов докажете не вы, а именно ваш оппонент — поскольку целью было выявление истины, то какая разница, кто именно ее аргументированно проявил?

Следует сказать, что подобное деление не является абсолютно строгим, в реальности есть довольно много переходных форм, причем, к сожалению, обычно идет примесь именно более субъективной формы спора (в дискуссии встречаются элементы полемики, а из полемики участники переходят на ругань). А потому крайне важно понимать, в каком именно виде спора вы сейчас участвуете и, если декларируемое не совпадает с реальным (например под видом дискуссии устраивают полемику с элементами ругани), уметь указать на это оппонентам. Заинтересовавшимся могу порекомендовать такие классические произведения как «Искусство спора» русского дореволюционного логика Поварнина, а также «Двенадцать приемов литературной полемики» Карела Чапека. // Взято здесь : http://iceman.socionics.kiev.ua/diskussiya-polemika-rugan/.

2. Для тех, кому лень самому читать книги и т.п. рассмотрим некоторые приёмы из книги К.Чапека на примере данного ЖЖ. Я не умею давать ссылки как Юра и поэтому каждый вставляет сам:).

//1. Despicere (смотреть свысока – лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. //

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).

//2. Прием второй, или Termini (терминология – лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. //

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).

romashkabotani
25 дек, 2011 19:46 (UTC)
Re: вона оно как
1."ответить...но думаю, что получится за всех:)))))).
.Сначала о спорах .
//Некоторые люди выделяют три вида спора — дискуссия, полемика и ругань. Нам интересна «Дискуссия»: """

Саш,Я бы на твоем месте, отвечала бы только за себя)))). Вроде понятно, ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ТЫ ВЕДЕШЬ ДИСКУССИЮ...)))) Я так понимаю,предметом дискуссии является рассмотрение ТЕМЫ, предложенной автором. АВТОР ПИШЕТ ТЕМУ, ЧИТАТЕЛИ .....а)молча читают б) дискутируют по существу вопроса, докапываются до истины в) им не нужна истина, поскольку они изначально не верят в сам "предмет разговора", их больше интересует сама личность автора и его реакция на ваше умение вести "дискуссию", полемику...а наиболее ДЛЯ ВАС ОЖИДАЕМА ругань. Дальше идут доказательства вышесказанному :

2.""прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику ( подчеркиваю слово) СВОЕ интеллектуальное и моральное превосходство, ...""
И далее по твоим пунктам. Т.е. СУТЬ ВОПРОСА УЖЕ НЕ ВАЖНА, СУТЬ ТВОЕГО "ДИСПУТА" - ПОБЕДИТЬ ПРОТИВНИКА. Основополагающее слово - ПРОТИВНИК.

Саш, вот он корень зла, сидящего в тебе и других оппонентах. Вы изначально настроены не на восприятие, а на критику. Думаю, что вам не сама суть обсуждаемого вопроса важна, и даже не личность его автора, вам .....нужны ВЫ САМИ..для вашего самоутверждения за счет Юры. Саш, я еще год назад тебе говорила, зачем ТЕБЕ это??? Пойми. Юра излагает текст, а именно вы навязываете ему форму обсуждения и он ведется, к сожалению....Хотя...Год назад я говорила то же самое, но ни Саша, ни Юра ничего не изменили в своем общении...Или вы оба чего-то не понимаете, или вам обоим это было необходимо, может адреналина вам не хватает?




Re: вона оно как - bp21 - 25 дек, 2011 20:13 (UTC) - Развернуть
Re: вона оно как - bp21 - 25 дек, 2011 20:39 (UTC) - Развернуть
Re: вона оно как - bp21 - 25 дек, 2011 21:30 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
25 дек, 2011 17:20 (UTC)
вона оно как-2 ( снов ане влезло.Ужас! )
//3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества – лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны – скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам – можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам – вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. //

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).

//4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие – лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. //

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).
Продолжать или достаточно? Юра, Карел Чапек тебя не переубедил? Хорошо продолжим.:)))))

//9. Testimonia (свидетельства – лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить – «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.//

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).


//10. Quousque… (доколе… – лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» – задача довольно неблагодарная.//

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).

А как вам это?
//12. Jubilare (торжествовать – лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». //

Это демонстрируется в каждой теме Юриного ЖЖ. Например здесь,здесь и здесь( вместо слова «Здесь» каждый может найти себе ссылку. И даже в данной теме).

Достаточно? Свет мой, зеркальце скажи, да всю правду расскажи… .
Юра, с тобою никто ничем не меряется, никто над тобою не смеётся и т.д. . Вспомни Витю Хоменко в общаге на Кирова, как он вышел из похожей( но у тебя намного мягче) ситуации и сделай также.
"А всё-таки жаль (слова из песни Ю.Кукина)... , что я не умею вставлять ссылки:)
P.S. Безусловно, все мы не ангелы. Ключеворе слово в предыдущей фразе "ВСЕ". Ну, может акромя Шефбатона.:))


Edited at 2011-12-25 17:23 (UTC)
bp21
25 дек, 2011 17:47 (UTC)
Еще раз благодарю за хорошо сыгранную роль
:)))
Вот это, Саша, и называется демагогия. Типа, вот Вам определения из книги, я заявляю следующее: .... Анализом и доказательством мне некогда заниматься. Мне и так понятно, потому что я истину хватаю мгновенно на лету. Вот Вам шаблон с графами "здесь", "здесь", здесь". Вы уж сами потрудитесь там, что-нибудь поставьте по своему усмотрению. А мне, вот такому умному, некогда этой мелочевкой заниматься, у меня более важные дела, я свой вердикт вынес и точка на этом. Аминь! :)

А вообще, переходя на духовный язык, я еще раз благодарю тебя, что наши Души согласились сыграть в эту игру и на ее примере показать другим, как делать нужно и как нельзя, чтобы достичь духовного просветления. В этом плане тебе можно памятник при жизни поставить. Это не шутка, потому что реально, ты обладаешь целым рядом позитивных качеств (юмор, необидчивость, упорство, жизненная энергия, мужество, стойкость и пр.), которые были так важны для этой игры / эксперимента. Думаю, вряд ли кто-то еще так хорошо сыграл бы эту роль, если бы не ты. Лично я перебираю, но не вижу кандидатур тебе в замену. Так что еще раз огромное спасибо тебе от имени всей нашей Духовной семьи, которая участвует и следит за развитием событий и на этом получает свой жизненый урок. И в знак благодарности склоняю голову...
elena_borisova
25 дек, 2011 18:41 (UTC)
Георгий занимается метафизикой. Это не хорошо и не плохо. Это факт. Мне это интересно. Лично мне. Не знаю, как другим, но, кажется, равнодушных в этом конкретном ЖЖ нет. Прошу прощения, не бросайте в меня словеса и бьющиеся предметы. С уважением.
bp21
25 дек, 2011 19:03 (UTC)
Да уж, такой "жар" точно не от равнодушия :)

Метафизикой... А с чего Вы взяли?

Хорошо, сегодня я "огражу" Вас от "булыжников". :) Тем более, что одно из правил моего дальнейшего модерирования будет "не приставать к интелигентным дамочкам с немытыми руками и непротрезвевшими головами" :))
(без темы) - elena_borisova - 25 дек, 2011 19:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 25 дек, 2011 19:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 25 дек, 2011 20:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 20:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - raikevich - 26 дек, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 25 дек, 2011 19:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 19:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - romashkabotani - 25 дек, 2011 20:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 20:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - romashkabotani - 25 дек, 2011 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 дек, 2011 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 25 дек, 2011 20:38 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
25 дек, 2011 19:52 (UTC)
//Это не хорошо и не плохо. // абсолютно верно. Всем интересно. посему и дискуссия . что хотим доказательств. а не псевдодоказательств. Это знаете как реклама фильма, посмотришь лную и думаешь, что фильм стоящий. а на деле или фуфло или обычный фильм, можно было и не смотреть. Причём все прекрасно понимают, что сколько людей столько и мнений.
(Анонимно)
26 дек, 2011 08:12 (UTC)
Giovanni Gioppa
Сначала делается вывод. Потом под него подгоняются доказательства. Не наоборот. Это знаете как называется у простых людей? Я тоже знаю. Читателю не предлагается сделать вывод. "Все уже украдено до нас". Особенно порадовала ссылка, в которой анонимный комментатор нагло посмел указать хозяину, что Понтий Пилат не приговаривал Спасителя. Если это флуд, то банить пора всех. Это будет если и неправильно, то, по крайней мере, честно.
И какая-то новая мулька "Говорение от всей науки". Если хозяин говорит, что "наука не может этого объяснить", то это нормально. Если оппонент говорит, что "наука не хочет этого объяснять", то он шельма. А ведь есть простая форма "Наука этого не объясняет".
Но это все выглядит бессмысленным. По причинам, о которых я написал вначале. Выводы уже сделаны.
bp21
26 дек, 2011 09:17 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa - целевой подход
Спасибо. Ваша позиция понятна. Ваша основная идея - я даю факты, а вывод должен делать читатель. Что ж, это удобно для определенных целей, например, просто поговорить о чем-нибудь. Но совершенно не подходит для целей этого ЖЖ, который является целевым, а не просто так поговорить о чем-нибудь.

Поясню свою позицию. Она противоположна Вашей. А именно, если я делаю анализ и прихожу к каким-то выводам, то я их и озвучиваю на основе фактов и доказателсьтв. Это нормально для науки. В науке есть два подхода озвучивания вывода. Первый: называется тема исследования, цели и задачи, методика, содержание и ход исследования и делаются выводы. Вторая: называется тема и сразу же озвучиваются выводы исследований, а затем приводится вся доказательная база, чтобы подтвердить эти выводы. Это нормально. Я использовал второй подход. Поэтому мне Ваши претензии по этому поводу непонятны.

Почему озвученный Вами подход не подходит для этого ЖЖ? Потому что я излагаю то, чего достиг прежде всего на своей практике, как пришел к этому на своей практике и какую нашел / выработал теорию, объясняющую эту практику. Заметьте, ключевое слово практика! Не теория! Моя задача провести читателя по этому Пути и научить тех, кто хочет и может, тому, чего я достиг на своей практике. Это означает, что прежде всего мне решать, как и что излагать и объяснять, какие выводы делать.

Конечно, читатели также могут делать свои выводы и предлагать мне. Это и есть дискуссия. Если же речь идет о принятии и применении выводов читателей к моей практике, то это должны быть не голословные рассуждения, выводы и предложения, а прежде всего результат своей практики и своих достижений в ней. В частности, на какой ступени духовной эволюции Вы находитесь и как Вы это воплощаете в жизнь, практику? Каковы результаты? Какова Ваша духовная практика и чего Вы достигли в ней? По этому поводу до сих пор я еще ничего не услышал. Следовательно, с высокой вероятностью могу предположить, что ее (духовной практики) нет и излагать Вам по этому поводу нечего. В таком случае о чем здесь спор? Это если говорить по существу...

PS. Чтобы говорить "Наука этого не объясняет", надо знать всю науку. Чтобы говорить "мирозданию безразлично...", надо быть мирозданием. Вы претендуете на знание всей науки? Это круто. Я еще не встречал таких и в силу понятных причин весьма сомневаюсь, что Вы к ним относитесь! Ну, а тот, кто говорит от имени мироздания, просто не понимает, о чем он говорит. Это если коротко и по существу.
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 26 дек, 2011 09:46 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 26 дек, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 26 дек, 2011 12:25 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 29 дек, 2011 12:50 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 29 дек, 2011 13:01 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 29 дек, 2011 16:16 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 29 дек, 2011 16:29 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 29 дек, 2011 18:56 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 29 дек, 2011 20:31 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 29 дек, 2011 21:57 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 30 дек, 2011 05:20 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 26 дек, 2011 12:21 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
26 дек, 2011 15:03 (UTC)
ой напишу, хоть я и забаненный)))) и только свое мнение. я тоже тролль местами. потому что меня никто ни о чем не спрашивает а я лезу. это троллинг. мнея никто не просит помогать а я лезу-троллинг. любое вмешательство без задавания вопросов -троллинг. я умею провоцировать задавая вопрос-троллинг. манипуляция-троллинг. спартак тролль очевидный. очень тонкий, местами толстый, но очевидный тролль потому что он пахнет гордыней, любой гордец-тролль. тот аноним, провоцировавший меня-тролль. джованни жопа-тролль, тоже обремененный интеллектом и образованием. у вас тут сплошные тролли, просто они тоньше и умнее, но они ничем не отличаются от простых провокаторов, у них так же плохо дома, нет секса, нет любимого дела, цели в жизни, мотивации, любви и тд. потому что те у кого они есть-не сидят в жж))))))тролль это человек-трепло без любви и счастья. все просто))))я в основном тролль, потому что не смирил свою гордыню перед творцом.
(Анонимно)
26 дек, 2011 15:32 (UTC)
Не тролль, но гоблин
Вас вроде как никто и не банил. Вам только пальчиком погрозили. Да и то слегка. Вы же СВОЙ. Вот и в этом посте всех оппонентов огульно охаяли, полили грязькой, нарисовали этапы нелегкой биографии. Сделали выводы, прошибающие на слезу. Вам можно. У вас не спросят отчета об источнике информации. Не поинтересуются запахом гордыни. Забавно, что если обратить ваш глобальный вывод " потому что те у кого они есть-не сидят в жж" на вас, то получится интересная картина... Но этого не случится, потому что СВОЙ не может быть неправ. Никак не может. Он прав по определению. По праву рождения. Он нящка. Кавайная такая няшка.
P.S. "Обремененный интелектом и образованием". Рад за вас, что у вас такого бремени нет. Это многое упрощает.
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 26 дек, 2011 16:30 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 26 дек, 2011 17:51 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 26 дек, 2011 18:23 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 26 дек, 2011 19:02 (UTC) - Развернуть
Re: Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 27 дек, 2011 10:05 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 28 дек, 2011 11:04 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 28 дек, 2011 11:59 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 28 дек, 2011 12:52 (UTC) - Развернуть
Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 28 дек, 2011 14:31 (UTC) - Развернуть
Re: Не тролль, но гоблин - (Анонимно) - 27 дек, 2011 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 29 дек, 2011 07:55 (UTC) - Развернуть
elena_borisova
26 дек, 2011 17:01 (UTC)
Вот в плане калоприёмника - я бы забанила.
В Инете не все, у кого нет любви и прочего. Дело совсем в другом.
(Анонимно)
26 дек, 2011 17:58 (UTC)
M-me Borisoff! Вы не уловили в чем же Heart of Rock'n'roll. Чокорат-кун СВОЙ. Ему позволено. Он д'Артаньян, остальные - по тексту бородатого анекдота.
(без темы) - elena_borisova - 26 дек, 2011 18:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2011 18:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 26 дек, 2011 18:34 (UTC) - Развернуть
Re: Отражения отражений :) - (Анонимно) - 27 дек, 2011 13:21 (UTC) - Развернуть
Re: Отражения отражений :) - (Анонимно) - 26 дек, 2011 18:30 (UTC) - Развернуть
Re: Отражения отражений :) - (Анонимно) - 26 дек, 2011 18:53 (UTC) - Развернуть
Re: Отражения отражений :) - (Анонимно) - 26 дек, 2011 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 26 дек, 2011 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 26 дек, 2011 18:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 26 дек, 2011 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 26 дек, 2011 18:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 дек, 2011 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 10:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 дек, 2011 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 12:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 12:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 14:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 15:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 16:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 28 дек, 2011 17:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 20:33 (UTC) - Развернуть
Та тут чудасiя, мосьпане! - (Анонимно) - 28 дек, 2011 11:19 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
27 дек, 2011 05:16 (UTC)


Георгий, я читаю твой ЖЖ. Внимательно и вдумчиво. Но в силу того, что у меня КАТАСТРОФИЧЕСКИ нет времени, порой не берусь даже ответить "да, ты прав или нет, ты очень неправ". Потому здорово, что у тебя есть оппоненты. Мне кажется, что точка зрения некоторых зависит от точки их сидения. Уж простите, господа. И все же "давайте согласимся иметь разногласия", писал не очень нам известный английский писатель Роберт Стивенсон.
А модерацию можно ввести. Посмотришь, что из этого получиться. Если в ЖЖ останутся только такие как я - молчаливые читатели, не потеряется ли смысл твоих постов-публикаций? Не видеть результата (пусть это даже надоедливый флуд или злобные посты троллей)- обидно. А анафеме тебя все равно будут предавать. Не с того так с другого амвона...
(Анонимно)
27 дек, 2011 09:50 (UTC)
А была разве анафема? Не сгущайте краски.
Все можно решить просто. Список того, что можно. Но можно ВСЕМ. Список того, что нельзя. Но нельзя ВСЕМ. И четкое, недвусмысленное условие: последнее слово остается за хозяином ЖЖ. Все мы находимся в плену собственных заблуждений. Хозяин решает в свете своих, приватных заблуждений. И отчетом никому не обязан. Захочет - отчитается. Не захочет - не отчитается. Всё. Это, кстати, и есть демократия. Ибо никто за уши в ЖЖ не тянет. Не нравится - vaya con Dios в другие ЖЖ или организовывай свой.
Не чиколадный Джо - (Анонимно) - 27 дек, 2011 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 29 дек, 2011 08:42 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
28 дек, 2011 09:55 (UTC)
Напишу то, что возможно уже и так понятно. Но лишним не будет. Спартак написал мысль которую трудно воспринимать уже глубже ,настолько она уже изъедена временем и повторением-нельзя прыгнуть через ступеньку, нельзя стать сразу взрослым не пройдя этапы взросления. Вот просто нельзя и все. Обязательно придется вернуться. То же в работе с духом, с мировоззрением, с разумом, с самоидентификацией. Я думаю написаны тонны книг на эту тему, но основа очень короткая- все равно придется вернуться и отработать ошибки, и не только свои. Приведу пример. Приходит ко мне мужчина, у него семья, бизнесс, фитнесс, охота и блаблабла. Ему плохо, тяжело прям смертельно.Три часа говорим, сто часов говорим, три года говорим, в конце третьего года мужчина говорит правду- я ничего не умею, ничего не чувствую и очень боюсь умереть один.Вся моя жизнь пародия. Проходит еще время, мужчина приходит к осознанию какихто там вещей, делает какието на вид очень простые вещи, и все то что было бессмысленным и искусственным обретает суть и наполненность. Движение началось с простого-Мужчина вернулся к началу, к неразрешенным вопросам с мамой и особенно с отцом, к страхам, неотсепарированности, мотивации, любви и тд. Вернулся в пятилетний возраст и пошел заново отрабатывать. Слава будде родители были живы еще. Несколько месяцев родители не говорили ему правду, потом все таки сказали чистую правду, со скрипом, со слезами, короче отпустили его а он отпустил их , точнее сначала он их отпустил а потом уж они)). И он полетел, ничего в его жизни не изменилось, но наполнилось любовью и смыслом. И душа заговорила сним сразу же. Те он много чего делал до этого(йога,треннинги блаблабла), но душа молчала. Потому что ей было постоянно больно. И я тут не при чем, я не беру деньги, это мой друг, я просто не скрывал от него то что думал на самом деле. Большая часть терапевтов никогда не скажет все, вы же платите деньги))))
Так вот резюме. У вас, Георгий, тут много людей и я в том числе, у кого душа еще пятилетняя, она плохо разговаривает и болит. Пытаться разговаривать с пятилетним ребенком о Тесла , все равно что, ну вы понимаете, и тут вопрос не формулировок, а просто разных языков.Вас услышат люди у которых решены вопросы ума и тела, вопросы рода, вопросы мировоззрения,смерти,достатка, цели и тд. Другие уровни вас не услышат. Не потому что мы плохие, не потому что вы что-то делаете не так. Просто мы другие и все. Но мы будем вас доставать все время)), потому что подсознательно мы стремимся ( всегда и все стремятся, чтобы мы не писали и не думали) к свету. Любая реакция , любое слово это поиск. Да, форма и подача порой чудовищная. И похожа как правило на шизофрению, человек пишет одно ,а на самом деле хочет чтобы ему помогли и буквально спасли. Вы не сможете ни помочь не спасти, потому что уровень выживания вы уже прошли, и не сможете вернуться туда. А мы тоже хотим к вам,но не знаем как, а вы уже не помните,потому что вам не важно как там уходить с выживания,потому что вы живете своей жизнью, это как некоторые мамы не понимают как это может быть, например, что одна мама никогда не дарит на праздники сыновьям подарки. Для них это просто ерунда какаято, для них дарить подарки и делать приятно это часть их жизни, как дыщать. Они не могут объяснить, как этому научиться, откуда они такие. А той мамаше что не дарит подарки можно объяснить,помочь, но это совершенно другая история, по сути ее нужно научить дышать. Понимаете?)) и если вы пойдете у нас на поводу,будете спасать утопающих, плавающих с обрубками досок ,подплывая к нам на красивой лодке, мы побросаем свои доски и полезем в вашу лодку и перевернем ее к херам))))( старая притча про рыбака, он хотел добра-его распяли, распяли от любви как это не парадоксально), и не поможет ни эффективное общение, ни бан, ничего не поможет.И вот тут встает выбор))))Либо компромисс либо истовое служение другим, либо есть третий путь самый тяжелый-служение себе. Я к примеру никого не спасаю, я служу себе, я готов помочь близким, если попросят и буду стараться, еще и откат возьму))). Люди не очень это любят, но зато им все понятно и они знают что ничего от меня не получат. Вы возможно готовы все отдать,и дай вам бог сил здоровья ,света и любви на этом пути.
(Анонимно)
28 дек, 2011 11:11 (UTC)
"Мы" да "нам"... Вас кто-то уполномачивал говорить от его (их) имени? Если да, то огласите.
Против трехкратного употребления местоимения "я" в строчке возражений нет, говорит многое о вас. Но от имени других не стоит говорить, строить из себя Леонида Ильича.
(без темы) - deadbychocolate - 28 дек, 2011 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 28 дек, 2011 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 дек, 2011 12:59 (UTC) - Развернуть
Re: Говорить от имени... - (Анонимно) - 28 дек, 2011 21:53 (UTC) - Развернуть
Re: Говорить от имени... - (Анонимно) - 29 дек, 2011 12:42 (UTC) - Развернуть
Re: Говорить от имени... - (Анонимно) - 30 дек, 2011 17:30 (UTC) - Развернуть
Re: Говорить от имени.... - (Анонимно) - 28 дек, 2011 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elena_borisova - 29 дек, 2011 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 30 дек, 2011 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 29 дек, 2011 10:19 (UTC) - Развернуть
ну вот - spartak_gomel - 29 дек, 2011 12:25 (UTC) - Развернуть
Re: ну вот - deadbychocolate - 30 дек, 2011 09:42 (UTC) - Развернуть
helenrokken
29 дек, 2011 07:53 (UTC)
Юра, я читаю Ваши выводы и анализ. По диагонали пытаюсь просматривать комментарии. На большее, понятно, не хватает времени. Тут очень много повторов и обмусоливания понятных всем вещей просто ради общения (видимо). Поэтому не комментирую, но очень рада самому процессу. В Ваших постах есть все необходимое. Поэтому я поддерживаю Вас, в основном, мысленно. Продолжайте! Огня и спокойствия Вам.
bp21
29 дек, 2011 07:59 (UTC)
Черта подведена
Спасибо за понимание.
Процесс окончен, выводы озвучены, черта под старым подведена, новые правила-рекомендации только что опубликовал http://bp21.livejournal.com/92048.html
В новый год по-новому, надесюсь, в новой атмосфере конструктива и позитива. Спасибо за поддержку. Она мне очень нужна была как раз в это время.
( 182 комментария — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com