?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако ситуация осложняется еще и тем, что они, как правило, действует совместно, в совокупности, в связке друг с другом. Поэтому устраняя одну из причин, духовное раскрытие не достигается. А если таковых [пороков] десятки, то становится понятным, сколь труден и долог путь по пути к духовной вершине - просветлению, к полной осознанности. Следовательно, говоря о достижении конечной цели (просветленность), речь не идет о временном отрезке в рамках одной жизни, а о гораздо больших масштабах времени.

Вышеназванные причины, в совокупности или по отдельности, ведут к тому, что я ранее определял как духовная слепота. Противоположностью ей является духовное прозрение, или просветленность (просветление), – особое состояние сознания, при котором Мироздание ощущается на особо тонком духовном уровне и в полноте форм и сво йств, не ограничиваясь лишь его материальным проявлением. Если подходить правильно, то просветленность – вершина духовного прозрения. Либо она полная, либо ее нет, если это не полно. Это сродни понятиям белизна, свежесть. Не может быть частичной белизны, замутненной серостью, или свежести второго сорта.

……………..
- Я извиняюсь, - заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, - я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чем.
- То есть как это ни при чем, если она испорчена!
- Осетрину прислали второй свежести, - сообщил буфетчик.
- Голубчик, это вздор!
- Чего вздор?
- Вторая свежесть - вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!
(М.Булгаков. "Мастер и Маргарита")
……………..

В связи с трудностью и длительностью достижения просветления (точки полной осознанности), этот термин часто употребляется как синоним осознанности. Хотя лично я предпочел бы разделять эти два понятия. В этом случае можно сказать частичная осознанность, уровень осознанности, если понимать под ними некую стадию на отрезке между полной неосознанностью и полной осознанностью (просветленностью).

Итак, я хочу сказать, что интеллект и осознанность – это не одно и то же. Человек может быть сильным интеллектуалом и в то же время в значительной степени неосознанным. И наоборот, человек может быть неначитанным, незнающим многое из наук, литературы и искусства, и в то же время с высокой степенью осознанности. Как говорят, житейски мудрым. Более того, высокий интеллект может стать сам по себе непреодолимым препятствием на пути к осознанности. И чаще всего оно так и бывает!

Ведь что получается? В современном обществе интеллект, наряду с богатством и социальным положением (карьерой), считается приоритетной ценностью, в отличие от духовности. Человек высокоинтеллектуальный видит своё превосходство в этом своем качестве над большинством окружающих его людей. Поэтому у него создается [ложное] представление о том, что он на вершине личностного развития. Это порождает глубокое верование в данный постулат, которое нередко сопровождается завышенной гордыней. В итоге человек оказывается в своего рода духовном тупике, "ловушке мышления", из которой он не в состоянии выбраться. (Здесь слово "духовный" я употребляю не в смысле нравственности, морали, а в смысле особого состояния сознания, при котором ощущается Духовный мир. Об этом подробнее я уже писал в текстах о духовном знании и своей тактике его донесения). Поэтому человек становится лишь говорящим о духовности и любви, но неспособным реально стать духовным и любящим. Он на 100 процентов зациклен в интеллекте и не в состоянии пройти через духовную трансформацию и стать [духовно] осознанным. Потому что для этого необходимо, говоря метафорой, "выйти из интеллекта" и "войти в сердце", т.е. стать не интеллектуальным, а чувственным, экзистенциональным*. Необходимо убрать интеллект "с пьедестала и сделать его слугой души, посохом на пути к просветлению".

PS.* Экзистенциальность означает буквально существование здесь и сейчас, присутствие, бытие (от английского слова existence – существование).

***********

Год назад мне в руки попалась интересная книга Джон Бейнс "Гипсосознание", где об этом хорошо сказано на языке психологии. В своей книге автор рассматривает вопросы осознанности и личностного "Я" с более высоких позиций, чем это делает традиционная психология, но ниже, чем духовные учения и йога. Автор заимствует из последних много практических рекомендаций, но преподносит их со своего, "промежуточного" уровня и называет своими терминами. Вот текст, касающийся неосознанности интеллектуалов.

"Чем выше уровень сознания человека, тем полнее он использует свои интеллектуальные способности, тем ближе он к реальности, тем легче преодолевает свои внутренние конфликты и тем проще ему познать истину.

Это явление, как и все, относящееся к истинному «Я», игнорируется традиционной психологией и психиатрией. Но именно в нем заключается самый важный ключ к объяснению беспорядочного и непостоянного поведения человека.

Рассмотрим взаимоотношение между сознанием и разумом. Под сознанием необходимо понимать высокий уровень сознания.

Сознание и разум - не одно и то же. Разумный человек не обязательно сознателен. Более того, уровень пробужденности у очень образованных людей, как правило, ниже, чем у неграмотных крестьян. Образованный человек почти полностью лишен «Я», поскольку имеет большой «культурный» багаж. Это означает, что влияние на него социума очень велико. Поэтому многое из того, что он имеет, не является его «собственным». В его разуме преобладает «мы». Крестьянин, простой человек, малокультурный и немного видевший в жизни, не имеет почти ничего, что не являлось бы его «собственным». У него больше «Я», чем «мы».

Эта простая концепция открылась древним философам, упорно искавшим истину. Они поняли, что реальное знание должно основываться на истине и что мудрость - это совершенная форма знания. Кого можно считать мудрым? Того, кто способен видеть вещи такими, какие они есть, видеть то, что скрывается за их внешним видом, видеть истину, свободную от влияния сна.

Теория об уровнях сознания наводит на мысль о чудовищном обмане, жертвой которого стало человечество. Он стал возможным благодаря нашему разуму, находящемуся в состоянии сна, что мешает мозгу функционировать правильно. В известной степени так оно и есть, поскольку мы живем в мире, где наиболее важным считается развитие разума человека. При этом уровень сознания остается очень низким.

Влияние сна очень велико, и изучать ментальные процессы крайне трудно, поскольку мышление находится под этим влиянием. Очевидно, что для изучения и действительного понимания этого явления необходимо начать с полного освобождения мозга от искажающего влияния фантазий и сна."

***********

От себя добавлю следующее: если человек находится глубоко в ловушке своего интеллектуализма (ума), то даже осознание вышеприведенной части текста ему не под силу. Потому что в этом случае "неправильный" ум должен анализировать собственную "неправильность", что почти невозможно. А уж о более высоком уровне осознанности (состоянии духовной чувственности или духовного прозрения), находящимся как бы над умом, над интеллектом и говорить не приходится. Именно поэтому духовное знание не под силу многим интеллектуалам.

В заключение остается лишь пожелать успехов для хотящих познать Истину, скорейшего выхода из "чисто-интеллектуального" тупика и движения к вершине полной осознанности под названием просветленность.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91280.html)

Comments

( 338 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
(Анонимно)
2 дек, 2011 11:43 (UTC)
Заключительная, она же предпредпредпредпоследняя ))
Я уж думала, что предыдущий пост заключительный, а похоже, что будет еще постскриптум, постпостскриптум и т.д.

Я поняла почему интеллектуалы не способный овладеть духовным знанием - они просто не доживут!

"Оставь надежду всяк сюда входящий!"
bp21
2 дек, 2011 12:04 (UTC)
Re: Заключительная, она же предпоследняя!
Может кто-то и "не доживет". Замечу, упавши перед самой "финишной ленточкой" :)))
Постпостпост... не будет. Всё методическое разобрано, причины определены, выводы сделаны, осталось подытожить то, что надискутировали и... в Путь (к ядру). Перед этим будет лишь один последний текст, практический, в связи с некоторым изменениями формата моего ЖЖ, по резултатам наших бурных дискуссий :)
deadbychocolate
2 дек, 2011 17:01 (UTC)
я честно пытался прочитать ваши тексты. не могу. либо вы слишком умно пишете, либо вы глупы потому что не можете писать проще))))либо я идиот. в сухом остатке, я не могу читать ваши посты, совсем не могу. хотя очень хочу. вы можете упрощать свои выкладки? ООООООООООО там в конце написано что я недоразвит раз не всосал ваш пост))))
вы можете мне кратко резюмировать свои мысли. я уже начитался всякой сложной срани до вас, и довел осознанность и возможности восприятия до простейших формул. можно мне по простому ?
bp21
2 дек, 2011 19:00 (UTC)
Я вроде стараюсь попроще :) Даже для удобства выделяю жирным и цветом. Выделенное можно считать кратким резюмированием.

PS. А почему у Вас аватарка такая оригинальная? С особым местом связанная? :)
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 08:45 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
2 дек, 2011 17:05 (UTC)
и тогда уж практический вопрос. вы умеете делать выверт, ну или выход, астральную или там как еще называют проекцию, короче выходили ли вы тонким телом за физическую оболочку. и если да, то как преодолели страх?
bp21
2 дек, 2011 19:03 (UTC)
Нет, я не практикую это. Моя практика и специализация иная.
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 6 дек, 2011 20:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 7 дек, 2011 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 7 дек, 2011 10:45 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 7 дек, 2011 18:14 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 7 дек, 2011 19:53 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 7 дек, 2011 20:51 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 8 дек, 2011 07:56 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 8 дек, 2011 08:40 (UTC) - Развернуть
Re: Имеющий глаза да увидит - (Анонимно) - 8 дек, 2011 09:21 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 8 дек, 2011 11:12 (UTC) - Развернуть
Re: Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 8 дек, 2011 11:59 (UTC) - Развернуть
Прозревшее Кисо - (Анонимно) - 8 дек, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
2 дек, 2011 19:18 (UTC)
В этой части автор прекрасно описал всякого рода духовных отцов и мастеров: "Человек высокодуховный (мною изменено одно слово и исправлена грамматическая ошибка) видит своё превосходство в этом своем качестве над большинством окружающих его людей. Поэтому у него создается [ложное] представление о том, что он на вершине личностного развития. Это порождает глубокое верование в данный постулат, которое нередко сопровождается завышенной гордыней. В итоге человек оказывается в своего рода духовном тупике, "ловушке мышления", из которой он не в состоянии выбраться.
Этим и объясняется навешивание собак на всех несогласных и сомневающихся. Они, дескать, и самовлюбленные и гордыня у них, и неосознанность (дураки они, проще говоря), а мы, ясен перец, носители Светоча Истины. "Если я обладаю правильным мировоззрением, как я могу уважать того, кто таким мировоззрением не обладает?"
И, как и следовало ожидать, уже появились намеки на "устранение одной из причин". Таких устраняторов в человеческой истории было немало. И все устраняторы пеклись исключительно о благе устраняемых.
bp21
2 дек, 2011 20:18 (UTC)
а судьи кто?
Это Вы точно заметили, что кроме духовных Мастеров есть "всякого рода духовные отцы и мастера", или короче не-Мастера. В общем, бывает по-разному, и то, и другое. А вот далее, извините, нелепица получилась. Начиная с выражения "Человек высокодуховный ...". Если далее написанное верно, то человек не может быть высокодуховным. Тем более, если у него завышенная гордыня. Высокодуховный как раз и подразумевает отсутствие всего этого.

Как это доказывается? Элементарно. Как доказать, что человек высокоинтеллектуален? Тестом, экзаменом или достижениями в некой интеллектуальной сфере. Кто проверяет это? Экзаменаторы, признанные интеллектуалы, профессионалы. Точно также и с человеком высокодуховным. Доказывает знаниями и делами. Проверяют те, кто признанные высокодуховные, мастера в своей духовной сфере.

И проблема здесь лишь одна: некоторые люди, не являющиеся высокодуховными, но не понимающие этого, а потому не согласные с этим, пытаются оценивать духовность и судить о том, в чем они не понимают. Почему так? Об этом и причины этого ЧЕТКО написаны в моем тексте.

Насчет "устраняторов", не бросайтесь в крайности. Например, на уроке учитель также "устраняет одну из причин" срыва урока, а именно неспособность ученика соблюдать дисциплину и прилежно заниматься. Милиция также частенько "устраняет причину" угрозы гражданам. И в храме не потерпят бузотеров. И т.д. Или Вы хотите сказать, что это неправильно? :)
Re: а судьи кто? - (Анонимно) - 2 дек, 2011 20:46 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - bp21 - 2 дек, 2011 21:00 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - (Анонимно) - 2 дек, 2011 21:35 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - bp21 - 2 дек, 2011 22:03 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - (Анонимно) - 3 дек, 2011 08:33 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - bp21 - 3 дек, 2011 09:15 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - (Анонимно) - 3 дек, 2011 09:44 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - bp21 - 3 дек, 2011 11:49 (UTC) - Развернуть
Re: а судьи кто? - (Анонимно) - 3 дек, 2011 12:46 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
3 дек, 2011 12:19 (UTC)
Признанные духовные Мастера
Так и хочется спросить - Кто все эти люди? Эти "признаные духовные Мастера". Какие-то безымянные признанные мастера, на которых Вы все время ссылаетесь, с которыми Вы где-то там постоянно советуетесь и которые Вас направляют в Вашей нелегкой миссии.

Все больше и больше ЖЖ напоминает секту, масонскую ложу или подпольную организацию с явками и паролями, где доступ к телу гуру (вождя) имеют лишь особо доверенные лица, прошедшие огонь, воду и медные трубы.

Георгий, с кем Вы все время советуетесь, если не секрет? Кто Ваши наставники? Мы может получить доступ к телу? Ведь это не только Ошо и компания, насколько я понимаю. А и реальные ныне живущие люди. И кем они признаны?

"Огласите весь список, пожалуйста!"

bp21
3 дек, 2011 12:34 (UTC)
Re: Признанные духовные Мастера
А что Вам это даст, их персоналии? Кого-то Вы знаете, кого-то не знаете. Разве это важно? Или пообсуждать их хочется? А не лучше ли обсудить написанное выше в тексте?
"Учитель приходит тогда, когда готов ученик". Когда Вы станете готовыми, Вы сами их увидите. Они и сейчас есть вокруг Вас, только Вы еще не готовы к встрече с ними...
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 3 дек, 2011 13:16 (UTC) - Развернуть
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 6 дек, 2011 14:47 (UTC) - Развернуть
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 6 дек, 2011 14:45 (UTC) - Развернуть
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 3 дек, 2011 12:49 (UTC) - Развернуть
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 3 дек, 2011 13:29 (UTC) - Развернуть
Re: Признанные духовные Мастера - (Анонимно) - 3 дек, 2011 13:18 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
3 дек, 2011 13:00 (UTC)
Первое
Откроем словарь и прочитаем, что определяется термином «духовность».
Итак : «Духовность — 1) высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Проблема Д. в психологии была поставлена впервые в описательной или "понимающей" психологии конца XIX — начала ХХ в. (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Представление о Д. тесно связано у Шпрангера с понятием индивидуальных ценностей. Для духовного внутреннего мира индивидуума характерна цельность, невыводимая из его отдельных элементов и основанная на смысловых связях между ними, а также телеологичность (целенаправленность, интенциональность). В послевоенной психологии проблема Д. рассматривалась в ряде подходов гуманистической психологии, преимущественно ее трансперсональной и экзистенциальной ветвей. Общим для многих подходов исследования Д. является: признание ее связи с надындивидуальными смыслами и ценностями, божественными или космическими силами. Д. является не структурой, а, наряду со свободой и ответственностью, способом существования человека, достигшего личностной зрелости. На уровне Д. на смену иерархии узколичных потребностей, жизненных отношений и личностных ценностей, определяющих жизнь большинства людей, приходит ориентация на широкий спектр общечеловеческих и трансцендентных духовных ценностей. Человек перестает быть изолированным индивидом, решающим эгоцентрические задачи эффективной адаптации к среде, и подключается к созидательной энергии надындивидуальных общностей или высших сил, выходя за свои собственные пределы и открываясь взаимодействию с миром на новом уровне. Таким образом Д. выступает предпосылкой личностной свободы и автономии. 2) вне теологической трактовки Д. в обыденном сознании понимается как высокоразвитая форма психического, как высоконравственное начало в психической жизни, как стремление к идеалу, способность к самоанализу поступков и переживаний и т. п. В этом случае обычно противопоставляют Д. (высокую культуру чувств, мыслей и поступков) и бездуховность (их низкую культуру, приземленность, корыстную направленность и т. п.).» Конец цитаты.

Юра пишет оппоненту : «Мы по-разному пониманием духовность. Вы вкладываете в это понятие культурный и моральный аспект, но прежде всего интеллектуальный… Я же вкладываю в это то, о чем постоянно напоминаю в тексте, - чувственность, как особое состояние сознания. Гордыня (себялюбие) не может привести к этому состоянию, к чувственности Божественного, благодати, разве только ... не знаю даже, как сказать, пусть будет псевдо-божественного.»
Вот так вот. И никак иначе. «Все в сад…эй, словари с собой заберите. Они мне, Юре, не нужны, у меня своё определение, как скажу – так и будет! В сад! Все в сад! На придумывали всякой ерунды… да если хотите знать , то духовность, ни к чувственному, ни к моральному, ни, уж тем более, к интеллектуальному аспекту никакого отношения не имеет. Духовность это чувственность, как особое состояние сознания. Это чувственность Божественного, благодати… .».
bp21
6 дек, 2011 09:25 (UTC)
Re: Первое
Спасибо, Саша, за столь подробное цитирование понятия духовность из словаря. В ответ скажу следующее. Если бы ты хоть немного знал и понимал психо-нейро-физиологический механизм, который лежит в
основе "мотивационно-смысловых регуляторов высшего уровня развития и саморегуляции зрелой личности" и "высокоразвитой формы психического", то ты бы увидел, что никакого противоречия в сказанном ною нет. Но так как ты далек от этих вопросов и "скользишь лишь по поверхности" темы, то у тебя создается ложное видение противоречия.
Больше мне добавить нечего.
spartak_gomel
3 дек, 2011 13:01 (UTC)
Второе
Юра, проснись, Юра. Ты неадекватен. Читай в словаре, что сие означает. Какая духовность у Маугли? Никакой, Вернее, волчья духовность. Но сейчас не об этом. Есть ли у детёнышей человеческих, не воспитываемых человеком, духовность? Какое божественное, какая благодать? Истоки твоей духовности в словах твоей матери, впервые тебя увидевшей : « Мой любимый сынок!». Ты получил первый урок по теме «Любовь». Потом , ты получал такие же уроки по темам «Хорошо-плохо», «Добро-зло» и пр. Дома, на улице, в саду, в школе и т.д. Ты читал книги и смотрел фильмы и ТВ. Ты слушал , что тебе говорит , и смотрел, что показывает, масса людей. И впитывал. Ты смотрел, что говорят и что делают. Ты видел что делают и что получается. Ты набирался знаний и опыта. Ты и сам всё это время делал. Как тебе говорили сделать, как ты решил сделать. И смотрел на результат и думал, делал – смотрел - думал. Видел как делают другие и снова думал. Ты жил формируя своё мировоззрение. Это наша деревня, это наша группа, это наша страна и т.д. Люби, защищай, приумножай, совершенствуй и т.д. Ты был октябрёнком, пионером, комсомольцем. Ты был нравственным человеком, Юра, на выходе из Вуза, т.е. перед самостоятельной жизнью. Я могу сказать точно , что высоконравственным. По критериям нынешнего времени. Нравственность –нравы общества в котором ты живёшь. Ты вырос. Стол жить самостоятельно и вот тут нарвался на засаду. Оказалось. Что все те, нравственно-моральные критерии, которые ты всосал в обычной жизни, в частности НА РАБОТЕ, не помогают, а мешают.
Мешают и иногда надо делать прямо противоположное тому, чему тебя всю жизнь до того учили. Оказалось, что быт( семья, друзья, соседи) это одна жизнь, а работа ( сослуживцы, начальники) это другая, а власть-государство и т.п. , это третье. И живут там все , большинство, по иным законам, не духовно-нравственным, а законам животной жизни ( инстинктивным законам). Кто выше( сильнее),. тот и прав. Всегда прав. А как же доброта. Любовь, честь, совесть и прочее? Назовём вещи своими словами. В ЖОПЕ! И честь, и совесть, и добро, и любовь , и всё-всё-всё такое хорошее. В такой красивой упаковке. Которое давали тебе мать, родственники, друзья, хорошая учительница и др..Всё в ЖОПЕ! На верху всякая аморально-безнравственаая шваль! Всё! Или поступайся, как минимум иногда, принципами или на дно. Камнем. И ты сломался. Ты не стал поступаться принципами, и честь тебе и слава за это, однако ты сломался . Ты потерял ориентиры. Куда, зачем… если всё так вот… . Для таких людей есть выход. Есть. Ты этот выход и нашёл. В религиозности. Выходы есть и иные, но ты нашёл этот. Как, почему и т.д. уже не важно. Важно, что вход туда прост и привлекателен, а выход от туда ох как нелёгок. И ты его даже не ищешь. Тебе комфортно в тупике:)). Великим учёным тебе уже не стаь, космонавтом тоже, остаётся стать воином Света:)). Ну да ладно. Про гордыню указывать нет смысла. Каждый сходит с ума по своему. Это вступление. Так как, жизненный опыт подсказывает, что скоро ты меня будешь банить :))))))Я , собственно, о ином. Разберём твои логические ошибки. Я уже говорил, что на плохом фундаменте дом стоять не будет. Так и у тебя. Твой фундамент вынуждает тебя ошибаться всё больше и больше продвигаясь по дороге познания.:))
bp21
6 дек, 2011 09:32 (UTC)
Re: Второе
Мне очень даже понятна твоя позиция. Скажу коротко три вещи.
1. В свете моих нынешних духовных знаний твои представление и объяснение разивтия и жизненного проявления духовности в человеке мне видится натолько упрощенным, что это напоминает детскую сказку об аисте или капусте как ответе на вопрос откуда дети берутся. Дети, конечно, некоторое время верят в это и такое объяснение их вполне устраивает на определенном этапе, но взрослые то знают, откуда они берутся :) Да и дети нынче просвещенные, быстро узнают, что и как на самом деле, и меняют своё мировозрение под напором фактов :)

2. Твоё представление обо мне как о личности и моем жизненном пути частично надумано тобою, частично поверхностно, иногда примитивно.

3. //Так как, жизненный опыт подсказывает, что скоро ты меня будешь банить :))))))
Твой жизненный опыт недостаточен и, как я заметил, склонен больше использовать упрощенные модели, что часто делает их неверными. Здесь ты также ошибаешься во мне. Духовные уроки наподобие этого имеют более сложные решения. И это является еще одним доказательством того, что меня нынешнего ты вообще не знаешь и не понимаешь. Хотя думашь обратно. Но это нормально. Ненормально другое, о чем я тебе много раз говорил: не зная меня и моего мировозрения, ты даже не пытаешься понять его, а подменяешь своими, часто примитивными умозаключениями, их же постоянно и пытаешься опровергнуть. В итоге, ничего, кроме сумбура и хаоса, не получается. Для меня это является важным диагностическим признаком вполне определенных личностных и духовных качеств, о которых я говорил тебе на позапрошлом форуме или еще не говорил.
spartak_gomel
3 дек, 2011 13:02 (UTC)
компот :)
Цитата, которая тебе нравится: « уровень пробужденности у очень образованных людей, как правило, ниже, чем у неграмотных крестьян». Слова «как правило» указывают на предположительность высказывания. Это раз. Т.е. это предположение, а не доказанная данность. И раз это так. То и последующие выводы будут не истинными знаниями, а предположениями и не более. Н уда ладно. Я не о том. Вернёмся к смыслу фразы. Пробуждённость увязывается с образованностью напрямую, как будто это вещи настолько тесно дург с другом связаны или вытекают одно из другого, что иного и не дано. Отнюдь. То, что называется здесь ПРОБУЖДЁННОСТЬЮ с образованием имеет косвенную связь. И неграмотный крестьянин и высокообразованный академик имели семью. Друзей, сад, школу. Государство и т.д. Читали книги ( в школе хотя бы), смотрят ТВ и т.д. Таким образом, понятия ДОБРОТЫ и СОВЕСТИ у них примерно одинаковые. Понятие «ЧЕСТЬ» уже будет иметь отличия. И так далее. Да , академик может не быть ПРОБУЖДЁННЫМ. Но так же моет не быть пробуждённым и крестьянин и кто угодно иной. Базовый комплект все получают ( если живут в одной местности и т.д.) примерно одинаковый. А дальше уж как кто хочет, так и живёт. Просто , когда ты видишь человека по положению в обществе , скажем так, не высокого, то гипертрофируешь его поступки в области нравственности. «Вот это да!»- восхищаешься ты : « Простой крестьянин , а какой честный, добрый и т.п.!» Да он обычный человек , Юра! Ежели ты , и кто иной, этим восхищается, значит вы ГОРДЕЦЫ и ФАШИСТЫ, ибо равного себе по происхождению и т.д., ставите на ступень развития ниже своей ступени лишь по признаку образованности. Причём, ежели бы это была лестница-критерий «образование», тогда Вы были бы правы, однако это ИНАЯ лестница, под названием « Духовность». Зная, что ты часто не понимаешь длинных текстов, напишу тебе это же иными словами: « В беге равны и крестьянин с академиком , и сантехник с космонавтом. И когда академик удивляется, что его победил в беге крестьянин со словами :
« Ух ты, а эти крестьяне умеют бегать как мы, академики!», то этот академик простой морально-нравственный дятел.
Второе. С другой стороны утверждать, что интеллектуалу мешают его познания дабы он стал пробуждённым, это вообще глупость. Чем разумнее(интеллектуальнее) личность, тем возможностей у неё больше в любой ,практически в любой, сфере жизни. В том числе и в духовной сфере. Просто большинству, повторяю - большинству, людей, духовная сфера жизни ВООБЩЕ малоинтересна. По разным причинам. В том числе и по той причине, что все люди разные ( эволюционное требование, однако). И требовать от печника умения находить производную второго порядка есть ГОРДЫНЯ требующего и не более. Иное дело, что пора бы государству начать поднимать нравственные, хорошо, духовные устои общества на иную высоту. Это и так произойдёт с изменением экономической ситуации, но всё надо делать вовремя.
// духовное прозрение, или просветленность (просветление), – особое состояние сознания, при котором Мироздание ощущается на особо тонком духовном уровне и в полноте форм и свойств, не ограничиваясь лишь его материальным проявлением.// Ты даже сформулировать не можешь ничего конкретно. Твои формулировки после прочтения не только не отвечают на заданный вопрос, но и порождают ещё больше вопросов.:))) Удачи, тебе Юра. Не забывай только о родных и близких. Выбранный тобою путь зачастую ведёт к потере всех нравственных ориентиров ради ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ.:)))
helenrokken
4 дек, 2011 18:50 (UTC)
Re: компот :)
Не в плане дискуссии, а для количества мнений, скажу, что фраза:
«духовное прозрение, или просветленность (просветление), – особое состояние сознания, при котором Мироздание ощущается на особо тонком духовном уровне и в полноте форм и свойств, не ограничиваясь лишь его материальным проявлением...»
— есть, как говорится, первый класс-вторая четверть для любого, кто хоть раз попробовал сделать шаг за границы интеллекта. То, что в Вас это вызвало вопросы, прекрасно, и говорит как раз о том, что фраза содержит в себе глубину и многослойность. А вот то, что Вы при этом вдруг выносите вердикт о несостоятельности автора в формулировке чего-то конкретного и как-то драматично грозите ему пальцем, предостерегая о потере нравственных ориентиров — вызвало во мне грусть и желание спросить: а Вы много ли видели прогрессоров (термин условный), которые не одиноки и не увешаны со всех сторон диагнозами и вердиктами? Может ли что-то испугать человека, вышедшего на исповедь перед миром? И удивит ли его хоровод спин вокруг себя?

Простите, что не зная Вас (я честно пыталась в некоторых постах читать Ваш поток мысли), вдруг пишу это Вам. Скорей, я говорю это себе, используя Вас. Почему-то мне кажется, что Вас это не заденет...)
Re: компот :) - spartak_gomel - 5 дек, 2011 13:10 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - helenrokken - 5 дек, 2011 14:26 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - spartak_gomel - 6 дек, 2011 05:57 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - helenrokken - 6 дек, 2011 13:43 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - spartak_gomel - 6 дек, 2011 06:30 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 11:05 (UTC) - Развернуть
Re: компот :) - spartak_gomel - 6 дек, 2011 05:46 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
3 дек, 2011 13:09 (UTC)
Благодарность:))
На всякий случай хочу поблагодарить всех участников обсуждений в данном ЖЖ. И автора, конечно:))).Спасибо, вы меня научили многому:). Удачи всем! :))Я не то, чтобы прощаюсь, просто насилия над личностью не приемлю и оттого не принимаю участия в делах , где существует внешняя цензура. Поэтому, на всякий случай, всем желаю равновесия:))).
helenrokken
4 дек, 2011 18:31 (UTC)
Re: Благодарность:))
Прошу прощения за реплику без прочтения Ваших энергичных комментариев, но просто захотелось сказать после чтения некоторых здесь высказываний, что внешняя цензура может отсутствовать только при внутренней дисциплине участников дискуссии. Вы точно ее здесь наблюдаете?
Re: Благодарность:)) - (Анонимно) - 4 дек, 2011 19:38 (UTC) - Развернуть
helenrokken
4 дек, 2011 18:28 (UTC)
Приветствую уважаемого автора этого журнала и снимаю шляпу, во-первых, перед мужеством транслировать настолько нужные и глубокие мысли, а, во-вторых, перед терпением в гуще столь забористого троллинга.

Лично мне чтение комментариев напомнило сцену из «Маугли», где Балу расшвыривает рыжих псов...

Только один у меня пока вопрос к уважаемому Юрию: Вы, действительно, считаете целесообразным отвечать более одного раза этим троллям? Вы точно знаете, что эта энергия не пригодится Вам в Вашей дальнейшей работе? Простите, если я вмешиваюсь в Ваш метод и поправьте меня, если это так. Просто учусь выдержке в подобных диалогах и собираю различный опыт сетевых дискуссий.
(Анонимно)
4 дек, 2011 19:44 (UTC)
Забавные ассоциации. Хорошо, что не описание казни из Мориса Дрюона...
А с несогласными (в вашей интерпретации - троллями) двано известно как поступать. Нет тролля - нет проблемы. Соловки, сорок рокiв далекiх таборiв, банхаммер, позорный столб, гражданская казнь. Много всего.
(без темы) - helenrokken - 4 дек, 2011 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 4 дек, 2011 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 09:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 11:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 15:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 15:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 16:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 17:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - helenrokken - 5 дек, 2011 17:50 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 6 дек, 2011 14:55 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 6 дек, 2011 19:12 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 7 дек, 2011 09:02 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 7 дек, 2011 11:16 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 7 дек, 2011 11:24 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 7 дек, 2011 11:34 (UTC) - Развернуть
Re: Манипулирование - (Анонимно) - 8 дек, 2011 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 05:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 09:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 5 дек, 2011 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 5 дек, 2011 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 6 дек, 2011 10:55 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо и почему так - (Анонимно) - 6 дек, 2011 15:26 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо и почему так - (Анонимно) - 6 дек, 2011 17:50 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо и почему так - (Анонимно) - 6 дек, 2011 19:21 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо и почему так - (Анонимно) - 6 дек, 2011 20:32 (UTC) - Развернуть
Re: Спасибо и почему так - (Анонимно) - 6 дек, 2011 22:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 6 дек, 2011 20:40 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
4 дек, 2011 19:36 (UTC)
- О, коль методика уже научно апробирована, то что же Вы умалчиваете о ссылочке на эту методику и ее подробном описании? Давайте, давайте, не скрывайте. А почему ФИО и персону получателя инфо не озвучиваете? А также следующий вопрос: необходимо описание условий и ситуаций получения инфо, как это происходило, важны детали?
- А что Вам это даст, их персоналии? Кого-то Вы знаете, кого-то не знаете. Разве это важно? Или пообсуждать их хочется? А не лучше ли обсудить написанное выше в тексте?
Это написал один и тот же человек в разницей в несколько дней. Судить об искренности вам, дорогие читатели.
bp21
6 дек, 2011 10:45 (UTC)
О разнице в подходах
Есть одно но. Первая часть написанного мною ставила целью научный объективный анализ написанного Вами и мои вопросы были направлены исключительно на это. Вторая часть написанного мною касалась Вашей неспособности анализировать подобного рода информацию (что окончательно подтвердилось недавно) и вместо этого умению "обсасывать косточки" очередной жертве. Так что всё логично: цели разные, следовательно и подходы разные.
Re: О разнице в подходах - (Анонимно) - 6 дек, 2011 15:18 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
5 дек, 2011 09:21 (UTC)
и еще вопросы если возможно. вы женаты? у вас есть дети? внуки? вы служили в армии? сколько вы зарабатываете? я сразу поясню. есть критерии( только мои, ни к кому лично они не имеют отношения, это скорее мой собственный загон) по которым земные мужчины-учителя, скажем так, классифицируются для меня. на данный момент для меня( ничего личного ) выделились определённые уровни развития мужчин, тех мужчин у которых я могу учиться.( тоже и с женщинами) я хочу, скажем так, понять ваш уровень, это нужно лично мне для учебы. учить сам я не хочу. а вот поучиться готов. поэтому ищу учителей.
(Анонимно)
5 дек, 2011 14:21 (UTC)
Клиэнт пришёл
Гадание?! Давайте. Я холост, у меня один ребёнок и двадцать четыре внука, собственно, я и создал армию (подошва левого сапога у офицерского состава - чисто моё достижение), зарабатываю я от 100 до 400 тысяч крузейро ежечасно. Подхожу на должность тичера?
Re: Клиэнт пришёл - (Анонимно) - 5 дек, 2011 15:26 (UTC) - Развернуть
Обо мне - bp21 - 6 дек, 2011 10:50 (UTC) - Развернуть
Re: Обо мне - deadbychocolate - 6 дек, 2011 11:37 (UTC) - Развернуть
morgen2008
6 дек, 2011 22:14 (UTC)
О верующих и неверующих ;)
С чувством глубокого удовлетворения... короче с величайшим доставляющим наслаждением прочитал комменты к теме "...неосознанность...". По этому поводу (ну чисто ассоциативно) вспомнилась мне одна история, произошедшая с одним моим другом лет десять тому назад. Будет не лишним сказать, что мой друг N (назовем его так :) сам по себе человек весьма незаурядный. Детальных подробностей начала этой истории уже не помню, но могу утверждать, что происходило все на съемной квартире, где в это время проживал N, а также его супруга. Так вот, так получилось что свела его жизнь с одним человеком, подвизавшимся по строительной части. Человек этот назовем его Инженер, вероятно не представлял чем дело пахнет, иначе не стал бы спорить с N на темы влияния духовности на материальный мир, а также о прочих высоких материях. Не знаю подробностей, что и как там было, но после некоторого накала страстей. N предложил Инженеру провести простой опыт: "Вот Вы говорите, что все это выдумки и бла..бла.. бла.., а хотите прямо сейчас сделаю так, что Вы просто не сможете сойти с места." Естественно, что Инженер немедленно согласился на проведение эксперимента. N попросил Инженера поставить ноги на ширине плеч и закатать штанины, тот конечно удивился, но все выполнил. Дальше началось странное. N присел напротив и начал как бы делать пассы руками ( наподобие поглаживания ) но не касаясь конечностей Инженера. Через некоторое время N сказал что-то вроде: "Ну все, попробуй уйди...". Ничего не подозревающий Инженер попробовал и... не смог сдвинуться с места. После нескольких безуспешных попыток ему стало не до философии. Бедолагу обуял настоящий ужас. Чем больше усилий он прилагал, тем хуже шли дела, способность к передвижению была утрачена. После нескольких рывков Инженер посинел и начал задыхаться. При этом процессе присутствовала жена N, которая тоже неслабо испугалась и хотела вызывать скорую, для спасения синеющего на глазах Инженера. Короче моему другу пришлось успокаивать истерику сразу двоих. Естественно, что после некоторых манипуляций, способность ходить у Инженера волшебным образом вернулась на место. Было вызвано такси, и товарищ доставлен домой. Только после этого случая у Инженера пропало всякое желание даже близко находиться радом с N. При случайной встрече он резво перебегал на другую сторону улицы. :)
(Анонимно)
6 дек, 2011 22:30 (UTC)
Re: О верующих и неверующих ;)
Очень интересная история. Но мне больше нравится другая. Расскажу, уж больно хороша.
У меня есть один знакомый. Не буду называть его имени. Так вот, пришел однажды Сергей Ксенофонтович в гости к одному нашему общему другу. Я тоже там был, видел все своими глазами. Общий знакомый в прихожей и говорит: "Что-то Вы припозднились, товарищ Очагов! Проходите в гостиную." Ну тот проходит и вдруг спотыкается об кота и со всего размаху мордой в торт! Представляете? С тех пор они друг друга не любят. Один за то, что всю морду и галстук в поганом торте извозюкал. Другой - за то, прекрасный торт мордой какато сволочь разворотила. Вроде одно событие, а какая дисперсия реакций! Задумайся, читатель, и тебе станет не по себе. Ибо тут уж не до шуток!
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 06:40 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 07:21 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 08:23 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 09:50 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 09:22 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 10:57 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 11:41 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 12:14 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 13:19 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 13:30 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 11:28 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 12:21 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 13:26 (UTC) - Развернуть
Re: Я разговариваю с ботом :) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 14:05 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 06:34 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 7 дек, 2011 09:41 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 10 дек, 2011 16:44 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) - (Анонимно) - 10 дек, 2011 21:55 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 дек, 2011 09:24 (UTC)
Giovanni Gioppa
Давно не писал, так как обсуждение Мессинга, Ванги или Кейси неуместно, как песни Серафима Туликова в исполнении Иосифа Кобзона на институтской дискотеке середины 80-х годов ("А кто доказал, что молодёжь не любит Туликова? Никто"). Да и нового абсолютно ничего ни в текстах, ни в обсуждениях. Все это читано-перечитано сотню раз. И сейчас бы не стал писать, но в обсуждении промелькнула чудесная мысль "доморощенные духовные учителя считают себя богами". И это сразу если не все, то многое объясняет. Может не богами, но "особами, приближенными"(жрецами) - точно. Манипуляции с установившимися понятиями и методологиями, нескрываемое презрение к "тем, кто не с нами", причисление себя к иной ветви homo sapiens, да и жреческий лексикон. Отличная гипотеза.
bp21
9 дек, 2011 09:33 (UTC)
Гипотеза или теория
//Отличная гипотеза.//
Конечно, такая гипотеза иммеет право быть. Правда, гипотезу от доказанной теории часто разделяет длинная дистанция...
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 10:58 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 9 дек, 2011 11:35 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 14:14 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 09:35 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 11:00 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 15:16 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 15:34 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 15:54 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 17:00 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 17:10 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 10:54 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 9 дек, 2011 11:29 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 9 дек, 2011 14:26 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
9 дек, 2011 18:00 (UTC)
осилил, что наворотили :))
Кратко( Юра как-то раньше всё просил и просил).
1. Юра, что-то твои методы ответов на комменты всё больше и больше напоминают мне моё письмо тебе под названием " как надо вести спор ради победы" написанное несколько месяцев назад :)))).
2. Мне понравился коммент morgen2008 от 7 Дек, 2011 01:14 (местное)
"О верующих и неверующих". Я так понимаю, что это в защиту Юры?
Цитата: " По этому поводу (ну чисто ассоциативно) вспомнилась мне одна история, произошедшая с одним моим другом лет десять тому назад. ... Естественно, что после некоторых манипуляций, способность ходить у Инженера волшебным образом вернулась на место. Было вызвано такси, и товарищ доставлен домой. Только после этого случая у Инженера пропало всякое желание даже близко находиться радом с N. " Уважаемый учёный morgen2008 ( зуб даю, что Вы учёный), а за десять лет у Вас не возникало желания обратиться к специалистам и выяснить КАК это было сделано? Или Вы , как Инженер, просто десять лет обходите N стороной? Ну так, на всякий случай. :))) Нельзя ли пояснить, зачем Вы привели эту историю? Как пример ВОЛШЕБНОГО, как Вы выразились в рассказе? Помогли, так сказать, с вершины притчей о духовном? Или как? Я, честно говоря, не понял Вашу позицию. Не дотянул. Ежели я найду научное объяснение ВОЛШЕБНОМУ в вашем рассказе посыпите голову пеплом? ( ну, то, что это проделал обычный человек Вам как подсказка, подарок от одного из неверующих в ВОЛШЕБНОЕ).

Ох, тревога за науку растёт и растёт:)))))))))))))))))))).
( Я человек не учёный могу себе позволить много смайликов ).

deadbychocolate не менее интересен:). Чувствуется подкованность и понимание многого. Однако есть и противоречия : типа, "я вас учить не собираюсь" и "а вы меня не просили учить". Лично мне:))) интересно было бы узнавать Ваше мнение по поводу Юриных постов, как человека практикующего чего-то там.

helenrokken мне понравилась:)). Высказалась сама, обозвала тролями и заявила, что разговаривать не будет. Вот это правильно. :)) А как иначе Голубой крови с быдлом. Только так, по сопатке. Первой. А пусть и не думают лезть.:)))Ну я так это понял. Извините ежели что не так, я уже писал, что не учёный? вроде писал... .

Господа, Вы же далеко не дураки( я бы написал, что Вы разумны, но подумают, что я Вам льщу и подлизываюсь). Хотелось бы соответствия заявленным пьедесталам.

Giovanni Gioppa, я тоже иногда грешил на другого человека что это Вы. Приятно ошибался:)))))))))))))). ( Ой. самйлики зачёркнуты)
morgen2008
11 дек, 2011 14:18 (UTC)
О верующих и неверующих ;) 2
В первую очередь искренне (!) благодарю всех кто комментил мою историю из серии ОБС (Одна Бабушка Сказала). Замечу, что бабушкой мне стать очень сложно , даже дедушкой еще не стал. Вообще-то повеселился от души... Не уверен, что у всех это получится, ведь Душа есть не у каждого ;).
Постараюсь ответить на все вопросы возникшие в связи с обсуждением "истории отношений Инженера и N". Особо подчеркиваю, что это моя личная точка зрения :).
Вопрос: "Это такой тонкий стеб на хозяином журнала?))) Считаете, что все несогласные превратятся в соляной столб? ))"
- Не надо ничего бояться. Каждый из нас превращается в то... что ему больше по душе.
Вопрос: "Вы случайно не путаете гипноз с духовностью?"
- Понимаю причину Вашего беспокойства. Я не путаю гипноз с духовностью. Мало того, даже догадываюсь как и по какой причине был проделан сей замечательный "опыт", но напишу об этом ниже.
Утвержение (или вопрос ?): "Любая история, если она ВПИСЫВАЕТСЯ, объявляется фактом и обвешивается для красоты псевдонаучным жаргоном"
- Если кто-то заметил у меня псевдонаучный жаргон - тыкните пальцем, буду благодарен. Хотя предполагаю, что это камень не в мой огород. По сути, мне все равно, да простит меня (на всякий случай) хозяин ЖЖ :), ВПИСЫВАЕТСЯ моя история во что-то там, или нет. Я далеко не во всем готов соглашаться с Георгием, но всегда отношусь к нему с огромным уважением, хотя бы за смелость поднять такую непростую тему и обсуждать ее публично не смотря на....
Вопрос: "Уважаемый учёный morgen2008 (зуб даю, что Вы учёный), а за десять лет у Вас не возникало желания обратиться к специалистам и выяснить КАК это было сделано? Или Вы , как Инженер, просто десять лет обходите N стороной? Ну так, на всякий случай. :)))"
- Боюсь Вас разочаровать, но я НЕ Ученый (хотя...в далеком прошлом работал ... да не важно). Дело в том, что мы с N знакомы достаточно давно и достаточно близко, поэтому я не стал ждать 10 лет :). Автор "опыта" "по горячим следам" лично сам объяснил мне КАК это было сделано. Говоря образно, на 90% механизм произошедшего объясняется в рамках современных научных представлений (только Инженеру от этого было не легче :). Но есть еще 10%, которые "не вписываются в рамки разумного" и без которых бы ничего не получилось.

Спартак дополнил вопрос: "Как пример ВОЛШЕБНОГО, как Вы выразились в рассказе? Помогли, так сказать, с вершины притчей о духовном? Или как? Я, честно говоря, не понял Вашу позицию. Не дотянул. Ежели я найду научное объяснение ВОЛШЕБНОМУ в вашем рассказе посыпите голову пеплом? ( ну, то, что это проделал обычный человек Вам как подсказка, подарок от одного из неверующих в ВОЛШЕБНОЕ)."
- Уважаемый Спартак. Если честно, я, возможно, не совсем понял: что-же Вы хотели спросить, но все равно попытаюсь ответить :).

Вопрос: "Нельзя ли пояснить, зачем Вы привели эту историю?"
Своей историей я хотел как-бы намекнуть на следующий момент. "Инженер" был уверен в своей модели Реальности основанной на "глубоко научной" картине мира, иначе вряд ли бы согласился на подобный эксперимент. Наука и научный метод познания мира в состоянии объяснить только ЧАСТЬ окружающей нас реальности. Если некоторые явления, события, факты, процессы ... наука пока не в состоянии объяснить, то это не повод делать однозначный вывод что ЭТОГО не существует. (Вот этой фразой я неиллюзорно доставляю анониму :), типа значит существует все что угодно - это тема для разгромной критики).
Да, уважаемый Спартак, с большинством из нас за всю жизнь (!) не случается ничего ВОЛШЕБНОГО. Но ведь это не плохо и не хорошо - это нормально. Абсолютное большинство людей живут в рамках обусловленных инстинктами, стереотипами поведения, традициями и жизненными сценариями в которых просто не предусмотрено приближаться к границам личной модели Реальности. А если и случается что-то выходящее за рамки принятой нами модели, то, зачастую, мы его "типа баним", мол нечего нам Реальность нарушать :).
(Анонимно)
11 дек, 2011 14:42 (UTC)
Re: О верующих и неверующих ;) 2
1. Наигранная наивность. Не верю. Я не дедушка и не бабущка, поэтому интернетовский мем ОБС ко мне не относится. "Всяк кулик своё болото хвалит". Я не кулик, даже не птица. Значит это не обо мне.
2. Два, обвесили вашу историю псевдонаучным жаргоном и объявили фактом не вы. Но историю вашу, поскольку она вписывается. Если история не вписывается, то сыплются требования доказательств: точное место и время, имена участников, задокументированные свидетельства очевидцев и пр.
3. Вы изложили СВОЮ точку зрения. Каждый имеет на это право. Бесспорно. Худо, когда эта, личная, точка зрения выдается за единственно верное учение.
4. Зря запускаете новый термин "Волшебное". Тот, кто сталкивался с этим туманным явлением, считает что он с ним сталкивался. Другие могут и не соглашаться.
5. Не имеет значения, правдива ли ваша история. Важно восторженное отношение к ней некоторых, по причине ее вписываемости. Других критериев не наблюдается.
Re: О верующих и неверующих ;) 2 - (Анонимно) - 11 дек, 2011 18:39 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) 2 - (Анонимно) - 11 дек, 2011 21:28 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) 2 - (Анонимно) - 12 дек, 2011 12:28 (UTC) - Развернуть
Re: О верующих и неверующих ;) 2 - (Анонимно) - 12 дек, 2011 17:14 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
11 дек, 2011 17:36 (UTC)
Познай себя
Давно не была здесь.
Да и писать особо не хотелось, но печаль охватила мою седую голову.
Почему вы спорите и о чем?
Кто круче ученый, или кто глубже втыкается в духовность, или ....
ЧЕ делите? Задумывались?
Сколько статей, сколько отзывов, а толку?
Возможно мой пост будет похож на ваши, если кого обижу - ИЗВИНИТЕ, не со зла, а токма от большой печали.
Начну с хозяина ЖЖ.
Юра, слышал что-нибудь про ненасильственное общение.
Если сможешь, прочти свои статьи отстраненно, безучастно(если сможешь). Там столько упреков и насилия. И ты думаешь таким стилем тебе удасться найти единомышленников? Или ты хочешь сказать, что они тебе не нужны?
Или тебе нужны последователи? Т.е. постух собирает стадо, чтоб провести по своей тропинке. Твое право!!!
Но позволь обратить твое внимание на цит.из статьи: "Человек высокоинтеллектуальный видит своё превосходство в этом своем качестве над большинством окружающих его людей. Поэтому у него создается [ложное] представление о том, что он на вершине личностного развития. Это порождает глубокое верование в данный постулат, которое нередко сопровождается завышенной гордыней. В итоге человек оказывается в своего рода духовном тупике, "ловушке мышления", из которой он не в состоянии выбраться. (Здесь слово "духовный" я употребляю не в смысле нравственности, морали, а в смысле особого состояния сознания, при котором ощущается Духовный мир. Об этом подробнее я уже писал в текстах о духовном знании и своей тактике его донесения). Поэтому человек становится лишь говорящим о духовности и любви, но неспособным реально стать духовным и любящим."
Именно это чуствуется в твоих статьях. Говоря твоими словами, в них нет ЛЮБВИ. Мне очень жаль.
Если вспомнишь, один пример из твоей, Юра, практики, в рассмотрении приведенной выше цитаты по отношению к тебе самому: год назад беседовала с одной девушкой по вопросу изменения ее отношения к жизни, предлагала бросить курить, пить, заняться самообразованием. В одну из бесед подошел Юра и привел хороший пример в поддержку моих слов. У нее укрепилось желание измениться и проснулись силы для этого. Я очень радовалась, пару минут, пока Юра не влез на бронивечок и не стал агитировать за духовное развитие.
Когда он слез с бронивечка, глаза у девушки были испуганные и потухшие. Когда попыталась дать методики, она сказала: "Яка Людына!(про Юру) Для мня это не достижимо." Она обреченно закрылась.
Что, дорогой Юра, ты пытаешься делать в своих статьях. Где ЛЮБОВЬ?
Почему люди так реагируют на твои посты, ты задумывался?
Ведь о простых вешах можно говорить просто.
Ведь ВСЕ, абсолютно ВСЕ имеют способности осознать свою духовность!
Свою, Юра, а не твою. Это разные вещи.

Теперь немного в адрес коментаторов. Вы задумывались, что внутри вас побуждает писать именно отрицающие, порой гневные ответы. Любовь к науке? Сомневаюсь. Тут и науки нет никакой. А ЧТО?
Могу сказать только за себя: что-то внутри болит в ответ на отсутствие ЛЮБВИ, Юра, в твоих статьях, на обреченность. А ведь ДУХ, он здесь и сейчас, внутри, и он не дает остановиться, заставляет искать, дает надежду, и любит. Это НЕЧТО, и оно у каждого есть.
Карта - не местность. Мы все идем, каждый своим темпом. Идем все вместе, но каждый своей дорогой. Имеет смысл пинять кому-то???
Расскажи о результатах своих поисков, думаю - это будет более эффективно. Возможно, кто-то захочет поделиться своим. Это и будет духовная община.
В стаде я не ходок.
Извиняюсь за много буков. ЖКР

(Анонимно)
11 дек, 2011 18:42 (UTC)
Re: Познай себя
"Тут и науки нет никакой."
Так об этом и речь!
Re: Познай себя - (Анонимно) - 11 дек, 2011 21:46 (UTC) - Развернуть
Re: Познай себя - (Анонимно) - 12 дек, 2011 08:37 (UTC) - Развернуть
Re: Познай себя - bp21 - 12 дек, 2011 12:04 (UTC) - Развернуть
Re: Познай себя - (Анонимно) - 12 дек, 2011 12:21 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
13 дек, 2011 12:01 (UTC)
Logic Off
Цепочка:
1. «В заключение остается лишь пожелать успехов для хотящих познать Истину»
2. «Господь Бог есть истина»
3. Автор желает успехов в познании Бога. Нам не дано не только познать Бога, но даже представить себя на месте Бога. «Если бы я мог представить себя на месте Бога, то я стал бы им.»
Если конечно, мы не ослеплены гордынею.
bp21
13 дек, 2011 12:58 (UTC)
Re: Logic Off
Насколько мне известно, процесс выглядит иначе. Он называется "слияние с Творцом". А для этого нужно двигаться в Его направлении. Познать Истину означает приближаться к Истине = Творцу. А там... что будет там узнают те, которые "сольются".
Поэтому остается лишь повторно пожелать успехов для хотящих познать Истину!
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 13:23 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - bp21 - 13 дек, 2011 13:52 (UTC) - Развернуть
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 15:22 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - bp21 - 13 дек, 2011 15:31 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 15:40 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - bp21 - 13 дек, 2011 16:16 (UTC) - Развернуть
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 16:51 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - bp21 - 13 дек, 2011 18:19 (UTC) - Развернуть
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 18:58 (UTC) - Развернуть
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 16:42 (UTC) - Развернуть
Re: Logic Off - bp21 - 13 дек, 2011 18:18 (UTC) - Развернуть
Logic Off - (Анонимно) - 13 дек, 2011 19:00 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
13 дек, 2011 17:44 (UTC)
обо всём сразу.
1.Для ЖКР : точно в тютельку ... ну-у, про отсутствие в данном ЖЖ любви ав тора к читателям не разделяющим его взгляды на отдельные моменты и т.д. :). Только об этом уже многие писали иными словами, но выводов никто не сделал.
2.Способов познания мироздания множество ( они, собственно, даже перечисленны в формулировке ). Однако они СУБЪЕКТИВНЫЕ. Единственный ОБЪЕКТИВНЫЙ способ ПОЗНАНИЯ есть НАУЧНЫЙ способ. Об этом речь. Да, каждый человек в праве. что он и делает, выбирать как ему познавать: через рассказы бабушек на скамейке, через художественные фильмы. через... . Однако при этом каждый человек должен ЗНАТЬ И ПОМНИТЬ, что все эти способы СУБЪЕКТИВНОГО познания мира. Объективный один способ - научный. Других объективных способов на сегодняшний день не существует.

Усё. С любовью и уважением ко всем, я.:)). К Юре, само-собою, тоже относится:))).
bp21
13 дек, 2011 18:28 (UTC)
Re: обо всём сразу.
Спасибо, тебе взаимно :)

Вот объясни мне, плиз, одну вещь. Ты подразумеваешь, что субъективно (= через чувства, сознание) - это не точно, не абсолютно. А объективно (через науку) - это точно, абсолютно. Но что же это за такая объективность (точность, абсолютность), если наука, периодически претендуя на постижение и законченность истин, раз за разом под напором новых фактов и открытий вынуждена признать их несостоятельность и менять / усложнять теории, описывающие реальность? Разве может такая "объективность" претендовать на абсолютную объективность? Надеюсь, мысль понятна.
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 13 дек, 2011 20:25 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 13 дек, 2011 21:13 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 13 дек, 2011 22:10 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 05:47 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 07:25 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 08:02 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 08:32 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 09:12 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 10:37 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 11:05 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 11:25 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 12:37 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 13:11 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 13:36 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 15:04 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 16:25 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 17:22 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 19:12 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 07:57 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 08:38 (UTC) - Развернуть
Re: обо всём сразу. - (Анонимно) - 14 дек, 2011 19:20 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
14 дек, 2011 17:51 (UTC)
написал в 20.17 . не прочитав комменты.
Сейчас прочитал. Красиво отделали:)). Юра, ты сорвался, ну так мне кажется во всяком случае, действительно ту снова перешёл на личности, перечитай и обрати внимание на то. кто переходит с темы обсуждения на личности пишущих.
Ты предлагаешь совместить-скрестить все способы познания . Или нет? Мол одни дополнят другие. Знаешь,а ведь это твоё утверждение уже опровергнуто на практике. Ведь то, что ты предлагаешь, уже пытались сделать в СССР. И яблони "воспитывали", чтобы грушей стали. Диссертации защищали.:))И даже академики были:). И человека, например, пытались скрестить с обезьяной. Тебе, как биологу понятна вся абсурдность такого скрещивания, но люди пытались-делали. Следуя твоей твоей логике и сейчас должны делать. А вдруг что получится:).

Мне кажется, что разница между тобою и оппонентами в умении делать выводы : 100 больнгых онкологией лечилось у врачей. 50 умерло, 10 излечилось, 40 периодически лечатся дальше(умрут не скоро).Одновременно с этим , 100 больных онкологией лечились у экстрасенса. 95 умерло, четыре болеют дальше( скоро умрут), а один выжил. Ты делаешь вывод: в экстрасенсорике есть рациональное зерно в плане лечения онкологии( факт для тебя: один вылечившийся). Я бы сделал вывод: я не знаю, причин по которым выжил человек, но экстрасенс вместо врачей лечить не должен и изучать здесь НЕЧЕГО. Вот и вся разница.

Ну да ладно. Допустим, что ты прав во всём. И всё ты верно излагаешь. тогда хотелось бы примеров. Например, мне интересно услышать как вот это знание "В десятичной системе 2+2=4, в троичной 2+2=11" может быть получено ВНЕ НАУЧНОГО СПОСОБА ПОЗНАНИЯ. Или, как вне науки можно понять, что сколько с обезьяной не "спи", потомства не будет? Каким способом познания? назовёшь?
bp21
14 дек, 2011 18:43 (UTC)
Re: написал в 20.17 . не прочитав комменты.
1. Тебе кажется, что я сорвался :) Это был мой психол.эксперимент. Могу ведь я себе позволить такой эксперимент в предпоследнем "троллевском" форуме? :))) Нужно было посмотреть, как поведут себя оппоненты в этом случае, чтобы добавить это в копилку фактов следующего финального текста. Я получил то, что хотел :) Ты ведь заметил, что давно не пишу новый текст. Сижу и внимательно анализирую все предыдущие форумы для фактологического анализа, чтобы потом не сказали "голословно, не по науке" :)

2. //Ты предлагаешь совместить-скрестить все способы познания. ... А вдруг что получится:).

Да, совместить. И не вдруг получится, а такие примеры есть.
ТВои же примеры ничего не подтверждают и не опровергают. Приведу аналогию. Компьютер есть соединение великого множества совершенно разных материалов и деталей. Если совмещает профессионал, получается компьютер. Если совмещает дилетант, получается груда металлолома. В этом разница. А то, что в вопросах совмещения науки и религиозности большинство примеров неудачны, не отменяет факта наличия положительных примеров. Они мне хорошо известны. И если даже, к примеру, я знаю один такой случай, мне достаточно, чтобы изучать его и двигаться в его верном направлении. Таков общий подход.

Одним словом, каждый отстаивает то, что умеет. Я умею совмещать, это и отстаиваю. У тебя нет такого опыта, ты и отстаиваешь его отсутствие. Это нормально. Плохо лишь одно, что свой отрицательный опыт абсолютизируешь на всех и отрицаешь другие положительные примеры. Я это называю ненаучный подход :)

//Мне кажется, что разница между тобою и оппонентами в умении делать выводы //

Верно! Но ты не уточнил, делать выводы в какой области? Из многочисленных дискуссий я сделал четкий вывод, что есть вопросы, в которых мои оппоненты некомпетентны, но в силу определенных (и описанных в моих текстах) причин они так не считают.

Даже более. Вот ты делаешь вывод "я не знаю, причин по которым выжил человек, но экстрасенс вместо врачей лечить не должен и изучать здесь НЕЧЕГО., на мой взгляд, не до конца верный, в плане того, что изучать нечего. Изучать есть что, хотя бы для того, чтобы официально и научно вынести ему вердикт, что он профан или шарлатан.

4. Послледнее про 2+2 и обезьяну. Саша, если тебе делать нечего, то твоё право развлекаться. А у меня, извини, дел выше крыши, чтобы реагировать на всякую ерунду :)
spartak_gomel
14 дек, 2011 17:56 (UTC)
забыл написать:)
Самое интересное, что наука не использует себе в помощь никаких иных способов познания ( философия исключение:) )и не утверждает, что её знания Истинны. А вот всё НЕНАУЧНОЕ постоянно смешивает свои фантазии с научными достижениями и выдаёт смесь за Истину. Уже одного этого ДОСТАТОЧНО здравомыслящему человеку для вывода, что есть что.
bp21
14 дек, 2011 18:46 (UTC)
Re: забыл написать:)
Саша, надо быть хотя бы немного в теме того, что ты называешь "всё ненаучное". А когда не в теме, тогда и такие выводы, как у тебя. Знаешь, что такое профанация? Это оно и есть :)
Re: забыл написать:) - (Анонимно) - 14 дек, 2011 19:18 (UTC) - Развернуть
Re: забыл написать:) - (Анонимно) - 14 дек, 2011 19:47 (UTC) - Развернуть
Re: забыл написать:) - (Анонимно) - 14 дек, 2011 21:12 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
15 дек, 2011 06:29 (UTC)
Giovanni Gioppa
Георгий, вы превратили дискуссию в обычную перебранку. Если не секрет, зачем?
bp21
15 дек, 2011 07:46 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
Точно. Это был психологичекий эксперимент, так как это последний текст (или предпоследний), где я даю свободу троллингу. До этого я перебрал разные приемы ведения дискуссии с целью устранения этого, но ничего не помогло. Поэтому напоследок я решил проверить реакцию оппонентов вот в такой, жесткой с моей стороны манере ведения дискуссии. Я получил то, что ожидал. И это укрепило меня в уверенности принятия определенных мер для остановки троллинга и флуда на форуме. Потому что далее я планирую излагать настолько сложные, "тонкие" и чувственные вещи, что подобная манера ведения дискуссий со стороны некоторых моих оппонетов просто неуместна.
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 08:11 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 08:20 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 09:49 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 11:17 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 11:29 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 11:53 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 12:48 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 13:00 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 13:07 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 15:41 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 17:18 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 17:31 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - bp21 - 15 дек, 2011 18:05 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 15 дек, 2011 18:19 (UTC) - Развернуть
Re: Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 16 дек, 2011 09:18 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
15 дек, 2011 16:46 (UTC)
По теме:)
//Более того, уровень пробужденности у очень образованных людей, как правило, ниже, чем у неграмотных крестьян.// О горе мне горе! Плачу и рыдаю! Я, конечно, не то, чтобы очень образован, но и, как минимум, не неграмотный крестьянин. Не видать мне пробуждённости. Вот так, в счастии и благополучии и закончу бездарно свой земной путь. А мог бы аки пчела, аки пчела с сохой на поле да в истинной пробуждённости... эх, пропала жизнь! Всего-то и надо было неучиться и к земле поближе.
Ну, да не судьба, ведь я с самого начала из рабочих был. на заводе трудовой путь начинал. Эх, да что там теперича... не всем крестьянами-то неграмотными повезло родиться. Да что там родиться, это же только полдела, но и остаться! Вот горе мне горе.

Ничего, что я прямо по теме? Так сказать, прямо по красной строчке. А?
(Анонимно)
15 дек, 2011 17:35 (UTC)
Re: По теме:)
Разрешите мне ответить? Я уже насобачился по-духовному отвечать. Итак, ответ:
- Извини, Саша, но ты осёл.
Re: По теме:) - spartak_gomel - 15 дек, 2011 18:12 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 дек, 2011 13:16 (UTC)
Опять двадцать пять
Оченно многа букав!!!!
За что боремся?
Юра, почему прямо не сказать, что достали своим непониманием. А то привел какой-то эксперимент. Выглядит, как попытка обелиться.
Юра, переводчик твоих слов есть, попробую перевести ответы ТЕБЕ.
Люди хотят сказать: слезь с бронивечка, выйди в массы.
Ты воспринимаешься НЕ как УЧИТЕЛЬ (хотя складывается впечатление, что ты себя определяешь именно учителем), и твое повествование вызывает не НЕПОНИМАНИЕ, а НЕПРИЯТИЕ. Пожалуйста, вдумайся. Определись и четко озвучь, тогда отпадет весь флуд.
И к тому же, на данном форуме буквально пару человек, если их забанишь, форум заглохнет. Пожалуйста начни общаться, а не навязывать свое видение и требовать его безоговорочное принятие.
Есть у тебя классные идеи, но они тонут в НАСИЛЬСТВЕННОМ ОБЩЕНИИ.

Дорогой Спартак, позволь с тобой не согласиться по поводу науки. Надеюсь мне удастся изложить свое мнение понятно.
Оговорюсь сразу: я очень хорошо отношусь к науке и считаю ее основополагающим фактором развития цивилизации.
Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.
Относительно науки. Есть субъективное восприятие ученого, его работа-поиск, размышления, выводы. Кто-то принял его выводы, кто-то нет. Выводы формируют определенное восприятие окружающей реальности. Это восприятие дублируется другими людьми и становится их субъективным. Очень хорошо это увидела (дубль восприятия) на занятиях Дэировцев, потом и кругом стала замечать. Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :)))) Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.
Ссылка: http://elementy.ru/trefil/21 там биография Щредингера, как он формировал объективную науку на открытиях предшественников-ученых. Если бы предшественники не ученые, приняли бы его?
Что получается. Есть признанное наукой открытие. На его основе идет разработка теории дальше, хвала и почет им. В ссылке есть формула Шледингера, упрощенная. На самом деле она сложнее, но некоторые составляющие обнулили из-за малости и определенных начальных условий. А эти малости выливаются в совершенно непредсказуемые эффекты. Например еще ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM "Доктор Квантум и загадка квантовой физики" (аноним, возможно этот пример из физики тебе подойдет) И где объективность, если присутствие наблюдателя воздействует на ход эксперимента.
Или как в термодинамике применяют понятие "идеальный газ" (которого в реалии не существует), на базе этого отрицают вечные двигатели. Тем не менее есть приборы якобы берущие энергию из ниоткуда, что показывает маразм как понятие "вечный двигатель", так и определение возможности его не существования.
И что есть объективность науки?
Благодарю за терпение к моим многам букав.
ЖКР
bp21
17 дек, 2011 17:11 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Доброго вечера и спасибо за рекомендации и предложения. Они будут учтены буквально в следующем тексте.
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 20 дек, 2011 10:08 (UTC) - Развернуть
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 17 дек, 2011 17:48 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 18 дек, 2011 21:32 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 19 дек, 2011 06:27 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 10:35 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 11:15 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 12:14 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 12:07 (UTC) - Развернуть
Re: И с вами мерится не буду - (Анонимно) - 18 дек, 2011 22:53 (UTC) - Развернуть
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 19 дек, 2011 08:22 (UTC) - Развернуть
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 20 дек, 2011 07:56 (UTC) - Развернуть
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 20 дек, 2011 10:03 (UTC) - Развернуть
Re: Опять двадцать пять - (Анонимно) - 20 дек, 2011 10:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
bp21
10 янв, 2012 07:09 (UTC)
Re: С ума сойти
И Вам здравствуйте!
//насколько я понял Автор хочет обьеденить всех для продвижения дальше---под своим девизом...//
Нет, не всех, а лишь тех немногих, кто в состоянии это сделать. И даже не объединить, а помочь сориентироваться, если человек на перепутье.

//при этом ему кажеться что вокруг никто ничего не замечает//
Никто. Ничего. - Зачем эти крайности? Совершенно неверное восприятие.

//только вот девиз не актуален----вот где анализ нужен ... или покрайней мере какой-то план действий//
Вот это интересно. А как Вы себе это представляете?
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 338 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com