?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1) и здесь (2))

В предыдущих текстах я указал и описал гордыню и верования, как две причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Следующими причинами этого являются ошибки в фактах и логике (иногда до глупости), неумение правильно анализировать, делать выводы и четко формулировать мысль, прочие мелкие и не совсем мелкие недостатки и особенности в мышлении. А также некоторые черты характера и образа жизни. Одним словом, много чего такого, на поверхностный взгляд мелкого, но, тем не менее, мешающего на пути к духовному знанию . И чем больше таких недостатков у человека, тем труднее сквозь них пробиться к "чистоте" сознания.

Да, интеллектуалы не боги, а живые люди, которым свойственны ошибки, заблуждения, негативные черты характера. Думаю, мало кто будет отрицать это банальное утверждение. Примеров можно привести бесчисленное множество. Каждый постоянно сталкивается с этим в своей жизни. Другой вопрос, что "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Для меня наиболее близкими являются примеры из Беловежской пущи. В частности, когда в 2001 году в Пуще начался период "бамбизма" (от слова "бомбить" в варианте его произношения), то главный его вдохновитель и осуществитель, а по совместимости также генеральный директор национального парка заявил буквально следующее: "… 18 процентов площади пущи (17 тысяч га) — абсолютно заповедная зона. Так сказать, научный полигон. Там хозяин — мать-природа, и мы не имеем права вмешиваться в естественные процессы, которые там происходят. Можем только фиксировать. Именно потому заповедная зона — не самая красивая часть пущи: много поваленных деревьев, сухостоя (в том числе и по причине деятельности короеда), прогалин, которые зарастают травами, покрываются дерном. По моему мнению, довести до такого состояния всю пущу — самое настоящее преступление. Поэтому в других зонах разрешено проводить мероприятия по оздоровлению леса, в том числе и санитарные вырубки…"
Добавлю, что он и делал весьма активно на протяжении долгого времени, в том числе с грубым нарушением природоохранного закона и правил экологии. Тем более, что это в то время соответствовало государственной политике в отношении Беловежской пущи и находилось под покровительством высокопоставленных чиновников, занимающихся криминальной деятельностью, ставленником которых он являлся.

Однако, через 7 лет этот гос.деятель с помощью своих ученых-друзей-помощников решил сделать себе ученую степень кандидата наук, для чего представил диссертацию. В ней он говорит уже принципиально иное. В частности, в третьей главе диссертации сформулирована приоритетная задача: 2. Усиление процесса абсолютного заповедания за счет: а) расширения заповедной зоны с включением в нее реликтового лесного массива площадью 87 тыс. га. Т.е. значительно (на всю историческую территорию Беловежской пущи) увеличить ту зону, где дикая природа неприкасаема (напомню, ранее он это называл словами "некрасиво" и "преступление". Здесь же он несколько раз употребляет выражения "дикая природа" и "реликтовый лес" уже в смысле их сохранения. Почему так? Прежде всего, потому что так говорить стало тактически выгодно. Ведь к этому времени сам Президент на праздновании 600-летия охраны природы в Беловежской пуще во всеуслышание сказал следующее: "Нам надо сохранить эту дремучесть центральной части пущи, чтобы люди могли прикоснуться к тому первозданному, что было когда-то".

А ведь первоначально в битве против этого была запущена мощная репрессивная машина. Несогласные специалистам, образно говоря, "головы рубились одним взмахом директорского топора и профессиональные кадры вылетели из нацпарка, как пробки из бутылки шампанского. Кстати, репрессированные за это люди до сих пор властью не реабилитированы...

*********

Но это очень простой, повседневный пример проблемы, связанной с особенностями мышления и характера людей. Если же брать материи более глубокие и духовные (например, связанные с проявлением сознания и так называемыми непознанными наукой явлениями), то и ситуации становятся более сложными и менее очевидными.

В качестве примера приведу книгу Петра Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог". Эта книга посвящена разгромной критике известного врача-офтальмолога, доктора медицинских наук, путешественника Эрнста Мулдашева. В начале 2000-х годов Э.Мулдашев опубликовал серию книг "От кого мы произошли" и "В поисках города богов" по результатам своих путешествий в Тибет и Египет. Книги посвящены эзотерическим вопросам, вынесенным в их заголовок.

Здесь я не ставлю задачу давать оценку написанному в книгах Э.Мулдашева, защищать или, наоборот, критиковать автора. Скажу лишь, что в свое время, лет 10 назад, когда мне было ~35, жизнь шла в целом "по плану" и я еще не искал активно ответы на самые глубокие сакральные вопросы, именно книги Э.Мулдашева стимулировали во мне интерес к загадочному, неизвестному, эзотерическому, "запредельному". Помню, как читал их, иногда с удивлением, иногда с недоверием к тому, что не укладывалось в моё сознание и далеко выходило за пределы моего тогдашнего знания о Мироздании. Скажу, что книги Э.Мулдашева сыграли для меня ту же роль в моем будущем духовном развитии, что и сказки для детей в их последующей жизни, когда они становятся взрослыми.

Итак, в книге "Антимулдашев" автор с сарказмом и юмором, на базе современных научных данных приводит опровержения ряда утверждений Э.Мулдашева, а также (цитирую аннотацию к книге) "другие лженаучные теории и мистификации, связанные с именами Козырева, Нострадамуса, Блаватской, Кирлиан, и многочисленные модные увлечения - фэншуй, пирамиды, жезлы фараона, нумерология, информационная память воды, бермудский треугольник, истуканы острова Пасхи, биополя, Атлантида, круги на полях, НЛО и рисунки на плато Наска."

Одним словом, критикуется и объявляется лженаукой в том числе и то, что не вписывается и не может быть объяснено современной наукой. В целом, книга читается с интересом, в ней много верного и полезного для саморазвития. Но, читая ее, я постоянно ловил себя на мысли, что автор то и дело упускает добавить к своим утверждениям и выводам фразу "с позиций знаний и уровня современной науки", таким образом абсолютизируя науку и демонстрируя ее знание законченным. Ведь если применить аналогичный подход автора и написать нечто подобное, например, 600 лет назад, то в разряд лженауки попали бы электромагнитные поля, радиоактивный распад атома, черные дыры, галактики, кварки и еще тысячи вещей, которые сегодня для всех являются обычными, общепризнанными и даже повседневными явлениями. Даже тот факт, что Земля летает вокруг Солнца, а не наоборот, запросто оспаривался бы. Почему? А потому что в то время не было почти никаких, либо вообще никаких научных подтверждений и доказательств того, о чем мы сегодня знаем. И если следовать этой логике, то коль оно наукой не доказано, значит оно не существует, его просто нет (как сказано недавно одним моим оппонентом на этом форуме).

На что я еще обратил внимание в книге П. Образцова "Антимулдашев", так это на список терминов. В нем вначале дается краткое энциклопедическое значение термина, а затем оно же в юмориной форме высмеивается. Например, о йоге так сказано следующее: "А вообще йоги – это такие тощие индусы или маргинальные российские физики и филологи, у которых что-то там в жизни не удалось. Большинство из них сейчас либо померло (в Индии), либо переехало в Америку, где заниматься мистицизмом гораздо удобнее благодаря значительно большей зарплате." Забавно, конечно… :)

Кстати, в свое время мой непосредственный начальник в Беловежской пуще, имевший ученую степень кандидата биологических наук, также высмеивал йогу и на полном серьезе говорил, что это философия и практика для выживания нищих в условиях перенаселенной и бедной Индии. Мол, человек голодный, кушать нечего, вот он и занимается йогой, чтобы не помереть с голода, вместо того, чтобы в это время работать и зарабатывать на своё пропитание. Когда же я ему говорил, что там целый пласт непознанного для стороннего непосвященного наблюдателя, он лишь смеялся, что это всё для запудривания мозгов таким вот доверчивым и несмышленым, как я. Думаю, тем, кто хоть немного знаком с теорией и практикой йоги, не нужно объяснять всю глупость подобных утверждений. :)

*********

Хотел еще один пример привести с выступлением российского академика (не помню фамилии), но так и не смог найти видеоролик в своем архиве. Там была беседа по астрономии на тему возникновения жизни во Вселенной. Я помню, академик сказал примерно такую фразу: "3,5 млрд. лет назад во Вселенной возникла жизнь". На самом деле он попутал Вселенную и Землю – по последним научным данным в то время на Земле возникла жизнь. О Вселенной по этому вопросу мы не знаем ничего. Потому что только в нашей Галактике Млечный Путь как минимум 200 млрд. звезд (200 000 000 000). В известной нам части Вселенной как минимум 200 млрд. галактик. Перемножим одно число на другое и получим трудно представимое по величине число всех звезд во Вселенной. Наверняка, почти вокруг каждой из них есть планеты. К концу ноября 2011 года подтверждено существование 703 экзопланеты в 578 планетных системах. Поэтому нетрудно подсчитать, сколько еще осталось неизученными. Да и об этих планетах мы мало что знаем, и о какой жизни там в таком случае можно говорить. Следовательно, на самом деле мы понятия не имеем, когда во Вселенной возникла жизнь.
(Впрочем, в плане активности за здравый смысл в науке порекомендую моего жж-френда viictor, там это поставлено более профессионально. :))

*********

Если нужны еще примеры на тему, вынесенную в заголовок этого текста, то далеко ходить не нужно, форум данного ЖЖ просто изобилует ими! В моих текстах таковые также имеются :)

(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90667.html)

Comments

( 102 комментария — Оставить комментарий )
(Анонимно)
24 ноя, 2011 15:57 (UTC)
Да лемурийцы мы, да атланты мы с тремя глазами, сорока з
Не тот ли это Мулдашев, который считал, что мы произошли от трехглазых лемурийцев и от четырехметровых сорокозубых перепончатолапых атлантов, живших в Тибете? Еще, помнится, он утверждал, что ему удалось пересадить пациентке глаз и этот глаз видит? И чуть не опозорил этим на весь честной мир всю российскую науку. Ну что ж - и на офтальмолога бывает проруха! Это видно возрастное, славы мировой захотелось.

Георгий, что-то у Вас в авторитетах какие-то сплошные сказочники, а если точнее - аферисты и мошенники. Ну ясное дело - кому как не офтальмологам знать все о происхождении человечества. Заглянул в глаз и увидел отражение всей истории.
bp21
24 ноя, 2011 16:32 (UTC)
Re: Да лемурийцы мы, да атланты мы с тремя глазами, сорок
Вообще-то мой текст о другом :) Впрочем, каждый видит то, что видит.
(Анонимно)
24 ноя, 2011 18:37 (UTC)
Оно будет нас учить
1. В предыдушем материале автор пенял собеседнику на уход от темы (духовные дела) в сторону (экология). Сам же делает то, на что другим пеняет. Это по меньшей мере странно. А вообще - невежливо.
2. Насчёт книги Образцова применяется тот самый прием, который у автора ЖЖ давно стал страшилкой. Это манипулирование. Образцов считает лженауками не "всё, что не вписывается и не может быть объяснено современной наукой", а именно то, что перечислил Образцов.
3. Тот факт, что книги с домыслами Мулдашева оказали влияние на жизнь автора ЖЖ вносит лишь несколько штрихов в биографию автора ЖЖ
4. Что было бы, если бы 500 лет назад... - абсолютно бестолковые детские фантазии вроде того, что бы наделал я, красивый и смелый во время Бородинской битвы на танке. Всех бы французов передавил бы.
5. Жизнь на Земле возникла одновременно с жизнью во Вселенной. И посейчас остается единственной. Доказательства обратного есть - предъявите. Нет - до свиданья, приходите когда будут доказательства.
bp21
24 ноя, 2011 19:47 (UTC)
учиться никогда не поздно
2. Вы правы. Спасибо, поправил.

3. перефразируя, "Тот факт, что сказки с домыслами их сочинителей оказали влияние на жизнь ...." Сказки в детстве, как известно педагогам, имеют и оказывают большое позитивное воспитательное значение на будущих взрослых. Это вовсе не означает, что дети остаются в сказке на всю жизнь. "Сказка ложь, да в ней намек, добру молодцу урок" - так заканчивались некоторые мудрые сказки.

4. Кстати, в свое время мой непосредственный начальник в Беловежской пуще, имевший ученую степень кандидата биологических наук, кроме высмеивания йоги еще не любил и не понимал научную фантастику. Меня это удивляло тогда. Позже я понял, что между этим и тем, каким он на самом деле ученым был :(, имеется тесная связь. Так что в этом вопросе я получил хорошую психологическую практику.

5. :)) No comments
Re: учиться никогда не поздно - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 20:24 (UTC) - Развернуть
Re: учиться никогда не поздно - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 21:04 (UTC) - Развернуть
Re: учиться никогда не поздно - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 21:42 (UTC) - Развернуть
Re: инструкции уже скоро будут - (Анонимно) - 25 ноя, 2011 14:53 (UTC) - Развернуть
Re: инструкции уже скоро будут - (Анонимно) - 25 ноя, 2011 16:32 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
24 ноя, 2011 20:30 (UTC)
Так и есть. Многое наука не может объяснить. Например, почему в последней лотерее повезло Федосу, а не Кастусю, почему сразу же после пожара в доме бабки Лявонихи в Японии случилось землетрясение, кто такие лемуры и какой длины борода у водяного. Не-а, наука тут бессильна.
(Анонимно)
25 ноя, 2011 19:26 (UTC)
А теперь и изучение Атлантиды - наука? Товарищ хозяин ЖЖ (то ли Юра, то ли Жора, хрен пойми), включайте голову в конце концов!
spartak_gomel
25 ноя, 2011 22:01 (UTC)
те же грабли-1
Юра пригласил всех нас в … духовных знаний.
Извини, коротко не получится. Но думаю, что больше об одном и том же писать не буду,так что потерпи. Ибо все определились и поделились на два лагеря. Чётко очерченных лагеря. Верящих и думающих. Не в обиду верящим. Разница ведь лишь в одном : на что опираться в жизни, или на научный метод познания, или на какой иной. Жизнь прожить можно и так и так. Как лучше? Не знаю. Знаю как легче. Легче верить. Однозначно.:)
Личные впечатления, как обычно. Юра нам втолковывает( и по его понятиям это правда), что наука всё изучить не может. Что НАУЧНЫЙ МЕТОД познания Мира , есть узкий коридор , который давно пора расширить. Мол, существует масса «фактов» и «доказательств» существования чего-то такого, что наука не в силах, ни понять, ни изучить, ни принять, ни познать. А это ОНО ( много чего) существует и на это ОНО пора бы всем людям-человекам обратить свой взор, а то настанут тяжёлые времена и схлестнутся в неравной битве Свет и Тьма, а воинов Света с Гулькин…м-м… в общем немного их, воинов-то. Что же автор ЖЖ предлагает нам в качестве этого самого ОНО:
1.Что-то , что всё это создало. Ну всё, вокруг. Бесконечное пространство с наполнителем.
Доказательства автора: а)люди в древних книгах писали,б) люди слышали, в)люди видели, г)люди чувствуют, д)люди знают.
Отступление- 1: Кто эти люди? Сплошь покойники. А жаль. Жаль дважды: 1. Спросить некого. 2. Да и некому. Кто почётный чекист, кто почётный фашист, кто почётный полпотовец…. Их уж тоже нет. Надо верить, говорит автор.
2. Душа. То, что даётся человеку( про остальных живых существ как-то невнятно автор пробормотал и я не понял: есть у них чё али как?) и потом остаётся после человека. (Ну, на вопросы «зачем», «когда», «куда» и пр. автор ни фига не отвечал , лишь туманно намекая, что вот-вот начнётся «Ядро духовных знаний» и тогда уж . тот кого не забанят всё узнает из первых уст, так сказать. )
Доказательства автора: а)писали в древних книгах, б)люди (особенно учёные, особенно авторитетны два: Бехтерева и ещё один глазник) говорят «есть!», в)ежели не душа , тогда что?( научное объяснение, автор , как человек учёный, не приемлет – мало ему)г) а жить тогда зачем?( вся борьба автора с госуд.системой( плюс экология)в противном случае теряет всякий смысл , а автор этого никогда не признает).
3. НЛО, пирамиды, атланты, ясноведения, колдовство, шаманство, чтение мыслей, посылание (зачёркнуто), воскрешение,жизнь после смерти(не путать с воскрешением), инопланетяне, радио(зачёркнуто), грибы(зачёркнуто дважды), трава (зачёркнуто трижды) и многое чего ещё.
Доказательства автора: доказывать нечего ибо не доказано отсутствие оного. Точка. Автор учёный и посему прав. Всегда и во всём. Кто не с автором тот а) дурак, б) гордый дурак, в) не учёный, г) просто «г», д)Света Вам и удачи!
(Анонимно)
29 ноя, 2011 06:20 (UTC)
Re: те же грабли-1
+100500
Респект :)
spartak_gomel
25 ноя, 2011 22:02 (UTC)
Те же грабли-2( ну раз не помнит)
Далее автор, вместо обещанного вещания про ЯДРО ,вдруг переключился на извечный вопрос : кто виноват( видимо хочет потом ещё и вопрос «что делать » на ребро поставить) в наличии несогласных с мнением автора в данном ЖЖ? Найдены, очерчены и скоро к ним примут меры . Автор зуб дал.:)
Вот всё , что мы имеем за год работы в Академии( а чё, мы не боимся этого слова)духовных знаний.
Здесь я задумался. Как очертить проблемы автора, чтобы он задумался. Ладно, попробую . Справочно ( в который раз). Почти.:)
Справка№1 ( из Википедии, дабы не шляться по словарям) : Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Справка №2 : Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира. Например, в искусстве отражение действительности происходит как сумма субъективного и объективного, когда любое воспроизведение реальности предполагает эмоциональную оценку или реакцию.
В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).
На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.
(Анонимно)
29 ноя, 2011 06:25 (UTC)
Re: Те же грабли-2( ну раз не помнит)
Скажу как ученый (действительно ученый в реальном времени), что Спартак, однозначно, более "ученый", чем ученый Юрий.
spartak_gomel
25 ноя, 2011 22:03 (UTC)
те же грабли -3 ( приходится об одном и том же)
Конец справкам. Разумному достаточно, но этот пост для других, для верующих. Верующих в чудеса и прочее и потому с интересом читающие подобные посты, как у автора данного ЖЖ с одной целью : « А вдруг, вот здесь, вот сейчас и будут именно то, что обещают .А именно , доказательства и факты. Чтобы доказать что предмет веры и надежды ( нло и пр. чудеса) есть на самом деле : Которые утвердят то, что очень хочется дабы было наяву. А его нет. Снова нет. Жаль. Будем искать.» Да, Википедия , не академический словарь, но суть ясна и так. Автор данного ЖЖ СМЕШИВАЕТ в своих постах всё в одну кучу. Что именно? Все виды познавательной деятельности. Автор желает , чтобы НЕНАУЧНОЕ постижение мира выглядело как НАУЧНОЕ. Причём, когда его прижимают к стенке, автор постоянно уворачивается, утверждая, что существуют ИНЫЕ, не научные способы познания.А кто спорит с этим? Это действительно так (справка №1), однако тогда так надо и написать НЕНАУЧНАЯ …духовных знаний. И всё. Но автор так не хочет писать. Рыбку очень хочется съесть… . Очень. Мало того, он (автор ЖЖ)в качестве аргументов приводит высказывания УЧЁНЫХ , акцентируя внимание читателей на факте их учёности и признанности в учёных сообществах ( по их тематике). Правда, автор ЖЖ никогда не уточнил, что ПРИЗНАНИЕ учёного сообщества эти учёные получили НЕ ЗА ТЕ СВОИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, которые упоминает автор ЖЖ. Таким образом , автор читателя пытается запутать и обмануть. Ну кто там будет разбирать, кого там за что уважали? Раз уважали, значит за дело. Раз говорил уважаемый за дело человек – значит можно верить и это будет правдой . Истиной, как утверждает автор ЖЖ. Брехня! Чушь! Ересь! Идиотизм! Одно из другого не следует. Человек, спасший утопающего не добрый человек по определению. Это просто человек. Человек, совершивший добрый, достойный поступок. Здесь и сейчас. И что он сделает завтра неизвестно. Так и с учёными.
Далее. Автор постоянно «указывает, что у него накопилось много «фактов» и «доказательств». Для чего он использует именно эти термины? Постоянно «факты» и «доказательства». Всё очень просто. Эти термины любой человек автоматически связывает со знаниями. С научными знаниями, ибо он это только и слышал десять ( а то и больше) лет : « этот факт доказывает… это доказательство служит…» и т.д. Это и нужно автору ЖЖ. Ввести в заблуждение. Придать НАУЧНЫЙ ВИД ненаучной… духовных знаний. Ежели у автора не эта цель и задача, то почему бы ему не написать к КАКОМУ СПОСОБУ ПОЗНАНИЯ относится его … духовных знаний. К обыденному, художественному, религиозному, мифологическому или иному постижение мира ? К какому, Юра ? Хочется связать этот способ познания с наукой? Мало ли чего кому хочется? Будь честен перед читателями своего ЖЖ. Скажи правду! Не вводи людей в заблуждение. Что тебе мешает? Глупость? Тупость? Упёртость? Гордыня? Перечитай словарь. Что означают эти слова? Посмотри на себя. На манеру ведения дискуссии. В этом посте ты ( в последних комментах) свернул снова на науку и когда тебе объяснили неверность твоих выводов приведя принцип Поппера ты упёрся и учёность твоя улетучилась.
Дошло до того, что научная фантастика, из обычного литературного жанра , вдруг по твоему, Юра, желанию превратилась в путеводную звезду мировой науки. Сидят светила науки по выходным ( а может и на работе, ну это особо умные только ежели) и читают научно-фантастические произведения с целью выяснения, а изучением чего им заниматься-то в ближайшее время на рабочем месте? А иначе где ж им черпать-то идеи? Юра, окстись.
(Анонимно)
29 ноя, 2011 06:43 (UTC)
Re: те же грабли -3 СПАРТАКУ
1."Не вводи людей в заблуждение."- самое смешное, что у него это ведь и не получается :).
2."Что тебе мешает? Глупость? Тупость? Упёртость? Гордыня?" - а вот это правильный вопрос.
3. Зачем вы все это пишите? Я так понимаю, для читателей жж, а не для Юрия. Ибо если Вы не поняли до сих пор, что с "типа ученым" спорить и что-то доказывать бесполезно, то... ну Вы поняли :).
4. Есть старая пословица о том с кем нельзя спорить. Мы об этом знаем. Наконец то доходит и до вас. :)
все на этом.

spartak_gomel
25 ноя, 2011 22:04 (UTC)
те же грабли -3(окончание)
А этот твой пост в котором я сейчас пишу? Всё смешал в кучу. Обычного приспособленца Бамбизу приплёл. К чёму? Человек выживает в тех условиях , в которых находится. Он нашёл наиболее выгодный для себя ( и близких, которых он обеспечивает) способ жить. Да , способ животный. И что? Таким образом выживает подавляющее количество народа. Ты вообще задумывался, сколько лет существует человек, как вид животного, на Земле и чего достигли отдельные народы за последние 100 лет? 60 лет назад Франция доила колонии и имела каторгу . 50 лет назад в США были места для белых и цветных. 30 лет назад что было в ЮАР? И т.д. Ты достижения в области морали и нравственности последних 30-40 лет распространяешь на всю историю человечества. Да , отдельные люди были всегда. Но лишь сейчас народы целые воспитываются по-иному. Плохо это для них или хорошо обсуждать не будем. Люди животные. А ты про Бамбизу. Были такие, есть и будут. Про Мулдашева и писать неохота .
Про академика ты вообще лоханулся. Полгода Бехтереву до небес возносил, мол учёная, признанная и т.п. , что не скажет то истина и вдруг пинаешь академика. Ты хоть помнишь кто такие академики?
Эх Юра, Юра. Умел бы петь, спел бы тебе песенку «Какой ты на хрен танкист?»
Для читателей , которые судят о Юре по данному ЖЖ. Повторяю ещё раз: он не дурак, не идиот, и прочее. Он обычный зацикленный человек. По жизни хороший . По работе: думаю, что не советский человек ( ну его на хрен с ним работать), т.е. задолбает и муху. В общем : жить и дружить можно и нужно, а вот работать или спорить… не-а.:)
bp21
26 ноя, 2011 07:20 (UTC)
Психологический анализ
Спасибо, Саша. Очень емкий ответ. Почти как всегда не в тему. но в данном случае очень к месту, поэтому можно считать в тему!!! :)
А именно, этот длинный якобы анализ дает богатый материал для ответа на вопрос, почему лично ты не способен к духовному знанию, какие особенности твоего мышления и черты характера этому мешают. Сразу скажу, их много, больше десятка. Но я перечислю основные.

1. Нетерпение (торопыжка). Тебе давай всё сразу и сейчас. Овладение же духовным знанием требует длительного времени, большого терпения, напряженной работы, и, как следствие, медленного продвижения к результатам.

2. Не умение работать с фактами, в том числе не распознавание научных фактов, из-за чего они просто игнорируются. Например, лишь двух феноменов, связанных с нетленным Хамбо Ламой Итигэловым и Эдгаром Кейси достаточно, если, конечно, внимательно и по научному отнестись к ним, чтобы понять, что впереди огромный пласт непознанного. А ведь можно вспомнить еще и Николу Тесла, и многое, многое другое. Познавай! Однако же нет, ты игнорируешь и отмахиваешься от этих феноменов.

3. Несерьезное отношение к тому, что неизвестно и непонятно. Смех, конечно, сильная вещь, он сильно помогает в личной жизни и сохранении здоровья. Но всюду нужна мера. Для овладения духовным знанием смех (веселость) обязательна, но нужно понимание места и меры. В данном случае явный перебор с обоими.

4. Неумение работать с научным материалом по пограничным темам (которые на границе непознанного). Этот пункт есть следствие пункта 2 и 5.

5. Недостаточная база [широкого] научного знания в самых разных научных направлениях, которая требует энциклопедического ума.

6. Неумение разнопланово и самокритично посмотреть на свои взгляды и мировозрение с иных позиций и точек зрения, как бы со стороны внешнего наблюдателя, а не только из самого своего мировозрения. Отсюда недостаточно критичное отношение к своим догматам и часто предвзятое отношение к тому, что не вписывается в эти догматы.

7. Логические ошибки в рассуждениях.

8. ……

Думаю, этого достаточно, так как на исправление 7-ми ранее перечисленных пунктов скорее всего этой жизни не хватит.
Re: Психологический анализ - (Анонимно) - 26 ноя, 2011 12:48 (UTC) - Развернуть
Re: Психологический анализ - (Анонимно) - 26 ноя, 2011 14:18 (UTC) - Развернуть
Re: Психологический анализ - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 08:42 (UTC) - Развернуть
Re: Психологический анализ - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 09:45 (UTC) - Развернуть
Re: те же грабли -3(окончание) - (Анонимно) - 26 ноя, 2011 15:38 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
25 ноя, 2011 22:11 (UTC)
таким образом
Таким образом есть объективное познание ( научное и только научное) и субъективное ( всё остальное, см. справку №2). Что выбираешь ты, товарищ?:)( вопрос не Юре, а так...) :)))))
bp21
26 ноя, 2011 08:03 (UTC)
о парадоксе объективности
Кстати, насчет объективности и субъективности познания. Ты знаком с так называемым парадоксом "Существует ли объектвно объективный мир за пределами моего мозга"?
Re: о парадоксе объективности - (Анонимно) - 26 ноя, 2011 15:43 (UTC) - Развернуть
Re: о парадоксе объективности - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: о парадоксе объективности - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 09:35 (UTC) - Развернуть
Re: о парадоксе объективности - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 10:50 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
26 ноя, 2011 16:52 (UTC)
веет и веет -1
Всё объясняет одно качество : любопытство. Оно присуще не только человеку, но и другим животным. Любопытство. Поэтому мы искали, ищем и будем искать чудеса. Всегда. Эволюция, однако. Ей это надо.:)) И мы подчиняемся. Думаем, что это мы, человеки, такие сверхумные и можем стремиться познать мир. Не-а. Все животные любопытны. Все животные познают мир. Достаточно для жизни и даже сверх того. Ну есть у нас вторая сигнальная система и что? Ну можем мы фантазировать и что? Теперь забросить жизнь свою и фантазировать? Можно. Почти можно. Ибо эволюция всё «предусмотрела» и всё одно и есть ты будешь и всё остальное. Включая главное – дать жизнь подобному животному. А потом, в перерывах. Делай что хочешь. Можешь даже фантазировтаь. Это уже личный выбор. Личный. Одни обеспечивают по максимуму семью. Другие наслаждаются ( чтение, рыбалка, плавание, связи разные случайные, да что угодно для себя любимого). Третьи уходят в «иные реальности»:)) ( пьянка, наркота и т.п.). Четвёртые «изучают» духовные знания. Пятые … . и всё это в свободное, от основного смысла жизни индивидуума, время. Да пожалуйста. Выбирай по вкусу, цвету и запаху.:)
Я выбор сделал. И именно поэтому я, как ты утверждаешь, « не способен к духовному знанию, какие особенности твоего мышления и черты характера этому мешают». Не хочу! Повторить? Не хочу! Нет. Я тоже любопытен, безусловно. И я тоже хотел бы лицезреть чудо, но.. чуда нет. И твой ЖЖ не исключение. Нет фактов. Нет доказательств. Нет ничего акромя фантазий и субъективных умозаключений. Я не признаю , ни экстрасенсорику( в том смысле как это видишь ты), ни божественное начало, ни чтение мыслей. Ни передвижение предметов и т.п. До тех пор пока мне не покажут данные НАУЧНЫХ экспериментов, которые по научной методологии скажут : « вот это и это получилось. Получилось 20 раз подряд! Как требуется. Доказано!» Человек, совершивший это, спокойно поедет в США покажет способности и получит свой законный миллион. Пока миллион не востребован и я читаю объявления типа «за небольшое вознаграждение уберу сглаз, найду по фото , передвину шкаф силой мысли и т.п.» я ЗНАЮ, что ничего чудесного нет. Кому-то и молния была чудом, а уж затмение солнца и подавно. Поэтому подобное к тому , о чём я писал выше не относим и не берём во внимание. Этим занимается наука. Будет результат будет приём мною этого знания. Всё! Ну воспринимает кто-то тепловое излучение другого человека и может , ежели его научить, распознавать по изменениям свечения отклонения от нормы в работе тех или иных органов. Можно , используя особенности строения лица ( или отражения зеркального пола) говорить , что я вижу завязав глаза своей, принесённой, повязкой. Можно научиться двигать силой мысли или чего ещё предметы. И ты можешь, кстати. Возьми кусок оргстекла, размести горизонтально. Положи шарик от пинг-понга и поводи над ним ладошкой. Шарик сдвинется с места. О чудо! Не получается? Ах да. Забыл одну мелочь:), ты перед этим руку несколько раз потри о шерстяное изделие :)). И будет тебе счастье. Можно, можно научиться уходить от реальности в нирвану и т.п. Только что есть нирвана? «Отключение» мозга. На хрена? Мне мозг дан дабы думать и жить, а не чтобы отключать. Может мне и руки отрубить, чтобы научиться делать всё ногами? Глаза выоклоть ? Ну чтобы «треттий» глаз открылся или какое новое чувство появилось. Так? На фига? У меня есть занятия по интереснее. Например, внуки скоро будут и я хочу им передать свои знания и опыт. Может им пригодятся. На хрена мне третий глаз? Я двумя отлично вижу после операции.:)))
bp21
29 ноя, 2011 09:47 (UTC)
Re: веет и веет -1
Твой выбор давно понятен. Он обусловлен 7-мью выше указанными пунктами, а также многими другими твоими качествами и способностями. (Банальная психология) И твой

Лишь хотел бы уточнить одну вещь.
//Не хочу! Повторить? Не хочу! Нет. //
Правильнее будет "Не могу! Повторить? Не могу! Нет."
После многих лет изучения этого психологического вопроса я пришел к выводу, что, как правило и чаще всего, за словом "не хочу" прячется элементарное "не могу", которое есть следствие всевозможных слабостей и страхов. Потому что когда начинаешь разбирать, а почему ты не хочешь, вот тут эти слабости и страхи вылазят наружу, до этого тщательно завуалированные словом "не хочу".
Re: веет и веет -1 - bp21 - 29 ноя, 2011 18:29 (UTC) - Развернуть
Re: веет и веет -1 - bp21 - 29 ноя, 2011 19:16 (UTC) - Развернуть
Re: веет и веет -1 - bp21 - 29 ноя, 2011 19:47 (UTC) - Развернуть
Re: веет и веет -1 - bp21 - 30 ноя, 2011 06:42 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
26 ноя, 2011 16:55 (UTC)
веет и веет-2(ну не влазит за раз) :)
//Саша, конечно, причисляет себя к лагерю якобы думающих (как будто те, кого ты называешь верующие, никогда не думают, а только слепо веруют :), что есть глубокое заблуждение). // Я имел в виду этот ЖЖ, а не жизнь. По жизни каждый из нас периодически ,то верующий, то думающий. Быть постоянно думающим очень тяжело и , может быть , невозможно.:)) Ну ежели с детства приучать, а нас не особо приучали. Поэтому большинство людей по жизни верующие : в авось, в бога, в дьявола. В удачу, во что угодно лишь бы восполнить пробелы знаний необходимые в данный момент жизни когда принимается решение как поступить.:)))
//Саша определяет этот лагерь, как некую более высокую, прогрессивную ступень личности. // Я своё определение не озвучивал:)), но у думающего шанс на верное решение намного больше , нежели у верующего. Это же очевидно. Просто знаний всегда не хватает.:)))) . Думающим тоже.:)))
// Cвоим длинным комментом выше ты на самом деле показываешь, что ты веруешь, абсолютно веруешь в то, что ты абсолютно прав в своем мировоззрении, а другие неправы.// опять двадцать пять. Хорошо. Я буду категоричен, дабы тебе было легче со мною спорить:))). Своё мировоззрение я хочу-пытаюсь-делаю на научных познаниях. Тех познаниях, которые даёт нам современная наука. Верно моё мировоззрение? Не более, чем данные современной науки. Так понятнее?:))) я ни во что не верю.(в том смысле ,который ты вкладываешь в это слово «верить»). ДОКАЖИ мне что-то и я ПРИМУ твои знания. Всё. Элементарно. Какая же это вера? Словарь открой. Я поэтому тебе в третий раз про науку формулировку привёл.
// Хотя твоё мировозрение основано на целом ряде догматов и логических ошибок, которые ты защищаешь методами, указанными в 7-ми пунктах.// Моё мировоззрение основывается на научных, т.е. ОБЪЕКТИВНЫХ данных. В отличие от твоего, в котором переплелись и научные данные( т.е. повторяю ОБЪЕКТИВНЫЕ) и субъективные данные, твои личные данные по восприятию мира. Можно сказать, что я верю учёным. Вера в учёных есть, это так. Так сказать можно. Стараюсь себе не верить, ибо тогда ошибаюсь чаще:)). Вот и все дела. Поэтому и призываю всех : думайте! Не верьте. А думайте. Логику. Как научную дисциплину ввёл бы в школьный курс. Дабы научить думать всех жителей страны. Через пару поколений ( ежели ещё кое-что поменять) вышли бы на иной уровень. Вот так.
Подавляющее количество людей НЕ ДУМАЮТ, а верят. И пов ере делают выбор. Всегда и везде. От выборов президента, до покупки лекарств ( что аптекарь , а не врач посоветует) и посадки рассады помидоров. Этим пользуются проходимцы-жулики-сволочи-бамбизы и пр. Что здесь неясного? И ты, своим ЖЖ , этому способствуешь. Ибо подаешь сУБЪЕКТИВНУЮ информацию за факты и доказательства и ещё больше путаешь и так не умеющих думать. Почему в математике стремятся к упрощению перед решением? Потому, что так легче решение правильное найти, ничего не отвлекает и ненужные действия не нужны. Так и по жизни. Ежели правды одно слово из десяти, то как выбрать ежели не научили( а сам и не желаешь)? Вон Ромашка типичный представитель чувственно-думающих или верующих. Она обычно говорит :» Я в этом не разбираюсь. Но делать надо вот так!» Ну ежели не разбираешься , то НИКАК делать не надо. Или обратись к тем, кто разбирается, пусть они делают или посоветуют. Это как с выборами: я не разбираюсь, но голосовать хожу. Это разумно? Это как с дерева человека верёвкой сдёрнуть , потому, что вчера так же мужика из колодца доставали.ИЛИ НАУЧИСЬ РАЗБИРАТЬСЯ , или не лезь не в своё дело. А то так и живём. Разбираться не хотим, но решать хотим. Ну и результат на лицо.:))))
И напоследок : // на исправление 7-ми ранее перечисленных пунктов скорее всего этой жизни не хватит.// Смешно:)). Жизни хватит на всё что угодно. И начинать никогда не поздно:). Месяца хватит дабы изучить столько трудов, сколько половина населения за жизнь свою не изучила и не изучит.
bp21
29 ноя, 2011 10:03 (UTC)
Re: веет и веет-2(ну не влазит за раз) :)
Твоя позиция понятна. В целом с моей точки зрения написано разумно. Правда, в своих текстах я разбираю другие, более частные вопросы, которых та, как правило, не касаешься. Поэтому твои тексты чаще всего не в тему :)

Лишь обращу внимание на это
// Поэтому большинство людей по жизни верующие : в авось, в бога, в дьявола. В удачу ... я ни во что не верю.(в том смысле ,который ты вкладываешь в это слово «верить»). ... Какая же это вера? Словарь открой. Я поэтому тебе в третий раз про науку формулировку привёл. ... Можно сказать, что я верю учёным. Вера в учёных есть, это так.

Ты постоянно путаешься в словах, связанных с верой. То общий смысл вкладываешь, то затем подменяешь его верой в смысле религии и т.д. Надо бы как-то четче определиться.
Обрати внимание, я редко употребляю слово "вера" и очень часто употребляю слово "верование", которое ты вообще не исползуешь. И хотя это слово в основных словарях связано с религией в прошлом ("верования древних славян"), но есть его применение и в настоящем, например, "верование в домового". В этом смысле его можно употреблять как "верование в непоколебимость догмата, в свою правоту, в абсолютность науки" и т.д. На мой взгляд, употребление этих двух слов, а не только "вера" дает возможность более четко и коротко формулировать мысль.

spartak_gomel
26 ноя, 2011 16:55 (UTC)
снова не влезло всё:)
// Кстати, насчет объективности и субъективности познания. Ты знаком с так называемым парадоксом "Существует ли объектвно объективный мир за пределами моего мозга"? // Знаком. Однако это игры разума. Реальность это не предположения , а процесс:) ). Кстати, философию многие( учёные:)))) ) за науку не считают. Именно из-за игр разума:). Хотя я за философию:). В разумных пределах. Это пограничная область) А на гарнице надо быть особо аккуратным:))).
bp21
29 ноя, 2011 10:05 (UTC)
Re: снова не влезло всё:)
"Однако это игры разума. Реальность это ... процесс:))"

Коль знаком, то получается, что это еще одно твое верование? :)
О парадоксе - bp21 - 29 ноя, 2011 18:51 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
28 ноя, 2011 07:40 (UTC)
В реальности все просто. Так называемое "духовное знание", идя навстречу многочисленным пожеланиям трудящихся, дает отличную возможность все "понять" ничего не объясняя.
(Анонимно)
29 ноя, 2011 08:48 (UTC)
Да. Это как в известном советском монологе "Это вы съели что-нибудь". Особенно четко видно в случае с Итигэловым: "Это у него духовное".
Бред - bp21 - 29 ноя, 2011 10:07 (UTC) - Развернуть
Re: Бред - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 10:56 (UTC) - Развернуть
Re: Бред - (Анонимно) - 29 ноя, 2011 16:51 (UTC) - Развернуть
Re: Бред - spartak_gomel - 29 ноя, 2011 17:37 (UTC) - Развернуть
( 102 комментария — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com