?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1))

В предыдущем тексте я указал и описал гордыню, как одну из причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Второй причиной этого является вера (верования) в отсутствие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у религиозных фанатиков.

Многие материалисты и атеисты, особенно ортодоксальные (крайне категоричные или фанатичные) считают себя неверующими, религиозно неверующими. Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Это не более чем хитрики, трюки ума, умышленная подмена сути, создание видимости неверия при фактическом отсутствии такового. Потому что если копнуть глубже в их философию, до самой глубины, то окажется, что она построена на догматах, пусть и иных, чем в религиях, в которые они слепо верят. Ну, и сопровождают это соответствующей, порой красивой и запутанной фразеологией, прикрывающей эти догматы.

Таким образом, так называемые неверующие по сути тоже верующие. Просто они заменили одну религию (догмат, веру) на другую и назвали ее не религией, а другим, красиво подобранным словом. Возьмем тех же атеистов-большевиков начала 20-го века, фанатично веровавших в построение коммунизма и ради этого проливших огромное количество человеческой крови в своей стране и не только в ней. Их верой, верованием (= религией) стал коммунизм. Религиозно верующие люди верят в Царство Божие, в Бога, в Иисуса, других пророков и т.д. Атеисты в них не верили, но они веровали в наступление "светлого царства коммунизма". Новыми "богами", вместо традиционных богов, были объявлены другие персонажи – В.Ленин и И.Сталин, которым поклонялись с не меньшим рвением. Вместо икон повсеместно были вывешены их портреты. Позднее появился целый "иконостас" с портретами членов политбюро ЦК КПСС, который в обязательном порядке должны были быть почти во всех госучреждениях. Религиозные святые книги заменили на труды классиков марксизма-ленинизма-сталинизма-брежневизма. Вместо богослужений в храмах устраивали праздникослужения в домах культуры и на площадях по поводу своих "святых" и сотворимых ими "чудес". Одним словом, по сути одно и то же, догматы на догматах, лишь внешние атрибуты и риторика иная.

В 1991 г. СССР рухнул, а вместе с ним рухнула и идея построения светлого царства коммунизма. На смену ей пришли иные формы верований: в скорый выход из посткоммунистического кризиса и построение счастливой жизни в отдельно взятой стране, окруженной многочисленными врагами, в мудрого президента, который единственный во всей стране знает, как построить "новый коммунизм", во власть денег, в вечность занимаемой карьеры, во вседозволенность и безнаказанность, и прочее. Кто-то пошел в церковь, то ли с новой верой, то ли на всякий случай. Другие пошли еще куда-нибудь. Или не пошли. В общем, у каждого по-своему. И тут всё понятно.

Но это лишь вершина "айсберга" под названием верование. В его основании лежат вещи куда более глубокие – те, которые передаются по наследству, впитываются с молоком матери, воспитываются и закрепляются в существующей системе образования и образа жизни.

Проявлениям верований, идущих из "вершины", противостоять сложно, но можно. Так как они обусловлены главным образом господствующей в обществе идеологией. А вот проявлениям верований, идущих из подсознания, противостоять почти невозможно. Слишком глубоко их корни в психике.

Глубинные верования материалистов и атеистов (как, впрочем, и всех людей) проявляются и закрепляются через тонкие психические механизмы, через цепь безусловных и условных рефлексов. Как и любой рефлекс, они действуют помимо сознания, на подсознательном уровне, поэтому чаще всего не контролируются человеком и не осознаются. За десятилетия жизни формируется настолько сильная привычка действовать по шаблону (матрица сознания), что таковое даже и не замечаются. Вот почему человек часто приходит в недоумение и не может понять в чем дело, когда ему указывают на это. И, наконец, за жизнь вырабатывается целая психологическая система самозащиты от внешнего посягательства на матрицу сознания. При этом, чем образованнее человек, тем хитроумнее его психо-защита.

************

В качестве иллюстрации, как это происходит на подсознательном уровне, приведу пример из научно-популярного фильма "День когда я умер". В этом фильме рассматривается явление клинической смерти и озвучиваются две разные позиции, касающиеся околосмертного опыта, когда часть людей становится свидетелем видений перехода в потусторонний мир. Фактически, речь идет о том, является ли наш мозг генератором сознания или его приемником, а также в какой момент клинической смерти переживается околосмертный опыт. Если это происходит при отсутствии мозговой активности, когда нервные клетки отключились и почти умерли, то можно говорить о внемозговом источнике сознания. Если же это случается в момент перед самым отключением нервных клеток, который неожиданно прерывается и человек возвращается к жизни, после чего вспоминает, то тогда источник внутримогзговой.

Исследования клинической смерти начались сравнительно недавно. Поэтому установить с высокой достоверностью момент околосмертного опыта пока еще окончательно не удалось. Тем не менее, кое-что уже обнаружено и свидетельствует, что, как минимум, не всё так просто и что мозг и разум / сознание, скорее всего, не одно и то же. Однако в этом вопросе до единого мнения еще далеко. Есть ученые, которые движутся в вышеуказанном направлении, а есть те, которые не согласны с ними. Но что самое интересное, позиция вторых основана не только на отсутствии веских доказательств со стороны первых, но также и на твердых верованиях в свою правоту, хотя при этом признается, что тема не исследована до конца и в ней существуют "белые пятна".

Доктор Сьюзен Блэкмарт, психолог и физиолог, многие годы изучает околосмертный опыт, придерживается точки зрения против внемозгового источника сознания и считает, что причина этого элементарна – околосмертные видения есть не боле, чем внутримозговые галлюцинации во время умирания нервных клеток. Она убеждена, что все основные составляющие околосмертного опыта могут быть объяснены деятельностью мозга и биохимии и вовсе не говорят о том, что разум покидает тело. Таким образом, в ее понимании, околосмертный опыт - это продукт мозга и он не может переживаться при отсутствии мозговой активности. Она достаточно объективно указывает на сложность и слабую изученность явления, тем не менее, твердо убеждена в правильности своей позиции. На чем же основана эта убежденность? На традиционных знаниях физиологии и психологии и … на вере в свою правоту (!?). Цитирую:

"На мой взгляд, при переживании выхода из тела, ярком, живом и способном изменить жизнь, мозг просто выстраивает взгляд на себя. Ведь идея того, что я вот здесь (в голове) и смотрю на мир, - это просто идея. На самом деле, если верить науке о мозге, внутри никого нет. Внутри миллионы нервных клеток. Они соединены друг с другом миллиардами разных способов. Но там нет главного диспетчера. Это просто иллюзия, созданная нашим языком. И выход из тела – это еще одна сходная иллюзия. Мы создаем себе идею, что вышли из тела и смотрим на него сверху. Для мозга это нетрудно: вся необходимая информация есть в нашей памяти. …

Меня всегда интересовало, когда именно переживается околосмертный опыт. Обычно считается, что человек стоит на пороге смерти, деятельность мозга не фиксируется, и пока приборы показывают прямую линию, переживается этот опыт. А потом человек оживает и всё помнит. Но на самом деле очень трудно сказать, когда это происходит. По-моему, гораздо вероятнее, что опыт переживается, когда человек теряет сознание или приходит в него, в этих пограничных состояниях, которые сопровождаются порой различными галлюцинациями и странными ощущениями. На мой взгляд, опыт не переживается непосредственно во время клинической смерти. Найти ответ сейчас очень трудно. Нам нужно некое устройство синхронизации. И когда кто-то начал бы описывать нечто происходившее в конкретное время, мы могли бы сказать, как вел себя при этом его мозг. Это сложно организовать. Пока же мы ничего не знаем и я твердо уверена, что весь этот опыт переживается в пограничных состояниях."

Обратите внимание: частое упоминание фраз "по-моему", "на мой взгляд" свидетельствует о неуверенности и спорности позиции. Ученый четко формулирует, что "найти ответ сейчас очень трудно" и "пока же мы ничего не знаем". Она даже объясняет условия эксперимента, после которого можно было бы говорить о чем-то уже определенно. И после всего этого, тут же с абсолютной уверенностью заявляет "я твердо уверена, что …" (уверана = верую!).

Позвольте спросить, а на чем основана такая твердая уверенность? На том, что ответ сейчас найти трудно? Что это сложно организовать? Или на том, что пока ничего не знаем? Но это, как минимум, противоречит логике. Остается одно: эта твердая уверенность (= вера) основана на чисто веровании, и ни на чем объективно и окончательно убедительном и достоверном. Либо же остается предположить, что этого требует стратегия и политика получения финансирования на свои исследования. Как говорится, се ля ви. :)

Аналогичные твердые верования, как важный элемент своей аргументации и мировоззрения, постоянно демонстрируют на этом форуме мои оппоненты. Все их верования, так или иначе, сводятся в один единственный постулат: "ТО, ЧЕГО СОВРЕМЕННАЯ НАУКА НЕ ПОДТВЕРДИЛА, ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!" Вот так! Не меньше, и не больше!

Вот как это сформулировано дословно :
"Именно потому. что наука данных не имееет я и утверждаю, что в реальности этого нет. Словосочетание " этого нет" в данном месте означает, что возможно что-то и есть, но на меня , тебя и всё остальное ЭТО ( что ВОЗМОЖНО есть) НИКАКОГО влияния не оказывает ибо это влияние НЕ ОБНАРУЖЕНО современной наукой. Следовательно сегодня надо жить по факту : ничего нет. Что здесь неясного?"

И никакие факты, доводы и логика, свидетельствующие о том, что есть косвенные данные и есть влияния, что мир гораздо больше, чем это известно нынешней науке, не действуют. В ответ слышится один и тот же догмат, по-разному произносимый, словно мантра: этого нет, потому что этого нет и не может быть, потому что наукой не доказано. Одним словом, в данном случае наука абсолютизирована, возведена в ранг некой неприкасаемой "религии", а не метода познания, и поставлена на службу для защиты своего мировоззрения, в значительной степени построенного на догмах и допущениях.

************

В заключение я приведу замечательный фрагмент текста мудреца Ошо, который можно коротко назвать "Отрицательно верующий атеист".

"Почти каждый день ко мне приходят люди и спрашивают: «Как нам поверить?» Я понимаю их проблему, их страдание: они хотели бы поверить. Такого нет, чтобы они хотели не верить, потому что вера дает такую безмятежность, вера дает такое спокойствие, вера дает такую центрированность, такую укорененность, что кому бы не хотелось верить? Даже атеист находится в поисках веры. Может быть, он в отчаянии; может быть, его слова о том, что Бога нет, есть не что иное, как попытка убежать от этого великого зова, который постоянно слышен у него внутри: «Продолжай приключение. Ищи и найди». Ему не хочется слышать этого зова. Он говорит, что никакого Бога нет.

Я никогда не встречал атеиста, который действительно был бы атеистом. Все атеисты находятся в поиске, все атеисты находятся в глубоком поиске веры и доверия. Но они боятся. Приключение кажется им слишком опасным и рискованным. Они начинают верить в отсутствие Бога, но это отсутствие Бога — тоже верование. Оно является отрицательным: оно не может дать вам пищу, оно не может дать вам жизнь, энергию; оно не может расширить ваше бытие, не может помочь вам стать центрированным. Оно не может помочь вам увидеть истинное и реальное, потому что это ложное верование, отрицательное верование. И все же, как я сказал, это верование.

Есть только верующие и верующие, потому что никто не может жить без веры, без верования, без доверия. Жить без веры абсолютно невозможно."

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса (Приходи, следуй за мной). Том 4")


(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90503.html)

Comments

( 206 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
21 ноя, 2011 06:53 (UTC)
По старой доброй традиции все перевернуто с ног на голову с очевидной целью. Ну например, цитата: "Второй причиной этого является вера (верования) в отсутствие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у религиозных фанатиков." Слегка видоизменим: "Второй причиной этого является вера (верования) в наличие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у религиозных фанатиков." Доказательности не прибавилось ни на йоту, смысл поменялся кардинально. Значит доказательности или обоснованности как не было так и нет.
Насчет построения коммунизма - опять вранье. У него была (да и остается) мощная теоретическая (научная) база, вера в светлое коммунистическое будущее - не причина, а следствие.
Клиническая смерть - тоже вилы и вода. Теория о том, что видения, посещающие человека, пережившего клиническую смерть - не более, чем стандартные симтомы, типа соплей при насморке опровергается в данном случае легко и просто - она сходу отвергается, ибо не вписывается в догму о путешествующем туды-сюды сознании.
Мурэцц Ошо озвучил очередную банальность. Все четко и коротко описал персонаж Донатаса Баниониса в "Берегись автомобиля": "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо".
timur_nechaev77
21 ноя, 2011 08:17 (UTC)
"Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо"
======================
То что бога-личности не может существовать. доказать-то очень просто. Иное дело, что при доказательстве этого, я например буду использовать логику, а верующий скажет что это с точки зрения человеческой логики верно, а с точки зрения божественной, всё может быть не так. т. е. с точки зрения Бога - 2х2 равно не четырем а тридцати восьми или сто шестнадцати. То есть. я это могу доказать только если верующий человек согласен что 2х2=4, и он верит в логику, как аргумент.
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 08:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 10:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 21 ноя, 2011 08:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 08:46 (UTC) - Развернуть
Re: задача текста иная - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:17 (UTC) - Развернуть
Re: задача текста иная - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 10:04 (UTC) - Развернуть
Re: задача текста иная - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 21 ноя, 2011 09:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 21 ноя, 2011 11:22 (UTC) - Развернуть
VK - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 12:11 (UTC) - Развернуть
Re: VK - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 12:24 (UTC) - Развернуть
Re: VK - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 15:44 (UTC) - Развернуть
Re: VK - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 15:59 (UTC) - Развернуть
Re: VK - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 18:57 (UTC) - Развернуть
Re: VK - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 04:46 (UTC) - Развернуть
Re: VK - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:36 (UTC) - Развернуть
timur_nechaev77
21 ноя, 2011 08:18 (UTC)
К сожалению, Бога нет. Аминь.
bp21
21 ноя, 2011 08:36 (UTC)
Это и есть верование :) Потому что доказать это Вы не сможете.
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 08:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 08:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 09:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 10:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 10:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 21 ноя, 2011 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 09:05 (UTC) - Развернуть
понимание Бога - bp21 - 21 ноя, 2011 09:47 (UTC) - Развернуть
Re: понимание Бога - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timur_nechaev77 - 21 ноя, 2011 10:35 (UTC) - Развернуть
Re: очеловечивание Бога - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 12:04 (UTC) - Развернуть
Re: очеловечивание Бога - (Анонимно) - 21 ноя, 2011 13:30 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
21 ноя, 2011 16:02 (UTC)
Часть первая, вводная:)))
1.ДУХ
(греч. nous, pneuma; лат. spiritus, mens; нем. Geist; фр. esprit; англ. mind, spirit) — 1. Высшая способность человека, позволяющая ему стать субъектом смысло-полагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности; способность, открывающая возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных и религиозных ценностей; играющая роль руководящего и сосредоточивающего принципа для др. способностей души. 2. Сверхприродная, правящая миром сила, к которой человек может быть активно или пассивно причастен. 3. Внутренняя сущность, смысл ч.-л. (в выражении типа «дух закона» или противопоставлениях типа «буква — дух»).
2. В марксистской философии понятие Д. употребляется обычно как синоним сознания.
3. ДУХ
перевод встречающихся в античной философии и в Библии слов «piritus» (лат.) и «pneuma» (греч.), что означает «движущийся воздух», «дуновение», «дыхание» (как носитель жизни); душа как сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело; привидение; сама жизнь
4. ДУХ
совокупность и средоточие всех функций сознания, возникающих как отражение действительности, но сконцентрированных в единой индивидуальности, как орудие сознательной ориентации в действительности для воздействия на нее и в конце концов для ее переделывания.
5. ДУХ (греч. νους, πνεύμα; лат. Spiritus, mens; нем. Geist; франц. esprit; англ. mind, spirit) — 1) высшая способность человека, позволяющая ему стать источником смыслополагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности; открывающая возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных и религиозных ценностей; играющая роль руководящего и сосредоточивающего принципа для других способностей души; 2) идеальная, правящая миром сила, к которой человек может быть активно и пассивно причастен.
Понятие “дух” в отличие от “разума” (и тем более “рассудка”) не столь жестко связано с рационально-познавательными способностями; в отличие от “интеллекта” соотносится, как правило, со своим персонифицированным носителем, с “лицом”; в отличие от “души” акцентирует объективную значимость своего содержания и его относительную независимость от стихии эмоциональных переживаний, в отличие от “воли” на первый план выдвигает созерцания и смыслы, которые могут определять действия, а не акт свободного выбора, в отличие от “сознания” фиксирует не столько дистанцию между Я и его эмпирическим наполнением, сколько их живую связь; в отличие от “ментальности” не включает в себя несознаваемые механизмы традиционных и повседневных реакций и установок. В зависимости от идейного контекста дух может противопоставляться (как оппозиция или как альтернатива) природе, жизни, материи, утилитарной необходимости, практической активности и т. д.
Писать не переписать. Но всё можно упростить до двух понятий. 1. Дух - сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело. Которая управляет телом ( направляет его) и т.п.
2. Дух-совокупность и средоточие всех функций сознания, возникающих как отражение действительности, но сконцентрированных в единой индивидуальности, как орудие сознательной ориентации в действительности для воздействия на нее и в конце концов для ее переделывания.
spartak_gomel
21 ноя, 2011 16:02 (UTC)
Часть вторая, никакая:)))
Я не философ и сказал бы проще : дух=душа=проявление сознания человека, выражающееся в отношении человек ко всем остальным составляющим мира( «живым» и «неживым»). Или часть сознания человека определяющая его отношение к живой и неживой природе. ( отступление: часть сознания ибо сознание , например, определяет и отношение к самому организму, т.е. хочу есть, пить … ). Дух=душа(далее или то или синоним чередуя)) безусловно не одно и то же что и мозг ( соглашусь с Юрой. Однако его объяснение «почему не?» смешны). Так же как автомобиль и его(автомобиля) движение не одно и то же. Так же как кофеварка и напиток , приготовленный с её помощью, не одно и тоже.:) Однако как не может сущечтвовать движение автомобиля без самого автомобиля , так и дух не может существовать без мозга. Надеюсь. Что суть своего понятия «душа» я вам раскрыл. Душа формируется ВОСПИТАНИЕМ ( самовоспитанием). Традиции, опыт, знания и т.п. и формируют душу человека. Что знает, что рассказали, что показали и т.п. таким и будет человек в нравственно-этическом плане. А этот план и есть душа. Душа человека. «» Ма-ма, па-па, носик, глазки» ,- тычет радостная мама-папа-бабушка и т.д. пальцем указывая на всё вокруг. И малыш внемлет. И принимает. И далее по жизни. И от того, что «всосёт в свою библиотеку знаний» ( головной мозг) в процессе жизни. Таким и будет человек. Душа у него будет такая. Духовные знания человека есть все знания человека о мире. У каждого они свои. Меняются , безусловно в процессе жизни. И разнообразны эти знания, порой до противоположных. Плюс есть варианты выбора применения этих знаний в разных ситуациях жизненных. Я не знаю, почему отличник в школе, почти отличник в Вузе и т.д. Юра имеет иные представления о духе-душе. Вернее я знаю, но я не психотерапевт и т.п. . Я просто человек. Такой же как и он. Однако ежели что не ладится в жизни, я не хватаюсь за соломинку « судьба-карма и пр.» Ежели страшно. То сам решаю. А не зову « бога». И так далее и тому подобное.
Всё ведь просто, ежели не бояться и смотреть на факты. А они есть, вокруг. Только примечай. Не все люди живут в развитых ( более-менее) обществах. Есть ещё и почти первобытные. Дискавери смотри и анализируй. Что да как. Какя душа. Какие понятия о нравственности и морали и т.п. На животных посмотри. У них душа есть? Конечно есть, раз есть её проявления( примеры сами найдёте, ну а если не найдёте, то обращайтесь, подскажу где порыться). Такая как у человека душа? Дак проявления то похожие, следовательно такая же, только менее развита. А развита менее потому, что «мА-ма, па-па, стол, можно, нельзя и т.д. они не слышат с детства. Вернее не в том объёме слышат, как человек». Что здесь сложного для восприятия? Юра. Сходи к психотерапевту. Он тебе объяснит, в чём твои проблемы. И как их исправить. Т ыродился упрямым идеалистом : это правильно. Следовательно иначе быть не может. Жизнь тебя настучала головой об асфальт: « А вокруг есть и дураки. И они начальники. А начальник завсегда прав. Так что…» - и тюк об асфальт. Тюк. А ты снова за своё. Инстинкт самосохранения ( отсюда приспособленчество и т.п.) у тебя почти отсутствует. Не повезло тебе. Вокруг у всех есть, а у тебя приглушен. И ты меряешь всех по себе. Мол все ж такие. Ага. Счас. Такие. Выживают , Юра ( на данном этапе развития общества) иные. Иные процветают. Кто ближе к инстинктам. Кто ближе к животным. Ну , не совсем, те просто «рабы». А те,кто уже знает, что да как. А нравственности нет.Человекам до человека разумного ещё шагать и шагать в развитии. А может и не дошагают, ибо это ж каждого надо с пелёнок обучать. Каждый раз сызнова. Новый родился и снова обучай. Генетически духовность-нравственность не передаётся. Это же то ( душа) , что в тебе хотят иметь родители, государство( через д/сад, школу и т.п.), общество. Вот и лепят их пустышки( младенца) то пирожок, то бублик, то ватрушку. Н удак ежели разобраться, то только прогресс сделает из человека-животного человека-нравственного( духовного). Что и подтверждается историей . Исключения в виде отдельных личностей брать не будем. Берём в целом, по странам-государствам. Картина видна? Или примеры приводить?:)
spartak_gomel
21 ноя, 2011 16:04 (UTC)
Часть третья. заключительная:))
Юра, ты постоянно скатываешься к вере. Вера к духовности имеет такое же отношение как лестница к яблокам. Нет зависимости между ними. Духовные люди есть и среди верующих, и среди не верующих , и среди тех, кто промеж ними)).
Намедни сидел с друзьями в бане и задвинул им )))) твои разглагольствования и т.п. Из восьми собеседником один был не верующий. Напрочь))), по убеждению. Остальные колеблющиеся. Как они защищались))), как они защищались. Неся такую же галиматью как и ты и путая мыслимые и не мыслимые понятия и т.п.))). С эмоциями)))). Периодически договариваяь до того. Что они чихали на науку и т.п))))))))))))). До тех пор, пока я им не сказал простую и очевидную вещь: Ребята, всё, чем вы сейчас в жизни,в том числе сидя в бане, пользуетесь есть продукты науки. А покажите мне продукт веры? И всё. Тишина. Поникли. Затихли и перевели разговор к тому, что мол баловство одно эти разговоры и пора наливать))))). А тебе, Юра , есть что сказать? ))))

У группы « Четвёртый реактор» есть песенка «Думай, быдло, думай». )))))) Классная)))))))))). Так вот, Юра, быдло будет думать, когда его научат. С пелёнок.)))). Не позже. А вера... ну что вера... ежели нет силы духа:))))), то пусть поможет тебе вера.... а мне знаний вполне достаточно.
bp21
21 ноя, 2011 16:15 (UTC)
флуд
Саша, какое отношение это, извини, длинющее "бла-бла-бла" имеет к теме, вынесенной в заголовок?
Флуд как еще одна причина неспособности многих интеллектуалов к духовному знанию будет описываться мною в следующем тексте.
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 18:26 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 18:47 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 19:06 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 19:12 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 19:22 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 19:33 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 20:02 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 20:14 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:09 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 22 ноя, 2011 09:20 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:49 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 22 ноя, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 10:46 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 22 ноя, 2011 11:30 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 12:32 (UTC) - Развернуть
гордыня - bp21 - 22 ноя, 2011 13:09 (UTC) - Развернуть
Re: гордыня - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 17:16 (UTC) - Развернуть
Re: гордыня - bp21 - 22 ноя, 2011 18:01 (UTC) - Развернуть
Re: гордыня - spartak_gomel - 23 ноя, 2011 09:59 (UTC) - Развернуть
Re: гордыня - bp21 - 23 ноя, 2011 11:00 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 19:17 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 19:37 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 20:07 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - bp21 - 21 ноя, 2011 20:18 (UTC) - Развернуть
Re: флуд - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:11 (UTC) - Развернуть
val000
21 ноя, 2011 17:12 (UTC)
You are wrong.

"Настоящая вера и есть Любовь (вернее - открытость Любви, но тогда уже это одно и то же)"
bp21
21 ноя, 2011 17:27 (UTC)
who is wrong :)
No, you're wrong in saying that I'm wrong, because I'm talking in my text about another aspect of beliefs, negative beliefs, not about what you're talking :)
Re: who is wrong :) - val000 - 22 ноя, 2011 01:00 (UTC) - Развернуть
Re: who is wrong :) - bp21 - 22 ноя, 2011 06:21 (UTC) - Развернуть
правда? - spartak_gomel - 21 ноя, 2011 18:39 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 22 ноя, 2011 00:55 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:22 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - bp21 - 22 ноя, 2011 09:56 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 10:02 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - bp21 - 22 ноя, 2011 10:34 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 22 ноя, 2011 13:01 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - bp21 - 22 ноя, 2011 13:22 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 13:39 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 23 ноя, 2011 02:15 (UTC) - Развернуть
правда - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 06:27 (UTC) - Развернуть
Re: правда - val000 - 23 ноя, 2011 13:59 (UTC) - Развернуть
правда - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 15:46 (UTC) - Развернуть
Re: правда - val000 - 23 ноя, 2011 17:31 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 17:05 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 23 ноя, 2011 02:21 (UTC) - Развернуть
правда - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 06:30 (UTC) - Развернуть
Re: правда - val000 - 23 ноя, 2011 13:57 (UTC) - Развернуть
правда - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 15:49 (UTC) - Развернуть
Re: правда - val000 - 23 ноя, 2011 17:32 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - spartak_gomel - 23 ноя, 2011 10:23 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 23 ноя, 2011 17:32 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - spartak_gomel - 23 ноя, 2011 19:33 (UTC) - Развернуть
Re: правда? - val000 - 24 ноя, 2011 00:25 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
22 ноя, 2011 08:15 (UTC)
Догматы:
1. Бог есть
2. Бога нет
3. Духовный мир есть
4. Духовного мира нет
Каждый одержимый одним или несколькими догматами обвиняет тех, кто этими догматами не одержим:
1. В догматизме
2. В гордыне
3. В самовлюбленности
4. В самоуверенности
5. etc, etc, etc.
Все доводы (как то: цитаты, ссылки на личный опыт, экскурсы в историю, ссылки на научные, не очень научные и вообще ненаучные работы) в данном случае бесполезны.
(Анонимно)
22 ноя, 2011 08:25 (UTC)
Спартаку С уважением
"Ты просто не желаешь быть просто человеком по имени Юра, а желаешь быть Несущим Свет и прочее.:))). Смешно.:))))) Ты ищешь самореализацию ибо потерял её в науке. Ну, не полностью, но тебе не достаточно того, что осталось. Гордыня. :)))"

+100500

Наконец-то это сказано! я думаю Вы выразили то, что думает значительная часть читателей этого жж. Четко, ясно, обидно, но правдиво.

Одно радует, что Вы не на месте Юры. У Вас бы получилось....
spartak_gomel
22 ноя, 2011 09:31 (UTC)
Re: Спартаку С уважением
Радость преждевременна. Я, в связи с кризисом, начал подумывать, а не забросить ли на время нравственные устои на печку и не направить ли некоторую часть населения по "правильной" дороге к "Свету" за скромное вознаграждение :)))))))))))))))). Уверен, что природная лень не даст мне это сделать:)))))))). Спасибо за уважение.:) Радует , когда меня хвалят. Гордыня, однако :)))). А чё, всем можно, значит и мне.:))
(Анонимно)
22 ноя, 2011 08:26 (UTC)
Юрию
"Ты и вправду веришь во всё то, что только что наговорил?"

И мы верим...
bp21
22 ноя, 2011 09:09 (UTC)
Re: Юрию
И веруйте себе на здоровье :)
Только причем здесь истина, на которую Вы так самоуверенно якобы претендуете в предыдущих двух комментариях?

//Все доводы (как то: цитаты, ссылки на личный опыт, экскурсы в историю, ссылки на научные, не очень научные и вообще ненаучные работы) в данном случае бесполезны.//

Это точно! Как я убедился, все мои доводы (....), включая ОЧЕВИДНЫЕ, бесполезны. Верование оно и есть верование. Что Вы только что и наконец-то подтвердили.

Выше первый коммент Вы адресовали в чей адрес? Прежде всего в мой? А к Вам это не относится? Вы какой позиции придерживаетесь - Бог, Духовный мир есть или нет? Или у Вас 3-я позиции? Вы вне всего этого? :))
По второму комменту, по воодушевленной поддержке позиции неверия "Спартака" четко видно, что Ваши верования отрицательны (вера в отсутствие). + все мои доводы против бесполезны.
В таком случае повторю вопрос - причем здесь истина, на которую Вы так самоуверенно якобы претендуете в предыдущих двух комментариях?
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 09:18 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 09:49 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 10:48 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 11:33 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 09:34 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 10:09 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - spartak_gomel - 22 ноя, 2011 10:20 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 10:38 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 11:42 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 12:00 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 12:16 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 12:38 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 13:19 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 13:36 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 11:01 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 11:37 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 11:53 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - bp21 - 22 ноя, 2011 12:04 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 12:11 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
22 ноя, 2011 12:15 (UTC)
"Что ж, "слепой глухого" не понимает. На этом дискуссия закончена, а в связи с тем, что последнее слово Вы всегда оставляете за собой, на этот раз я оставлю за собой, ветка заморожена."
Прекрасно, просто великолепно. Не вдаваясь в сущность заморозить. Показательно.
Кстати, слепой, говорите, глухого? Согласен. Вы или слепы или глухи. Выбор оставляю за вами. Возьму то, что останется.
bp21
22 ноя, 2011 12:20 (UTC)
не хватило сил
Вот видите, у Вас не хватило сил даже один раз оставить последнее слово за мной. Всё равно пробились, чтобы напоследок сказать "дурак" :)
Flood Finder - (Анонимно) - 22 ноя, 2011 12:40 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
22 ноя, 2011 12:42 (UTC)
анекдот
//Что здесь странного? :) По моим оценкам, этот "бурлящий" форум от активности двух человек дает В ЦЕЛОМ больше отрицательного, чем положительного в плане обсуждения текстов.//
Анекдот. Военный конфликт на советско-китайской границе.Ночь.С нейтральной полосы, из кустарника , слышится голос:"Эй, китайцы, выходи! биться будем! я здесь один!" 10 китайцев вооружаются и поползли. Непродолжительная борьба и снова голос:"Эй, китайцы, выходи! Биться будем! Я здесь один!" 20 китайцев поползли. Снова немножко шума , затем тишина и снова голос "Эй, китайцы, выходи! Биться будем! Я здесь один!" 30 китайцев собираются и не успевают поползти, как навстречу им выползает весь переломанный китаец и шепчет:"Мужики, не ползите, их там двое."

Юра, ты заблуждаешься, на счёт двоих. Я лично знаю троих.:)))))))))))
(Анонимно)
23 ноя, 2011 05:50 (UTC)
Юрию от А.
"Забегая вперед скажу, в ближайшем будущем подобные безаппеляционные комменты будут удаляться без предупреждения ... и далее"

"...этот "бурлящий" форум от активности двух человек..."

боюсь, что на бурлящем форуме никого не останется.
Юрий, а вам нужны только невозражающие, радостно-согласнокивающие и вротсмотрящие? Так они не умеют думать, они ровным строем идут в фанатики.

"безаппеляционные комменты" - к кому относится?. Если к Спартаку - я против, решительно против. В плане аргументации этот человек силен гораздо в большей степени, чем вы, Юрий.
bp21
23 ноя, 2011 06:25 (UTC)
Re: Юрию от А.
В экологии нынче общепризнано понятие биоразнообразие, как основа стабильности экосистем. Считаю, что в человеческом обществе тот же принцип. Ожнако же, всюду нужна определенная мера. Если в природе некий вид количественно выходит за границы "дозволенного", экосистема разбалансируется и разрушается. Здесь, на форуме аналогично, есть границы здравого смысла, переход за которые дает больше вреда, чем пользы. Именно это и наблюдаю. Поэтому речь идет не о разгоне оппонентов, а об определенных границах, которые нужно будет придерживаться.

"безаппеляционные комменты". Хорошо, соглашусь, пожалуй, это я написал чересчур эмоционально. Признаю.

В плане аргументации. Безусловно, коль Вы считаете аргументацию Спартака более сильной, что ж, это Ваше мнение, Ваш выбор. Но здесь есть другие люди, которые так не считают. Им также нужно "пространство" для их мнения, что я и обеспечу в скором времени.
Re: Юрию от А. - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 06:35 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию от А. - bp21 - 23 ноя, 2011 06:49 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию от А. - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 06:55 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию от А. - bp21 - 23 ноя, 2011 06:59 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию от А. - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 08:03 (UTC) - Развернуть
Re: Юрию от А. - bp21 - 23 ноя, 2011 08:29 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
23 ноя, 2011 05:53 (UTC)
Слепая вера
А вот вы , Юра, мне напоминаете мою тетку - она в секте Хрен-знает-пойми-какой, но из нормального человека, она превратилась в человека-зомби, который с пеной у рта кричит всем несогласным -"Горите в аду". Из ласковой мамы, бабушки, женщины в конце-концов,она превратилась в безумца, который днями стоит у окна, смотрит на проходящих мимо людей и с улыбкой взывает к небесам (хотя на мой взгляд, скорее к дьяволу), об уничтожении всех и вся. Смешно и жалко. Было бы. Если бы я не видел, что она не остановиться ни перед чем, нет в ней ни жалости, ни элементарных человеческих чувств (ну хотя бы к своей семье). И все это во благо Хрен-пойми-чего! Слепая, так сказать вера. Хотя наверное сначала ее убедили, аргументировано доказали наличие Хрен-пойми-чего и необходимости ему служить.
bp21
23 ноя, 2011 06:33 (UTC)
Re: Слепая вера
//А вот вы , Юра, мне напоминаете мою тетку - она в секте Хрен... об уничтожении всех и вся... она не остановиться ни перед чем, нет в ней ни жалости, ни элементарных человеческих чувств //

Да, такое бывает. Только одного не пойму, а какое это имеет отношение ко мне?
Re: Слепая вера - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 10:07 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
23 ноя, 2011 10:12 (UTC)
не верьте учёным, когда они песни поют...
//Всё верно, в этом случае экосистема разбалансируется и разрушается. Это означает деградирует. Но мне неизвестны примеры, чтобы в таких случаях экосистема рухнула вообще и окончательно разрушилась. Этого не случается благодаря наличию механизма регуляции видов. Экосистемы полностью разрушаются и гибнут лишь по причине природных катаклизмов и человеческого влияния.// Я, конечно, не учёный. но тоже кое-что соображаю. Экосистема не погибает, она заменяется ДРУГОЙ экосистемой ( другие виды-другие связи). Динозавры вымерли, появился человек. Что лучше, а что хуже???? Кто судья? Ежели смотреть ширше и глубше, то какая экосистема на Земле Мирозданию наплевать. Это не имеет НИКАКОГО значения( говорю снова от имени Мироздания, может я и есть Бог... да точно, я и есть...мне нравится ) . Мне непонятно почему разные учёные всегда упоминают человека как разрушителя экосистем и не упоминают иные виды живых организмов, которые не менее нашего влияют на то, какого вида-рода экосистема функционирует на той или иной территории. Это обман людей которые не в теме. Подгонка неверных фактов под идею сохранения первозданного вида Земли. Хотя что есть первозданная природа Земли они вам не скажут. В целом защита природы такая же чушь как и многое другое придуманное человеком. Человек как вид животного формирует экосистему под себя. под свои потребности. и это ПРАВИЛЬНО. Так делает любой вид . Осознанно или нет это иное дело.

bp21
23 ноя, 2011 11:17 (UTC)
Re: не верьте учёным, когда они песни поют...
Саша, такое впечатление, что ты забыл и те крохи экологии, которые учил на биофаке университета 25 лет назад. Столько всего напутано и кучей навалено. Игнорируются фактыА уж непрекращающиеся заявления от имени Мироздании, которому якобы плевать на что-то, это вообще разумному объяснению не поддается. А уж заявление, что защита природы - это чушь. так вообще признак интеллектуальной дикости и отсталости в этих вопросах. :(

//Человек как вид животного формирует экосистему под себя. под свои потребности. и это ПРАВИЛЬНО. Так делает любой вид . Осознанно или нет это иное дело.//

Фактически, вот это оправдание того, что человечество движется к экологической погибели. Саша в упор не желает (точнее не способен!) увидеть, что человечество не формирует, а разрушает равновесие и стабильность биосферы, что приведет к ее глобальной трансформации через сильную экокатастрофу. Да, биосфера (глобальная экосистема) от этого не погибнет, она изменится и трансформируется, вот только среда обитания для Гомо сапиенс после этого уже будет в значительной степени непригодна для комфортной жизни. А Саша называет это правильно, да еще и большими буквами это пишет. Ну не дикость ли это в наш "цивилизованный" 21 век? :(
(Анонимно)
23 ноя, 2011 12:58 (UTC)
Имела честь общаться с автором сего.Человек с ясным представлением окружающего мира. Ученый.Человек очень тонкий и глубокий. Очень образованный.Не всем дано многое видеть, чувствовать и понимать в нашем мире. В силу наших природных данных, наших знаний мы не принимаем то, что не понимаем. Вспомните Галлилея: а все таки она вертится! (сейчас в этом никого не нужно убеждать.) Это тоже вера, но под ней мощный фундамент. Человек потому и человек, что у него есть сознание и способность думать.
Что бы анализировать, нужно иметь базу знаний. В данном случае: биологии, психологии, физиологии и т.п.
Просто нужно более внимательно и вдумчиво вчитаться в написанное Георгием.
(Анонимно)
23 ноя, 2011 13:14 (UTC)
Характер стойкий, выдержанный, нордический. Истинный ариец. Безукоризненно выполняет служебный долг. Беспощаден к врагам Рейха. В порочных связях замечен не был.
ЗамБатон - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 10:01 (UTC) - Развернуть
Re: ЗамБатон - spartak_gomel - 25 ноя, 2011 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 23 ноя, 2011 15:55 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
23 ноя, 2011 19:53 (UTC)
навеяло.
Здесь постоянно упоминается термин "учёный". Так часто, что я уже начинаю чувствовать собственную ущербность:))).
Проверил память заглянув в словарь :
Толковый словарь Ушакова
"учёный
учёный, учёная, учёное; учён, учёна, учёно.

1. выученный, наученный чему-н. и днем и ночью кот ученый всё ходит по цепи кругом. пушкин. ученого учить - только портить. пословица.

2. основательно знающий какую-н. науку, специализировавшийся в какой-н. области наук. учёный человек. ученая женщина. учёный специалист. он не очень учен. они не очень учены.

3. в знач. сущ. учёный, учёного, м. специалист в какой-н. научной области. ученых много, умных мало. пушкин. мировой учёный. известный учёный. советские ученые.

4. отличающийся ученостью, научный. не трактовала свысока ученые предметы. некрасов. ученое сочинение. ученая книга. сученой целью. ученые занятия. учёный спор."

Главное, ключевое, здесь уточнение " чему-нибудь... какую-нибудь...в какой-нибудь...". Везде Единственное число. Не зря. Не зря.
Вообще-то дабы не вводить людей в заблуждение надо бы при упоминании, что этот мол человек учёный добавлять " в такой-то области по такой-то специализации". а иначе получается, что просто учёный во всём. Не думаю , что люди не учившиеся в Вузах по словарному понимают понятие "учёный". Учёный, изучающий "зависимость роста зубов у полевой мыши от времён года в условиях вторичной заболачиваемости поймы " ( я не учёный поэтому тема от балды) и достигнувший значительного прогресса в изучении этого вопроса, будет для них авторитетом и в стрительстве и в разведении коз. Учёный же. Так что... .
(Анонимно)
24 ноя, 2011 06:19 (UTC)
Re: навеяло.
Ылиминтарно, Ваццон. Ученый - это тот, кто "за". Если это титулованный ученый (причем титул дают другие ученые, которые учеными не являются, о них ниже), то это уже Великий Ученый (он один, и вы его знаете). Если "против" - то это не ученый, невзирая на титулы, а консерватор от науки, душитель свободы, боящийся чего-то, что толком сформулировать никто не может. В общем и целом - жалкая, ничтожная личность, чьи доводы к рассмотрению не принимаются.
(Анонимно)
23 ноя, 2011 21:29 (UTC)
Напрасно Вы так муссируете слово ученый. Ведь упор не на это , а на сколько вдумчиво подходить к написанному в статье.
bp21
23 ноя, 2011 21:38 (UTC)
Вообще-то, в заголовок вынесено слово "интеллектуалы"
(без темы) - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 06:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 24 ноя, 2011 06:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 24 ноя, 2011 07:04 (UTC) - Развернуть
не я, не я :) - spartak_gomel - 25 ноя, 2011 08:24 (UTC) - Развернуть
viplissa
25 ноя, 2011 23:03 (UTC)
"Я никогда не встречал атеиста, который действительно был бы атеистом. Все атеисты находятся в поиске, все атеисты находятся в глубоком поиске веры и доверия. Но они боятся. Приключение кажется им слишком опасным и рискованным"-

Вспомнила свою мать.Она всю жизнь была агрессивной атеисткой.Доводила до слёз оппонентов,аргументированно опровергая любые религиозные догматы.Когда она уходила из жизни,пролежав с шейкой бедра 3 м-ца без движения,одними из последних её слов были: Ну почему за мной Ангелы не прилетают?!

Я потом только поняла,что живя сложно и трудно она просто не хотела разрушить то относительное _личное_ равновесие,которое было ею же создано и помогало держаться на плаву.

Ребёнок первые годы живёт с ощущением себя центром Вселенной.И ему не нужны никакие подпорки.Взрослея и вписываясь-не вписываясь в эту самую Вселенную взрослые слабеют и вынуждены выбирать один из вариантов для поддержания уверенности в своём существовании-или отрицание Высшей силы в духе Человек-венец творения,или состояние ученика при Великом Учителе.Что многих ,по нашей гордыне,не устраивает.ИМХО.
( 206 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com