?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени – 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)


Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи отдельными, эти тексты содержали в себе ряд противоречий и недоговоренностей, что вызывало порой справедливую критику оппонентов. Однако, будучи объединенными в целое, картина принципиально поменялась. Так появился заключительный текст, название которого говорит саму суть "У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину – Себя, Живого Бога и Истину".

Изображение из сайта http://news.kherson24.com.ua

Аналогичным образом только что я закончил еще одну подборку из 9 текстов под общим названием "Очевидное-невероятное" - о Вольфе Мессинге, Николе Тесла (здесь и здесь), Ванге (здесь и здесь), Эдгаре Кейси, Хамбо Лама Итигэлове, кругах на полях здесь и здесь), Уильяме Бранхаме, ведическом времяисчислении и космических черных дырах.
Я мог бы продолжить эту серию еще надолго. Однако, думаю, что этого вполне достаточно, чтобы подвести итог и сделать определенные выводы.

Как видите, с одной стороны, эти тексты о людях и объектах, весьма разных, порой ничего не имеющих общего друг с другом. Что общего, например, между ясновидящей и прорицательницей Вангой и черными дырами? С другой стороны, всех их объединяет одно - они о вещах в той или иной степени очевидных, однако до конца неизвестных, непонятных, загадочных и таинственных с позиций науки. Объяснить до конца природу этих явлений современная наука не в состоянии. В некоторых случаях она бессильна даже в отношении азов. Может быть в будущем, близком или отдаленном, она сможет подобрать ключи к загадкам. Тем не менее, на сегодня это тот случай, когда "отсутствие надежных доказательств не является доказательством отсутствия".

Именно этот, последний постулат, выделенный мною жирными буквами, вызвал наиболее жаркие и острые споры, нередко полное несогласие со стороны моих оппонентов. Число комментариев-возражений порой просто "зашкаливало".

Основная мысль, которая чаще всего проходила сквозь эти комментарии, звучала примерно так: "Всё это чепуха, выдумки журналистов, фантазии мечтателей, обман, шарлатанство, средневековое мракобесие, не верю, этого не может быть никогда, хватит писать глупости и так далее в этом роде". Что ж, спасибо моим оппонентам, что они таким образом дали богатый материал для дальнейшей работы. Более подробный анализ этого с позиций психологических и методологических я сделаю в следующих текстах. Здесь же остановлюсь на самом главном и фундаментальном – на принципе бесконечности мира* и бесконечности познания*, и об ограниченности человеческого ума в этом познании. Дело в том, что мои оппоненты раз за разом входили в противоречие с этим принципом, сами того не замечая.

(*Хотя мне представляется верным, что нам неведомы границы мира и человеческого познания, и именно это (неведение) правильнее будет понимать под бесконечностью мира и познания)

Итак, каждый из нас, в школе или в вузе, учил, что Вселенная бесконечна, мир бесконечен, познание бесконечно, что вокруг еще так много загадок и непознанного. Однако, одно дело учить в теории, а другое дело применять это на практике. Последнее не всегда получается.

Астрономы, вооружившись современными орбитальными телескопами, всё дальше и дальше проникают вглубь Вселенной, но не видят ее предела. Квазары, пульсары, нейтронные звезды, коричневые карлики, черные дыры, темная материя, загадочная темная энергия и т.д. Можно ли было говорить об этом лет 200 назад? То же самое и с физиками, которые всё глубже и глубже уходят в материю, в ее квантовое состояние, но не находят ее конца. Нейтрино, кварки, антиматерия, струны, протоматерия… Можно ли было говорить об этом лет 150 назад? Тайны сознания, жизни и смерти, души и духа, Бога и Сатаны… Об этом говорится на протяжении тысяч лет. Но что мы знаем наверняка по сути и о сути этих явлений сегодня? Еще так мало, хотя кое-что, в том числе и по линии науки, уже имеется.

Бесконечность мира вытекает из обобщения всех достижений современного естествознания и проявляется в неисчерпаемом многообразии видов и структурных уровней самоорганизации материи, форм движения, пространства и времени, свойств и законов. Бесконечность мира также обусловлена неполной адекватностью его отражения в человеческом знании.

Изображение из сайта http://lifeheart.ru

Следовательно, коль бесконечен мир, значит и бесконечно его познание. По-другому просто быть не может. Значит, сколько бы мы не познавали этот мир, всегда будет нечто, что находится за пределами нашего знания, что еще не познано, загадочно или непонятно. Это касается не только того знания, которое на переднем крае познания, но и привычного, считающегося незыблемым. Ведь старое знание, вступая во взаимодействие с новым, неизбежно так или иначе будет меняться, развиваться, совершенствоваться и усложняться.

Возраст нашей цивилизации на стадии государственности по разным данным порядка 8-10 тысяч лет. Быстрый научно-технический прогресс начался лишь каких-то 200 лет назад. Научно-технический скачок (очень быстрое развитие науки и новых технологий) произошел вообще лет 30 назад после появления компьютеров. А сейчас представьте, что будет, если пройдет еще 50 лет, или 200, или 8000! Это даже невообразимо представить, потому что впереди еще так много нового и неизведанного!

Отсюда вполне логичный вопрос – как можно быть таким самоуверенным в собственном знании о тех вещах, которые находятся на нынешней границе познания, либо вообще лежат за нею? Но именно это (самоуверенность, иногда абсолютную) постоянно демонстрируют мои оппоненты! На каком основании? Лишь на том, что наука что-то, когда-то и для каких-то границ познала, доказала и сформулировала? А как насчет вероятно непознанного, которое бесконечно и которое за границами известного познанного? Этот вопрос, как правило, моими оппонентами игнорируется , либо принимается в штыки.

Простейший пример динамичности, развития нашего знания. Еще каких-то 500 лет назад в Европе господствовала система понимания мироустройства: земля-блюдце на трех слонах, которые то ли на ките, то ли на черепахе, которая плавает в безбрежном океане, а сверху земля накрыта небесным куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды. Однако 450 лет назад Н.Коперник, Д.Бруно, Г.Галилей и их более поздние последователи доказали, что всё обстоит не так: земля круглая, которая, наряду с другими планетами Солнечной системы, движется вокруг Солнца в космическом пространстве, а звезды неподвижны относительно Земли, и они составляют нашу Вселенную. Так считалось до недавнего времени. А сегодня уже известно, что современная астрономия изучает в телескопы лишь 5% материи Вселенной, которая видима, в то время как 95% составляет скрытая масса, невидимая, проявляющаяся только по ее гравитационному воздействию, о которой почти ничего не известно.

Далее. Еще во времена выдающегося немецкого физика Макса Планка (конец XIX века) считалось, что в классической физике уже нечего делать, что изучение теоретической физики завершено и молодому Планку не стоит заниматься этим бесперспективным направлением. Позже А.Эйнштейн и сам Планк опровергли это: один создал теорию относительности, второй - квантовую теорию.

Вот примеры с микромиром. В свое время мы, старшее поколение, изучали марксизм-ленинизм (философское учение). Когда наукой была установлена делимость атома, В.И. Ленин примерно сто лет назад по этому поводу писал следующее: «Материя исчезает - это значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными» (Полное собр. соч., т. 18, с. 275). Анализируя это положение, он дал знаменитую формулировку принципа неисчерпаемости материи: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует...» (Полное собр. соч., т. 18, с. 277).

Еще пример. "В научном творчестве каждого физика, в особенности физика-теоретика, время от времени наступают периоды, когда кажется, что в твоей области нет больше интересных задач. Про физика-теоретика Л. Ландау рассказывают, как он в молодости жаловался, что подобно хорошим девушкам, которые все уже заняты или вышли замуж, все хорошие, стоящие задачи уже решены и вряд ли можно найти что-нибудь достойное среди оставшихся. Он, конечно, сам опроверг свое шутливое замечание; им поставлено и решено много замечательных задач. Подобно тому как на смену вышедшим замуж симпатичным девушкам приходят в этот мир другие, еще более симпатичные, так и на смену решенным проблемам встают новые, еще более увлекательные." (И. Новиков. Черные дыры и Вселенная, 1985).

А вот просто супер-пример! Даже классическая физика сегодня в определенной степени остается еще противоречивой и парадоксальной. В частности, в классической электродинамике до сих пор считаются не познанными некоторые "странные" явления электромагнетизма, которым современная теория не может дать объяснений и которым, если считать электродинамику завершенной, просто нет места. (Николаев Г.В. Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.)

Аналогичные примеры можно приводить из биологии, астрономии, психологии и других наук.

Изображение из сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе два противоречивых качества - быть одновременно консервативным и фантазийным, одновременно критически настроенным и открытым ко всему новому, даже просто фантастическому. Истинно ученый должен, выражаясь метафорически, крепко стоять ногами на почве уже полученного знания, но одновременно держать расправленными крылья фантазии, чтобы в любой момент оторваться от почвы и взлететь в небо, к вершинам нового знания. Это очень тонкая диалектика, при которой необходимо соблюсти равновесие, чтобы, с одной стороны, не увязнуть в трясине консерватизма и догматизма, а с другой стороны, не потерять чувство реальности в научных фантазиях и не уйти в мир иллюзий.

Сошлюсь здесь на академика М. Маркова (цит. по И. Новиков, 1985): "Настоящая наука всегда фантастична! И для ее понимания, а тем более для ее развития необходимо незаурядное воображение, оперирующее тем не менее строгими формулами, опирающимися на надежный фундамент знаний. Трудно и интересно быть ученым". И еще хорошая цитата оттуда же. Французский писатель Ж. Рвнар как-то сказал: “Ученый — это человек, который в чем-то почти уверен”.

Что касается консерватизма в науке , переходящего в махровый догматизм, то нижеприведенные афоризмы скажут об этом лучше всего:

  • Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. (Людвиг Фейербах)
  • Догмы - кандалы на мыслях ищущего. (Евгений Ханкин)
  • Догма – окаменевшая скорлупа истины. (Равиль Алеев)
  • Догма - это попытка создать палку об одном конце. (Данил Рудый)
  • Только глупцы могут быть непоколебимы в своей уверенности (Мишель Монтень)

Приведу пример того, как мудро устроена природа, где принцип наследственности (консерватизма) и изменчивости закреплен в самом ДНК и проявляется в эволюции (прогрессивном развитии) живой природы. В условиях постоянной, неизменяющейся среды обитания наследственные изменения (мутации) живых видов, как правило, отбрасываются как вредные. Таким образом закрепляется старый признак. Как только среда обитания изменилась, часть мутаций оказываются полезными и они сохраняются в виде новых признаков, вытесняя тем самым старые признаки. В итоге живые виды эволюционируют и успешно приспосабливаются к новым условиям.

В заключение хочется сказать следующее - почувствуйте бесконечность мира и познания, не бойтесь изменений и обновлений, и не зацикливайтесь надолго в устаревших догмах! Осилит дорогу не сидящий на обочине, а лишь идущий по ней!

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/89964.html)

Comments

( 148 комментариев — Оставить комментарий )
spartak_gomel
11 ноя, 2011 08:52 (UTC)
частичное мнение
Есть такой жанр телевизионных передач - шоу. Создаётся такая передача по своим законам. Пригалшаются несколько известных людей. Как правило это артисты, певцы, танцоры и т.п. плюс может быть один журналист и кто-то из специалистов ( а чаще и без них обходятся) по общей теме( Биолог ежели о цветах говорят и психолог ежели о детях). Специалисты зачастую не той специализации про что речь идёт в обсуждении на шоу, но это не овлнует никого их создателей ибо 1) их мнение никого не интересует, 2) им и так,в лучшем случае, дадут одну минуту на высказывания. Что можно успеть за эту минуту? Закон жанра. Важна не истина. не решение проблемы, не ... . Важно иное: привлечь пустой болтовнёй на уровне пассажиров пригородного поезда побольше зрителей , таких же неучей по обсуждаемой проблеме как и присутствующие артисты и прочие. Это шоу, это понятно.
Но здесь написано было о НАУЧНОМ подходе. НАУЧНОЙ основе и т.п. Ну раз так. то и обсуждать надо с людьми сведущими в этих областях, а не с дилетантами.
Представьте каменщика с мастерком в руке в опере, громко обсуждающего достоинства исполнителя или постановки с инженером путейцем разговору которых внемлет с трепетом режиссёр-исполнители-гримёры-авторы и т.д. Абсурд!
К чему это я ?
//всех их объединяет одно - они о вещах в той или иной степени очевидных, однако до конца неизвестных, непонятных, загадочных и таинственных с позиций науки. Объяснить до конца природу этих явлений современная наука не в состоянии. // Наука есть наука. Толко кому охота слушать специалистов? Скучно,непонятно, требует подготовки собственной и т.п.
То ли дело замахнуться от Ванды до чёрной дыры, от религии до курса евро. Это дело. И размах и собственная значимость и величие. А чё? Не боги горшки... .
А ежели кто спросит : " А где наука?", то завсегда можно обвинить в невежестве. Легко. :).
Ну, шоу на то и шоу, что всерьёз его воспринимают, либо идиоты(см.словарь), либо дураки(значение там же , в словаре).
Шоу это РАЗВЛЕКАТЕЛЬНАЯ программа. И от того, что оно называется Научное шоу или ещё как суть не меняется. Суть меняют участники , их уровень.
Безусловно, можно сказать , что это не шоу, а ...например... м-м...урок. Но проблема остаётся та же. Ежели учитель не может привести доказательства своих утверждений, то с учеников какой спрос?
bp21
11 ноя, 2011 09:06 (UTC)
Re: частичное мнение
Ничего не понял. Саша, ты можешь без этого длинного флуда четко и коротко выразить, что ты хочешь сказать?
spartak_gomel
11 ноя, 2011 08:56 (UTC)
забыл-забыл:)
Уникальная дата, уникальное время, уникальные... . Да всё вокруг в каждое мгновение уникально. Для меня уникальна та дата, когда я счастлив и т.д., а не когда условные цифры совпадают.
А счастлив я завсегда. Я ж уникален . У меня на руках и ногах по пять пальцев на каждой конечности. Представляете? Уникально!
bp21
11 ноя, 2011 09:09 (UTC)
Re: забыл-забыл:)
Т.е.,ты отрицаешь уникальность этой даты в нашем календаре(совпадение 12-ти единиц)?
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 11:32 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 11 ноя, 2011 12:20 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 19:05 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 11 ноя, 2011 19:43 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 19:55 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 12 ноя, 2011 05:34 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 10:32 (UTC) - Развернуть
магия чисел - bp21 - 12 ноя, 2011 05:50 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 12 ноя, 2011 19:52 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 13 ноя, 2011 18:05 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 13 ноя, 2011 18:38 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 13 ноя, 2011 20:32 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 07:00 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 14 ноя, 2011 08:41 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 08:55 (UTC) - Развернуть
Re: Меня интересует непознанное - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 11:22 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 14 ноя, 2011 08:39 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 14 ноя, 2011 10:08 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 10:21 (UTC) - Развернуть
Re: забыл-забыл:) - bp21 - 14 ноя, 2011 13:50 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
11 ноя, 2011 19:23 (UTC)
Граф Уникум III
1. "Еще каких-то 500 лет назад в Европе господствовала система понимания мироустройства: земля-блюдце на трех слонах, которые то ли на ките, то ли на черепахе, которая плавает в безбрежном океане, а сверху земля накрыта небесным куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды." - вранье. Это представления древних индусов, о которых в Европе 500 лет назад знали единицы. То, что Земля - круглая было ДОКАЗАНО гораздо раньше. Безоговорочное принятие вами гелиоцентрической модели говорит лишь о незнании физики. С физической точки зрения геоцентрическая модель ничем не хуже гелиоцентрической или даже селеноцентрической.
2. "отсутствие надежных доказательств не является доказательством отсутствия" - излюбленный и даже как правило единственный довод всякого рода шарлатанов. О критериях научности говорено было не раз. Не вижу смысла повторяться
3. Наука бессильна перед этими вангомессингокейсями - прямая подмена понятий. Наука из не изучает потому что науке они неинтересны. Вот вам примерчик: объясните с позиций духовного знания почему в чайнике есть буква "ч", а в банане нет. Или почему философия переносит чернозём как при нагреве, так и при охлаждении, а в условиях очагового земледелия набухание осмысленно рефлектирует комковато-порошистый электрод. Только не уходите от ответа, а ответьте четко и ясно на четко и ясно поставленный вопрос.
bp21
11 ноя, 2011 19:57 (UTC)
Re: Граф Уникум III
1. Хорошо, частично соглашусь, цифру 500 для надежности лучше изменить на 1000. К остальному можно добавить, что часть наиболее образованных людей того времени считала землю круглой. Остальное остается неизменным. Почему? Ответ здесь.
Цитирую: "В настоящее время геоцентризм встречается среди некоторых консервативных протестантских групп (особенно в США), основывающих свою позицию на буквальном прочтении Библии. Некоторые другие сторонники буквального прочтения Библии утверждают, однако, что Библия оказывает поддержку не геоцентрической системе (базирующейся на представлениио шарообразности Земли), а представлению о плоской Земле."

"Интересные факты. По данным опроса, проведённого в 2011 году Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 32% россиян согласны с тем, что Солнце вращается вокруг Земли."
Заметьте, это СЕГОДНЯ. А что говорить о 500 лет назад?

2. Верно, научность применима там, где она может быть применена. А там, где не может (например, в силу отсутствия методологии или инструментов) она неприменима.

3. :)) Наука изучает их. Просто кому-то это очень не нравится и он в упор не желает замечать / признавать это изучение. Об этом мы говорили много раз :)
Граф Уникум III - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 20:56 (UTC) - Развернуть
Re: Граф Уникум III - bp21 - 11 ноя, 2011 21:49 (UTC) - Развернуть
Граф Уникум III - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 22:06 (UTC) - Развернуть
Re: Граф Уникум III - bp21 - 12 ноя, 2011 06:01 (UTC) - Развернуть
Граф Уникум III - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 10:28 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
11 ноя, 2011 19:47 (UTC)
У всех духовных учений есть общая черта: в них изначально заложено отутствие возможности кардинальных изменений. Все построено на принципиальной неопровергаемости. В науке все наоборот, ничего не принимается на веру и все подвергается сомнению. И кому же в большей степени пристало говорить о догмах и зацикливаниях в догмах?
bp21
11 ноя, 2011 21:30 (UTC)
нелепица
Сказанное воспринимаю как какую-то нелепицу. Объясню почему. Дело не в учениях, а в людях, которые их излагают. Как и везде, есть умные, коих меньшинство, и "несильноумные", коих большинство. Вам, по-видимому, доводилось общаться только со вторыми. Отсюда подобный вывод. Что ж, остается лишь выразить соболезнования по этому поводу :( Мне посчастливилось встретить первых. Поэтому и воспринимаю сказанное как нелепицу.
Re: нелепица - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 21:46 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - bp21 - 11 ноя, 2011 21:56 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 22:08 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - bp21 - 12 ноя, 2011 06:06 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 10:37 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - bp21 - 12 ноя, 2011 10:59 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 14:55 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - bp21 - 12 ноя, 2011 15:26 (UTC) - Развернуть
Re: нелепица - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 16:23 (UTC) - Развернуть
viplissa
11 ноя, 2011 20:10 (UTC)
Очень основательный текст.И убедительный,на мой взгляд.Люди не замечают внушения,которое получают в течение многих лет небольшими дозами,зато постоянно.А потом принимают внушённые мысли и предложенные знания за продукт своего ума,разума и образования.
А сходу принять новое и непознанное,хотя бы в архив сведений для будущего исследования,не всем дано.Ибо это ТВОРЧЕСТВО,а оно-дар Божий,а не учебник физики.
Натолкнули меня на мысль,позже напишу...)))
(Анонимно)
11 ноя, 2011 21:00 (UTC)
Дети сходу принимают новое и для них непознанное. Так что это дано всем. Да только незадача - при достижении определенного уровня образованности и критического мышления все труднее находить непознанное и легче видеть, как ушки Маммоны торчат из-за спин доморощенных аумсинрикёв.
(без темы) - viplissa - 11 ноя, 2011 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 11 ноя, 2011 21:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - viplissa - 11 ноя, 2011 22:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - viplissa - 12 ноя, 2011 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 15:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - viplissa - 12 ноя, 2011 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 21:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - viplissa - 12 ноя, 2011 21:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2011 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - viplissa - 11 ноя, 2011 22:19 (UTC) - Развернуть
соглашусь с Вами - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 19:32 (UTC) - Развернуть
Re: соглашусь с Вами - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 21:11 (UTC) - Развернуть
viplissa
11 ноя, 2011 22:21 (UTC)
О!забыла сказать,что я отметилась в ЖЖ в 20.11(ч) 11.11.2011.Вот!)
bp21
12 ноя, 2011 06:08 (UTC)
А Вы не заметили дату моего поста? (она после названия):)
spartak_gomel
12 ноя, 2011 17:44 (UTC)
успел:))
Юра написал :" Я успел!"
Ну успел и что? Стоило ли успевать?:))))) А инквизитор из тебя точно вышел бы на славу:)))))))))). По образу мышления это в точку:))). Только ты был (надеюсь и остался) безобидным и добрым :), помешало бы это или нет не знаю:)))).
По существу: в целом вопрос остаётся открытым : или за науку, или за всё. что угодно:). Именно так и никак иначе, ибо научная методология определена и известна. Всё, что мимо кассы наукой считаться не может по определению. Как там у классика: "...хорошую религию придумали индусы..." :))). Однако к науке это не имеет НИКАКОГО отношения. Берём словарь и вникаем6 образованный человек - носитель знаний. Знания есть продукт науки. дальше можно не вникать. Итак выбор прост: или образование , или ... назовите как угодно, можно мракобесием:)))))). Иного не дано. Ежели кому кажется , что гипотезы и т.п. можно причислить к мракобесию некоторым боком, то это заблуждение. Опять же смотрите словарь.
Иными словами: шоу не может быть образовательной программой. По определению. Хотите познаний? Познавайте читая НАУЧНЫЕ данные, слушая учёных и т.д. . Ежели Вы будете познания добывать в среде дилетантов ( хоть и энтузиастов), то образования Вам не видать. Смешать шоу и науку невозможно. Добавив в бочку мёда ложку дерьма вы не получите больше мёда . Это очевидно. Разбавив школьный курс обучения курсами по нумерологии и астрологии Вы не тстанете более образованным. Наоборот. Потерячете то, что уже имели.:)))
Об этом и идёт речь постоянно в этом ЖЖ. Всё остальное есть следствие. Точка отсчёта проста : Вы предпочитаете чистый мёд или разбавленный? :)))))))))))))) Даже не так . Потому что после разбавления это будет уже не мёд. Вот точный вопрос: вы предпочитаете мёд или субстанцию, полученную путём его разведения7
bp21
12 ноя, 2011 20:06 (UTC)
знания - продукт не только науки
Ты, Саша, наверное, так много слов пишешь, чтобы их количеством скрыть неточности, ошибки, и таким приемом создать видимость правильности вывода? :))

//Берём словарь и вникаем6 образованный человек - носитель знаний. Знания есть продукт науки. дальше можно не вникать.//

Ошибаешься! Есть еще один путь - знания есть продукт интуитивного откровения. Это не наука и наука не в состоянии объяснить это. Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах"!
Интуитивное откровение - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 20:27 (UTC) - Развернуть
Манипуляция. - bp21 - 13 ноя, 2011 10:57 (UTC) - Развернуть
Re: Манипуляция. - (Анонимно) - 13 ноя, 2011 12:44 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
12 ноя, 2011 17:51 (UTC)
//Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени – 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)//
интересно, а чем менее уникален миг времени ... ... ... ... ... ... ( вставьте любые числа).
И потом, ежели уж вы ищете уникальность, то уникален был ( или будет)миг : 12345678910 и далее. Точки расставьте сами:))). А вот эта ваша "2011.11.11 / 11:11:11" просто банальность, хоть и редкая :)))).
(без темы) - (Анонимно) - 13 ноя, 2011 14:55 (UTC) - Развернуть
увлечения - spartak_gomel - 13 ноя, 2011 18:27 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
12 ноя, 2011 18:12 (UTC)
главное
//О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе... .// Это очевидно. Однако это ведь не всё. Истинный учёный в может фантазировать сколько угодно, однако при этом он должен не забывать , что продукт фантазии не есть научные знания. Как только учёный забывает о методологии науки , он автоматически перестаёт получать НАУЧНЫЕ знания.

Сейчас подумалось вот о чём. Чем отличается ненаучные утверждения от..ну, например, гипотезы. Разбив ненаучный текст на отдельные фразы можно описать их формулой : нет, да, нет, нет, нет, да. ( нет и да можно ставить в любой последовательности в зависимости от содержания текста). Научная гипотеза же описывается несколько иной формулой : да, ? ( знак вопроса. т.е. неподтверждённое фактами предположение-допущение) ,да. ?. ? , да, да, ? ... . ( знак вопроса и да тоже ставится в зависимости от содержания текста). Вот и всё отличие : в первом случае " нет", во втором - "?(знак вопроса)", т.е. возможно "да".
В связи с тем, что и в первом и во втором случае присутствуют очевидные "да", то для человека не обременённого знаниями это создаёт ложные предпосылки для уравнивания первого со вторым по значению. Этим и пользуются манипуляторы, жулики и "заблуждающиеся" :), превращая свои тексты в ПОДОБИЕ истины-правды. А мы, потребители(читатели-слушатели), забываем о том, что ложка дерьма в бочке мёда... . :))))

Всё. В четвёртый раз повторять не буду.:))))
bp21
12 ноя, 2011 20:17 (UTC)
опровержение
1. //продукт фантазии не есть научные знания.//

Продуктом почти всех фантазий фантастов 18-19 веков стали научные знания! Многие фантазии 20 века стали научным знанием!

2. //Чем отличается ненаучные утверждения от..ну, например, гипотезы. Разбив ненаучный текст на отдельные фразы можно описать ... //

Ты сам хоть понимаешь, что ты написал в этом абзаце? :)) Извини, но это просто придуманная тобою чушь.
Re: опровержение - (Анонимно) - 12 ноя, 2011 21:07 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 13 ноя, 2011 18:32 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 13 ноя, 2011 20:16 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 08:33 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 10:05 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 10:18 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 10:27 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 11:11 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 11:20 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 11:34 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 11:50 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 12:00 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 12:33 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 13:17 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 14:00 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 16:14 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 13:59 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 19:14 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 15 ноя, 2011 05:56 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 13 ноя, 2011 19:23 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
12 ноя, 2011 21:19 (UTC)
Всем любителям падать ниц перед цифрами (типа там 11.11.11), напомню маленькую деталь: сейчас не 11 год.
(Анонимно)
12 ноя, 2011 22:18 (UTC)
Мах унд чирадей
Запишите число 126 в двоичной системе. Получите нечто шибко уникальное. Можете помедитировать на магическое число 126. Таких чудесов могу наваливать по сотне в день, мне не жалко.
( 148 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com