?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1), здесь (2) и здесь (3))

Зачем человеку нужно духовное знание? Прежде всего для собственной внутренней трансформации, для перехода к высшему уровню сознания, при котором естественным является пребывание в состоянии Любви. Лишь после этого наступают серьезные изменения во внешнем мире, о которых так мечтают люди.

Для достижения этого необходимо восстановление или формирование глубинной связи между людьми, между Мастером и учеником. В тексте ниже я привожу фрагмент о том, что по этому поводу говорит Мастер Ошо.

PS. Хотя текст длиннее, чем это обычно принято в ЖЖ, необходимо внимательное его чтение, чтобы до конца понять суть сказанного. Да, это непривычно в наш информационный век, но по-другому не получится…


"Человеческие отношения сильно изменились, и изменились к худшему. Глубина отношений исчезла во всех областях жизни: жена больше не жена, а подружка; муж больше не муж, а только приятель. Дружба хороша, но она не может быть очень глубокой. Брак — это нечто, совершающееся в глубинах. Это обет, данный в глубине. Это посвящение в глубине. Посвящение себя другому, и если вы не обещали, не посвятили себя, вы никогда не совершите прыжка.

Вы можете плавать на поверхности, но глубина не для вас. Конечно, идти вглубь опасно — неизбежно опасно, ведь вы так эффективны на поверхности. На поверхности вы можете действовать, как автомат, тут не нужно никакого сознания. Но вы должны быть все более сознательны, все более внимательны по мере того, как вы проникаете в глубины, потому что каждый миг возможна смерть. Страх смерти породил поверхностность всех человеческих связей. Они стали незрелыми.

Приятель или подружка — это, может быть, приятно, но это не может стать дверью к тому глубочайшему, что скрыто в любом и каждом. С подружкой у вас могут быть сексуальные отношения, но любовь вырасти не может. Для любви нужны глубокие корни. Сексуальность возможна на поверхности, но она — только животное, биологическое явление. Она может быть прекрасной как часть более глубокой любви, но без более глубокой любви она — самая уродливая вещь на свете; самая уродливая, потому что тогда нет обета, нет посвящения — вы лишь касаетесь друг друга и расстаетесь. Встречаются только тела, но не вы — не я, не ты. И это происходит со всеми связями.

Но величайшая связь исчезла совершенно, а величайшая связь — это связь между Мастером и учеником. Вы не сможете понять Иисуса, если не сможете понять того измерения, в котором существует связь между Мастером и его учениками. Оно совершенно исчезло. Вместо жены — подружка, вместо мужа — приятель, но Мастер и связь, существовавшая между ним и его учениками, исчезли совершенно. Или же эта связь заменена совершенно противоположной — той, которая существует между психиатром и его пациентом.

Между психиатром и его пациентом существует связь, которая неизбежно болезненна, патологична — ведь пациент приходит не в поисках истины, не в поисках действительного здоровья. У слова «здоровье» много значений: оно означает целостность, означает святость, означает исцеление в глубине своего «я». Пациент приходит не за здоровьем, потому что если он пришел за здоровьем, он не может быть никем иным, как учеником. Пациент приходит, чтобы избавиться от болезни; его цель чисто негативная. Он приходит только затем, чтобы его заставили снова быть нормальным, только чтобы снова стать работающей частью нормального мира. Он стал неприспособленным, ему нужно приспособиться, и психиатр помогает ему приспособиться снова. Но приспособиться к кому? Приспособиться к этому миру, к этому обществу, которые абсолютно больны.

То, что вы называете «нормальным» человеком — ни что иное, как нормальная патология или нормальное сумасшествие, нормальная ненормальность. «Нормальный человек» — тоже сумасшедший, но сумасшедший в пределах — в пределах, принятых данным обществом, данной культурой. Иногда кто-нибудь переступает порог, выходит из границ — тогда он становится 6ольным. Всё общество, которое больно, говорит, что этот человек болен. И на границе стоит психиатр, чтобы помочь этому человеку вернуться назад, обратно в толпу.

Психиатр не может быть Мастером, потому что он сам не целостен. А пациент не может быть учеником, потому что он пришел не учиться. Его покой нарушен, и он не хочет быть обеспокоенным, его усилия направлены только на приспособление, а не на здоровье. Психиатр не может быть Мастером, хотя он и претендует на эту роль на Западе, и раньше или позже он станет претендовать на эту роль и на Востоке тоже. Но он не может быть Мастером — он сам болен. Он может помогать другим быть приспособленными, и тут все в порядке: один больной человек помогает другому больному человеку в некотором отношении. Но один больной человек не может исцелить другого больного; один сумасшедший не может помочь другому преодолеть свое сумасшествие. ......

Если смерть так страшна для Фрейда, что тогда говорить о его учениках? И почему смерть вызывает такой страх? Можете вы представить Будду боящимся смерти? Тогда он больше не Будда. ......

Что же говорить о твоей маленькой системе? Как насчет этого уголка, который ты расчистил и украсил? Как насчет твоей философии? Великие философии развалились и превратились в пыль, поезжай в Рим и посмотри, что с ними стало! Где школы Аристотеля, Платона и Сократа? Поезжайте в Афины и посмотрите, что с ними стало. Величайшие системы превращаются в прах, и все мысли в конце концов оказываются бесполезными, потому что мысль — это просто вещь, созданная человеком.

Только в «не-мысли» вы познаете Божественное. Вы не можете мыслью познать вечное, потому что мысль принадлежит времени. Мысль не может принадлежать вечности; никакая философия, никакая система мысли не может быть вечной. ......

...... Фрейд был столь же доступен гневу как можете быть вы, столь же сексуален, как можете быть вы, столь же напуган смертью, как можете быть вы, так же невротичен в своем поведении, как можете быть вы, так в чем же разница? Он был, может быть, более умным человеком — возможно, гением — или мог немного помочь, но в том, что касается Окончательного, что касается наиболее тайной, наиболее глубокой сердцевины бытия, он был также слеп, как и вы.

Нет, психиатрия не может стать религией. Она может стать хорошей больницей, но не может стать храмом, это невозможно. И психиатр может стать нужным, ведь люди больны, неприспособленны, но психиатр — не Мастер, а пациент — не ученик. Если вы придете к Мастеру, как пациент, вы промахнетесь, потому, что Мастер — не психиатр. Я не психиатр. Люди приходят ко мне и говорят: «Я страдаю таким-то умственным беспокойством, неврозом беспокойства, то и се». Я говорю: «Хорошо. Ведь я не собираюсь лечить ваше беспокойство, я собираюсь лечить вас. Я не беспокоюсь о вашей болезни, я беспокоюсь о вас. Болезнь есть на периферии, но там, где есть вы, болезней нет». Как только вы постигнете, кто есть вы, все болезни исчезают. Основная причина их существования — то, что вы прятали знание самого себя, избегали себя, вы избегали этой главной встречи, потому что не хотели глядеть на себя. Почему же вы не хотите посмотреть на себя, что с вами случилось? До тех пор, пока вы не готовы к встрече с собой, вы не можете стать учеником, потому что Мастер ничего не может сделать, если вы не готовы встретиться с самим собой. Он может только помочь вам встретиться с собой. ......

Ключ к Мастеру — не борьба, ключ к нему — сдача себя, капитуляция. А капитуляция совершенно исчезла из мира. Многие обстоятельства содействовали этому: на протяжении трех или четырех веков человека учили быть индивидуалистом, эгоистом; человека учили не сдаваться, а воевать; не подчиняться, а бунтовать; человека учили не доверять, а сомневаться. Это имело смысл, ведь наука развивается через сомнение. Наука — это глубокий скептицизм. Доверие — не ее путь; ее путь — логика, спор, сомнение; чем больше вы сомневаетесь, тем более научно вымыслите. Этот путь совершенно противоположен религиозному пути. Религия действует через доверие: чем больше вы доверяете, тем более религиозным вы становитесь. Наука создала чудеса, и эти чудеса очень заметны. Религия создала еще большие чудеса, но эти чудеса не так видны. Даже если здесь есть Будда, что вы можете чувствовать? Что вы можете увидеть? Он невидим — то, что видимо, только тело; то, что видимо — такой же смертный, как и вы, видимо он постареет и однажды умрет — невидимо он бессмертен. Но у вас нет глаз, чтобы видеть то, что невидимо; у вас нет способности чувствовать наиболее внутреннее, неведомое. Вот почему только доверяющие глаза начинают понемногу чувствовать и становиться восприимчивыми. Когда вы доверяете... это значит, что вы закрываете оба свои глаза. Вот почему доверие слепо, точно также, как слепа любовь — недоверие еще более слепо, чем любовь.

Но когда вы закрываете оба свои глаза, что происходит? Происходит внутренняя трансформация. Когда вы закрываете эти глаза, которые видят наружу, что происходит с энергией, которая течет через них? Эта энергия начинает идти обратно. Она не может течь от глаз к объектам, и она изменяет свое направление, она совершает поворот. Энергия должна двигаться, энергия не может быть статичной; если вы закрываете один выход, она находит другой. Когда оба глаза закрыты, та энергия, что текла через них, изменяет направление — происходит поворот.

И эта энергия ударяет в ваш третий глаз. Третий глаз — не физическая вещь: просто та энергия, которая течет от глаз к внешним объектам, теперь возвращается к источнику — она становится третьим глазом, третьим способом видения мира.

Только этим третьим глазом можно видеть Будду; только этим третьим глазом можно постичь Иисуса. Если у вас нет этого третьего глаза, Иисус будет здесь, но вы не узнаете его — многие не узнали его. В его родном городе люди думали, что он был просто сыном плотника Иосифа. Никто, никто не мог распознать того, что случилось с этим человеком; что он не был больше сыном плотника, что он стал сыном Божьим — но это внутренний феномен. А когда Иисус провозгласил: «Я — сын божества, мой Отец — в небесах», — люди смеялись и говорили: «Ты или сошел с ума, или дурак, или хитрец. Как может сын плотника вдруг стать Сыном Божьим?» Но такая возможность есть...

Только тело рождается от тела; внутреннее «я» не рождено от тела, оно рождено от святого духа, оно — от Божества. Но сначала вы должны приобрести глаза, чтобы видеть; приобрести уши, чтобы слышать.

А это дело очень тонкое — понимать Иисуса, вы должны пройти через великое обучение. Это точно так же, как понимание классической музыки. Если вам вдруг дать послушать классическую музыку, вы подумаете: «Что за чепуха!» Она так утонченна, что нужно долгая тренировка. Нужно много лет учиться, только тогда ваши уши готовы воспринимать тонкое — и тогда ничто не сравнится с классической музыкой. Тогда обычная повседневная музыка вроде музыки из кинофильмов — вообще не музыка, это просто шум, и к тому же глупый.

Из-за того, что ваши уши не тренированы, вы живете с шумом и думаете, что это музыка. Но для классической музыки нужны очень аристократические уши. Нужна тренировка, и чем больше вы тренированы, тем больше тонкое становится видимым. Но классическая музыка — ничто перед Иисусом, потому что он — музыка космическая. Вам нужно быть столь тихим, что нет ни единого всплеска мысли, ни единого движения вашего существа; лишь тогда вы можете слышать Иисуса, можете понимать Иисуса, можете знать его.

Вот почему Иисус повторяет снова и снова: «Имеющие уши да поймут меня. Имеющие глаза, смотрите: я здесь!» Почему он повторяет: «Имеющие глаза да видят! Имеющие уши да слышат!» Почему?

Он говорит о некоем ином измерении понимания, доступном только ученику. Очень немногие понимали Иисуса, но это в самой природе вещей и неизбежно. Очень немногие — и кто были эти немногие? Это были не образованные люди, неученые, нет! Это были не профессора университетов, нет, это были не пандиты или философы, нет! Это были простые люди: рыбак, крестьянин, сапожник, проститутка; это были очень обычные люди, самые обыкновенные из обыкновенных. Почему эти люди могли понять? Должно быть, есть что-то необыкновенное в обыкновенных людях. Должно быть, есть что-то особенное, что существует в простом человеке и исчезает в так называемых «необыкновенных» людях. Что же это? Это смирение, это доверие... Ведь чем более вы интеллектуально тренированы, тем менее возможно доверие; если вы интеллектуально не тренированы, доверие более возможно. ......

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Горчичное зерно")


(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/80212.html)

Comments

( 118 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
20 янв, 2011 09:34 (UTC)
О Вере и доверии
Кода человек (сверх, с большой буквы или нет) говорит: "Я надеюсь, мне очень хотелось бы, чтобы к концу моего повествования у тебя получилось вырваться из лабиринтов и иллюзий твоего интеллекта и взглянуть на мир чувств, в том числе и на любовь, с позиций Бога, а не с позиций глупого разума, который говорит о том, сам не понимая о чем он говорит..." Я цитирую Вас, Юрий, должен ли я ему верить? Конечно - нет. Должен ли я ему доверять - да, если хочу все же достичь того, о чем он говорит. Доверие - главная вещь для достижения целей. Если евреи доверяли Моисею, то они и бродили за ним 40 лет. Читал Ошо и об ОШО раньше, не вызывает во мне ни веры ни доверия. Не хочется обидеть Вас, но мне кажется это обычный манипулятор, который на людском доверии заработал очень большие деньги, не хочется повторяться и приводить примеры. Хотя у каждого свое сито. Но мне кажется действительно было бы уместнее послушать Ваши рассуждения на эту тему. Для достижения доверия это важно. Арсен.
Юной Душе. К разделению любви на уровни отношусь скептически. Можно придумать теорию и ее изучать как науку в Вузе или школе, а можно читая Куприна, а можно еще както, можно сказать нет есть еще один - восьмой уровень (имеющий уши да услышит). Любовь - не таблица умножения.


bp21
20 янв, 2011 10:47 (UTC)
Re: О Вере и доверии
несколько минут побыть в состоянии "внутреннего анализа", чтобы уложить четко и коротко весь тот рой мыслей и аргументов, которые мгновенно хлынули в ответ на вопрос и утверждение. Я постараюсь максимально четко и кратко, на сколько смогу.

1. Внутренний мир - это мозаика большого количества чувств и качеств. И кто знает, какое из них важное, а какое нет. Для каждого человека важно что-то свое, для каждой ситуации важно что-то свое. Всё очень разнообразно, как для людей, так и для ситуаций. И неправильно сказать, что вот это самое главное, а это нет, потому что меняется ситуация, меняется человек, и меняется важность и значимость тех или иных качеств. Отсюда правильным будет сказать - важны все качества. Упущение любого качества обедняет буду, ослабляет духовность человека.

Какое это отношение имеет к выше написанному. Сформулирую так: доверяй, но проверяй. Это - величайшая мудрость. Научиться одновременно доверять и проверять (т.е. не доверять) - это величайшая мудрость. Это - объединение двух крайностей в гармоничное целое!
Поэтому в этом плане я могу своих читателей просить лишь одно - доверяйте мне (моей искренности цели и намерений), но проверяйте меня (мои тексты) (я, как и любой человек, в чем-то ошибаюсь и в чем-то недотягиваю до понимания Истины). Ведь что такое вера? - Это проверенное доверие!

Если есть доверие и оно проверено фактами, временем и результатом, оно переходит в веру (не слепую, конечно, а живую веру - это отдельная тема...) Мне кажется, это было именно то, что связывало евреев в пустыне с Моиссеем - "живая" вера.
мой метод - bp21 - 20 янв, 2011 10:48 (UTC) - Развернуть
Re: мой метод - (Анонимно) - 20 янв, 2011 12:26 (UTC) - Развернуть
Re: Зачем мне это надо? - (Анонимно) - 20 янв, 2011 13:52 (UTC) - Развернуть
Re: Мистификация и модуляция - (Анонимно) - 20 янв, 2011 15:17 (UTC) - Развернуть
Re: Зачем мне это надо? - (Анонимно) - 20 янв, 2011 14:45 (UTC) - Развернуть
Re: О Вере и доверии - (Анонимно) - 20 янв, 2011 13:19 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
20 янв, 2011 13:08 (UTC)
"Человеческие отношения сильно изменились, и изменились к худшему. Глубина отношений исчезла во всех областях жизни: жена больше не жена, а подружка; муж больше не муж, а только приятель. Дружба хороша, но она не может быть очень глубокой. Брак — это нечто, совершающееся в глубинах. Это обет, данный в глубине."


Георгий, честно скажу - дальше этого абзаца и не читала. Глупость несусветная. О любви и браке рассуждает человек, который никогда в браке не состоял и детей не имеет (по крайней мере в его биографии упоминаний ни о женах, ни о детях, ни о просто любимых женщинах или любовницах не нашла). Ошо - это как логопед с "фефектом фикции" )) Где та точка отсчета, когда человеческие отношения изменились и потеряли глубину? Когда эти отношения были гармоничными? Сущность человека практически не изменилась за тысячелетия - как были любовь и ненависть, правда и ложь, измены и предательства, воровство и убийства так в процентном отношении приблизительно все и осталось. Потому что сущность человека практически неизменна даже под влиянием общества. Сдерживать его могут только социальные институты и страх наказания. Какая глубина отношений? О чем он? Где он видел этот идеал? В мифическом Золотом веке? Чем плохо, что жена одновременно и подруга, а кем она должна быть? Покорной рабой что ли? Или родственной душой? Тогда разве это отрицает дружбу? Про глубокую и неглубокую дружбу просто бредятина. Дружба или есть или ее нет. Про брак, совершающийся в глубинах уже говорили. В глубинах чего? Брак - это прежде всего социальный институт.

Подобные тексты, как и дамские романы, только сбивают с толку излишне романтичных особ, а потом они оказываются не готовы к реальной жизни.

Околпачивание, болтология и профанация. Сборная солянка какая-то, а не Ошо. Просто специалист широкого профиля, а начнешь читать - каждая фраза не более чем декларация или проповедь.

С ув. Юная Душа.
bp21
20 янв, 2011 14:07 (UTC)
О видимой нелогичности
:)) Дорогая "Юная душа". Да, я понимаю. Очень понимаю Вас. Но как же это объяснить словами...

Выше у меня есть комментарий, называется "Кто такой Ошо и почему его не понимают". Я там достаточно четко и коротко изложил суть. Но для ответа на Ваши вопросы его недостаточно. Хорошо. Я расширю ответ.

Проблема в том, что Ошо, впрочем, как и других настоящих мистиков, впрочем, как и Библию и др. Великие Книги, их нельзя читать одним интеллектом. Нужно подключать нечто более глубокое, скажу так, интуицию, своё Высшее Я. Тем более Ошо нельзя воспринимать отдельными фразами, отрывками. Даже прочитав одну, две, три книги Ошо - это мало что даст. Именно поэтому я сильно рискую, давая фрагменты его текстов, что Вы и подтверждаете. Впрочем, если бы я дал здесь фрагменты, например, Библии, ситуация была бы не намного лучше :(

Тут нужно цельное постижение того, о чем он говорит. Особенность интеллекта в том, что он настроен прежде всего на анализ, на разделение. А нужен вначале синтез. Но мы не привыкли так думать, нас так не учили. И еще. Ошо - это не проза, это особая, назову ее так, духовная поэзия в прозе. Ее нужно постигать, в том числе интуитивно. Это что-то похожее на классическую музыку. Будучи неподготовленным, ее не понять. Для этого нужно слушать, слушать, слушать. Так и здесь, читать, перечитывать, перечитывать, идри вглубь сказаного.
Кстати, Ошо пишет об этом в тексте.

Согласен, если процитированный Вами абзац прочитать чисто разумом, да еще по фразам, то, Вы наверное правы, покажется нелогично и глупо. Но попробую сказать нечто такое, надеюсь, камнями не забросают... :)

/ О любви и браке рассуждает человек, который никогда в браке не состоял и детей не имеет /

Вы слышали такую фразу "Браки заключаются на небесах". Она частично дает ответ, почему о любви и браке можно знать, не имея в этой жизни такого опыта. Кстати, поправлю касательно Ошо, здесь речь может идти лишь об "отсутствии" опыта брака, а не любви.

/ Где та точка отсчета, когда человеческие отношения изменились и потеряли глубину? Когда эти отношения были гармоничными? Сущность человека практически не изменилась за тысячелетия -/

Это нужно принимать прежде всего как определенный психологический прием. Вначале ты умышленно "накреняешь" в одну сторону, в одну противоположность, а затем показываешь другую. В итоге создается мощный контраст, на фоне которого яснее становится понятным истина. Ошо часто использует этот прием. Здесь главное - не "застрять" интеллектуально на приеме, а увидеть за этим то бОльшее, что он хочет этим выразить.
А так, да, Вы правы, в целом никогда такого не было, хотя на отдельных примерах было постоянно. Впрочем, наверняка, были отдельные периоды и сообщества, где такое присутствовало. Я не большой знаток истории и боюсь ошибиться.

/ Сдерживать его могут только социальные институты и страх наказания. /

Не только. Масса примеров, когда религиозность и любовь становилась инструментом духовной трансформации. Мой пример тому.

/ Какая глубина отношений? О чем он? Где он видел этот идеал? /
Такие примеры есть. Например, Н.Рерих, насколько мне известно.

/ Брак - это прежде всего социальный институт. /

Это зависит от личного уровня духовного развития. Например, для меня брак как социальный институт никакого значения не имеет.

/ Подобные тексты, как и дамские романы, только сбивают с толку излишне романтичных особ, а потом они оказываются не готовы к реальной жизни. /

Верно. Добавлю, сбивают неподготовленных. Но как можно научиться ходить ребенку и при этом не падать? Так не бывает. Так и здесь. По-другому не получится. Выход один - двигаться дальше, а не застревать на "сьитии с толку" :)

/ Околпачивание, болтология и профанация. Сборная солянка какая-то, а не Ошо. /

:))))) Могу посоветовать лишь одно - надо научиться за отдельными фразами видеть нечто бОльшее, скрытое. По-другому не получится. Прежде всего нужно заострять внимание не на том, что кажется нелогичным и неправильным, а на том, что верно.
Для начала нужно хотя бы дочитать до конца. А так что получается? Вы среагировали на первый абзац, адреналин выделился в кровь и... упустили всё остальное. А там много мудрого.
Re: О видимой нелогичности - (Анонимно) - 20 янв, 2011 15:50 (UTC) - Развернуть
Re: О видимой нелогичности - (Анонимно) - 20 янв, 2011 19:28 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
20 янв, 2011 13:50 (UTC)
наши люди на машинах в булочную не ездят
//Зачем человеку нужно духовное знание? Прежде всего для собственной внутренней трансформации, для перехода к высшему уровню сознания, при котором естественным является пребывание в состоянии Любви. Лишь после этого наступают серьезные изменения во внешнем мире, о которых так мечтают люди. //
Так ли это? 1. //Для собственной внутренней трансформации.// Ну-у, согласен))).
2.// для перехода к высшему уровню сознания// Ну-у, можно и так сказать, у каждого своя классификация))).
3.// при котором естественным является пребывание в состоянии Любви// Повторюсь))), у каждого своя классификация))), поэтому скорее соглашусь. Я бы назвал это Гармонией. или Гармонией умиротворения, или ещё как. Любовь больше ассоциируется у меня с восторгом)))). А здесь больше спокойствие.
4.// Лишь после этого наступают серьезные изменения во внешнем мире, о которых так мечтают люди.// Неужели? А мне кажется, что во внешнем мире НИЧЕГО не изменяется. Изменяется ЛИЧНОЕ восприятие СОБЫТИЙ , происходящих во внешнем мире)))). РЕАКЦИЯ на эти события. Не более. Сам же внешний мир существует сам по себе. Мы ( именно мы , а не я , как хочется слышать Юре) песчинка и влияние наше соответствует нашим размерам, т.е. стремится к нулю)).
bp21
20 янв, 2011 14:21 (UTC)
Re: наши люди на машинах в булочную не ездят
1. !
2. !
3. Говоришь так потому, что тебе лично это чувство неизвестно! Но мне известно (скажу тебе, что в нем присутствует огромный восторг!). И у тебя есть два выхода: а) либо поверить мне и попробовать самому его достичь: б) либо не поверить, ничего не достичь и дальше продолжать интеллектуально называть это "гармония", "умиротворение"
4. а) Ты попутал мир и Мир(оздание) :( Мой мир - это мой дом, моя место-работа, моя деревня, природа вокруг деревни, районный центр и т.д.
б) Попутав мир и Мир, ты упустил то, что человек в этом мире (не Мире) не только созерцает, но и действует. А его действие зависит от сознания, осознанности, энергии Любви (света) в его душе).
spartak_gomel
20 янв, 2011 13:51 (UTC)
наши люди на машинах в булочную не ездят-2
Дальше читаю ОШО. Описания, тенденции и пр. верны ( или почти верны, во всяком случае допустимы)) - выводы не верны: или ошибочны, или не точны, или поверхностны и не конструктивны. Впрочем, как у всякой ДУХОВНОЙ литературы .
// "Человеческие отношения сильно изменились, и изменились к худшему. ( у кого? У папуасов, у жителей США, у жителей ФРГ, у жителей Норвегии. А может у соседа? И опять же, какой период времени берём? Месяц, год, столетие? С эти невозможно ни согласиться ни опровергнуть без дополнительных пояснений : место, количество людей, время и т.п.Таким образом. уже дальше читать бессмысленно ибо фундамент из песка). Глубина отношений исчезла во всех областях жизни: жена больше не жена, а подружка; муж больше не муж, а только приятель. ( опять же вопрос: так во ВСЕХ областях жизни или только в семейных отношениях? У кого-то конкретно или в целом на Земле, в стране и т.д. Снова неясно.) Дружба хороша, но она не может быть очень глубокой. ( Как любит выражаться Юра. говорил бы за себя, а не за всех).Брак — это нечто, совершающееся в глубинах.( брак есть юридическое оформление межличностных отношений в рамках государства , имеющее своей целью защитить участников экономически и т.п.. Какие глубины? Если брак упоминается в тексте как чувства между отдельными мужчиной и женщиной, то так и надо писать, а не использовать специфический научно-юридический термин в трактате не научном, дабы не вводить в заблуждение читателей). Это обет, данный в глубине. ( глубине какой, чего? Ох уж эти метафоры) Это посвящение в глубине. Посвящение себя другому, и если вы не обещали, не посвятили себя, вы никогда не совершите прыжка.( да уж, все кто не в браке кыш от …,никогда вы не совершите. Очередное абсурдное утверждение ни чего общего с жизнью не имеющее. Я лично вне брака почти всю жизнь))))), т.к. в такой стране живу).

Ну, как тренинг для ума пойдёт, а как путеводитель по жизни нет. И вообще : уважаемый Читатель ,всего этого и другого подобного, не иди НИ ЗА КЕМ, иди СВОИМ ПУТЁМ. Такие трактаты читать можно, иногда и полезно)))), но не зацикливаться на одном-двух, а уж тогда познавать все основные течения. дабы сделать для себя выводы и САМОМУ решить, ЧТО тебе нужно, вернее, что поможет тебе прожить остаток дней наиболее счастливо))))).
bp21
20 янв, 2011 14:36 (UTC)
Это и есть Истина
1. / выводы не верны: ... как у всякой ДУХОВНОЙ литературы/

:)))) Ты всю духовную литературу прочитал? Что-то слабо верится :)))
Для начала дискуссии, цитиреумая фраза выше есть для меня лишь свидетельство того, что ты еще не готов глубоко понимать такую литературу.

2. Тонкости Ошо я пояснил выше - http://bp21.livejournal.com/80212.html?thread=2318420#t2318420

3. /// уважаемый Читатель ,всего этого и другого подобного, не иди НИ ЗА КЕМ, иди СВОИМ ПУТЁМ. Такие трактаты читать можно, иногда и полезно)))), но не зацикливаться на одном-двух, а уж тогда познавать все основные течения. дабы сделать для себя выводы и САМОМУ решить, ЧТО тебе нужно, вернее, что поможет тебе прожить остаток дней наиболее счастливо ///


Спасибо!!!!!! Я специально красным цветом еще раз выделил твои слова! Извини, что красным, а не золотом :)
Ибо это и есть главная Истина, которой учит Ошо и которую повторяю я.
Читайте, пусть это задевает, думайте, применяйте к себе, но не слепо, а творчески, и будьте индивидуальны, открывайте своё уникальное Высшее Я!



spartak_gomel
20 янв, 2011 13:52 (UTC)
наши люди на машинах в булочную не ездят-3
В отдельных местах просто ржунемагу)))) : //Сексуальность возможна на поверхности, но она — только животное, биологическое явление. Она может быть прекрасной как часть более глубокой любви, но без более глубокой любви она — самая уродливая вещь на свете// Скажите это солдату срочнику , просидевшему без выходных полгода и вырвавшегося к первой встречной ответившей на понятный вопрос "ДА!". Ну безусловно уродливо всё))))))))))))))) у них будет, не жизненно, надуманно, и НИКАКОГО отношения к жизни не имеющее.))))))))))))))))
А ведь всё намного проще ( язык Юре показываю ). Так и хочется спросить : так всё же , что первично, бытиё или сознание? Мы животные и отсюда отталкиваемся, или мы Дух и отсюда отталкиваемся)))))))? От ответа на этот вопрос и зависит наше видение ))))))). Только не забывайте, что солдат этот про ни про какой Дух в этот момент не думает))), может это вас направит в нужное направление.

Прочитал Комменты и ответы Юры.)))) Ошо не читал))))))), я его раньше читал))))). Всё описано у Юры( весь процесс вступления) : неокрепшая душа которого, " чуть не попалась", как он говорит, а на самом деле попалась по самое не хочу, в ловушки Ошо))))))))). Ошо , можно сказать, наш современник. Талантлив , собака, ничего не скажешь))))))). Умеет изложить "вытяжку" ( смесь религий-наук ) в пересказе на современный язык. Не более того. Всё , что раньше писалось о "духовных" книгах ему присуще)))). Я это показал на разборе первого абзаца текста.
Манипулятор-бизнесмен)))))))))). Современный Иисус)))))))): делаю то, что нравится мне , чего не умеют другие, на что есть постоянный и устойчивый спрос и чихать мне на последствия моего влияния на людей, ведь я манипулятор. Для интересующихся: подумайте, к чему приводило в истории человечества появление любого нового учения о духовном ( читай веры - религии). А то, что Ошоизм будет своеобразной религией, уже даже есть, это несомненно ( вопрос только в количестве последователей и . отсюда, сроках существования).
//Как он запутал всё, чтобы философы не разобрались :) А как через это, через разборку его "лабиринтов" он учит думать людей самостоятельно, а не заучивать, копировать и слепо верить ему. Отсюда сегодня он говорит одно, завтра другое, сегодня он серьезен, завтра он шутник. Поэтому его не понимают.// ))))))))))))))))))))))) Юра , ты описал признаки ЛЮБОГО текста содержащего элементы веры ( я писал об этом ранее). Но воспринимаешь ты это не как знак - "ЗАДУМАЙСЯ- ТЕБЯ ДУРЯТ", а как знак непонятно чего. То есть : глядишь в книгу, а видишь фигу.
bp21
20 янв, 2011 14:50 (UTC)
Re: наши люди на машинах в булочную не ездят-3
1. Про любовь. Я уже писал несколько раз, что ты рассуждаешь так, потому что тебе лично не знаком высший уровень любви - Божественный. Помню, как когда-то мой маленький племянник в лет 6 показывал пальцем на целущихся и ржал, просто не мог... :))))

2. что первично, бытиё или сознание?

Это будет отдельная тема. Здесь отвечу вопросом: что первично в монете - орел или решка? :) Что первично в электричестве - вещество или поле? Сознание по своей сути, говоря языком физики, это один из видов материи. Таким образом, что первично - материя или материя? :))))

3. / А то, что Ошоизм будет своеобразной религией, уже даже есть, это несомненно ( вопрос только в количестве последователей и . отсюда, сроках существования). /

Это не проблема и не вина Ошо, а тех, кто не понял сути. Как не вина и не проблема Иисуса, Будды, Мухаммеда, Кришны и прочих, что большинство их не поняло. Так всегда было и так будет. Причина - в самой природе человека. Тех, кто не понял сути, кто духовно слеп, всегда будет намного больше чем тех, кто понял суть. Так что суть в том, кто ты есть, а не кто Они.

4. Всё остальное в твоем комменте - это поток сознания, который не поддается анализу и синтезу :)))
spartak_gomel
20 янв, 2011 13:53 (UTC)
наши люди на машинах в булочную не ездят- окончание)))))))
Но я хотел не об этом)))). Вернёмся к началу, к вступлению : //Зачем человеку нужно духовное знание? Прежде всего для собственной внутренней трансформации, для перехода к высшему уровню сознания, при котором естественным является пребывание в состоянии Любви. Лишь после этого наступают серьезные изменения во внешнем мире, о которых так мечтают люди. //
Юра, я знаю путь намного короче)))))))))))))))))))))))))). Если человек готов измениться ( по уровню знаний наук) и осознанно выбирает - изменюсь! - то это достигается десятком-другим тренингов, а затем уже или шлифуется человеком в течении жизни. или забывается им, как ненужное))))))))).
да и тренинги в данном случае не обязательны, просто они " как обучающий фильм" наглядны))))).
bp21
20 янв, 2011 15:03 (UTC)
Это не путь, а условие
Это верно.
Но это не путь, это условие.
Я же в своем ЖЖ ставлю цель помочь человеку почти готовому стать готовым или неготовому сделать хотя бы шаг в направлении готовности. Это и есть Путь (движение)
vipbabka
20 янв, 2011 21:09 (UTC)
Как Вы считаете,духовное знание и культура связаны между собой?Может быть на нынешнем этапе без определённого уровня культуры(я не о цивилизации говорю,скорее о воспитании) невозможно приобрести духовное знание и преобразовать мир вокруг себя в том числе?
http://vipbabka.livejournal.com/84499.html
bp21
20 янв, 2011 22:01 (UTC)
Безусловно связаны. Это как на грядке, чем плодороднее почва, тем цветы прекрасней и овощи вкуснее.

Приобретение духовного знания - это больше индивидуальный процесс, чем коллективный. Он не столько зависит от времени (истор. этапа) (хотя и от него тоже зависит), сколько от готовности конкретного человека. Для "толчка" одному нужно пресытиться богатством жизни, после чего задуматься в чем ее смысл и искать его, а другому, наоборот, страдать от неурядиц и искать выход из этого в духовной сфере. Это по-разному.
На мой взгляд, сейчас нормальное для этого время - http://bp21.livejournal.com/74038.html и http://bp21.livejournal.com/74289.html

Преобразование мира вокруг - тут нужно говорить о масштабах, каковы они и где граница - только пространство вокруг себя, или включая своих близких, или более отдаленных, или некий процесс, или ты духовный лидер. Одним словом, всё весьма сложно и тоже по-разному.
(без темы) - vipbabka - 21 янв, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
Вовремя - (Анонимно) - 21 янв, 2011 10:41 (UTC) - Развернуть
Re: Вовремя - vipbabka - 21 янв, 2011 11:10 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
21 янв, 2011 07:25 (UTC)
намекаю)))))
Хотел сказать, что , видимо. мы тут всех разогнали))), но появилась vipbabka. И сразу в точку))).
Если человек не умеет пользоваться левым полушарием, сможет ли он пользоваться правым? Скорее да. Но будет ли это гармоничная личность? Вряд ли.
Но я всё равно уверен, начинать надо с нравственности, затем уже мораль, культура и пр. . Ибо воспитывать надо сначала САМОГО человека, а уж затем вводить его в общество. Вернее это параллельные процессы, но нравственность ( как сугубо личные качества) должна опережать всё остальное. Она есть краеугольный камень. Фундамент. На плохом фундаменте здание не устоит. А затем уже всё остальное. В том числе и духовность( хотя что понимают здесь под этим термином никто так и не сказал). Я почему на Юру напираю в плане нравственности? Потому, что не зная истоков, невозможно выбрать дорогу. Вернее. выбрать-то можно ( наугад), но верным этот выбор не будет. Если у вас капает с потолка, то вы можете, как угодно долго спорить с домочадцами что течет, откуда. почему и т.д., а также ,подставлять тазики, красить потолок, вытирать его тряпкой и т.д., но пока вы не найдёте что и откуда течёт и не устраните причину на месте её возникновения .
bp21
21 янв, 2011 10:50 (UTC)
Re: намекаю))))) Духовность и нравственность
Не, не разогнали :))))
Тема такая (о духовности), что народ сам разбегается :)
Я не встречал ЖЖ на эту тему, где народ толпой сбегался бы. Вот если, например, про секас, или политика, или публично известная личность, или тусовка, вот там народа сидит много.
Раньше, когда у меня в ЖЖ проскакивало лишь вскольз о духовности, а всё больше была экология, социальные проблемы, политика, фото, то отзывов от разных посетителей было больше. А тема духовности по своему определению много народа не наьерет, так как это "веришина горы". Народ всё больше предпочитает жить и бродить в "долине".

/ Если человек не умеет пользоваться левым полушарием, сможет ли он пользоваться правым? Скорее да. Но будет ли это гармоничная личность? Вряд ли. /

Почему ты так считаешь?

/ ... начинать надо с ..., затем уже ..., и затем ... /

Как у тебя все линейно и по клеточкам :)
В жизни так не бывает. Жизнь - она не линейна, он многомерна. В жизни чаще всего делается всё сразу, в сочетании разных элементов.

Нравственность, духовность... Если по-простому, в моем понимании духовность - это самое глубокое понятие (то, что идет от Души, от Духа). Нравственность (нравы, качества) является важнейшей частью духовного, как внешнее проявление духовного. Но не единственной. Еще любовь, ощущения (чувства). Всё вместе это составляет духовность. Мораль лишь внешне закрепляет правила поведения и самовыражения человека. Духовность - исключительно личное, нравственность - на границе между личным и общественным, мораль - для общества. Как-то так...
намекаю))))) - vipbabka - 21 янв, 2011 12:08 (UTC) - Развернуть
Re: намекаю))))) - bp21 - 21 янв, 2011 12:43 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
21 янв, 2011 07:30 (UTC)
по ссылке Випбабки
Был бы умный и образованный тож так бы написал. Только слово культура заменил бы на нравственность ( культура более ёмкое понятие и это не первый этап воспитания , а , скорее, последний). Я не упёртый, я просто настойчивый))))))))))))))))))))))).
(Анонимно)
21 янв, 2011 09:53 (UTC)
Шиньон для шампиньона vs. Giovanni Gioppa
Зачем-то опять начал читать копипасты Ошо. С самого начала пошли посыпания головы пеплом на тему "Куды мир котиццо?!". Неинтересно. Я вот вроде не инопланетянин (хотя кто его знает...), женат 27 лет, сыну 25, и каждая ночь - первая брачная. И даже иногда день. Ни разу даже толком не повздорили. Это говорит о сверхдуховности? Не думаю.
Общество и мир абсолютно больны... Аж челюсть чуть не вывернул от зевоты. Этому нытью столько же лет, сколько письменности.
В планах кулинарных исследований - растения семейства Яснотковые. В частности - иссоп (даже в Библии упоминается, правда в качестве веника) и котовник. Вот придут выходные и начнём, помолясь.
bp21
21 янв, 2011 10:36 (UTC)
Re: Шиньон для шампиньона vs. Giovanni Gioppa
/ посыпания головы пеплом на тему "Куды мир котиццо?!". Неинтересно. /

Во-первых, а что, разве не так?
Во-вторых, а как, по Вашему, должно быть?
Шиньон для шампиньона vs. Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 21 янв, 2011 10:43 (UTC) - Развернуть
Шиньон vs. Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 21 янв, 2011 11:07 (UTC) - Развернуть
Шиньон vs. Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 21 янв, 2011 11:56 (UTC) - Развернуть
Шиньон vs. Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 21 янв, 2011 13:04 (UTC) - Развернуть
Шиньон для шампиньона vs. Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 21 янв, 2011 11:28 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
21 янв, 2011 11:23 (UTC)
каждый слышит как он дышит
//Ошо - один из моих Учителей. Он оригинален.//
Он банален)))).Смотри , вот текст : " Очень немногие понимали Иисуса, но это в самой природе вещей и неизбежно. Очень немногие — и кто были эти немногие? Это были не образованные люди, неученые, нет! Это были не профессора университетов, нет, это были не пандиты или философы, нет! Это были простые люди: рыбак, крестьянин, сапожник, проститутка; это были очень обычные люди, самые обыкновенные из обыкновенных. Почему эти люди могли понять? Должно быть, есть что-то необыкновенное в обыкновенных людях. Должно быть, есть что-то особенное, что существует в простом человеке и исчезает в так называемых «необыкновенных» людях. Что же это? Это смирение, это доверие... Ведь чем более вы интеллектуально тренированы, тем менее возможно доверие; если вы интеллектуально не тренированы, доверие более возможно. ......"
Ну? Что ты видишь в этом тексте? Видишь ли ты , что вместо двух вопросов : Почему философы и др. не смогли понять? Почему простые люди могли понять?
Ставится только один. Мало того он ставится изначально не верно. Простые люди не СМОГЛИ понять, а ПРИНЯЛИ НА ВЕРУ. Простые люди( в значении слова по Ошо) не в состоянии ничего понять по определению)))). Они могут только ПОВЕРИТЬ.
Читаем далее: " Должно быть, есть что-то необыкновенное в обыкновенных людях." Что такое? Снова перевёртыш. Вместо одних вопросов ( " Чего же нет в простых людях? Что им мешает ПОНИМАТЬ? Почему простые люди только могут ВЕРИТЬ НА СЛОВО, а не ПОСТИГАТЬ И ПОНИМАТЬ?) стоит совершенно непонятное утверждение , указывающее, что эти простые люди НЕОБЫКНОВЕННЫ. Алё, гараж? Что ж тут необыкновенного, что простое необученное животное осталось простым животным ? Даже собак обучают, а иначе они будут "простыми" собаками.

И тут же , за ложным утверждением, следует "закрепление" лжи :" "Должно быть, есть что-то особенное, что существует в простом человеке и исчезает в так называемых «необыкновенных» людях."
Да не ЕСТЬ, а совсем наоборот , НЕТ в простых людях того, что есть цу философов и пр.
Но вернёмся к тексту: " Это смирение, это доверие...". Смотрим словарь Ушакова :1. СМИРЕ'НИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн.).
1. Действие по глаг. смирить-смирять. С. гордости. 2. Сознание своих недостатков, слабостей, сочетающееся с отсутствием гордости, высокомерия. Гордости лукавой в слова смиренья не рядил. Хомяков. || Кротость, покорность.
2. Доверие
ДОВЕ'РИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн.).
Убежденность в чьей-н. честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-н. Питать к кому-н. д. Оказать д. кому-н. Злоупотребить чьим-н. доверием. Лишиться доверия. Потерять чье-н. д. Нарушить чье-н. д. Слепое д. Вкрасться в д. || Уверенность в наличии каких-н. положительных качеств. Иметь д. к полученным сведениям. Питать д. к чьим-н. способностям.

Что такое? У философов нет смирения и доверия? Неужели? Может Ошо надо было бы добавить для точности слово " слепое "? тогда читалось бы : "Это слепое смирение и слепое доверие". В смысле беспочвенное)))). Так было бы более точно.
И снова к тексту: " Ведь чем более вы интеллектуально тренированы, тем менее возможно доверие; если вы интеллектуально не тренированы, доверие более возможно. ." Снова ДОПУЩЕНИЕ возведено в ранг ИСТИНЫ. А суть описана точно: чем более вы развиты, тем труднее вас ввести в заблуждение.
P.S. Сижу вот, голову ломаю. Интересно неужели Ошо опросил всех философов Земли на предмет есть ли у них такие качества , как смирение и доверие?
(Анонимно)
21 янв, 2011 12:00 (UTC)
Re: каждый слышит как он дышит
Сама по себе оригинальность ничего не доказывает. Вот выйдет некто на центральную площадь и навалит, извините, кучу дерьма. Он оригинален? Безусловно. Следует ли его считать учителем? Вряд ли. Хотя ручаться в том, что у него не найдётся последователей тоже нельзя.
Re: каждый слышит как он дышит - (Анонимно) - 21 янв, 2011 12:19 (UTC) - Развернуть
Re: каждый слышит как он дышит - (Анонимно) - 21 янв, 2011 12:26 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
21 янв, 2011 19:01 (UTC)
учёный, образованный? В топку! ( Спартак )
В любом учении о вере или религии присутствует один момент : более образованные( читай всесторонне развитые) люди НЕ МОГУТ принять и ПОНЯТЬ того, что понятно простым ( читай не развитые) люди! Н ухорошо))), замени слова НЕ МОГУТ на слова С ТРУДОМ ))).

Не наводит ли это тебя на мысль, что все эти "учения" намекают прямым текстом : не изучай, не познавай, не вникай, не анализируй, не думай и будет тебе счастье, если поверишь нам? Т.е. ученье ( науки) тьма, а не ученье свет!)))))

Не кажется ли тебе странным , что те действия , которые собственно и делают из животного человека этому человеку не то чтобы даже не нужны, а ПРЯМО ПРОТИВОПОКАЗАНЫ!
С ув., Спартак))).
bp21
22 янв, 2011 07:08 (UTC)
Re: учёный, образованный? Объединяй, а не разделяй
Нет, не кажется странным. Потому что всё не так.
Кстати, тебе известно о том, что Ошо выступает не только против "чистых" интеллекуталов и атеистов, но также против религии, против слепо верующих?

Твоя проблема, непонимание в том, что ты мечешься между двумя крайностями - между верой и неверием, между разумом и "неразумом". Ты их сталкиваешь, противоставляешь, а затем доказываешь, что вот это (одна крайность) плохо, а вот это (другая крайность) вроде как хорошо. Ты постоянно в дилемме выбора.
А на самом деле никакой диллемы нет.
Проблема в том, что ты одно отрицаешь и на его развалинах восторгаешь другое. В итоге получается война, между двумя противоположностями.
Истина и мудрость заключаются в том, чтобы противоположности не разделять, не противопоставлять, а объединять. Помнишь закон борьбы и ЕДИНСТВА двух противоположностей? ЕДИНСТВО! Так вот, если объединить, то получается единение, любовь, т.е. совершенное иное качество.
Если объединить разум и "неразум", веру и сомнение, бунтарство и смирение, ... - в этом и заключается Истина. НО это сложно, и вначале непонятно. И в этом самая большая трудность для человека, понять, как это...
dunadana
21 янв, 2011 23:01 (UTC)
Прекрасная речь! Спасибо вам за цитату!
bp21
22 янв, 2011 07:01 (UTC)
Прекрасно или ужасно?
Взаимно спасибо. С выздоровлением!
Хочу спросить. Вот Вы говорите прекрасно. А мои ЖЖ-друзья и оппоненты говорят ужасно. Что Вы думаете по этому поводу и что посоветуете?
(Анонимно)
22 янв, 2011 17:24 (UTC)
Спартак : сложное через простое.Часть 1
Это не моя проблема)))). Это ТЫ ДУМАЕШЬ, что это моя проблема)))).С чего ты взял, что я мечусь?))) Я давно определился с этим вопросом))). Нет метания совершенно. Я не знаю , как на самом деле. Но у меня есть своя точка зрения , которой я и придерживаюсь))). Она трансформируется по мере поступления новых данных. Пока укрепляется))). Вот и всё. Всё сложное состоит из простого( хоть ты и против упрощения). Даже сложные уравнения перед решением сначала упрощаются))). На самом деле ведь в фундаменте всего этого стоят вопросы очень простые, с одной стороны, но не имеющие сейчас ТОЧНО ДОКАЗАННОГО ответа ,с другой стороны)). Один из таких вопросов : что первично бытие или сознание? В зависимости от предполагаемого ответа и идёт дорога. Следующий вопрос : о происхождении жизни. Вернее они параллельные вопросы. И здесь, одно дело, если ты выбираешь ЭВОЛЮЦИЮ и другое дело, если ты выбираешь божественное начало. Но даже в божественном начале возможна развилка на «эволюцию» и « по образу и подобию». Не ответив на эти вопросы ты не ответишь на следующий вопрос: что есть разум ( интеллект) человека? Если это эволюция, то и разум есть ПРОДУКТ головного мозга. Со всеми эмоциями и прочим. Т.е. твоя любимая любовь и моя любимая нравственность плюс всё остальное есть не что иное как никакая не душа ( или Духовность), а просто продукт деятельности мозга (интеллекта). Как магнитное поле у магнита.( Возможно это уже называют Духовностью, не знаю, но тогда это просто ещё один термин))) ).Отсюда уникальность жизни и конечность её, отсюда и цели и задачи этой жизни для индивидуума. И т.д. и т.п.
Другими словами : вы изначально в своей жизни от чего будете отталкиваться при решении своих задач ? От науки или от Предположений ( веры) ?
Если от науки , то фундаментом всех ваших жизненных решений будет научный факт или ( для Юры специально)) ) научная гипотеза ,и жить вы будете под знаком того, что жизнь ваша уникальна и живёте вы один раз. Всё. Отсюда и отталкивайтесь в своих решениях.
Если от веры , т.е. если вы готовы фундамент всех решений всей своей жизни сложить из кирпичей под названием ВЕРЮ, ВЕРЮ, НАДЕЮСЬ, ДОПУСКАЮ, ВЕРЮ, ВЕРЮ, НАДЕЮСЬ, ВЕРЮ, ВЕРЮ и т.п. тогда вы так и будете жить. Зачем нам образование и нравственность)), зачем нам традиции и культура , что нам семья и государство ? Главное ВЕРА в НЕЧТО!
bp21
22 янв, 2011 18:26 (UTC)
Re: Спартак : сложное через простое.Часть 1
1. Да, извини, я не достаточно был точен, сказав проблема. Я не имел ввиду, что это жизненная проблема или проблема, доставляющая уму проблему. Безусловно, коль у человека нет потребности в этом и он не ищет выхода, то это не проблема. Крайний пример, алкаш напился, отключился, и подойди, скажи ему, что лежать в луже - это его проблема. Для него, отключенного, это вовсе не проблема :)

2. / Всё сложное состоит из простого( хоть ты и против упрощения). /

Ты меня не понимаешь. Я против кидания в крайности. Я против ТОЛЬКО упрощения, или ТОЛЬКО усложнения. Я за рассмотрение в простоте и сложности ОДНОВРЕМЕННО.

/ Один из таких вопросов : что первично бытие или сознание? ... И здесь, одно дело, если ты выбираешь ЭВОЛЮЦИЮ и другое дело, если ты выбираешь божественное начало. /

Вот-вот. Ты опять противопоставляешь - либо одно, либо другое. Я не выбираю или эволюцию, или божественное начало. Я выбираю обоих одновременно. И получаю эволюционную Божественность и Божественную эволюцию.

/Если от науки ... Если от веры... /

А как насчет от науки и религиозности одновременно? Слабо? :))

3. Я предлагаю иной подход. Подходить от самих текстов, которые выкладываю. Подходить не от некой собственной глобальной теории и методы, не от того, что уже в голову кем-то и когда-то загружено (знание = факты + истины + догмы + заблуждения + иллюзии + незнания + вера), потому что там полная каша, перемешанная из компонентов, указанных в скобках. А подходить от маленьких истин, излагаемых теми, кто познал большую Истину. Ведь если взять текст выше, то там чуть ли не через предложение мудрость.

Давай от общего переходить к частному. Предлагаю обсудить, например, вот это: "Но классическая музыка — ничто перед Иисусом, потому что он — музыка космическая."

Что скажешь? Но просьба, пож., коротко и четко.

(Анонимно)
22 янв, 2011 17:25 (UTC)
Спартак : сложное через простое.Часть 2
Вот и не ошибитесь. Это главное решение вашей жизни. При принятии решения помните, что нет НИ ОДНОГО ФАКТА , доказывающее, что жизнь имеет божественное начало, что интеллект не есть что-то подобное компьютеру и возник он не в процессе эволюции и т.д. и т.п. То есть забудьте историю ( очень интересна в связи с возникновениями религиозных учений), забудьте палеонтологию. Забудьте, биологию, забудьте физику, химию и астрономию, в общем, забудьте всё что вам доказали на основе экспериментально подтверждённых фактов в школе и университете и ШАГАЙТЕ В ЛЮБУЮ РЕЛИГИОЗНУЮ СЕКТУ ИЛИ САМИ ЕЁ СОЗДАЙТЕ, Ибо тогда ГЛАВНОЕ в вашей жизни только одно – ОТНОШЕНИЕ К БОГУ. Всё остальное не имеет НИКАКОГО значения. Вы можете делать практически всё , что угодно, надо только на любом году свое земной жизни ( желательно в конце оной , надо же оторваться раз есть такая возможность) воззвать к Богу : « Господи! Впускаю тебя в своё сердце! Прости мя грешного ибо не ведал я что творю! Господи! Совратили злые вороги с прямой дорожки, но я вовремя опомнился, господи, и вот я пред тобою! Иже еси на небеси…Я ещё поживу здеся , господи, а потом ты уж будь любезен забери меня к себе на небеса обетованные. И не вздумай юлить старый хрыч, ибо так твои проповедники и наместники нам обещали. Да, да, господи! Именно вот это всепрощение и обещали! И даже сын твой , ну этот, из евреев, господи! Я то сам уже давно китаец и исповедую конфуцианство, но я помню , что Иисус обещал. Я с тобой ,господи! Слушай, да не ругайся ты за имя сына своего, его никто не знает точно, а я что тебе, пророк Моисей? Кстати, господи, давно хотел спросить тебя. Целую ручки, господи! Правда, что в пору пророчеств об Иисусе таких пророков в каждой деревне было по по десятку? Правда или брешут злые языки? Ну да ладно, господи, потом ответишь, я ещё приду, а то по ТВ сча олимпиаду будут показывать, так я пойду, господи. Лады? Договорились? Точно? Смотри. А то я свечку за доллар купил, жалко если напрасно. Да, папа … Ну что ты фыркаешь? Сам же сделал меня да ещё по образу и подобию своему, так что по всему выходит, что ты мне папа. Так вот, папа, ты не обижайся, что я тебя с маленькой буквы пишу, ну это… я ещё того…учусь только… ты меня там того…не спеши к себе-то прибирать… я ещё тут пока покантуюсь… дела знаешь ли, труды праведные, ага... ну да кому я говорю))) , господи. Да и заодно с заглавной буквы научусь тебя величать. Ну, а то ж. Обязательно. Ну, по рукам?»
P.S. Читателям советую конец и начало не читать. Читайте сразу середину, там соль. Что? Сахар где? Сахар Вам Юра обещал…потом…если захочете)))). С ув. Спартак.
Специально для Юры: мудрость совсем в другом. )))Мудрость ( на вскидку) - решение частного в свете видения и понимания целого.
bp21
22 янв, 2011 18:40 (UTC)
Re: Спартак : сложное через простое.Часть 2
Извини, Саша, но всё те же повторяющиеся штампы мышления :(

Опыть ты перепутал фразы: "нет НИ ОДНОГО ФАКТА , доказывающее,..." с "мне неизвестно НИ ОДНОГО ФАКТА , доказывающее,..." (выделил красным и жирным специально для особо невосприимчивых :)

Опять шарахание в крайности, в полярности - забудьте и шагайте. Либо помните и не шагайте.
А почему бы не объединить это?
Вот тебе формула объединения: забудьте + помните = "забудьте" (кавычки придают иной смысл, можешь его передать словами?)

PS/ Боже мой, сколько энергии прет :), представляю, какой будет ЭФФЕКТИЩЕ, если ее трансформировать и направить в "центральное" русло... :)
(Анонимно)
22 янв, 2011 18:51 (UTC)
Не сотвори себе кумира
У меня сложилось впечатление, что за годы изучения духовной литературы Георгий сотворил себе кумира в лице Ошо и компани. Если православный, католик, мусульманин и т.д. верит в своего господа или пророка, то он по определению не подвергает сомнению ни один из постулатов веры, иначе это уже будет не вера, а ересь То же самое я вижу и в отношении Георгия к учению Ошо и ему подобных. Простой вопрос к Георгию:

Есть хоть что-то в учении Ошо, с чем Вы не согласны и, если можно, приведите конкретный пример, фразу, утверждение. И почему не согласны. Потому как нет ни одного человека в мире, который был бы прав во всем, кроме тех, кого считают богом, пророком, и в которых верят безапеляционно.

Может я ошибаюсь. Совсем не хочу Вас обидеть, но прошу ответить конкретно.

С ув. Юная Душа.
bp21
22 янв, 2011 20:26 (UTC)
Re: Не сотвори себе кумира
Какая обида :) Я уже писал ранее, что я [в целом] прошел этот этап и даже давал обосноание этого здесь, в ЖЖ :)
Наоборот, спасибо за умный и инетерсный вопрос.

Ну, если впечатление, то нужно внести поправку, как минимум 5-6 кумиров, впрочем, даже больше :)
По-вашему, это будет уже не ересь, а целая духовная вакханалия. :)

Поэтому сразу проясню (хотя я уже говорил об этом ранее), это не вера (в классическом смысле безоговорочной, слепой веры), это Путь (в смысле "живой", адаптированный к себе лично). ОБ этом еще будет специально позже. Кстати, Ошо также учит не вере, не идолам, не поклонениям, в том числе ему, а творческому, индивидуальному подходу, если хотите вере в себя, в свое Я. Это один из краеугольных моментов его учения.

Вот, буквально сегодня мне прислали книгу и там есть ответ на Ваш вопрос: "... Но в действительности нас интересует не реализация какой-то школы, или традиции, или учения. Изучение только на уровне школ и традиций немногое даст процессу самореализации. Мы хотим знать различия, чтобы не запутаться. Нам не нужно застревать на этих различиях. Наоборот, мы должны стараться иметь осознанность и знание учений и воссоединять все вместе." (Чогял Намхай Норбу Ринпоче. Краткий обзор тибетских буддийских традиций)

Воссоединие разных частей в единое и адаптация их к себе лично - это и есть мой Путь!

Я могу найти множество вещей у Ошо, с чем я не согласен. Например, возьмем этот же текст. Вот конкретное предложение: "С подружкой у вас могут быть сексуальные отношения, но любовь вырасти не может. Для любви нужны глубокие корни." Моя критика: "ПОчему любовь вырасти не может? Очень даже может. И сколько таких случаев, когда парень просто дружит с девушкой, даже живут вместе, а потом просыпается настоящая любовь". Это если понимать прямо. :)
Опять же, его психологический прием здесь абсолютизировать две крайности. Фактически же такого в жизни не бывает.
У него есть много исторических и фактологичеких ошибок.
Но, скажу главное, всё это "тонет" на фоне той огромной мудрости и донесения сложных и глубоких истин особым, простым, доступным языком...
(Анонимно)
22 янв, 2011 20:05 (UTC)
Спартак: согласие))))
Хорошо)))).Первый ты провалил))).Почти))).Перейдём на другой уровень))). Я пока не отвечу на твои вопросы. Я задам новые)). Хорошо я с тобою согласен...во всём... вижу всё в целом и поинимаю что такая теория как твоя верна. Верно ли , что если группе 2-х летних малышей в детсаду выдать по острой шашке , то они , как минимму, поранят друг друга?
Если ты на этот вопрос ответишь ДА, то тогда НУЖНО ли познавать Духовные знания всем людям, независимо от уровня их развития?
Я тебе прямо намекаю, что при любом раскладе, сначала животных надо сделать людьми, а уж потом... возможно... всё остальное)))))))))
И второй вопрос, для меня лично))), для понимания твоего уровня : Верно ли, что на сегодняшний день теория "бытия" имеет такой же шанс быть истинно верной как и теория "сознание"? По даказательности. В смысле первичности. Хорошо-хорошо)))), я не забыл про третью теорию: и она тоже , т.е. три терии имеют примерно равные шансы на Истинность. Так ли это?
С ув., Спартак. Извините Юная душа, что Вас перебил)))).
bp21
22 янв, 2011 20:55 (UTC)
Re: Спартак: согласие)))) _ Что сначала
Интересно получается. Ты [пока] не отвечаешь на мои вопросы, а провалил почему то я :)))

1. Хитрый прием :) Ты заведомо задаешь "кастрированный" вопрос-ловушку, состоящий из одной [так любимой тобой] крайности и на этом основании хочешь выстроить целую теорию :) Нет, по пути "кастрации" мы не пойдем :)
Чтобы строить цельную теорию, ситуацию нужно рассматривать в целом, цельно.
Поэтому давай поставим вопрос от обратного. А что, сегодняшняя система воспитания не выращивает "раненных шашкой" людей? В смысле, что все или большинство людей нравственно прекрасны, счастливы и т.д.? Увы, проблем, темноты, зла и всего связанного с этим выше крыши.
Т.О., если следовать твоему подходу, так зачем же такую неэффективную систему применять? Ниииильзя, она же калечит людей! Но в таком случае где же та система, которая прекрасна - всегда и для всех?
Ответ прост: а нет такой системы и быть не может! Из этого и будем исходить. Поэтому, конечно же, даже в самой идеальной нравственной и духовной системе воспитания уродливые люди будут, хотя бы по причине мутаций.
И я тебе скажу так: воспитание людей в системе духовного знания дает максимальный эффект духовности, нравственности и гуманизма. Хотя бы потому, что она учит чувствовать Жизнь.

2. Извини, ничего не понял :(
(Анонимно)
22 янв, 2011 21:21 (UTC)
Что есть сложная и глубокая истина?
"У него есть много исторических и фактологичеких ошибок.
Но, скажу главное, всё это "тонет" на фоне той огромной мудрости и донесения сложных и глубоких истин особым, простым, доступным языком..."

Ну это выглядит приблизительно так: у Ошо были всю жизнь проблемы с географией и столицей Швеции он считал Осло, а упоминая первую мировую войну всегда называл почему-то 1913 год и таблицу умножения никак не мог запомнить, при умножении 6 на 6 получалось 49. Но все-то остальное истинно, простим ему эти слабости ))
Георгий, все эти "мудрости" Ошо еще более простым языком может изложить любая пожившая долго бабушка и не успевшая выжить из ума годам к 80-ти. Ну вот были такие, например, когда-то бабушки-сказительницы. Хранительницы народной мудрости.

У меня еще один вопрос: что такое сложные и глубокие истины? Разве к истине вообще может быть применимо такое понятие?

Спартак, это я, наоборот, перебила Вашу дискуссию с Георгием, просто Ваша "проповедь" поневоле вызвала у меня такой вопрос о кумирах.

С ув. Юная Душа.

bp21
22 янв, 2011 22:04 (UTC)
Re: Что есть сложная и глубокая истина?
Об ошибках Ошо. Здесь в основном иное. Приведу аналогию. Вы любите по-настоящему. Вы живете в этом ощущении. Вы можете об этом мастерски рассказать и взять за руку других, подсказать другим, как достичь этого состояния. И тут Вас некто просит рассказать о том, как и при каких обстоятельствах вы 20 лет назад встретились со своим любимым, что Вы делали на протяжении этих лет, что представляет собой дом его детства в деталях, кто родственники и чем они занимаются, какие у них отношения, как дела движутся у него на работе, что там у ваших соседей, какая рыба водится в водоеме, куда он ходит на рыбалку и достаточно ли разнообразен там корм для этой рыбы, и т.д., и т.п. И вот Вы будете рассказывать, что-то не помнить, в чем-то ошибаться, что-то путать, что-то придумывать. Скажите, какое отношение это имеет к чувству любви? В этом мой ответ...

Увы, ничего из этого бабушка изложить не может. Потому что:
"Есть два вида мудрости. Первая, мирская, мудрость сосредоточена на том, что появляется в уме. Она занимается внешними и внутренними явлениями, которые подобны картинкам в зеркале ума. Другая, просветляющая, мудрость обращена на сам ум и его сияющее осознавание. Мирской мудрости учат в школах и университетах. Она помогает зарабатывать больше денег за меньшее время, выполнять более увлекательную работу, встречаться с более интересными людьми и к моменту смерти накопить больше долгов. Эта мудрость ограничена непостоянными вещами, и преимущества, которые она дает, теряются, когда мы умираем. (Вторая) Освобождающая и просветляющая мудрость знания ума придает непреходящий смысл жизни и приносит продолжительную радость. Эту мудрость – хотя ее с безначальных времен скрывают завесы – невозможно потерять!" (Лама Оле Нидал. "Каким все является")
Вторая мудрость достигается и постигается в состоянии не-ума. Ваши бабушки на такое не способны :(

Спасибо за замечание. Согласен. Я не совсем четко выразился. ПРавильнее сказать: изложение истины на более сложном и глубоком уровне.
О двух мудростях - (Анонимно) - 23 янв, 2011 07:16 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
22 янв, 2011 21:32 (UTC)
ВСЁ САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ Я УЗНАЛ В ДЕТСКОМ САДУ
Очень давно хотела прочесть книгу РОБЕРТА ФУЛГАМА "ВСЕ САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ Я УЗНАЛ В ДЕТСКОМ САДУ". Наконец, совсем недавно, нашла ее в электронном виде. Прочла и была разочарована ((( уж очень многого ожидала от нее - может просто ее время немного ушло (она была написана в 1988 г.), может я сама изменилась. Но несколько абзацев действительно забавны - оставлю их здесь всем на память. Мудрость Фулгама мне ближе, проще и понятнее мудрости Ошо. С ув. Юная Душа:


"И я понял, что почти все необходимое для полной смысла жизни я уже знаю. Знаю! Что все это не так уж сложно и давным-давно мне известно. А вот как придерживаться этих правил — другое дело, верно? Итак, мое Кредо:

ВСЁ САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ Я УЗНАЛ В ДЕТСКОМ САДУ — как жить, как поступать, каким быть. Мудрость лежит не на вершине школьных знаний, а у подножия кулича в детсадовской песочнице. Вот что я узнал:

Делись всем, что имеешь.

Играй честно.

Никого не бей.

Что взял, клади на место.

Намусорил — убери за собой.

Не бери чужого.

Извинись, если кого-нибудь обидел.

Мой руки перед едой.

Спускай за собой воду в туалете.

Теплые булочки и холодное молоко полезны.

Живи размеренно — каждый день познай что-нибудь новое, поразмышляй, порисуй, попой, потанцуй, поиграй и потрудись.

После обеда ложись соснуть.

Когда выходишь на дорогу, следи за машинами, не отставай от спутников и держись с ними за руки.

Помни о чудесах. Не забывай о маленьком семечке, которое посадил в пластмассовую плошку: корни ушли вниз, а стебелек потянулся вверх, и ведь никто не знает, как это происходит и почему, но то же самое происходит со всеми нами.

Золотые рыбки, хомяки, белые мыши и даже маленькое семечко — все когда-нибудь умрут. И мы тоже.

А еще не забывай детские книжки и первое слово, которое узнал, — самое главное слово: СМОТРИ.

Обо всем важном, что нужно знать для жизни, говорится в этом Кредо — о Золотом Правиле ¹ (¹Заключается в том, что с другими надо поступать так, как хочешь, чтобы поступали с тобой — прим. перев.), о любви, о простейшей гигиене, об экологии, о политике, о равенстве, о здоровом и разумном образе жизни.

Можно взять любой из этих принципов, переиначить его на «умный», «взрослый» лад и проверить его в семейной жизни, в работе, в государственных делах или в своем личном мире — и он будет все так же истинен, ясен и непреложен. Подумайте только, насколько лучше стал бы мир, если бы все люди на всей Земле каждый день, часа в три, пили молоко с булочками, а затем, укрывшись одеялом, ложились соснуть. Или если бы все правительства взяли себе за правило класть на место то, что взяли, и убирать за собой, если намусорили.

И каждому из нас, в любом возрасте, лучше всего не отставать от спутников и держаться за руки, когда выходим на дорогу.
bp21
22 янв, 2011 22:14 (UTC)
Re: ВСЁ САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ Я УЗНАЛ В ДЕТСКОМ САДУ
:) Хорошо сказано! Можно назвать это "Библейские заповедни от Детсадея" (в рифму Моисея) :)

Увы, всё заканчивается Вашей фразой "насколько лучше стал бы мир если бы все люди на всей Земле каждый ...,"
Оно устроено иначе, реальность и ее законы иные. А потому, увы, эта "Библия" работать не может :( И для исправления нужны иные концепции и подходы.
spartak_gomel
23 янв, 2011 09:16 (UTC)
странное предложение))))
//3. Я предлагаю иной подход. Подходить от самих текстов, которые выкладываю. Подходить не от некой собственной глобальной теории и методы, не от того, что уже в голову кем-то и когда-то загружено (знание = факты + истины + догмы + заблуждения + иллюзии + незнания + вера), потому что там полная каша, перемешанная из компонентов, указанных в скобках. А подходить от маленьких истин, излагаемых теми, кто познал большую Истину. Ведь если взять текст выше, то там чуть ли не через предложение мудрость.//
Я тебе раскладываю часть текста по фразам, ты кричишь ^@ Это неверный подход, так нельзя!" И вдруг :"Я предлагаю иной подход...А подходить от маленьких истин...". Мой Император, мы отступили?)))
//Ведь если взять текст выше, то там чуть ли не через предложение мудрость// Отвечу))) : откуда тебе знать?))) Само по себе "мудрое" словосочетание является простым обычным набором слов и не более. Всё остальное в это словосочетание вкладывает интеллект конкретного человека услышавшего или прочитавшего данное словосочетание. Отсюда , каждый вкладывет СВОЙ смысл. Таким образом , формулировку понятия " мудрость" можно относить только к ЧЕЛОВЕКУ( это качество индивидуума и не больше) или к его действию. Понятие "мудрость" в отношении к набору слов абсурдно по сути понятия. Хотя и принято в обиходе. Это если по сути. Любое "мудрое словосочетание" есть продукт человека. и только оН знает ИСТИННЫЙ СМЫСЛ этого словосочетания ( да ещё и в применении к обстоятельствам). Всё остальное есть НАШИ ДОГАДКИ.
Вывод : словосочетание может быть либо истинным либо ложным ( в свете применения его к временной и пространственной точке)и ни как не мудрым. Тексты Ошо просто напичканы такими словосочетаниями, которые называют " мудрыми" применительно к высказывшим их людям. Но Каждое такое словосочетание должно быть "привязано" к чему-то : событию. действию, поступку, предмету, субъекту и пр. Иначе оно не не несёт КОНКРЕТНОЙ смысловой нагрузки. Оно становится СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.

Ну , для того они и применяются такими как Ошо.)))) Чтобы каждый мог найти то, что ОН ищет)))). То есть текст УНИВЕРСАЛЕН. Как, например, выражения гадалки при известном процессе отъёма денег у клиента))))).
bp21
23 янв, 2011 09:54 (UTC)
Re: странное предложение))))
/ То есть текст УНИВЕРСАЛЕН. /

Иногда да, иногда нет. Но даже если универсален, в этом и заключается интерес, изюминка, чтобы применить эту универсальность к себе лично и на этом основании получить индивидуальное восприятие. И обсудить его, сравнить с другими индивидуальными восприятиями. В этом, мне кажется, есть главный смысл обсуждения, а не в целом от имени "Мироздания", или всех людей, или от имени абстракной науки :)
( 118 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com