?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

У меня нет точных данных, но по моим субъективным наблюдениям в нашем регионе три четверти всех людей не интересуются или почти не интересуются духовным знанием. Для одной четверти эта тема интересна, однако результаты их духовного поиска, как правило, весьма скромные. Почему так? Ведь когда проходишь некий уровень, после которого становится неощущаемое ощущаемым, невидимое видимым и непонимаемое понимаемым, первый вопрос, который возникает после этого, где "наши"? Это свидетельствует, что имеются некоторые, достаточно серьезные причины и мощные барьеры, которые препятствуют для большинства людей овладению духовным знанием. Каковы они?

На мой взгляд, если свести все отдельные случаи воедино, то причин и барьеров как минимум четыре: так называемая духовная слепота, неверие, страх и целенаправленное действие государства и общественной системы (общества). Разберем их в отдельности.

1. Духовная слепота.
Так организован процесс, так устроен человек. Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, как правило, с одной главной целью - личная духовная эволюция. Всё остальное подчинено этому. Некоторые люди, а также те, кого называют Духовные Учителя или Мастера, приходят сюда с более высокой целью – миссией или мессией. Их очень мало. Но даже они первоначально должны пройти путь освобождения (раскрытия) сознания и выхода за пределы ограничений, создаваемых телом и интеллектом. Оно так сконструировано, что первоначально Духовный мир скрыт от человека. Чтобы ощутить и раскрыть его, нужно проделать огромную работу над собой. Мудрость Мироздания в том, что чем крепче барьеры, чем больше личных усилий приходится прикладывать для их преодоления, тем быстрее эволюция, тем ценнее результат, как лично для себя, так и для всего Мироздания. В этом и заключается смысл того, что называют духовной слепотой и процессом духовного прозрения.

В чем основная трудность при раскрытии ощущений Духовного мира и приобретении духовного знания? Основная трудность в том, что человек, как правило, исходит только из известного ему опыта, ограничивается приобретенным знанием, ожидает привычных чувств, настроен на получение знакомых ответов и желает понимания в узких рамках известной для него реальности. А что, если всё это будет чуть-чуть выше его реальности и дальше или глубже ему известной информации? Сможет он понять и ощутить это? Особенно, если человек много раз задавал глубокие, сакральные вопросы, а в ответ получал только молчание (точнее, не слышал ответа)? Скажите, если слепой желал и просил света, и свет появился вокруг него, человек ощутит это, узнает об этом, воспользуется этим или дальше будет сидеть в своей темноте? Думаю, ответ понятен. Он ничего не заметит.

Люди хотят прежде всего правил, техник и ступеней в постижении духовного знания. Но этого не достаточно, это даже бесполезно, если прежде не осознать свою духовную слепоту и не пожелать выйти из нее. Нужно начинать с чистого намерения, постепенно развивать его и подключать понемногу свою внутреннюю мудрость.

Скажите, можно ли объяснить маленькому ребенку, который видит зеленый или красный свет, но еще не знает как назвать его и что это такое? Конечно, да. Но как объяснить радугу тому, кто от рождения слеп, да еще сделать это логично, по пунктам, процедурно, с помощью образов, чисел или техническим языком? Поймет ли он, что такое семь цветов и как они, сияя и переливаясь, играют друг с другом? Почувствует ли он, ощутит ли он тот восторг, то блаженство, то божественное состояние, которое наступает у ребенка, выбежавшего после дождя на мокрый луг, полный цветов (растений), для того, чтобы посмотреть радугу и раствориться в ее красках и красоте? Трудно? Да. Скорее даже невозможно.

А как объяснить логически интуицию? Любовь? Молитву? Ощущение Божественности? И ряд других вещей, которые относятся к области непознаваемого с помощью науки и материальных средств?

Ответы на сакральные вопросы имеются повсюду, но они выше той реальности и понимания, к которым человек привык. Их не всегда легко постичь и понять, если ограничиваться только привычным, очень ограниченным мировоззрением и представлением. Порой их вообще нельзя понять, а можно только осознать.

Что делать, чтобы освободиться от духовной слепоты, духовно прозреть? Если Вы до сих пор не нашли ответ, то внимательно перечитайте текст еще раз, обратите особое внимание на фразу "Основная трудность в том, что человек, как правило, исходит только из известного ему опыта, ограничивается приобретенным знанием, ожидает привычных чувств, настроен на получение знакомых ответов и желает понимания в ограниченных рамках известной для него реальности" и далее исходите из обратного. Необходимо расширить свое понимание, мироощущение, сознание. Обратить свой взор внутрь себя, услышать внутренний голос своего Высшего Я и позволить говорить ему в понятных для вас терминах, либо постигнуть иные термины и понятия. Это позволит выйти из ловушки человеческой дуальности и линейности и начать мыслить межпространственно.

PS. Здесь и далее я буду часто использовать фрагменты текстов других авторов, которые по-другому, точнее или лучше выражают и подтверждают сказанное мною. Несмотря на то, что они порой могут быть более длинными, чем это обычно принято, необходимо внимательное их чтение, чтобы до конца понять суть сказанного. Понимаю, что это непривычно в наш информационный век, но по-другому не получится…



".... Замечали ли вы, что структура вашего видения все время меняется? Если вы голодны, вы видите вполне определенные вещи. Вы идете на рынок, и вы голодны; вы видите рестораны, отели, разложенную на прилавках пищу, фрукты. Вы смотрите на все сквозь свой голод. Если вы не голодны, то вы идете на тот же самый рынок и не видите ни ресторанов, ни стоек с пищей, ни продавцов фруктов. Вы просто обходите их. Они не привлекают вашего внимания. Если вы изголодались сексуально, вы все время смотрите на мужчин или на женщин. Если вы не испытываете сексуального голода, то для вас просто не имеет значения, кто есть кто. Если вы сексуально не голодны, вам все равно, подходит к вам мужчина или женщина. Что бы вы ни видели — это не просто объекты, которые вы видите; во все вовлекается ваша субъективность. ...

... Если вы имеете глаза чтобы видеть, то вы обнаружите Бога везде, найдете добро во всем: священные писания в безмолвии и проповеди в камнях. Но если вы не знаете, как видеть, или если вы утеряли способность видеть, или если вы забыли, как открывать глаза, и для всех практических целей стали слепыми, то даже тогда, когда Иисус стоит перед вами, когда дверь открыта, вы ничего не сможете увидеть. Если вы можете видеть, то даже в скале отворится дверь и вы найдете там Бога. Вы не можете увидеть этого даже в Иисусе, где Бог танцует непосредственно перед вами, живой в своей бесконечности ... но вы не видите. .... "

(Цитата из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса. (Приходи, следуй за мной). Том 4")


".... Как можно объяснить цвет тому, кто видит только белое и черное? Дам еще один пример: Как вы можете объяснить цвет слепому? Подумайте об этом! У слепого человека нет даже понятий форм. Он даже не видит черного и белого, и вы все еще собираетесь рассказывать ему все о цветах? Вы скажете: это сделать невозможно. И будете правы! Это так же трудно, как рассказывать четырехмерному Человеку о двенадцатом измерении, и все же именно это мы пытаемся делать.

Позвольте дать другой пример. ... Вы приземляетесь на планету, где все ее обитатели слепы. Однако они хорошо с этим справляются, так как веками измеряли расстояния до всего в “шагах”. У них хорошие компьютероподобные мозги; такие образом, когда они идут, они знают землю, по которой ступают, знают где находятся вмятины и возвышенности. Они даже путешествовали на большие расстояния, и методом проб и ошибок знают, где находятся опасные места. Они знают, где находятся горы, озера и долины. Будучи развитой цивилизацией, они путешествовали в эти опасные и отдаленные места. На протяжении истории, в своих поисках они потеряли многих и теперь поют о них. Они могут переходить с места на место, не падая и не спотыкаясь, ибо точно знают, где что находится. У них продвинутые мозги, приспособленные считать шаги и все помнить.

Вдруг, на планете появляетесь вы с Человеческими глазами. Давайте представим вероятный разговор. Вы приземляетесь и осматриваетесь. Жители планеты приветствуют вас, им приятно вас видеть! В их мире рады видеть пришельца с другой планеты, и вот и вы. Вы их гость. Вы смотрите на гору, у нее очень странная форма и очень красивый цвет. Вы говорите: "На западе очень красивая гора очень странной формы. Как она называется?". Они сразу же отходят на несколько шагов назад. "Откуда ты знаешь об этом месте? Ты никогда там не был! Чтобы его обнаружить, нам потребовались годы – путешествие длиной в три года, в котором мы потеряли 18 человек. Нам пришлось обнаруживать, где находятся скалы, щели, обрывы и реки. А ты знаешь, где они без путешествия?"

Они отодвигаются от вас. Вы – совсем другой, и они пугаются. Некоторые думают, что вы обманщик или пытаетесь их поразить своим инопланетным могуществом. Как вы могли знать о точной форме горы и что она находится на западе? Вы просто догадались. Вы никогда там не были, вам не потребовалось на это времени. Вы не могли знать такие вещи. .....

..... Позвольте на минуту вернуть вас на планету слепых людей ... на тысячу лет позже. Они развились. Преобладает технология, и каждый из жителей носит на голове аппарат. Он похож на маленький радар, позволяющий действительно видеть, что находится впереди них, сканируя это как радар. У них все еще нет зрения, цвета или даже визуального восприятия черного и белого, но они знают, когда что-то стоит перед ними, они радуются своей технологии – это высокая наука. Сейчас у них есть компьютеры, электричество; они получили способ, чтобы укрепленные на головах приборы передавали сигналы в их мозги. Пользуясь этой технологией, сейчас они по-своему могут "видеть".

Они очень счастливы со своей технологией, и вы приземляетесь и приветствуете их. И снова вы говорите: "Какая там интересная гора. У нее такая интересная форма; какой красивый цвет". А они снова говорят: "Откуда ты это знаешь? У тебя нет аппарата! У тебя нет прибора на голове". И вы говорите: "Да, но у меня есть зрение". А они говорят: "Мы тебе не верим". И очень скоро они снова начнут вас избегать. Вы слишком разные! ...."

Цитата из Крайон (Ли Кэрролл) "Невидимые вещи". Живой ченнелинг от 18 июня 2005 года на 8-й Ежегодной Летней Конференции Света Крайона на горе Шаста в Калифорнии.



(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/76253.html)

Comments

( 45 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
18 ноя, 2010 14:03 (UTC)
Господин Козулько, ну и Вы что не чувствуете насколько Ваши спозволенья сказать "попытки" мелки по стравнению с приведенными Вами же самим текстами. Да, как и запретный плод, ваши "оттяжки" во времени только подогревают интерес, а что же в конце концов он мне предложит?
bp21
18 ноя, 2010 18:50 (UTC)
Буду рад помочь Вам
Спасибо, Вы обратились по адресу... :)
Мне, конечно, по пути духовного познания еще двигаться и двигаться до уровня цитируемых источников. Однако дорогу осилит идущий.
А вот Вам, как я ощущаю по Вашему тексту, намного больше двигаться по пути до той невысокой точки, когда исчезает духовная слепота. Поэтому всегда буду рад помочь Вам раскрыть "духовные глаза", если, конечно, у Вас чистое намерение. Но, увы, пока этого не видно, просматривается только чисто любопытство и злорадство :(

Спасибо также за высокую оценку моего ЖЖ-поста (текста).:)
Судя по Вашему тону, Вы настроены ко мне отнюдь не дружелюбно, но при этом не делаете никаких конкретных замечаний по тексту и не указываете неправильностей (а иначе Вы бы обязательно ухватились за это). А коль этого нет, значит могу оставаться довольным выполненной работой :)
С любовью и состраданием к Вам
Георгий
(Анонимно)
18 ноя, 2010 18:55 (UTC)
"Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, как правило, с одной главной целью - личная духовная эволюция. Всё остальное подчинено этому"

Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, с одной главной целью - воспроизвести себе подобного. А все остальное подчинено этому. Вы же биолог - что же Вы сознательно нас вводите в заблуждение? Человек, как и любой другой биологический вид, приходит в этот мир, чтобы воспроизвести себе подобного - это заложено в его генетическом коде, а отнюдь не для духовного эволюционирования. Он должен выжить, приспособиться к условиям, обеспечить себе и потомству пропитание, кров, чтобы цепочка не прервалась, чтобы человек как биологический вид не перестал существовать. А все остальное - это уже вторично, это уже последствия того, что человек в течение эволюции и необходимости выжить, вынужденно стал существом социальным, по причине слабости своего биологического вида по сравнению с другими биологическими видами, чтобы выжить самому и обеспечить выживание своему потомству, для продления своего рода. Но в основе-то все равно лежит инстинкт. Я не биолог, выглядит в моем изложении это упрощенно, может, но по сути-то так.

Смысл своему существованию, смысл своей жизни человек более-менее думающий и, скажем так, умственно полноценный при этом, сам себе придумывает, так как ему сложно смириться с тем, что другого смысла просто нет. Думаю, что племена до сих пор находящиеся на уровне первобытного строя, совсем не озабочены смыслом своего существования - выживание, продолжение своего рода, охота. Просто живут так тысячелетиями и все. Без смысла и не знают, что оказывается, им нужно духовно эволюционировать, потому что Вы считаете, что это главная цель.

Извините, но все приведенное выше напоминает просто обычное словоблудие. Как и все эти словосочетания - "духовное знание", "духовный мир", "мировой разум", "духовная слепота", "духовное прозрение" - не более чем просто красивые словосочетания. Я могу открыть словарь и еще покрасивше придумать и самой придать им тот смысл, какой мне понравится и будет мне выгоден, чтобы завлечь аудиторию.

Цитируемые Вами тексты - просто красивые рассказы, не более. Хотя вру - это не просто красивые тексты, это тексты направленные на сознательное манипулирование сознанием, они заманивают, обволакивают своей красотой, затягивают, успокаивают. Практически все религиозные тексты построены по такому принципу - иди за мной, не бойся, просто поверь, смотри как красиво, загляни сюда, наберись терпения и тебе откроется тайна. Тайна! Как же - все мы хотим узнать тайну, смысл. Пусть он будет, не может же такого быть, чтобы его не было - как же пережить то, что все бессмысленно? Я родился, чтобы родить другого и все? Так примитивно? Увы!

Но как чуяло мое сердце, что без Ошо тут никак не обойдется )))))))))))

"Если вы не испытываете сексуального голода, то для вас просто не имеет значения, кто есть кто. Если вы сексуально не голодны, вам все равно, подходит к вам мужчина или женщина."

Вот это единственная фраза, кстати из Ошо, которая заставила меня задуматься. Если мне все время интересно кто есть кто, если мне всегда не все равно кто ко мне подходит мужчина или женщина, то я, значит, испытываю постоянный сексуальный голод? Боже, со мной что-то неладно ))) что-то не так ))) как все запущено ))) нужно срочно что-то с этим делать )))черт, опять я не в тот ЖЖ забрела, опять более 40 лет впустую )))))) в этой жизни )))) а в следующей опять так маяться? ))))))))))
bp21
18 ноя, 2010 19:37 (UTC)
кто есть человек и что есть смысл
Спасибо. Ваша позиция очень понятна.

<Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, с одной главной целью - воспроизвести себе подобного. А все остальное подчинено этому. Вы же биолог - что же Вы сознательно нас вводите в заблуждение? >

Да, я биолог. Именно поэтому еще на 3-м курсе, когда я сдал экзамен по биохимии и узнал, насколько сверх-сверх-сверхсложно на молекулярном уровне устроена клетка, я уже тогда не поверил, что всё это работает только по законам химии. Уже тогда подумал, что не может такая суперсложная система работать лишь химически настолько совершенно и без сбоев. Уже тогда предположил, что должны быть некие энергетические поля, которые также (а может даже и в первую очередь) управляют работой клетки, ее биохимическими процессами. Позже мои подозрения подтвердились... (об этом будет подробнее позже).

Если Вы читали ранее в тексте "Я возвращаюсь, или добро пожаловать в современную концепцию Духовного знания" (http://bp21.livejournal.com/73567.html), я писал там "Потому что мы являемся не просто биологическими организмами. Мы – нечто большее! Мы прежде всего духовные сущности. Мы живем не только в материальном мире. Прежде всего мы живем в духовном мире. Но мы забываем это, мы не осознаем этого, многих из нас обманули с самого начала... "
Таким образом, человек - это сущеаство дуальное (духовное и биологическое), а не мональное (чисто биологическое). Именно поэтому я формилирую главную цель нашего пребывания здесь как духовную эволюцию, а биологические процессы существования и воспроизводства как вторичные.
Понимаю, что мой тезис здесь не обоснован и не может Вас убедить в чем либо. Но пока у меня иного выхода нет, так как я не могу написать и обосновать здесь всё и сразу. Это будет сделано постепенно в следующих текстах.

<вынужденно стал существом социальным, по причине слабости своего биологического вида по сравнению с другими биологическими видами, чтобы выжить самому и обеспечить выживание своему потомству, для продления своего рода. >

Кстати, это не верно. Социальная структура является признаком эволюционного прогресса, а не наоборот. Доказательство тому хотя бы то, что человек как существо социальное, стал доминирующим млекопитающим на Земле. В мире насекомых именно муравьи (социальные животные) стали преобладающими и заселили почти всю сушу по всему ммиру. Или хотя бы тот факт, как колония грачей прогоняет любого птицу-хищника

2. Смысл своему существованию, смысл своей жизни человек более-менее думающий и, скажем так, умственно полноценный при этом, сам себе придумывает, так как ему сложно смириться с тем, что другого смысла просто нет. Думаю, что племена до сих пор находящиеся на уровне первобытного строя, совсем не озабочены смыслом своего существования - выживание, продолжение своего рода, охота. Просто живут так тысячелетиями и все. Без смысла и не знают, что оказывается, им нужно духовно эволюционировать, потому что Вы считаете, что это главная цель.

Вы сильно упрощаете ситуацию. Во-первых, Вы говорите о человеке думающем, но ничего не говорите о человеке чувствующем. Понимаю, у Вас нет такого опыта и, соответственно, такого знания и потому сказать об этом нечего.
Во-вторых, Вы принижаете племена до уровня животных, а это не так. Их духовная жизнь нередко даже выше, чем человека, называемого себя цивилизованным. Соответственно, ответы на сакральные вопросы они знают лучше, по-крайней мере для себя !
(Анонимно)
19 ноя, 2010 08:18 (UTC)
Re: кто есть человек и что есть смысл
1. "Позже мои подозрения подтвердились... (об этом будет подробнее позже)."

в ответах за 16 число уже написала, что здесь временно, жаль, что так и не узнаю о Ваших подозрениях )))))))

2. " я писал там "Потому что мы являемся не просто биологическими организмами. Мы – нечто большее! Мы прежде всего духовные сущности. Мы живем не только в материальном мире. Прежде всего мы живем в духовном мире. Но мы забываем это, мы не осознаем этого, многих из нас обманули с самого начала... ""

Это утверждаете Вы. Кто еще так думает? А я, по-прежнему, утверждаю, что человек - это прежде всего биологический организм, дуальности не отрицаю, но прежде всего мы живем именно в материальном мире. А кто это нас так обманул? Мама с папой? Детский садик, школа? Конкретнее - кто этот обманщик, исковеркавший нашу жизнь?

"Понимаю, что мой тезис здесь не обоснован и не может Вас убедить в чем либо"

Поэтому и говорю, что Вы должны меня как-то заинтересовать, чтобы я Вам поверила и пошла следом за Вами. Сегодня ровно месяц с того дня как я заглянула в Ваш ЖЖ - не в обиду Вам скажу, Вам не удалось меня увлечь. Либо это не мое, либо у Вас неправильный подход. Я почитала о Вас немного, Ваша деятельность в качестве ученого и борца за экологию мне более интересна и вызывает уважение. Ваша деятельность в качестве духовного гуру пока не зацепила. Но у Вас есть уже свой круг друзей, есть желание, может из этого что-то и выйдет.

Спасибо за внимание. Пока постараюсь не отвлекать. Ушла на маникюр.

bp21
19 ноя, 2010 18:33 (UTC)
Re: кто есть человек и что есть смысл
1. Ваша воля! "Если Вы галактический путешественник, то Гималаи не для вас" (метафора). Желаю удачи.

2. О том, что а таких вещах, как изложение духовного знания, должна быть определенная последовательность обсуждения тем, а не куча-мала, я писал много раз. Поэтому я не могу делать преждевременных глубоких дискуссий. Если Вам это надо, нужно потерпеть и подождать. Или заходите позже. Если не надо (а "хочется прямо сейчас" на деле означает, что не очень то уж и надо), тогда тем более нет смысла напрягаться.

О втором я уже писал на прошлой странице.
Если Вы ко мне зашли в ЖЖ с надеждой, что я буду "заинтересовывать", "цеплять", "заводить", "зажигать", "завлекать" или "затягивать", то скорее всего разочарую Вас. Это не по тому адресу. Озвученная мною идея духовного познания и движения по Пути к нему не предполагает подобного. Это не шоу, не секта, не цирк, не литература, не искусство, не громкий пиар. Это необязательно оригинальность и неповторимость изложения. И далеко не всегда тексты будут увлекательны и во всем интересны. Это учение, раскрытие концепции. Это некоторые правила. Подобные вещи у читателя требуют определенного склада характера, расположения духа, желания, готовности, терпения. Если это не для Вас, значит это еще не Ваше, еще рано.
Конечно, я стараюсь давать интересные вещи и, думаю, далее их будет больше. Тем не менее, я должен буду следовать определенной логике и последовательности изложения Пути. Потому что я уже писал, что "даже если это будет противоречить взглядам 99 человек из 100, я всё равно буду говорить то и так, чтобы это было понятно тому единственному, что в конечном итоге приведет его к внутренней духовной трансформации." Для меня важнее [по-настоящему] помочь одному, чем развлекать многих.

И еще одна вещь. Ни в коем случае никого я НЕ ДОЛЖЕН как-то заинтересовывать, увлекать, чтобы мне поверили и пошли за мной. "Учитель приходит тогда, когда готов ученик". Или скажу по-другому своими словами, если человек не готов, то даже если за ним по пятам будут бегать и увлекать сто Будд и Иисусов, всё это бесполезно.

И Вам спасибо за участие.
PS. (Метафора) Душа человека, как виноградная лоза, тянется к свету, растет и дает сладкие плоды, нужны лишь почва, дождик и время.
bp21
22 ноя, 2010 10:24 (UTC)
А где собственный внутренний центр?
Еще хотелось бы отразить два момента.
1. В Вашем комментарии в предыдущем посте в большим удовльствием отметил, что Вы прочитали много книг Ошо. Тем более странно. После такого количества прочитанных его книг (а для меня это означает, что для Вас читать их было интересно и полезно) даже странно, что Вы остались на прежних позициях.

2. Когда человек в таких темах, как у меня, желает, чтобы его заинтересовывали и увлекали, то это свидетельсвует о еще несформированном сильном внутреннем центре, в котром проявляется самоощушение своего Высшего Я. В этом случае человек является ведомым и ищет себе поводыря. Что инетерсно, при этом человек может быть достаточно образован и начитан, быть интеллектуальным и культурным гурманом, читать изысканные произведения и авторов блогов, уметь прекрасно рассуждать о высших материаях. Одновременно высоко ценить себя за это и думать о себе как далеко продвинутом. Но при этом почти ничего не ощущать на духовном уровне.

И это еще один парадокс, который также разрешается лего - юная Душа. Потому что внутренне развиваясь в плоскости результаты и уровень в ней выглядят хорошими (шкала: внизу необразованный бомж, вверху знаменитый, известный писатель, артист, ученый, художник и т.п.). Но если посмотреть в ином ракурсе, во внутреннем развитии в вертикали, то результаты более чем скромные (шкала: внизу бомж, вверху Иисус, Будда, Кришна и пр.). Этот иной ракурс так трудно видим, потому что это уже иная реальность, для видения которой необходимо иметь духовное зрение ...
(Анонимно)
22 ноя, 2010 12:18 (UTC)
Re: А где собственный внутренний центр?
1. Георгий, не хочу вводить Вас в заблуждение - я ни одной книги Ошо не прочла. Там я просто написала, что такие книги у него есть. Найти такую информацию сейчас совсем несложно, как и цитату из книги. Кто такой Ошо знаю, читала о нем, но такого рода книги не люблю. Для меня они все из одной сферы - сферы поучения: Как стать счастливым, Как заработать миллион, Как обрести бессмертие (кстати, зачем?), Как завоевать мужчину и т.д. Как правило, все они псевдонаучны, в лучшем случае научно-популярны, из серии "Сам себе психолог". И еще чересчур гламурны ))) Может потому, что приходится иметь дело с подлинной психологической литературой на своей работе - и эта литература куда как жестче, правдивее и не так радостна. А всю эту литературу, подобную Ошо, Зеланду, Курпатову и т.д., расплодили грамотные маркетологи с целью подзаработать на обычных людских желаниях. Если не путаю, то сам Ошо ни одной книги не написал, все якобы записано из его бесед, довольно противоречивых.
Если честно, то предпочитаю читать детективы - вот, например, упоминаемого ШефБатоном Ван Гулика люблю, Умберто Эко, но Курков не нравится. Вместо Ошо, действительно, лучше Германа Гессе перечитаю, очень в студенческие годы увлекалась им - "Паломничество в страну Востока" и "Степной волк" нравились, а вот "Игра в бисер" - не пошла (((

"даже странно, что Вы остались на прежних позициях"

странно, что можно ожидать изменения позиции от прочтения одной книги и даже нескольких. Помню, что даже проводили исследование: Книга, которая перевернула Вашу жизнь. Большинство назвали, естественно, Библию. У меня единственной такой книги нет - даже Библия не перевернула мою жизнь. Мою позицию, взгляды постепенно сформировали ВСЕ прочитанные мною книги, ВСЕ просмотренные мною фильмы, воспитание, учеба, социум и, конечно, теперь уже собственный жизненный опыт.

2."Но при этом почти ничего не ощущать на духовном уровне"

не думаю, что мой внутренний (или духовный) мир более скуден, чем Ваш, он просто другой, исходя из разных позиций, взглядов и интересов, образа жизни и т.д.. Что касается проводника (поводыря) - согласна, в некоторых вопросах без него не обойтись при всей начитанности. Практически всего лишь одно жесткое, правдивое, даже беспощадное слово одного неравнодушного человека,не специалиста, помогло мне больше в сложной ситуации, чем все книги по проблемной теме, все сайты и блоги в интернете.

По поводу "юной Души". А каковой она должна быть? Зрелой, взрослой, старой, умудренной, просветленной? Это опять всего лишь красивой словосочетание - что Вы в него вкладываете?

Ваша шкала духовности, на мой взгляд, некорректна. Извините за грубость, но Иисус и Будда вроде тоже были бомжами? В первой шкале - та же история: а если бомж образованный, то куда его отнести - вниз или все же вверх? Вы свалили все в одну кучу - образованность, успешность и то, что является в Вашем понимании, духовным развитием.

Георгий, ну Вы почти меня заинтриговали (или я вас?) - придется, наверно, заводить аккаунт - то ли Фомой неверующим зарегиться, то ли Вечно спешащей на маникюр )))))))) Уже просто интересно стало - а что же дальше? Чем сказка кончится? Чувствую себя прям Алисой в Стране чудес )))
bp21
22 ноя, 2010 13:29 (UTC)
Re: А где собственный внутренний центр?
1. Спасибо за откровенность. Я ОЧЕНЬ ценю это качество!
Спасибо вдвойне за откровенность, потому что до этого Вы меня поставили в полный тупик. :) Слава Вам :), теперь стало всё на свои места. Потому что вся переписка до этого свидетельствовала о юной Душе, а тут целая серия книг Ошо, индикатор как минимум зрелой, но скорее всего старой Души. Вот у меня и зашло левое полушарие за правое... :)
<но такого рода книги не люблю.> Тогда всё логично.
Хотя маркетологи и могут пустить Ошо в серии "как стать счастливым", это совершенно иное. Это - кладезь мудрости, это - прикосновение к запредельному. Это - два языка в одном тексте - язык ума и язык неума (первый понятен для всех, второй для немногих.

<Ошо ни одной книги не написал, все якобы записано из его бесед, довольно противоречивых.>
Иисус, Будда, Кришна и им подобные также не писали ни одной книги. Это закономерность (знаю, что лишь Пророк Мухаммед писал Коран сам). В этом есть глубокий смысл. Эти Высшие Мастера несли не учение, не знание, а энергию (Свет, Иисус называл ее Любовь), осознанность и мудрость. А они, записанные, не могут точно выражать истину. (Помните мудрое выражение "Мысль изреченная - есть ложь"?)
Да, Ошо противоречив, но эта противоречивость кажется лишь при чтении с помощью чисто интеллекта. На более глубоком уровне понимания противоречие исчезает. Кроме того, Ошо использовал этот прием для того, чтобы его не превратили в учение, в догму. Так что всё очень непросто.

Странность снимается, пояснил выше :)
Согласен, что одна книга, как правило, жизнь не переворачивает. Тем не менее, у многих бывает именно так. Меня также сформировали все прочитанные книги, какие-то больше, какие-то меньше, вся жизнь и опыт.

2. Говоря о внутреннем духовном мире мы понимаем разные вещи: Вы в классическом материалистическом смысле (богатый, бедный и пр.), я в ином (http://bp21.livejournal.com/75753.html). Например, у меня есть необычный, уникальный и редкий духовный опыт контакта с духовным миром (практика). Поэтому, называя одним словом, мы говорим о разных вещах.

Под душой я понимаю не традиционное виртуальное словосочетание, а вполне конкретную физическую сущность (наука только-только нащупывает эти вещи). Я ведт писал, что человек дуален (душа=сознание + тело и интеллект как мост между ними). Соответственно душа имеет возраст - от младенческого до старого. Об этом будет позже.
Соответственно, не зная этого, трудно понять ту шкалу духовности, о которой я говорю.

3. PS. Что ж, добро пожаловать в сообщество ЖЖ:)
Буду рад постоянному Вашему присутствию и совместному движению к Истине и поиску Истины!
Только возьмите ник на перспективу, в смысле на то время, когда наступит Просветление, так как, несмотря на нынешнюю духовную юность, кажется, У Вас есть замечательные задатки быстрой эволюции. :) Смотришь, в следующей жизни станете не кошкой, а Буддой :)

bp21
18 ноя, 2010 19:38 (UTC)
О духовной слепоте и возрасте души
3. Насчет словоблудия... Извините, не в обиду, но Вы говорите это как раз по причине духовной слепоты :( Как я могу доказать Вам, что это не словоблудие? Никак. Это всё равно, что слепому доказывать существование радуги. Видите, в тексте и цитатах об этом так здорово написано, а Вы этого не видите, ни сердцем, ни разумом. Увы, именно этот случай :(((((

4. <"Если вы не испытываете сексуального голода, ....... Вот это единственная фраза, кстати из Ошо, которая заставила меня задуматься. Если ....>

Ну, вот и причина того, что Вы не видите и не чувствуете. Каждый реагирует и откликается на то, что ему знакомо и что соответсвует его возрасту и внутренней сущности.
Почему так? Ответ очень прост. Вы как Душа, скорее всего, еще очень молоды (хотя дистанционно мне трудно утверждать об этом вполне определенно) (Об этом также будет подробнее позже). Поэтому Вы и не ощущаете этих текстов и они Вас не трогают.
(Анонимно)
19 ноя, 2010 08:23 (UTC)
Re: О духовной слепоте и возрасте души
"Вы как Душа, скорее всего, еще очень молоды"

спасибо за комплимент ))) думаю, это неплохо в зрелом возрасте иметь молодую душу ))) конечно, если Вы не имели в виду черствую ))
bp21
19 ноя, 2010 18:35 (UTC)
Re: О духовной слепоте и возрасте души
Вы меня не поняли. Я не имел ввиду, что Вы молоды душой. Я имел ввиду, что Вы - юная Душа.
val000
19 ноя, 2010 00:39 (UTC)
"личная духовная эволюция"

Я ещё не встречал людей, которые не проявили свою сущность, а именно духовно развились в течение своей жизни. Вопрос в том, что считать духовным развитием. Но я об этом тебе уже говорил :)

Примеры слабые (особенно второй, да и Ошо умом не блещет). Их можно было бы сильно сократить до случая с инопланетянином.

Я начал читать Крайона. Как-то у него много ляпов типа "режущего глаза потустороннего света" (это - серьёзный прокол: похоже, что он его никогда не видел).
bp21
19 ноя, 2010 16:08 (UTC)
1. Извини, фразу здесь не совсем понял. По-моему, это единый процесс и проблема лишь в том, чтобы разумом разделить его на две обособленные составляющие невозможно или же архисложно.
Твой текст по ссылке ставит хорошие вопросы для обсуждения и я оставил пару развивающих мыслей по этому поводу.

2. Какие есть. Да, второй слабее первого и третьего. Буду рад, если подбросишь в мой архив лучшие сравнения.

А насчет Ошо, который умом не блещет... Это у тебя предвзятое отношение к нему. :)
Лично для меня, особенно вторая часть его цитаты, это просто ... (не могу выразить словами). Ошо - это поэзия в прозе, это медитация в ауди, это мантра в тексте, это...

Вершина горы одна, но к ней ведут разные тропинки. Каждый идет по своей, которая соответствует его нынешней сущности и ее проявлению. Для тебя Ошо - это не твоя тропинка, у тебя другой уровень, другие цели, задачи и методы поиска. Потому тебой его поэзия в прозе и воспринимается не так, как другими. А для кого-то другого - это то что надо (я ранее уже получал на свой емэйл восторженные отзывы от людей, которым он помог заново "родиться"). Все очень разные. На цвет и свет друзей нет.

3. С Крайоном тоже самое, что и с Ошо. Если это не твоё и не то, что ты в настоящий момент ищешь, то ты обращаешь в первую очередь внимание на ляпы. Если же это твое и нужное, то ляпы (плевлы) автоматически "фильтруются" мозгом и остаются лишь зерна. Возможно, процессом "фильтрации" ведет сама душа, давая знак, что нужно оставлять, а что нет. И никаких проблем! (В частности, для меня).
И еще момент, думаю, что это ляпы не Крайона, а Л.Кэрролла, его "переводчика". Уверен, что точная мгновенная расшифровка и передача информации от Крайона - это очень сложный и трудный процесс. Поэтому простим ему это...
val000
19 ноя, 2010 23:55 (UTC)
Я уже подбросил - сокращённое третье. Кстати, ты читал "Паломничество в страну Востока" Германна Гессе? Там о тебе... Мне кажется, что ты не читал Гессе, поскольку не знаешь, что Ошо тырит у Гессе притчи (например, "притча о лодке" стырена из его "Сидхархи" :) Я часто раньше критиковал Ошо (у меня три его книги) в ЖЖ, а теперь уже надоело рыться в его "размышлениях". Так что отношение у меня не предвзятое, а вполне обоснованное.

Крайона пока только начал читать. Возможно, что неудачен один из переводов (или оба). Пока не вижу ничего нового, но из-за ляпов изначальное доверие падает.

Ты уже вернулся домой?



bp21
20 ноя, 2010 00:38 (UTC)
Понял.
Нет, Гессе не читал. Коль так, сейчас поищу в инете.
Я с самого начала не сомневался, что Ошо берет притчи, анекдоты и истории у других авторов. Я читал в его автобиграфии, как много, особенно в молодости, он работал с литературой. Поэтому это естественно брать и заимствовать информацию от других авторов, источников. Я вот тоже 3 цитаты позаимствовал в своем тексте, куда денешься, если нарвится, как написано другими :)

Я помню твое отношение к Ошо, мы обсуждали это. Можно назвать его экспертным отношением. А эксперт из тебя такой, что запятую неуместную зацепишь, не то что фразу :)
Я читал более 20 книг Ошо и писал ранее, что сразу же по ходу фильтровал тексты, брал важное и нужное и не обращал внимания на неуместное. Мне кажется, у меня неплохо получалось это. Мне кажется, я понял его подход и манеру к изложению. Да, он не ученый (в смысле физик, биолого, химик), и даже не философ в классическом понимании. Он мистик. Поэтому он только вскольз и поверхностно говорит о механизмах и как они работают. Хотя, думаю, при желании мог бы накопать из книг немало и выдать вместе со своим опытом. Думаю, он специально в технические детали не вдавался, так как у него была другая цель, в которой такие детали не важны, - работать с широкими массами. Кроме того, еще одна его цель была запутать читателей и слушателей, чтобы научить их самостоятельно думать, а также, чтобы после его смерти последователи не смогли сложить четкое учение в виде догмы. Мне кажется, я научился чувствовать, читая его, где он говорит серьезно, а где серьезно шутит, где запутывает, а где специально заостряет одну сторону, чтобы лучше показать, тем самым искажая вторую, где говорит в состоянии просветленности из глубин сознания, а где от разума. Как бы там ни было, именно благодаря ему я получил духовную трансформацию, за что очень благодарен. И коль это был положительный опыт для меня, значит он имеет место быть и передаваться другим.
Видишь, ты больше упор делаешь на точность, на науку, а у него поэзия в прозе, где высокая точность не важна. Скажем так, это совсем разные школы, которые обе эффективны.
Пойми, пож., правильно, я не убеждаю тебя изменить свое отношение к нему, а пытаюсь показать другую позитивную сторону, показать, что обе позиции эффективны и имеют право быть, так как у них разные аудитории людей.

То же самое относится и к Крайону, может даже еще больше. Тем не менее, моя личная практика работы с ним и результаты говорят сами за себя и я писал тебе об этом. Прогресс идет капитальный! Потому что опять же для меня, для моей души важнее эмоционально-мистический подход, чем научно-мистический. Я тоде люблю науку, но в мистике не придаю ей такой важности, как ты. Т.е. хотя мы оба и ученые, но мы в этом плане несколько разнимся. У меня очень много романтики и эмоциональности, поэтому мне больше подходят Ошо и Крайон, чем те книги, которые ты ранее реомендовал почитать (хотя, конечно, и из них я взял определенную пользу и багаж знаний)

Извини, что много букв, я должен был пояснить свою позицию, чтобы быть правильно понятым.

Да, сегодня приехал.
val000
20 ноя, 2010 00:42 (UTC)
У каждого свой путь. Смотри "Паломничество" :)
bp21
20 ноя, 2010 08:56 (UTC)
Да, уже скачал, запишу в аудио в дорогу (опять, на день-два). Глянул через текст, там о каком-то Братстве. Забегая вперед скажу, мой путь был и остается индивидуален, не коллективен. Остальное после прочтения.
bp21
22 ноя, 2010 09:48 (UTC)
Гессе
Прочитал Гессе "Паломничество". Нашел некоторые моменты, которые сходны. Но так и не понял в чем в целом общность со мной. Может твой взгляд со стороны более прозорлив? Можешь пояснить?
val000
22 ноя, 2010 12:16 (UTC)
Re: Гессе
Вещь простая. Ты уж сам. Мне на работу бежать надо :)
bp21
22 ноя, 2010 14:24 (UTC)
Re: Гессе
Я тут еще поразмыслил. Кроме отдельных схожестей в целом не нахожу общности.

У меня есть общее представление о гигантских маштабах и сложности Мироздания, как понимаю, в целом мало чем отличиающееся от твоего. Я представляю себя и свое место в нем. Жизнь, текущую в Мироздании, я воспринимаю как поток огромной реки. В ней вода течет не так, не прямолинейно, как в кране. Есть завихрения, микро-впадины и микро-подъемы в потоке. В целом может показаться как хаос, тем не менее поток успешно продвигается вперед. Я в нем создаю свои микро-завихрения и возмущения, которые являются частью этого потока и влияют на другие микро-возмущения. Это в масштабе Целого.

В масштабе моей нынешней жизни, она у меня делится на 2 части. В первой половине у учился, потигал духовное знание (всё остальное было, как правило, приложением к этому), во второй половине, когда осознал кое-что, получил разрешение на духовное просвещение людей и, конечно, буду дальше постигать духовную науку.
ТО, что я начал в ЖЖ, имеет 3 задачи: 1. Систематизация накопленной большой информации, приведение в порядок, лучшее осмысление накопленного и углубление знаний; 2. Знакомство с этой информацией своего окружения для духовного просвещения. (Помнится, у тебя тоже такие задачи были).

Если мне в дальнейшем суждено сконцентрироваться на духовном просвещении, заниматься в основном этим и создавать в Беловежской пуще центр духовного возрождения, то всё, что я сейчас делаю, это самоподготовка к этой работе и отработка приемов, методов подачи информации для широкой аудитории. Ошо, Крайон и другие в данном случае для меня выступают в первую очередь как инструменты для духовного просвещения и духовного развития, которые наилучшим образом соответствуют особенностям моей личности.

Это если коротко. Поэтому не вижу большой схожести с Белым Братством. Тем более, что я больше индивидуален, чем коллективен.
(Анонимно)
19 ноя, 2010 21:07 (UTC)
пишет Shefbaton
По первому образованию я химик. Итак:
У меня нет точных данных, но по моим субъективным наблюдениям в нашем регионе три четверти всех людей не интересуются или почти не интересуются химией. Для одной четверти эта тема интересна, однако результаты их химического поиска, как правило, весьма скромные. Почему так?
Да хрен его знает, если честно.
Я безмерно ОБОЖАЮ творчество Николая Васильевича. Итак:
У меня нет точных данных, но по моим субъективным наблюдениям в нашем регионе три четверти всех людей не интересуются или почти не интересуются творчеством Гоголя. Для одной четверти эта тема интересна, однако результаты их изучения творений НВГ, как правило, весьма скромные. Почему так?
Да не всё ли равно?
Я считаю, что важнее химии и Гоголя ничего нет, Вы считаете, что самое важное - это духовное знание. Кто из нас прав? Очевидно, "оба хуже".
bp21
19 ноя, 2010 21:39 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Всё просто. Иметь некоторое приближенное представление, пусть и основанное на личных наблюдениях, а не на научном анализе, лучше, чем не иметь ничего.

Вам всё равно, а кому-то нет. Каждому свое. Делая аналогию, потому-то в экологии так ценится биоразнообразие.

Кто из нас прав? Так как речь идет о вещах субъективных, топравы оба! Каждый для себя и для тех, кто разделяет ту или иную позицию.
(Анонимно)
20 ноя, 2010 07:57 (UTC)
пишет Shefbaton
Ну уж нет. Приближённое, а тем более личное представление лучше никакого - это путь в пропасть. Именно этот, с позволения сказать, постулат приводил к большинству войн и актов геноцида. Нацисты имели приближённое представление о вреде некоторых наций (и белорусов в том числе). Пол Пот имел личное представление о рае земном для кхмеров. От чего попрошу уволить в первейшую очередь - от всякого рода дилетантов и "имеющих приближённое представление". Да даже в мелочах. Сейчас, в основном, я работаю дизайнером. Мой непосредственный начальник имеет "приближённое, личное" представление о дизайне. В результате его вмешательств я проект сдаю не за 2 дня, а за неделю.
Я тоже ценю разнообразие. В моей библиотеке и Гоголь, и Ван Гулик, и, не к ночи будь помянут, Фурманов. А у другого Дюма, Эко и Курков. Ну и пусть. В данном случае позиция "всё равно" как раз увеличивает разнообразие. Я не критикую его вкусы, он не критикует мои. И аллес нормаллес.
В субъективных вещах все неправы. С позиций таракана компьютер - место с кучей тёплых местечек. С позиций слона - "Вы только что наступили на компьютер и раздавили его. Зачем?" - "Компьютер? Не заметил"
bp21
20 ноя, 2010 09:18 (UTC)
Re: пишет Shefbaton - приближенность и дурость
А, ну вот, мы опять коснулись старого мозоля :)
Моя позиция очень проста. Есть приближенность и точность, а есть дурость и мудрость. Первое и второе [почти] никак не зависят друг от друга. Если человек умный и мудрый, то, будчи в незнакомом месте, на вопрос "В каком направении мне идти" и на ответ "Приблизительно туда" он поблагодарит и пойдет в том направлении, тут же ища, останавливая других и уточняя путь. А если дурак, то на ответ бросится с кулаками крича "Давай мне точное направление" и, если услышит "Помилуйте, я не знаю точно", начнет войну и геноцид.
Так и здесь. Я сказал приближенно. Если оппнент умный, то он примет лишь к сведению, понимая, что может так, а может и нет, или скорее так, но может и нет, не более, а если захочет уточнить, сам проверит. Если дурак, то слово "приближенно" выкинет и будет выдавать за "точно". Так что дело не в точности слов и оценок, а в количестве мозгов в голове.

С тараканом замечательный пример. Это то, что мы называем относительность суждения. Суждениме зависит от системы координат, угла зрения и особенностей восприятия. Для нас Вселенная бесконечна, так как будучи внутри, мы ее такой видим. Для гипотетически стороннего наблюдателя она можеь быть сферой. Мы по-другому ее не можем видеть и воспринимать. Но это не мешает нам жить, любить, размножаться и т.д.
Так и таракан. В его "Вселенной" компьютер для него теплое место. Ну, и пусть греется на здоровье, больше ему ничего и не надо (а то в связи с глобальными экологическими ихменениями, например, черного таракана, прускака, уже можно в красную книгу заносить :). И даже если допустить, что вы каким-то образом вступите с ним в контакт и начнете ему объяснять, что это не теплое место, а компьютер, то для него это будет выше его понимания. Высший Разум, скажет...
(Анонимно)
20 ноя, 2010 09:38 (UTC)
пишет Shefbaton
Нет таких людей, которые из-за неточных сведений начинают бесноваться (ну кроме клинических случаев). А большинство наших сопланетников мудрецами-то как раз и не явлюятся. И никогда не являлись. И не будут. И это прекрасно. Представляю, каждый вокруг меня - Вергилий... бр-р-р-р... Да мудрец и не станет говорить о частичном знании. Есть знание и незнание. Нельзя же быть частично живым или частично беременной.
Находясь внутри объекта трудно судить об объекте целиком. Это точно (и давно известно, потому-то в философии различают 2 вида знаний и сведений). Мы и находимся внутри даже того, что вы называете Духовным миром.
bp21
20 ноя, 2010 10:01 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
1. Согласен, частичное знание есть незнание. Другое дело, что употребляя слово частичное знание мы можем (если можем?!) определить какая часть известна, какая нет (не можем, с позиций Абсолюта, а можем с позиций, например, проверки знания школьника на экзамене или тесте).

<Нельзя же быть частично живым или частично беременной.>

А вот здесь не всё так однозначно. Есть примеры, которые не могут быть частичны (напр., беременность), а есть, которые могут (напр., быть живым). В частности, случаи на уровне организма, когда живая ткань умирает, но при этом какое-то время еще остается частью живого организма (после отморожения, гангрена). Т.О., часть организма жива, часть мертва. Можно частично расти (один побег растения растет, второй нет) и др. Хотя я понимаю, что Вы берете на уровне системы в целом.

2. Согласен. Более того, добавлю, что мы даже "больше" внутри Духовного мира, чем внутри Вселенной.
romashkabotani
21 ноя, 2010 17:17 (UTC)
привет всем!!!!)))) Я еще ничего не читала(((( Заскочила написать пару слов, мой муж только что изрек ( смотрим кино ) : " НЕ ПЕРЕЖИВАЙ ТАК, ЭТО ЖЕ КИНО, А В ЖИЗНИ ЕЩЕ ХУЖЕ! "))))))). Ромашка- Переживательная)))))
bp21
22 ноя, 2010 09:45 (UTC)
Так может лучше вначале почитать? :))))
romashkabotani
23 ноя, 2010 14:07 (UTC)
Прочла вчера(((((.Сегодня уже ничего не помню, кроме "бомжа и....кто там на вершине? "- ЖЕСТЬ. И самое интересное за 22ноябр.2010.14:24. Без коментариев. Полетела дальше, мужа кормить)))) Ромашка.
romashkabotani
23 ноя, 2010 22:42 (UTC)
В смысле нет времени на комментарии, а то как-то не так выразилась, прошу прощения.
(Анонимно)
24 ноя, 2010 14:57 (UTC)
устал от манипуляций сознанием
"… Одним из главных признаков рационального мышления является связность, внутренняя непротиворечивость умозаключений. Речь идет не о том, чтобы рассуждения не включали в себя диалектических противоречий, а о необходимости выстраивать такую цепочку логических шагов, чтобы одно звено умозаключения было соизмеримо с другими, могло взаимодействовать с ними, образуя систему. Это обеспечивается совместимостью и соизмеримостью использованных понятий и отсутствием разрывов в логике.
Утверждения, высказанные на языке несоизмеримых понятий и с провалами в логике, не связываются в непротиворечивые умозаключения. Они некогерентны (incoherent). Я ввел это латинское слово потому, что самым точным русским аналогом было бы длинное выражение, примерно такое: “рассуждения, в которых концы с концами не вяжутся”. Сергей Кара-Мурза " Потерянный разум" (http://lib.ololo.cc/b/172708/read)
Прочитай введение к книге , там всё описано. Юра, твои "подводки" просто сотканы из таких рассуждений. Рассуждений из которых не следует выводов , которые ты озвучиваешь.
Пример : "… Ведь когда проходишь некий уровень, после которого становится неощущаемое ощущаемым, невидимое видимым и непонимаемое понимаемым, первый вопрос, который возникает после этого, где "наши"? Это свидетельствует, что имеются некоторые, достаточно серьезные причины и мощные барьеры, которые препятствуют для большинства людей овладению духовным знанием."
Откуда такой вывод? "Это свидетельствует…", да ни о чём это не свидетельствует. Причём здесь барьеры? Сначала пример барьера, а затем вывод о наличии барьера. У тебя же и близко такого нет. Когда читаю твои "подводки", то такое чувство, что смотрю по БТ новости. Такие же манипуляции. Логики нет, отсутствует напрочь. Ты мне напоминаешь в этом президента. Или не пиши "подводок" вовсе или пиши логично.
Можно раздербанить весь твой текст. Нет времени этим заниматься. но кое-что отмечу.
" Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, как правило, с одной главной целью - личная духовная эволюция."
Прохожий, Не биолог, тебе всё объяснил , (Каждый из нас приходит на Землю, в земной мир, с одной главной целью - воспроизвести себе подобного.) а ты , пользуясь биологическим образованием, снова сманипулировал. Я , как биолог, выразился бы вот так: каждый из нас просто рождается , живёт и умирает, как и все живые организмы на планете Земля. Не более.
Сманипулировал.Там где про клетку. Юра, а у дерева клетка иная? И где Духовный мир дерева? А у примата?
" Потому что мы являемся не просто биологическими организмами. Мы – нечто большее! Мы прежде всего духовные сущности. Мы живем не только в материальном мире. Прежде всего мы живем в духовном мире."
Ага, единственное отличие от иных биологических организмов РАЗУМ, фактически способность к ВООБРАЖЕНИЮ, что и даёт нам возможность не только изучать окружающий мир и передавать знания из поколения в поколение, но и изобретать машины и механизмы, а также выдавать фантастические домыслы о какой-то иной, чем у других животных, цели жизни. Нет в жизни цели. Сама жизнь и есть цель. Существование материи. Поле не поле , какая разница. В компьютере есть поля? какова цель существования компьютера? Духовная цель какая? НИКАКОЙ.
" Основная трудность в том, что человек, как правило, исходит только из известного ему опыта, ограничивается приобретенным знанием, ожидает привычных чувств, настроен на получение знакомых ответов и желает понимания в узких рамках известной для него реальности."
Ну давай отринем историю. археологию, палеонтологию, химию, физику и пр. и начнём с чистого листа. Без фактов, с одной фантазией. Да нормальный человек по определению понимает, ЧТО ВСЁ ВОЗМОЖНО. ВСЁ. Ничем никто не ограничивается, если не брать гегемонов. Но как можно что-то понимать без фактов? Только верить. А смысл? Ну верю я , что со временем для передвижения по космосу не нужны будут космические корабли и что меняется? В нирвану не уйду?)))) На хрена мне нирвана, жизнь полна разнообразием и прекрасна сама по себе. здесь и сейчас.
C ув., Спартак.
bp21
25 ноя, 2010 13:46 (UTC)
Re: устал от манипуляций сознанием - выбрось хлам
О, тут целый поток сознания, всё так заплетено....
Что я могу ответить? Всё та же трудная история. Как в первых текстах. Если отвечать по каждому пункту, то придется в комментах целую книгу излагать. Это исключено. Так что остается в который раз просить набраться терпения и следовать тактике продвижения мелкими шагами.
К тому же у меня есть опыт подобных индивидуальных дискуссий, в том числе и с учеными через электронку. Результат отрицательный. ПО тем же четырем причинам, указанным красным цветом в тексте :(
Я не могу даже свой личный духовный опыт "практику, факты) описать, ибо без теории это будет непонятно.

Здесь хочу сказать лишь вот что. На днях посмотрел научный фильм BBC "Внутри живого тела" о том, как устроен и работает наш организм от рождения до смерти. Съемки и 3D графика просто супер! В создании фильма принимали участие ученые (профессора, канидаты из НИИ центров медицины, включая ведущие, использованы научные видео архивы.
Так вот, фильм заканчивается такими словами: "Наше путешествие, как и все другие, когда-нибудь заканчивается. Но каким удивительным было это путешествие! Наше тело представляет собой неразгаданную тайну, о которой мы пока еще не знаем почти ничего. Но даже то, что мы знаем, заставляет нас продолжать поиски Силы, создавшей нас."

Обрати внимание, ведущие ученые говорят "неразгаданная тайна", "почти ничего не знаем". Парадокс? А как же учебники и миллионы публикаций? Но они правы. И авторы упоминают слово "Сила" (с большой буквы, вместо Бог). Заметь, ученые!

Что я хочу сказать. Мы стоим на пороге очередной революции в нашем миропонимании. Как когда-то планетарная система мировозрения заменила сказку о Земле-блюдце, трех слонах и ките. Ты в своих аргументах используешь еще старые источники (книги, учебники и пр) инфо, новых еще не знаешь. Что делать? Наберись, пож., терпения, скоро всё будет.
(Анонимно)
24 ноя, 2010 14:59 (UTC)
устал от манипуляций(окончание)
". Если вы не голодны, то вы идете на тот же самый рынок и не видите ни ресторанов, ни стоек с пищей, ни продавцов фруктов. Вы просто обходите их." Как же я их обхожу, если я их не вижу? Я должен на них натыкаться. другое дело, что они ПРОСТО НЕ ПРИВЛЕКАЮТ МОЁ ВНИМАНИЕ В ДАННЫЙ МОМЕНТ ИБО ОНИ МНЕ СЕЙЧАС НЕ НУЖНЫ. Но это же разные вещи! А если из ресторана вкусно пахнет? Я отмечаю это или нет?
" Но если вы не знаете, как видеть, или если вы утеряли способность видеть, или если вы забыли, как открывать глаза, и для всех практических целей стали слепыми, то даже тогда, когда Иисус стоит перед вами, когда дверь открыта, вы ничего не сможете увидеть.". Ресторан стоит, чтобы я там пообедал, для этого служит вывеска, информирующая, что это ресторан, а не что иное. а также может идти запах и пр. Меня информируют - хочешь, зайди. Голоден - надо зайти. О чём меня информирует Иисус стоящий перед открытой дверью? вывеска есть? Запах есть? Может другой какой знак есть? Слепому важно знать , что стоит у него на пути? а в соседней комнате? за открытой дверью? Важно? А если слепому НЕТ НУЖДЫ заходить в соседнюю комнату? НИКОГДА он там не будет, тогда зачем ему это знать? А тебе важно , что в Гондурасе наводнение? У нас есть жизнь , в этом месте, в это время. И ты предлагаешь всё бросить и что?
Крайон (Ли Кэрролл) . О-господи! Тебе надо поднять веки.)) Манипулирует будь здоров. Столы как были, так и остались. Их увидели по-другому, не более. Замечу , СТОЛЫ БЫЛИ! Мы об них спотыкались! Где столы в твоих рассуждениях и тебе подобных? Где стулья? Где горы, о которые мы спотыкаемся? Мы ни обо что не спотыкаемся , а ты предлагаешь ПОВЕРИТЬ что ОНИ ЕСТЬ. )))))))))))). Поверить можно, но зачем? Хорошо, они есть))).Если они не мешают нам ходить и не спотыкаться))), тогда зачем они мне? Где знаки(столы. горы, стулья)?
Вот наука действует именно так, в основном. Мы обо что-то спотыкаемся. Изучаем.Исследуем.Понимаем.Принимаем. Ты же предлагаешь просто верить, хотя нет ни одного признака присутствия предмета обсуждения. Только наше воображение. Ты скажи : " Вот есть факт…, вот ещё один…, я могу предположить, что это…, ибо это объясняется…., таким образом…. . Всё. А эти вот :"Представьте себе…". Ну представь себе, что ты поел. Наелся? Тогда закрой холодильник… закрой, кому сказано. Завтра представишь , что позавтракал, потом, что пообедал, а вечером поговорим)))). Только чур ночью не хомячить ничего под одеялом тайком.

Извините за повторы. писал урывками в разные дни. Работа замучала)).
С ув., Спартак
bp21
25 ноя, 2010 12:58 (UTC)
Re: устал от манипуляций(окончание)
Привет, Спартак! :)))
1. О, я очень тебя понимаю, в смысле, как очень ты устал. Действительно, если метафоры начинать понимать чисто интеллектуально, то левое полушарие (оно отвечает за интеллект) быстро перегреется и отрубится :)
Здесь не манипуляции, здесь метафоры, здесь не чистый интеллект, здесь нужно включать правое полушарие (оно отвечает за образность и чувственность) и с его помощью двигаться в глубь сути сказанного. Это всё равно, что стихи разбирать с помощью математики...

2. Ну, а про Иисуса ты выдал целый логически-математический алгоритм!!! Это здорово, что есть реакция, пусть пока такая. Ведь (метафора), чтобы проложить мост на другой берег, нужен первый берег, откуда начнется строительство.
Увы, Иисуса (и других Учителей) нельзя понять с помощью только логики и науки. Скорее наоборот. Вот тебе пример :
"16. И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. Евангелие от Матфея, глава 3.
Что за "как голубь"? Почему увидел Иоанн, но не сказано, что другие? Это есть о человеке духовно зрячем, который может видеть то, что другим не видно.

3. Ты постоянно спрашиваешь "зачем"? Хороший вопрос. Пожалуй, напишу скоро пару текстов на тему "зачем".

4. Наука и воображение. Вот, выше я писал "как голубь" (но это не воображение, это факт). Наука перед этим пока еще бессильна. Но оно существует! И путь к этому лежит через воображение. Впоследствии воображение трансформируется в нечто более глубокое.

PS <Работа замучала)).>
Это веский аргумент! Вот в чем дело... Увы, такая работа как удавка для духовного прозрения, она лишь закрепляет духовную слепоту :(
(Анонимно)
25 ноя, 2010 14:26 (UTC)
отвечаю)))
"Это всё равно, что стихи разбирать с помощью математики..." Стихи, если это стихи, а не рифмованный текст, очень чётко разбираются с математической точки зрения. Можно даже сказать, что это один из отличительных признаков именно стихотворения.
" Иисус ,голубь и остальное." Библию по -моему мнению вообще прочитать невозможно в том смысле как она была написана изначально её авторами. Пересказы, переписание, переводы и пр. могут исказить что угодно, это раз. (пример: имя Иисус))) ). Все Евангелия когда написаны? сколько лет от события прошло? Это два. Если ты желаешь раскрутить любую веру. то пиши тексты так. чтобы их можно было интерпретировать от 0 до 180 градусов. Так и написано. сколько людей, столько и мнений, что хотел сказать автор - идеальный текст))))). Это три.
" Наука и воображение. Вот, выше я писал "как голубь" (но это не воображение, это факт)." Где факт? Вон господин Лукашенко на 6-м десятке лет поменял дату рождения - факт. Только какой факт ( дата) истинный?)))) Не смеши меня Юра. Такими фактами. Я уже писал, что знаю чела видевшего наяву проскакавших через комнату в виде табуна))) лошадей. Тоже факт. Можно красиво написать и через 2000 лет такой же Юра скажет : дас ист факт.))))))))))))))))))))
"Увы, такая работа как удавка для духовного прозрения, она лишь закрепляет духовную слепоту :("
Ну есть то дети требуют уже даже, не просят)))). Ничё, это не надолго))))).
С ув.,Спартак.
bp21
25 ноя, 2010 14:55 (UTC)
Re: отвечаю)))
1. Ну, уж если стихи - это логика, наука, математика... ПРиехали. Ты я вправду заработался. :)))
Вот, например, М.Лермонтов, стихотворение "Парус".
"Белеет парус одинокий.
В тумане моря голубом.
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?"

Так вот, я, как логик, должен сейчас такой разгром устроить, потому что парус - это не человек и даже не зверь, он даже не живой, а потому ничего искать он не может, ничего кинуть не может, это ...блаблаблаблаблаблаблаблаблаблабла... (на полчаса :)

НО я, к счастью, не логик, и не лирик, я и то, и другое вместо взятое :) Это стихи и этим всё сказано. Логика, наука, математика здесь не причем. Или хочешь поспорить? :)

Всё тоже самое относится и к религиозности. Вот почему всяким логикам, аналитикам, научникам этого не понять, выше их возможностей, потому что духовная слепота...

Про "голубя". Есть факты, а есть факты. Это не одно и тоже. ОДни для психушки, другие для... запредельного. ОДнажды я спросил своего Наставника: "Каково научное доказательство вещих снов?" Он ответил: "Только одно - их сбываемость". Всё остальное из области субъективного. "Голубь" - это метафора, аллегория, символ, означающий некоторое духовное явление, которое нельзя точно описать категориями привычно материального мира. НО нужно дать хоть какой-то намек, аналогию. Явление существует. Ты же, по привычке, всё в мусорную корзину.
Что сказать, потерпи, придет время, я про свой "свет и образы" расскажу... PS. На днях проходил медкомиссию, в том числе невропатолога и психиатра. Здоров!:)
(Анонимно)
26 ноя, 2010 07:48 (UTC)
отвечаю))
про стихи я не в этом контексте говорил. Я имел в виду. что сихи имеют чёткий размер, , структуру, глагол рифмуется в глаголом и т.д. и т.п. Это раз.
/"Каково научное доказательство вещих снов?" Он ответил: "Только одно - их сбываемость"/ А те что не сбываются? Почему вы их в корзину выбрасываете? Процент сбывания каков? Это как сказать человеку : тебя в ближайшее время постигнут несчастья. И они его постигнут, он даже их тебе перечислит потом))), если он впечатлителен. На этом, например, цыгане работают. да и любая религия. на страхе. А уж мозг потом сам выбедет из всех событий, те что подходят под определенгие несчастья)))). Ну это же смешно . Есть простой способ получить сны : ежь на ночь побольше. Мозг. кроме перебирания и выбирания поведенческих решений по тем отложенным вопросам, решение по которые тебе надо принять в ближайшем будущем будет ещё и занят проблемой пищеварения. В результате ты получишь варианты будущего. )))). У тебя есть проблема. Где взять деньги на обучение сына, например. Т sdjghjc себе задал, подумал, и так можно и так. ладно, потом ещё подумаю. И вроде бы не думаешь об этом. А мозг думает и во сне ты будешь думать как при бодрствовании и получишь наиболее благоприятное для тебя решение . Если будешь перевозбуждён, то будет сон. Примерно так.

Про корзину: всё наоборот, это ты часть инфы, которая не подходит под твою теорию жизни выбрасываешь в корзину, а не я. У меня всё на чашах весов. с разных сторон. Что перевешивает, то и верно сейчас. завтра не знаю))).С ув., Спартак.
bp21
27 ноя, 2010 09:33 (UTC)
Re: отвечаю))
1. ПРо стихи. Я говорю о сути. А суть стихов математике (=науке) не под силу. Если же восприятие стиха подменить на размеры, формы, количество слов, от это уже не стих будет, а какая-то "п........я" (помнишь излюбленную студенческую фразу :)
То же самое любовь, духовность, Бог и тому подобное.
В том то и дело, что чисто научники, атеисты и материалисты зачастую не в состоянии понять суть явления, так как смотрят не на его внутреннее проявление, а на внешнее.

2. О снах. Вижу, твои представления о природе снов поверхностны. Ты пишешь лишь о физиологических снах как наиболее простом психо-явлении. Но всё на самом деле много сложнее. "А те что не сбываются?" Вариант 1 - сон был ошибочно принят за вещий (их сложно распознавать). Вариант 2 - ход событий был изменен после сна, бывают случаи, что именно благодаря полученной через этот сон информации.

3. Про корзину, куда нужно выбросить старый "инфо-хлам". Я бы в таком случае, прежде чем спорить дальше, спросил, а что это за новые знания и информация? А уж потом делал бы выводы. А то получается, что не зная о чем речь, ты уже вынес вердикт. Это - подход инквизиции, верующего, но не подход истинно исследователя (= ученого, научника). Кстати, говорю это не с осуждением, а как констатацию факта, потому что у большинства людей именно такой подход. Я специально это исследовал с многими, включая ученых. ОБ этом у меня будет отдельная статья.
(Анонимно)
29 ноя, 2010 10:20 (UTC)
о взаимопонимании))
"У меня всё на чашах весов. с разных сторон. Что перевешивает, то и верно сейчас. завтра не знаю)))" Это написал я. "А то получается, что не зная о чем речь, ты уже вынес вердикт" А это ты. Кто кого не понимает? надо было вначале написать словарь терминов и понятий, затем содержание, а затем излагать по частям. Раз начал ты с изложения по частям, то и я отвечаю тебе как я реагирую на эти части. Видя как я реагирую, другие реагируют, ты составишь своё мнение, где хорошо, а где совсем сыро написано. Так что я ещё ни какого вердикта не вынес)))), всё впереди.)))). Удачи!))0. С ув. ,Спартак.
bp21
29 ноя, 2010 14:06 (UTC)
Re: о взаимопонимании))
Окей, принято :)
pingback_bot
11 фев, 2012 14:45 (UTC)
Почему духовное знание так тяжело даётся людям. Духовн
User awaken_777 referenced to your post from Почему духовное знание так тяжело даётся людям. Духовная слепота saying: [...] Света Крайона на горе Шаста в Калифорнии. " Источник: http://bp21.livejournal.com/76253.html [...]
(Анонимно)
7 июл, 2016 15:00 (UTC)
Блакгодарю!
Уважаемый Георгий, благодарю вас за то, что вы столько времени и сил потратили на отстаивание своей позиции о Духовном развитии и на терпеливое разъяснение людям, которые вас не поддерживают!Каждый из нас находится на своём уровне развития, плюс инерция существующей Матрицы. Желаю вам Силы, Мудрости и Любви в Совершенной Гармонии Мыслей Чувств и Поступков!
bp21
7 июл, 2016 21:37 (UTC)
Re: Блакгодарю!
Спасибо за слова поддержки! Многое еще предстоит сказать и осветить.
( 45 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com