?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

Что такое Духовный мир?

Пожалуй, самый сложный [философский] вопрос. Равный по сложности вопросу кто такой (или что такое) Бог.

Философы, учёные и исследователи на протяжении тысячелетий никак не могут объединить в целое разрозненную, зачастую противоречивую информацию и прийти к согласованному определению духовного мира. Смысловой диапазон этого и иных, связанных с ним понятий (сознание, душа, дух и др.) настолько велики, что это вызывает самые различные толкования. Зачастую формулировки этих понятий противоречат друг другу по смыслу и порождают у людей взаимное непонимание по предмету дискуссии. Нужно признать, что в этом вопросе сколько учёных или участников споров, почти столько же формулируемых ими понятий и определений. И каждое утверждение, выдвинутое каждым из исследователей и искателей и приведённое в качестве доказательства, порождает у оппонента сомнения в достоверности тезиса, определения или формулировки.

В определении духовного мира философия разделена на два противоположных лагеря – материалистический подход и идеалистический подход. Первый рассматривает духовный мир как некое внутреннее психическое качество человека, как проявление и результат деятельности мозга, как свойство высокоорганизованной материи. Второй исходит из того, что это самостоятельное проявление сознания, существующего независимо или вне человеческого мозга и независимо или вне нашего материального мира (трехмерного евклидового пространства).

Поисковый запрос в интернете (Google) на "духовный мир определение" показывает (в отличие от "духовное знание определение") большое количество ссылок, в том числе и на определение этого понятия. Как правило, формулировки сложные для понимания, нередко запутанные и нагроможденные вторичной информацией.

Так, в Википедии находим следующее определение: "Духовный мир или внутренний (субъективный) мир - психическая реальность, организованное содержание человеческой психики, потребностно-эмоционально-информационная субстанция, вся сознательная духовная жизнь человека, источник его духовной энергии. В этой формулировке сведено воедино несколько близких по сути постулатов. Как видите, всё достаточно просто и одновременно не просто.

Далее идет пояснение "Во внутреннем мире формируются представления и мысленные образы, среди которых за счёт самосознания может быть и образ самого внутреннего мира. Внутренний мир человека можно считать словесной метафорой, определяющей виртуальную реальность, моделируемую электрохимическими процессами взаимодействия нейронов. ... Внутренний мир может быть богатым, глубоким, гармоничным, сложным или простым. Уникальный облик и неповторимый внутренний мир человека складывается из множества составляющих: наследственности, особенностей внутриутробного развития, типа нервной системы и сформированного характера, природных способностей и выбранных интересов, жизненного опыта и влияния окружающих, заявленных ценностей и убеждений, глубинных (самим человеком не осознаваемых) установок и а также многого другого." Определение отнесено к категории "Психология личности и дано с материалистических позиций.

В этом пояснении к формулировке мне больше всего понравилось окончание "… а также многого другого" … , о чем, собственно, и пойдет далее речь в моем ЖЖурнале :) :)

Просматривая другие источники информации, мне представляется, что различные формулировки духовного мира, сделанные с позиций материализма, не отличаются большим разнообразием. Так или иначе всё сводится по сути к понятию, данному в Википедии.

Как мне представляется, этого (более менее единства) не скажешь по отношению к формулировкам, сделанных с позиций идеалистического подхода. Здесь разброс понятия "духовный мир" намного больше. Например, от "Духовный мир человека - это состояние его внутреннего Эго или Суперэго" до "Духовный мир - это Мир Высоких Духов Духовного Мира".

В Википедии в самом конце цитированной выше страницы коротко указано, что "в гностической традиции идеальный внутренний мир (= духовный мир) обладает самостоятельным содержанием, не зависимым от мира материального". В общем-то, самостоятельное содержание (читай, существование) независимо от мира материального является главным, что объединяет все нематериалистические (идеалистические) формулировки духовного мира.

Исходя из своих нынешний знаний и представлений я также попытался дать определение духовному миру, совместив научный и мистический подходы.
Духовный мир – это иная, отличная от материальной и весьма сложная по структуре и иерархии реальность, в которой проявляются сознание и Высший Разум.

Таким образом, мое определение по классификации можно отнести к идеалистическому направлению философии. Понимаю, что оно вызовет ряд серьезных вопросов и возражений со стороны оппонентов, придерживающихся материалистического, атеистического и чисто научного подхода (последнее имеет ввиду официально признанную и доминирующую сегодня точку зрения и подходы в науке, которые основывается на классических научных достижениях 19 - 20-ых веков). Обоснование и фактический материал для своего, приведенного выше определения духовного мира я буду излагать детально и развернуто позже в отдельных, специальных текстах. Здесь скажу лишь, что на сегодня имеется достаточно большое количество фактов и информации, которые не вписываются в классическое материалистическое мировоззрение и которые дают основание говорить о том, что Мироздание гораздо больше и сложнее, чем мы привыкли думать.

Лишь один характерный пример. Сегодня в науке признана большинством ученых теория Большого взрыва, которая объясняет, как возникла наша Вселенная. Суть ее заключается в том, что вся Вселенная проявилась в результате выхода энергии из бесконечно малой точки и гигантского взрыва, после которого образовались материя, пространство и время. Замечательно. Однако при этом возникает логический вопрос. Вы представляете себе размеры, массу и энергию бесконечной Вселенной, в которой в обозреваемом нами вселенском пространстве насчитывается около 200 – 300 миллиардов галактик, каждая из которых состоит из 100 – 300 миллиардов звезд (плюс планеты, астероиды, кометы, туманности, межзвездный газ)? В таком случае в соответствии с законом физики о сохранении энергии где было до Большого взрыва всё это невообразимо гигантское количество энергии? Что, разве всё это возникло из ничего?

Из практики моего общения скажу, что часть ученых закрывает глаза и попросту игнорирует данный вопрос, как будто этой дилеммы не существует вообще. Некоторые ученые хорошо понимают это, но ничего ответить не могут. Точно такое же отношение, даже еще хуже, и ко многим фактам и информации, касающейся существования, устройства и функционирования Духовного мира и Высшего Разума.

Мне понравилась сказанное на сей счет В.В. Карелиным: "Философия или любомудрие, отказавшаяся искать истину и накапливать мудрость, выбрала себе цель: подтвердить субъективную уверенность, практическую пользу или, так называемую, синицу в руках. Познание истины — Слова Божиего через откровение (открытое ведение для способных его слышать) некоторым философам кажется трудным и даже невозможным, однако для философии это не должно быть препятствием. Путем познания идут сначала те, кто способен слышать и принимать откровения, видеть очертания истины в Учении, а затем они помогают в ее познании остальным. Отрицать это видение бессмысленно, ибо все значимые открытия выдающихся великих ученых произошли благодаря откровениям, осенениям, озарениям или во сне."

Пока на этом прерву свои рассуждения.

PS. В определении Духовного мира я не претендую на истину в последней инстанции. Наоборот, буду рад конструктивным критическим замечаниям и подсказкам, как сделать это определение более емким и правильным.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/75753.html)

Comments

( 114 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
lemantar
10 ноя, 2010 22:14 (UTC)
"Пожалуй, самый сложный [философский] вопрос."

Разумеется. Философия работает в материальном мире ума, духовный мир нематериален, сверхестественен. Как может одно познать другое? Никак. Как не может астрономия ничего сказать о строении клетки - области деятельности не пересекаются.
bp21
10 ноя, 2010 23:38 (UTC)
Да, есть противоречие.
Я потому и взял слово "философский" в квадратные скобки, показывая, что это понятие не ограничивается только философией. Хотя официальная наука и материалистическая доктрина, которые господствуют в нашем обществе, относит его к философии
(без темы) - lemantar - 10 ноя, 2010 23:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 00:17 (UTC) - Развернуть
lemantar
10 ноя, 2010 22:17 (UTC)
"Смысловой диапазон этого и иных, связанных с ним понятий (сознание, душа, дух и др.) настолько велики, что это вызывает самые различные толкования. Зачастую формулировки этих понятий противоречат друг другу по смыслу и порождают у людей взаимное непонимание по предмету дискуссии."

хм, как раз по этим терминам особых разночтений нет, разные религии понимают их почти одинаково.
bp21
10 ноя, 2010 23:41 (UTC)
Здесь имеется ввиду не только религии. Духовным миром (подразумевая под этим психическую деятельность человека) занимаются также психология и философия. И у них понятия разнятся с религиями.
lemantar
10 ноя, 2010 22:22 (UTC)
"в Википедии находим следующее определение: "Духовный мир или внутренний (субъективный) мир - психическая реальность, организованное содержание человеческой психики, потребностно-эмоционально-информационная субстанция, вся сознательная духовная жизнь человека, источник его духовной энергии."

это определение не термина "Духовный мир", а скорее "Духовный мир человека", такое впечатление будто если нет человека, то нет и Духовного мира, а это не так.
bp21
10 ноя, 2010 23:45 (UTC)
Верно. Это цитата из Википедии, где определение дается с материалистических позиций. А материализм не признает духовный мир как отдельно существующий от материи (под материей подразумеваются те ее виды, которые на сегодня могут быть исследованы научными методами). Но кто даст гарантию, что сознание через некоторое время не будет признано еще одним видом материи :)
(без темы) - lemantar - 10 ноя, 2010 23:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 00:26 (UTC) - Развернуть
silva2103
10 ноя, 2010 22:29 (UTC)
С интересом прочитала!
А если уточнить?
...реальность, в которой проявляется взаимодействие сознания и Высшего Разума.
bp21
10 ноя, 2010 23:52 (UTC)
Я подразумеваю, что сознание является одним из видов материи, который еще [почти] недоступен для исследования научными методами. Но кто знает, что будет завтра... Уже есть научные данны, которые говорят, что это скорее так, чем не так. 500 лет назад тоже ничего не знали об электромагнитных полях, элементарных частицах, радиации и других тысячах и тысячах вещей. А сегодня это стало обыденным и умозаключения типа "молния - это бог пускает с неба огненные стрелы" вызывает лишь улыбку.

Вопрос. А как Вы представляете себе это как взаимодействуют сознание и Высший Разум? В таком случае получается, что это две разные вещи (явления)
val000
10 ноя, 2010 23:28 (UTC)
Притча (не моя:):
"Будда объявлял в каждом городе, куда бы ни пришёл:
- Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включают в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.
Когда его спрашивали: «Почему?», он отвечал:
- Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствует святости жизни и не ведёт к просветлению, а в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. ..."

Из моего эзотерического опыта:
Материальный мир - "замороженная" часть духовного мира. Они едины. Насчёт образования вселенной просмотри на это. Не удивлюсь, если это не взрыв, а "впрыск" духовного в замораживающую среду. :)
lemantar
10 ноя, 2010 23:43 (UTC)
интересная образность
(без темы) - val000 - 11 ноя, 2010 00:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 00:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 11 ноя, 2010 00:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 11 ноя, 2010 23:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 ноя, 2010 00:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 12 ноя, 2010 00:27 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 11:18 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 11 ноя, 2010 17:13 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 17:35 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 11 ноя, 2010 18:37 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 20:24 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 11 ноя, 2010 20:46 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 21:15 (UTC) - Развернуть
l1000
10 ноя, 2010 23:43 (UTC)
Георгий,а Вы,собственно,для чего велосипед изобретаете?
(без темы) - l1000 - 11 ноя, 2010 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 17:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - l1000 - 11 ноя, 2010 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 19:03 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
bp21
11 ноя, 2010 17:31 (UTC)
Спасибо. Вы имеете ввиду квантовую физику, теории мультивселенной и струн? Или что еще?
(Удалённый комментарий)
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 18:44 (UTC) - Развернуть
docsasha
11 ноя, 2010 06:55 (UTC)
Практически даже не хочется ничего добавлять, все сказано в комментах, особенно первая притча. Почему-то у людей есть маниакальная тяга все усложнять и запутывать, я понимаю это как потребность ощущать свою важность, подпитка навязаного нам "ума", если уйти в осознанность и прислушаться к миру, то все сразу стает таким болезненно простым...
bp21
11 ноя, 2010 17:33 (UTC)
маниакальная тяга... потребность ощущать свою важность... подпитка...
С чего Вы взяли и какое это имеет отношение ко мне?
(без темы) - docsasha - 11 ноя, 2010 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 ноя, 2010 18:53 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
11 ноя, 2010 07:32 (UTC)
навеяло
Твоя формулировка Духовного мира, если выбросить слова Высший Разум, не что иное как формулировка материалистов, только сильно упрощённая и уплощённая со всех сторон. Что нового, брат?:)
Все комменты принадлежат людям , которые ВЕРЯТ, что что-то есть ... . Можно ли ВЕРИТЬ? Можно, отчего же нет, но только вот подгонять под свою ВЕРУ всё и вся не стоит. Заблудитесь.
Пример : одно из утверждений здесь "... Будда всё же достиг просветления. " С чего Вы взяли? Это он Вам сказал или его последователи? Может есть иные доказательства, кроме ВЕРЫ в слова и высказывания других людей? Нет? Тогда почему Вы УТВЕРЖДАЕТЕ? Вы можете только ПРЕДПОЛАГАТЬ, но не УТВЕРЖДАТЬ. Это разные вещи. Предполагать можно всё что угодно и это не уводит в сторону от познания МИРА,а даже помогает его познать, но это верно до тех пор , пока ВЫ не начинаете УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ВАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ФАНТАЗИИ НА ТЕМУ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИНОЙ, ФАКТОМ. Нет факта. Есть домысл, предположение. Если я Вам сообщу. что я и есть БОГ Вы мне поверите? Почему нет? Только потому, что про меня не рассказывают, что я по воде гуляю как посуху? Только потому, что я притчи не рассказываю? А если бы ВАНГА заякила, что БОГ она? Вы бы поверили? Почему?
У Воцновича в "Чонкине" есть персонаж, который Верил ,ч то в будущем люди будут прямо есть дерьмо и прекрасно себя чувствовать, почему бы нам всем ему не поверить? Почему мы смеёмяс над этим , а не ВЕРИМ? Ведь он не так уж далёк от истины:), если присмотреться. Нет, там мы смеёмся( где он прав), а здесь мы размышляем и ВЕРИМ.
У Вас, господа, нет одного, фактов, подтверждающих Ваши предположения и веру. Сначала факты, много фактов, потом они перейдут из количества в качество. А Вы тешите себя надеждой , что Вы настолько внелики и избранны, что Вам дано понять то, что не дано всем остальным. Вряд ли это так, господа, вряд ли.
Ещё раз : есть один подход , который даёт более-менее достоверную картину МИРА - научный. Факты - предположения-факты,факты, факты - знание. Знание может быть и ложным или не полным, но на момент времени это именно знание. Когда же Вы подключаете сюда ВЕРУ путь к Истине становится ветвист и звилист и потеряться, заблудиться в этих переплетениях намного проще, чем при научном подходе. Ищите, господа, факты. С ув. , Спартак.

bp21
11 ноя, 2010 18:20 (UTC)
Re: навеяло
Добрый вечер, Спартак! :)
1. Не встречал такой формулировки у материалистов. Насколько помню из университетского курса, у них реальность одна - материальная. А сознание лишь свойство высокоорганизованной материи, высшая форма отра­жения. Если я забыл, напомни мне это определение, пож.

2. <Все комменты принадлежат людям , которые ВЕРЯТ, что что-то есть ... У Вас, господа, нет одного, фактов, подтверждающих Ваши предположения и веру. >

Знаешь, Саша, у меня такое впечатление, что самый верующий здесь - это ты :) Смотри, в моем тексте прямо сказано, что фактический материал и доказательства я буду излагать позже в текстах, что имеется большое количество фактов и информации... (см. выше). А ты пишешь "Может есть иные доказательства, кроме ВЕРЫ в слова и высказывания других людей? Нет? Тогда почему Вы УТВЕРЖДАЕТЕ?". Санек, что у тебя со зрением стало? Или ты настолько сильно верующий в неверие, что очевидные слова в тексте вещи уже не замечаешь? :))))) Я уже не говорю о том, что другие дискутирующие авторы такой объем соответствующей инфо и доказательств дают... Кстати, когда я впервые обнаружил это, то всё забросил и целую неделю читал, читал, читал, больше ничего не делая, настолько это был для меня кладезь информации.
Так что просветление Будды - это не вера, а имеются доказательства тому. (Будут позже)

3. < Если я Вам сообщу. что я и есть БОГ Вы мне поверите? Почему нет?>

Можешь не сообщать, вера здесь не нужна, я знаю, что ты БОГ и позже тебе докажу это :)

4. <есть один подход , который даёт более-менее достоверную картину МИРА - научный. Факты - предположения-факты - знание>

Знаешь, сама природа тебя опровергает. Головной мозг состоит из двух полушарий - левого и правого. Левое полушарие отвечает за логику и анализ, именно оно анализирует все факты. Угадай с первого раза, за что отвечает правое полушарие? :))))
Добавлю лишь, что ты зациклился в своем левом полушарии, пора уже двигаться в правое полушарие .... :)))))
(Анонимно)
11 ноя, 2010 09:54 (UTC)
пишет Shefbaton
Всем искателям Скрытого Смысла, Высшего Разума и Главной Истины советую почитать Дугласа Адамса, особенно Hitchhiker's Guide. Рыба знает о суше гораздо больше, чем человек о Вселенной. Тем не менее, объяснить рыбе, ничего не знающей о дорогах, о коффициенте трения и об осях, смысл колеса и его преимущества перед плавниками, а уж тем более смысл постройки мостов невозможно, потому что рыба не то, что понять ответ не в состоянии, она правильно вопрос не сможет задать. Копошение и лелеяние чувства собственного величия.
Бог - Один, но для каждого Он Разный.
bp21
11 ноя, 2010 18:25 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
<Рыба знает о суше гораздо больше, чем человек о Вселенной. >

А откуда Вы знаете, что знает рыба? Да еще в сравненнии с человеком :)

Бог - Один, но для каждого Он Разный.
!!! А еще Един в разностях
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 20:15 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 20:29 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 11 ноя, 2010 20:50 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 ноя, 2010 21:10 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
11 ноя, 2010 11:20 (UTC)
поиски, поиски
для меня вопрос поиска вообще не стоит. Мне всё равно, есть Бог или нет бога. Это, пока, вопрос теории, а не практики. Может быть настанут другие времена. Может быть....Вот когда они настанут, тогда и буду думать. Сейчас важнее время , потраченное на поиски смысла жизни , потратить на улучшение самой жизни для всех и всего меня окружающего. Не лучше ли просто поиграть с ребёнком, помочь жене,съездить к родителям ... . Може просто сказать им простое " я тебя люблю" и всё. Эффект может быть во стократ более великим , чем от всех наших здесь измышлений.С ув.,Спартак.
bp21
11 ноя, 2010 18:33 (UTC)
Re: поиски, поиски
Для кого теории, а для кого и практики, и жизненной потребности, в том числе для практики.
Не сомневайся, эти времена настанут. В худшем случае за несколько мгоновений до смерти :)

<Сейчас важнее время , потраченное на поиски смысла жизни >

поиск смысла жизни = смысла Я = смысла мироздания = смысла Бога :)
А то, что ты перечислил "не лучше ли", всё это входит в смысл жизни. Так что одно другого не отменяет, а лишь дополняет. А когда находишь ответы на вечные вопросы, то эффект на детей, родных, как правило, в тысячу раз более виликий :)
(Анонимно)
12 ноя, 2010 07:04 (UTC)
поиски
Пока ищешь - дети вырастают. Всему своё время. Обучи, вырасти и выпусти птенцов. а затем ищи что хочешь. Это если кратко. А так сплошной эгоизм. Делаю то, что мне нравится. Великие дела вершу. Великие дела складываются из маленьких дел. С ув.,Спартак.Сначала надо застелить постель, а потом уж бежать на работу. Ибо если ты убежишь на работу. то уже не сможешь застелить постель и вечером будешь ложиться в пыльную постель.
bp21
12 ноя, 2010 17:17 (UTC)
Re: поиски
Как у Вас всё линейно, по расписанию и однозначно определено... :))))
(Анонимно)
13 ноя, 2010 16:09 (UTC)
Экспериментатор-натуралист
Простой мысленный эксперимент. Нужно чуть-чуть воображения. Если его нет, можно дадьше не читать.
Итак, представьте себе двухмерный мир, населённый разумными существами. Что-то вроде листка бумаги с нулевой толщиной. Мы, трёхмерные создания, пересекая двухмерный мир, даже не заметим его существования. Пересечения эти будут поистине эпохальными, может быть даже катастрофическими для обитателей. При этом жители двухмерного мира будут строить самые фантастические с нашей точки зрения предположения о причинах этих событий и катастроф. Причём для нас совершенно очевидно, что двухмерные существа абсолютно не в состоянии составить хоть сколь-нибудь верное представление о мире нашем. Максимум на что они объективно способны - догадаться, что это было нечто из другого измерения. Теперь представьте, что случайно Вы проткнули пальцем двухмерный мир и задержались в таком положении. Для двухмерных появилась возможность исследования бесконечно малого(с нашей точки зрения) фрагмента трёхмерного мира. Тех данных, которые они получат совершенно и абсолютно недостаточно для постироения хоть мало-мальски точной картины строения пальца, не говоря уж о всём трёхмерном мире. Зато это наверняка породит массу эзотерических учений и сонмы мудрецов, всячески интерпретирующих результаты исследований. А теперь представим себе, что к нам прибыл гость из четвёртого измерения...
bp21
13 ноя, 2010 19:08 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист
Спасибо. АБСОЛЮТНО ТОЧНО! Я буквально сегодня показывал видео своим знакомым о двух- и четырехмерном пространстве.
А еще добавлю, что расширим наши представления (допустим) о том, что сознание - это не психическое проявление деятельности мозга, а отдельный вид материи типа тонковолнового поля неизвестной природы...
Экспериментатор-натуралист - (Анонимно) - 13 ноя, 2010 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 ноя, 2010 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 14 ноя, 2010 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 14 ноя, 2010 13:04 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
14 ноя, 2010 15:22 (UTC)
В отсутствие хозяина можно поприкалываться)))). Приедет, пусть разгребает завалы))))). Прохожий , третьим будешь?))))
(Анонимно)
15 ноя, 2010 06:26 (UTC)
Прохожий - Привет всем
Да не обижайтесь те, кому слово "всем" не нравится.
Поприкалываться всегда рад, но был очень занят. Готовлюсь к поездке во Францию. Последняя полемика навеяла. Всем знакомы слова "Грузинской песни" Булата Окуджавы. ПРедлагаю для внимания очень на мой взгляд уместное в этом месте объяснение слов поэта:
Форель символ - достатка и благополучия, живучести, подвижности и энергичности.
Символы буйвола и орла - уже посложнее, это Иезекиилевско-Иоаннов библейский подбор, два из четырёх животных в их видениях.
Буйвол - символ силы, службы и терпения.
Орёл -библейский символ,который означает величие и всемогущество Бога.
Цветовая же характеристика этих животных , имеет по-моему, более эстетические функции.
Хотя и здесь можно найти зерно смысла.
Синий - цвет неба, что подчёркивает библейскую концепцию трактовки символа.(Вообще синий цвет (лазурь) – символ красоты, искренности, мягкости, возвышенных устремлений, добродетели и величия.)
Белый -символ света, чистоты и истины.Несёт аналогичную нагрузку.
Золотой цвет – символ мудрости от Бога,богатства и изобилия.

И когда заклубится закат,
по углам залетая,
пусть опять и опять предо мною плывут наяву
синий буйвол,
и белый орел,
и форель золотая...
А иначе зачем
на земле этой вечной живу?

Можно предположить следующее истолкование символов, в контексте этих строк, мечта человека в жизи - обести такое существование, которое символизирует "золотая" форель - благополучие,жизненная энергия в сочетании с мудростью и изобилием всего.Евангельская "жизнь с избытком", возможная только после смерти.
Путь к ней - один служение Небу (или идеалам ,если угодно), для которой нужно, много терпения и силы воли(синий буйвол).
В чистоте совести , живя по правде и истине, под покровом и защитой Бога - без Которого, такая жизнь просто невозможна(белый орёл).

А вод думал ли так Булат Шалвович когда писал? Или он просто душей писал? МОжет быть материальное пусть будет отдельно, а духовное пусть будет сказкой? Ведь сказка или мечта не может быть каждый день, надо же к чему-то стремиться.
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 15 ноя, 2010 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 16 ноя, 2010 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 06:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 17 ноя, 2010 21:08 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
15 ноя, 2010 06:59 (UTC)
Стремиться надо к одному : стать человеком. Чтобы с годами пришла мудрость, а не склероз, как кто-то верно заметил.Когда меня на Земле призывают послужить Небу, Богу и пр., то я автоматически проверяю -на месте ли кошелёк. Кто не хочет жить, а хочет служить -пожалуйста, служите кому и чему хотите. Фишка только в одном, те кто служат весьма АГРЕССИВНЫ по отношению к остальным, постоянно пытаются манипулировать и воздействовать на свободных людей, причём угрожающе : гореть вам в Аду:). Чем сильнее ВЕРА, тем сильнее агрессия.Особенно у необразованных людей. Объяснение этому только одно: видимо сами сомневаются ,что на правильном пути и им обидно, что кто-то может просто жить по-другому. Жить свободно, не в рабстве. Букварь : МЫ НЕ РАБЫ, РАБЫ НЕ МЫ! Лозунг на всю жизнь:)
(Анонимно)
15 ноя, 2010 08:27 (UTC)
пишет Shefbaton
Смешались в кучу кони, люди...
Правильно фраза из букваря звучит так: "Мы не рабы, рабы немы". Смысл сразу меняется.
Вера к агрессии не имеет отношения. Есть теория, что самым фундаментальным законом является Закон Бизнеса. Бизнес можно делать на всём, включая Веру. Но обвинять в этом Веру...
Точно так же железо (Fe) неагрессивно, но им поубивали кучу народу. Энергия внутриядерных связей неагрессивна, но может стать оружием, и ещё каким! А сколько народу отправили в астрал атеисты (воинствующие безбожники)!
Вера ни в коей мере не противостоит свободе.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 07:07 (UTC)
о вере
Может вера ни чему и не противостоит, но уж что ограничивает свободу так однозначно. Согласен, что важен не инструмент, а его применение. Отсюда и смотрим : кому и для чего необходима вера? кто лучше : монахиня, ушедшая ради неизвестно чего от мирской жизни и не родившая никого; священнослужитель, решивший что проще махать кадилом, чем у станка стоять или детям в школе мораль прививать; простой верующий, нагрешивший по плешку и бегущий выпрашивать прощения или верующий-неудачник, просящий всё даром, в подарок. сам не шевеля при этом и пальцем? Кто лучше? Кто из них ЧЕЛОВЕК? По мне, так ни один из них. Человек САМ всё может. Вера может быть лишь незначительной поддержкой для уравновешивания психики в критические моменты. Но ведь в жизни всё наоборот. Вера становится смыслом и основой жизни. Причём только вера в подачку сверху. Для чего во всех религиях дверь остаётся приоткрытой для самого последнего грешника? Не ведёт ли это к вседозволенности? На мой взгляд ведёт. И это даже большее зло, эта приоткрытая дверь, чем что-либо другое.
Я говорю о религиозной вере. Я верю в ЧЕЛОВЕКА. Стань человеком, а уж затем задумайся об остальном. А не наоборот. Телегу не ставят впереди лошади.
Во фразе МЫ НЕ РАБЫ ... окончание фразы особого смысла не имеет ибо всё сказано вначале. Окончание фразы либо расширяет понятие свободы , либо сужает его до конкретики, но суть в том , что МЫ НЕ РАБЫ. С ув.,Спартак.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 07:53 (UTC)
пишет Shefbaton
Вы сами себе противоречите. Сначала пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что она же ведёт ко вседозволенности. И то и другое неверно в корне. Главный ограничитель свободы человека - сам человек (избитая фраза "Свобода - осознанная необходимость" хотя и навязла в зубах, тем не менее достаточно точна). Если Вам достаточно лет и достаточный опыт путешествий, то сами знаете, что и в Советском Союзе было немало свободных людей, и в странах, традиционно называемых "свободными", несвободных людей выше крыши. Сравнение людей "кто лучше" оставляю полностью на Вашей совести. Эдакие оценки ведут однозначно к воротам Заксенхаузена. То что Вы называете верой в подачку сверху никакой верой не является, а является лишь жаждой халявы, к вере не имеющей отношения. И Вы, как и многие, путаете веру и религию. Человек, обладая свободой воли, верит или не верит. А дальше начинается псевдоквазия. Неверующих призывают под свои знамёна активисты, призывающие к БОРЬБЕ с верой (не настрелялись). Верующих призывают другие ЛЮДИ, заявляющие что-то вроде "Вы поверили. Прекрасно! Станьте же рабами Бога. И нашими заодно". И мало кто задумывается, зачем это Богу рабы. А жаль.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 08:21 (UTC)
Привет мальчики!)))Ну, вы любители поспорить)))).Самое прикольное, что каждый из вас прав, и говорите вы об одном и том же))). Может вам в третий раз ,или уже в четвертый написать ту Юрину фразу про церковь и Веру? "Те, кто туда ходят, не знают, кто такой Бог. Те, кто не верят в Бога, не знают, что они верят в него." Так как я это понимаю, вы все в Него верите))), для этого не обязательно ходить в церковь, ну только когда "припрет"((((.. ненадолго прервусь. С ув. Ботаник.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 08:26 (UTC)
пишет Shefbaton
Никто не знает, кто такой Бог. И не узнает.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 09:36 (UTC)
Вот именно, сколько людей, столько и понятий Бога, он пержде всего у каждого в душе, а потом уже где-то там. Вот где это, и кто это, или что Это - никто не знает ( может только Юра)))) ) у каждого на этот счет есть свои представления. Но, как я понимаю, существование ЕГО никто не отрицает, даже Спартак. А , Спартак? Блин....опять побежала, не дают сосредоточиться. Извиняйте, мальчики.....
(Анонимно)
16 ноя, 2010 12:18 (UTC)
пока хозяин в отъезде:)
Уважаемый Shefbaton, я не противоречу, просто формат общения не позволяет разворачивать высказывания до отсутствия в них ответвлений. Мы ведь разбираем основную часть ВЕРЫ. Т.е. веру во что-то ВЫСОКОЕ : Бог и подобное( Мировой Дух, Духовные Знания и т.д.) , это и есть предмет разбора. Вера в победу сборной России на чемпионате мира по футболу не требует разборки, там и так всё ясно. Полностью согласен с тем , что " Главный ограничитель свободы человека - сам человек". Это абсолютно верно, но только в том случае , нсли сам человек это понимает и признаёт. Большинство же НЕ ПРИЗНАЮТ этого, да и верят они в бога, например, зачастую для того, чтобы не брать ответственности за свои поступки и прочее. Я и утверждаю , что ЧЕЛОВЕК САМ РЕШАЕТ ВСЁ. Если он не раб. Раб невежества, раб религии, раб… . Рабом быть легко и просто. Не учи уроки, не совершенствуй навыки и умения в труде, не познавай , т.д. и ты прекрасно проживёшь жизнь ни за что не отвечая. " Сравнение людей "кто лучше" оставляю полностью на Вашей совести." Конечно, только на моей. Призывы к совести со стороны , есть манипуляция, уважаемый Shefbaton.:) . Люди сами по себе не лучше и не хуже друг друга. Но люди совершают поступки и вот по ним-то я и сужу. " Эдакие оценки ведут однозначно к воротам Заксенхаузена." Ни к чему они не ведут. Главное ведь цель . для чего оценивается. Для меня краеугольный камень общежития есть МОРАЛЬ. Честный, порядочный, разумный, добрый, …., (очерёдность с потолка и не обращайте на неё внимания). НЕ НАВРЕДИ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ , если коротко. Это ответственность. Осознание этого и есть свобода. Т.е. для меня свобода это ОСОЗНАНИЕ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
" И Вы, как и многие, путаете веру и религию." Не-а, не путаю. Я уже писал: любая религия есть вера, но не любая вера есть религия. Но мы ведь в этом блоге что обсуждаем? Духовные знания. Что это есть? не знаем. Ну замените в любой религии то слово, что в христианстве означает слово "Бог" на слова "Духовные Знания", чутка подправьте обряды и прочее и что получите? Ту же самую Религию.
" То что Вы называете верой в подачку сверху никакой верой не является, а является лишь жаждой халявы, к вере не имеющей отношения." Серьёзно? Это ли не часть любой религии? Основная часть. Почему люди обращаются к религии? Две основы: страшно и попросить на халюву, нет? Тогда Вам в храм , слушать молитвы.
" Неверующих призывают под свои знамёна активисты, призывающие к БОРЬБЕ с верой (не настрелялись)." Домысливаете и отождествляете. Я никого ни к чему не призываю. Ну, может быть, к одному , к познанию.:).
Ботанику : " Но, как я понимаю, существование ЕГО никто не отрицает, даже Спартак. А , Спартак?" Не совсем так. Я ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ОТРИЦАЮ. Я признаю лишь факты, но при этом ДОПУСКАЮ, что всё может быть так или иначе. Таким образом, я ЗНАЮ и ДОПУСКАЮ. Всё. Никакого отрицания. Причём ЗНАЮ это процесс, а не догма, т.е. знания меняются. иногда на противоположные по смыслу и значению. Когда мне говорят ВЕРЬ, я сразу спрашиваю :"Зачем?" . Ведь у каждого нашего шага есть цель, даже когда вроде бы бесцельно бродишь по парку цель есть , например, отвлечься, отрешиться. отдохнуть и т.д.

Обоснуйте цель, потом Я решу :) С ув., Спартак.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 16:24 (UTC)
пишет Shefbaton
Сначала Вы пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что вера ведёт ко вседозволенности. Если это не противоречие, то у нас с Вами разные понятия о противоречиях. И все рассусоливания о недостатке места не значат ничего. От того, что некто (пусть даже большинство) не знает, что главный зверь сидит внутри него, суть дела не меняется ни на йоту. Подавляющее большинство не подозревает о существовании лептонов и бозонов, ну и что? Пусть себе. Человек, говорите, сам решает всё? Ну-ну... Само мироздание постоянно тыкает человечество мордой в грязь извержениями вулканов, убийственными наводнениями, повальными горячками и прочими "радостями". Уж не знаю, как это проходит мимо Вас. Оценки людей "лучше-хуже" ведут не только к Заксенхаузену, но и к Освенциму. Что порядочно у мусульман, то непорядочно у христиан, что нормально у цыган - невообразимо для шведов, ибо это всё относительно и меняется со временем. Давно ли было непорядочным рукопожатие с негром или, к примеру, оральный секс...
Вы путаете религию и веру, причём жестоко путаете. Служитель культа совсем не обязательно верующий и наоборот. Вера - это фундамент, на котором люди по своему неразумию, кто как может, строят дом. Фундамент без крыши прекрасно проживёт. А вот наоборот - это вряд ли. Да фундаменту по большому счёту и дела нет до крыши, а тем более до всяких там лифтов-кондиционеров.
Ну хорошо. Какой такой халявы ждут конфуцианцы? Или буддисты? Каких таких осязаемых благ? Или чего ждут синтоисты от священного камня или дерева? Новёхонького "Лексуса" что ли? Конечно, есть и такие, кто обращается к Богу, как героиня Janis Joplin "Oh Lord, won’t you buy me a color TV?". Но их-то как раз назвать верующими язык не поворачивается.
Признаёте лишь факты? А факты таковы, что многим из них (особенно на переднем крае науки) нет вообще никакого, даже гипотетического объяснения.
Re: пока хозяин в отъезде:) - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 09:06 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 15:01 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 ноя, 2010 12:22 (UTC)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОЙ религии человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
(Анонимно)
16 ноя, 2010 16:27 (UTC)
пишет Shefbaton
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОЙ науке человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОМ ремесле человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОМ знании (например разговаривать) человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
bp21
16 ноя, 2010 14:26 (UTC)
есть вера, а есть вера
Спартаку. Позвольте коротко вмешаться.

Есть вера, а есть вера. И это не одно и то же. В одном случае, это внутреннее, психическое качество человека, неотъемлмое для каждого, без которого он просто жить не может. В другом случае, религия, где у каждого свой уровень понимания, от примитивного до весьма совершенного.
Продолжая аналогию, есть религия и есть ..., назову это сразу - религиозность. Первое - это... об этом много вами выше сказано (хотя и здесь не всё так однозначно), второе - это высшее, на что только способен человек. Религиозность - это настоящая влюбленность человека в окружающий мир, в Мироздание, в Бога, в Абсолют (если истинно знать, что за этими словами скрывается, то это слова синонимы). В этом состоянии человеку открываются чувства, знания и истины, которых в ином состоянии он познать не может.
Это если коротко. Подробнее будет позже
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 10:13 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 ноя, 2010 12:44 (UTC)
ни о чём
/ Сначала Вы пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что вера ведёт ко вседозволенности. Если это не противоречие, то у нас с Вами разные понятия о противоречиях./ Ага. Я ещё могу написать , что любая палка имеет свой конец. Справа и слева. А Вы поймаете меня на противоречиях в рассуждениях и отпишите, например: 1.Вы писали, что палка имеет конец, а затем указали два конца;2. Вы определитесь конец палки слева или справа. а то Вы всё время себе противоречите. 
Теперь к Вашим не противоречиям: / Давно ли было непорядочным рукопожатие с негром или, к примеру, оральный секс.../ Это было не непорядочным . а не приличным или , если проще, не принятым в обществе действием. Но порядочно-то как раз было бы именно пожать руку негру ибо все равны. И таких людей, пожимающих руку негру тогда не было вообще? Это была другая ступень развития общества. И мы не в праве судить о нём , ибо там не жили. А с сегодняшней точки зрения( при нынешнем развитии общества) руку надо пожать любую, если она к тебе протянута без оружия, нет?
/ Какой такой халявы ждут конфуцианцы? Или буддисты? Каких таких осязаемых благ?/ Простых благ. Светлого будущего. . Мы , видимо. изучали эти вопросы с разными целями. Мне было интересно , чем привлекают и чем стращают. Я нашёл, то , что искал. Попробуйте Вы, сами.:) А заодно посмотрите , что в тех местах , где возникали 'b религии происходило в то время, т.е. какова была цель этих религий в перспективе. Тогда Вам станет понятно почему и чем они отличаются от других религий. Если бы передо мною стоял вопрос о выборе религии, то я бы выбрал буддизм. Но внимательно изучите его. И увидите, что цели и задачи в конце у всех религий схожи или вообще одни и теже. Как там классик связал религию и опиум? Давайте уведём народ от действительности в мир грёз. Что будет выступать при этом одурманивающим средством : водка, наркотик или религия мне без разницы. И то, и другое, и третье, и …. всё есть дурман.

Вы как-то обошли высказывание об фундаменте религии , т.е. СТРАХ. А это главное. Ну, если хотите. можете ещё добавить сюда и НАДЕЖДУ.
Повторяю : Для меня краеугольный камень общежития есть МОРАЛЬ. Для вас вера (цитата : Вера - это фундамент, на котором люди по своему неразумию, кто как может, строят дом.). Вера во что? Вы как-то не конкретизировали свою веру. Как Вам в виде фундамента вера в Сатану? Или вера в то, что белые есть высшая раса? Кажется не я, а Вы ближе к Освенциму, нет?

Критерии данного спора не определены. границы чётко не очерчены ( их вообще нет), термины и понятия не приведены к общему знаменателю… ( я об этом говорил Юре) и т.п. . Отсюда у Вас есть (как и у меня) возможность выбивать термин или фразу из контекста и отрываться на ней. Вы отбрасываете фундамент и критикуете понятия и отдельные кирпичики. .
Вы суть-то улавливаете ? Разницу в наших рассуждениях? У Вас вера является фундаментом, а у меня человек. Вы всё приводите к фразе НАДО ВЕРИТЬ , не уточняя, кстати, во что, а я утверждаю, что надо жить по МОРАЛИ. Ответственно. Вы спросите в чём разница, верь можно быть моральным верующим? В ответственности. Человек совершает и отвечает. По полной. Без отпущения грехов. Один раз солгавши… , один раз изменивши, один раз убивши, … . Всё . Один раз. На всю жизнь. Совесть для этого существует. А не религия.
Чуть не забыл о главном. / Давно ли было непорядочным … оральный секс/ Вы перескакиваете с общественных дел на личные. Оральный секс был, есть и будет. это факт. А как его назовут люди , порядочным или нет, это не важно. Это ведь происходит по взаимному согласию участвующих сторон. Таким образом, оральный секс не общественное деяние, т.е. никакого влияния на общество, прямого влияния,  не оказывает. Всё, что происходит на уровне личностной договорённости, всё дозволено. Всё. Это ЛИЧНОЕ дело. С ув.,Спартак
(Анонимно)
17 ноя, 2010 18:54 (UTC)
пишет Shefbaton
Поток сознания...Canimus surdis, ей-Богу.
Крайне неудачный пример с палкой. Если Вы заявите, что у палки один конец, то выставите себя кретином. В наличии у палки двух, и даже трёх концов нет никакого противоречия. А в выражении "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" есть. А вот представьте себе, что индейцы, негры, маори не только не считались равными, а не считались людьми вообще. И словосочетание "рукопожатие с негром" не имело смысло, как "игра в карты с хомячком". Да почитайте хотя бы Обручева, всего-то 100 лет прошло. А с сегодняшней точки зрения руку нужно пожать тому, кого уважаешь. Вы постоянно скатываетесь в вопросы религий. Неужели неясно, что мне это интересно лишь с точки зрения влияния религий на историю человечества, как образец своего рода призводственных отношений? Пускай себе в основе некоей религии лежит страх, зачем Вы мне об этом пишете? Перманентно... В основе веры не лежат никакие чувства, кроме самой веры.
А дальше уже начался бред. Какая-то белая раса и её превосходство, кое Вы, ничтоже сумняшеся, приписываете мне. Вы в своём уме вообще?
И нигде я не писал, что надо верить. Чего врать-то?
Ну совершил человек. Ну отвечает. И что? Я где-то отрицал ответственность любого человека перед обществом? Общество, кстати, не всегда считает убийство преступлением. Так-то вот. Вот Вам и мораль.
И ещё раз: здесь Вас никто не тянет в свою веру и не предрекает Вам геенну огненную за антиклерикализм. Так что Ваша многословная воинственность пропадает втуне.
(Анонимно)
18 ноя, 2010 12:22 (UTC)
поток сознания -2 :)
Для Shefbaton
/ А в выражении "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" есть. / Уважаемый , а это моя фраза? Вот эта: " "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" . Или я писал : вера есть ограничение свободы. И также писал : всепрощение в любой вере-религии ведёт ко вседозволенности. Где-то так примерно. Копаться не буду. Где противоречие? Под вседозволенностью подразумевается моральное уродство . Это разве не очевидно?
Лана, косноязычен я. Выражаюсь сумбурно и непонятно. Хорошо. На будущее : я разделяю три понятия веры. 1. Вера в бога и т.п. в каких бы проявлениях это не выражалось( Высший разум, Духовное начало и т.д.). 2. Вера бытовая ( в светлое будущее и т.п., т.е. просто оптимистическая вера не связанная ни с чем помимо деятельности человека , одного или в сообществе). 3. Вера в ЧЕЛОВЕКА, как обособленной единицы эволюции.
Повторяю в десятый раз : вера второго порядка ( бытовая) мне неинтересна и не рассматривается мною в данном блоге. Только вера №1 и вера№3.
Вот я верующий третьего порядка. Человек высшее ( по категории разума ) создание в нашей части Вселенной. Появился и развивается как одна из форм существования материи. Обособленная часть. самостоятельная. Развивается сама по себе , по законам эволюции. Рождается и умирает. Разум человека при умирании конечен и никуда не переселяется и т.д. Ну и т.д. и т.п. . Главное здесь - самостоятельность и конечность. Даже если дерево более разумно окажется в конце концов , это всё равно верная вера. По-моему. На сегодняшний день факты говорят именно об этом.

Вот и всё. Возможность всего остального я не отрицаю, но и не опираюсь на эту возможность как верующие первого порядка. Если Вы верите во Вселенский разум это вера первого порядка.
Что это даёт и что забирает. Такое деление. Являясь верующим третьего порядка, я живу достойно ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Я адекватен этому времени и этой точке пространства.
допустим я заблуждаюсь и существует всё-то, что относится к вере первого порядка. И что это меняет в моём поведении? В моём ничего не меняет, я проживу достойно эту часть жизни и всё.
А вот если здесь , на Земле, быть верующим первого порядка, то тогда всё меняется. Тогда мы здесь и сейчас не живём, мы успеем пожить ТАМ.

Что здесь неясно? Ограничения веры первого порядка : власть от Всевышнего, бедственная жизнь - это нам наказание или испытание, и т.д. и т.п.

Живу здесь и сейчас. За всё в ответе, выбор самостоятельный и т.д.

Всё.:)

Для Юры: пропустил почему-то твой ответ вверху, где ты говоришь , что я БОГ и ты мне это докажешь . СОГЛАСЕН. И я БОГ и ты БОГ. ВСЕ МЫ БОГИ. Я с тобой.
С ув.,Спартак.
(Анонимно)
18 ноя, 2010 17:41 (UTC)
пишет Shefbaton
Человек не является формой существования материи. То есть Вы вкладываете свой смысл в устоявшиеся понятия вместо того, чтобы создать свои. Вы выдумываете свои категории веры, ни на чём, кроме собственных желаний не основанные (кстати, дарю четвёртую - женское имя), Вы с упорством, достойным лучшего применения, возвращаетесь к внутренним религиозным вопросам. ТО ЕСТЬ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ. Что говорит о внутреннем ощущении неправоты.
(Анонимно)
19 ноя, 2010 08:36 (UTC)
Возвращаясь к началу
1.Когда я написал "В ЛЮБОЙ религии человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)", то не точно выразил свои мысли. Я имел в виду, что все религии НАСТАИВАЮТ НА НЕОБХОДИМОСТИ ПРИСУТСТВИЯ посредника-наставника-духовника и пр. для достижения вершины и ОТРИЦАЮТ возможность САМОСТОЯТЕЛЬНОГО достижения вершины.
2. пишет Shefbaton" В ЛЮБОЙ науке человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник…". Сильно задвинули. Вы этой фразой вообще отказали человеку в познании мира. Наука стоит именно на СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗУЧАТЬ МИР. Т.е. на разуме.:) Если Вы имели в виду что-то типа яблока, свалившегося на голову Ньютона ( т.е. посредник ЯБЛОКО) , тогда я подумаю, может и соглашусь .

3. пишет Shefbaton "Человек не является формой существования материи. " Немая сцена.:)
Наберите в поисковике слова "материя , определение" и прочитайте пару рефератов.

4. пишет Shefbaton " То есть Вы вкладываете свой смысл в устоявшиеся понятия вместо того, чтобы создать свои." . Читайте свои слова в пункте 2. Как я могу если нет наставника?:). Это по Вашему. А вот по-моему: я не создатель , я познаватель. Мой разум не развит до гениального и я не стремлюсь быть учёным-исследователем. Я исследователь самоучка, для себя, любимого. Мини учёный. Возможно со временем я придумаю что-то своё, а возможно и нет. Не парюсь. Я из большинства.

5. пишет Shefbaton " Вы выдумываете свои категории веры, ни на чём, кроме собственных желаний не основанные". Ах, так я всё-таки что-то своё создаю? Тогда не читайте пункт 4 и заберите оттуда свои слова.

6. пишет Shefbaton " Вы с упорством, достойным лучшего применения, возвращаетесь к внутренним религиозным вопросам." Чтобы понять как существует и действует целое надо изучить его отдельные части. Один из научных подходов.

7. пишет Shefbaton "ТО ЕСТЬ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ. Что говорит о внутреннем ощущении неправоты.". Посмеялся.:) Веселуха. Да нет, Вы заблуждаетесь, я просто высказываюсь. Оправдание следует за поступком, действием. Я здесь что-то совершил? Намекните, где. Я кого-то упрекал в многословной воинственности, называл чьи-то высказывания бредом и т.п.? вроде бы нет . Ну если кто-то усмотрел это , тогда звиняйте… университетов не кончали… у родителей по 4 класса образования… рос на улице… из гав... ,простите, дерьма милиционеров гэбистов , председателей разных горкомов, обкомов и пр. лепил. Каюсь. Какая была материя , из той и лепил.:) . Соседи утверждали, что похоже получалось. А Вам не кажется, что Вы нападаете? Нет? Значит показалось. Бывает со мною такое… видения… вещие.

Лана, не парьтесь, скоро Юра приедет, нового чего подкинет.


8. Для хозяина, т.е. Юры. Человек и есть Бог. Ну что здесь доказывать? Дай формулировку Бога, потом буду доказывать по пунктам. Все признаки Бога в человеке есть . Например : 1. Я всё могу. 2. Меня боготворят, не все, но есть такие люди, хотя и в отдельных вопросах. 3. Я даю начало живому. Двое детей есть. На всё воля моя. 4. Фотки мои есть у многих. Свечек , правда , не ставят, но когда прикопают наверняка кто-нибудь поставит . 5… 6… и т.д.
И самое главное. В БИБЛИИ написано ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Ну-у, что ещё доказывать?
С ув., Спартак
(Анонимно)
19 ноя, 2010 10:08 (UTC)
пишет Shefbaton
1. Мало того, что вы с диким упорством возвращаетесь к вопросам религий, а не веры, так ещё и выказываете незнакомство с большинством из них. Даже для христианства необязательно наличие пастыря, достаточно Книги. А у конфуцианцев и вовсе странно говорить о "духовнике".
2. Самостоятельно человек может изучать мир разве что отрывая крылья у бабочек и рассекая по пустыне верхом на бактриане. Наука уже веков двадцать - коллективный процесс, при которым помощник-посредник учит ученика и ПОТОМ уже ученик достигает чего-то сам, но не наоборот. Да Вы что, студентом что ли, не были? Или хотя бы школьником?
3. Формы существования материи - время, пространство, движение. Иногда выделяют частные случаи - жизнь и поле. Мнения типа того, что человек - форма существования материи, это к Жданову и всяким альтернативным историкам, которые сами себе создают свой мир и в нём живут, не заботясь о правдоподобии.
4. Да, свой смысл в устоявшиеся понятия. Может для Вас "валенки" - это форма существования энергии, но только для Вас и ещё, может быть, узкого круга единомышленников.
5. Не создаёте, а выдумываете.
6. Это ненаучный подход. Тысячный раз: вера и религия - не одно и то же. Изучая религию Вы не изучаете веру. Изучая развалины зданий в Хиросиме, Вы не изучаете внутриядерные связи, высвобождение которых привело к появлению этих руин. Хотя одно с другим связано.
7. И опять оправдываетесь.
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 13 янв, 2013 09:37 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 114 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com