?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

Кому-то этот вопрос может показаться лишним. Ведь, казалось бы, что такое духовное знание вполне понятно и очевидно. Тем не менее, если вопрос поставлен, значит не всё так просто.

И действительно, поисковый запрос в интернете показал всего пару ссылок на четкое определение понятия духовного знания, причем на "второстепенных" сайтах. Определение отсутствует в Википедии, не найдено в основных словарях, нет его четкой формулировки и на тематических философских и религиозных сайтах. В тоже время определение понятий духовности и духовного мира имеются в избытке. Для меня это воспринимается несколько странным.

Фото с сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

Ведь что получается? Когда мы говорим о духовности и духовном мире с позиций материалистического, атеистического мировоззрения как о неких абстрактных понятиях, абстракциях, реально не существующих, но являющихся неким внутренним проявлением деятельности нервной системы и мозга, то тогда всё понятно. Зачем определение того, чего реально нет? Оно не требуется.

Но когда мы говорим о духовности и духовном мире как о чем-то, существующем самостоятельно и относительно независимо от материального мира, т.е. с позиций идеалистических (как чисто философских, так и религиозных и эзотерических), тогда такое определение кажется вполне уместным. Ведь неспроста для этого случая постоянно говорится, что Духовный мир и Бог постигаются особым, так называемым шестым чувством. Тем самым специально подчеркивается огромная дистанция между миром материальным и духовным, их восприятием, а значит и знанием о них.

Что такое знание вообще? Знание - это форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Зна́ние в широком смысле - субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

В Википедии выделяется религиозное знание. Понятия духовного знания нет. Возможно, подразумевается, что это синонимные понятия. Впрочем, такая ситуация, на мой взгляд, свидетельствует о том, что эта тема лишь без улубления, при поверхностном рассмотрении кажется простой.

Из того, что я нашел в Интернете, определение и понятие духовного знания мне представляются не четкими, запутанными или вообще непонятными. Например, цитирую, "Духовное знание сопровождает смысловой процесс, который восходит к самым общим задачам, делает индивида активным участником мирового этического движения, пребывает в мотивах духовного внимания. Духовное знание - это и есть знание истинной реальности, которая суть реальность этическая..
Лично мне трудно представить себе этику некой реальностью, этической реальностью. Как абстракция, как абстрактное философское понятие – да. Но как реальность… Заглянем в словарь: этика - философское исследование морали и нравственности. Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы. Как видим, это понятие, далекое от понятия "реальность" (Реа́льность - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия).

Фото с сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

Я много и долго думал над вопросом определения духовного знания. В итоге пришел к достаточно простому, емкому и четкому определению и понятию, которое осмелюсь дать на суд читателей.
Духовное знание – это ощущение и понимание Духовного мира как некой иной реальности.

Хочу здесь обратить внимание на два момента.

Первое. В таких случаях в философских работах нередко пишут, добавляя слово "нематериальной" [иной, нематериальной реальности]. Я избегаю употребления слова "нематериальной", так как считаю понятие "материальный" в данном контексте зауженным. Правильнее было бы сказать "невещественной", имея ввиду неатомарную материю. Судите сами. Давайте посмотрим в словаре что такое "материя" и "материальный". Мате́рия - философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). И мате́рия - фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.

То есть, данное нам в ощущение. Скажите, а как быть с экстрасенсами, которые чувствуют нечто, назовем это энергией [информацией], идущей из непонятно откуда (с позиций современной науки), или видящих ауру и чакры человека? Это дано в ощущение или нет? Да, дано. Дано избранным? Ну и что? Пусть дано единицам, но ведь дано! А как быть с теми одаренными, кто способен предсказывать / видеть будущее [информацию]? Разве это не дано в ощущение? Дано. А то, что это происходит непонятным для современной науки способом… Так каких-то 500 лет назад наука того времени также ничего не знала об электромагнитных полях, о радиации, о … тысячах вещей. Сколько всего она тогда не знала. :) Смотрели на молнию (проявление электромагнетизма) и думали, что это огненные стрелы с неба летят :). Так и здесь, вполне можно предположить, что иные реальности есть некое тонковолновое физическое поле (материя) в иных системах пространства и времени или даже в межпространственности, а потому из нашего мира нашими приборами [пока еще] не регистрируемое.

Фото с сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

Второе. Я специально подчеркиваю, что Духовное знание – это, прежде всего, ощущение Духовного мира, идущее изнутри человека, из самой глубины его души, через интуицию и настроенные на это восприятие органы чувств. Это первично. И только затем информация о Духовном мире, чисто интеллект. Это вторично. Почему так? Потому что мы имеем дело с тем, знание о чем совершенно бесполезно, если оно не подкреплено соответствующей практикой. Потому что в этом случае чисто интеллектуальное знание об этих материях / реальностях представляет собой не более чем бесполезный хлам.

Вот примеры и аналогии. Любовь. Что такое любовь? Представим себе человека, мужчину или женщину, который никогда не любил душой и не имел отношений с противоположным полом. Но при этом прочитал кучу книг по анатомии, физиологии, биохимии, психологии, философии, романов и стихов о том, что такое любовь. Что он знает? Многое. И в тоже время ничего! Потому что любой юнец, познавший любовь на практике как чувство в душе и теле и разделивший это со своей любимой / любимым, но при этом вообще не читавший книг, знает нечто такое огромное, что через книги не передается вообще. Назовем это чувственное знание.

Еще пример. Человек решил научиться боевым искусствам. Для этого взял пачку книг по дзюдо или ушу и интеллектуально выучил все названия описанных там приемов, а также последовательность движений для их выполнения. В частности, одного только броска передняя подножка там будет более десятка разновидностей. Ну, и что дальше? А ничего. Потому что без практики как это делать, без ощущения тела во время проведения приема всё это будет не более, чем интеллектуальный хлам. Потому что информация о том, как выполнять прием или удар, в первую очередь должна перейти в так называемую мышечную память, а в интеллекте она может быть, а может и не быть. Назовем это мышечное знание.

Примеры можно продолжать – музыкант, выучивший ноты, но не умеющий играть; бизнесмен, выучивший экономику, но не имеющий денег; и т.д.

Всё это в равной степени относится и к духовному знанию. Я встречал немало людей, которые начитались религиозной или эзотерической литературы, даже чуть ли не всю Библию цитирующие наизусть, но при этом реально слабо ощущающие Духовное и Божественное. А если еще и плохо понимающие в том, о чем они прочитали... Беседы с такими людьми оставляют грустное впечатление, так как кажется, что ты разговариваешь не с живым человеком, а с неким ходящим магнитофоном или глюченым компьютером. Цитаты и изречения сыплются как горох из рога изобилия по поводу и без, но стоит только сделать шаг влево или вправо от уже прочитанного и предложить поразмыслить… А когда начинаешь говорить еще и о реальных ощущениях, о практике, связанной с этой теорией, то со всей очевидностью упираешься в тупик.

Одним словом, духовное знание – это практика ощущений Духовного мира, подкрепленная теорией, информацией. Ибо в этом случае чисто интеллектуальное знание без практики глупо, а практика без интеллектуального знания слепа.

Впрочем, такой подход, по-видимому, будет правилен применительно ко всему, а только к духовной области знания.

PS. Данный материал не претендует на законченность. Поэтому буду признателен вам за его критический анализ, замечания и предложения.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/74884.html)

Comments

( 96 комментариев — Оставить комментарий )
art_of_arts
1 ноя, 2010 22:39 (UTC)
"духовное знание" в принципе ничем не отличается от "фибульки флипанной": и то, и другое неопрделяемо ввиду невозможности доказательства их существования.
bp21
1 ноя, 2010 22:45 (UTC)
Извините, уточните, невозможности доказательства существования чего - духовного знания или чего-то иного?
(без темы) - art_of_arts - 1 ноя, 2010 23:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 1 ноя, 2010 23:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - art_of_arts - 1 ноя, 2010 23:32 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 21:44 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 22:35 (UTC) - Развернуть
olga_andreeva
2 ноя, 2010 07:25 (UTC)
Видимо, я безнадежна. Я не понимаю, что такое Духовный мир.
bp21
2 ноя, 2010 15:42 (UTC)
Безнадежных нет!!!
У всех у нас заложена внутри программа, с помощью которой мы, будучи здесь, постепенно раскрываем для себя Духовный мир и получаем духовное знание.
Я думаю, когда через какое-то время моё изложение концепции духовного знания (=описание Духовного мира) будет подходить к концу, вы скажете, как всё просто и понятно. :)
Говорю так, потому что я сам прошел путь поиска от непонимания к [некоторому] знанию. И сейчас, оглядываясь назад, я с восхищением восклицаю - Боже, как всё просто, мудро и изящно, и почему у меня раньше не было возможности это узнать. Но сегодня я знаю, почему я это узнал только сейчас, но не раньше :)
(без темы) - (Анонимно) - 19 фев, 2015 13:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 19 фев, 2015 18:26 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
2 ноя, 2010 12:18 (UTC)
пишет Shefbaton
1. Экстрасенсы это не те, кто видит ауру, а те, кто приписывает себе способность её видеть
2. Уже больше ста лет прошло с тех пор, как наш земляк предложил вполне материальный способ ауру регистрировать. Этот способ развивается и по сию пору и применяется в психиатрии
3. Ваши же примеры с молниями (можно привести ещё сотни примеров) говорят, что то, что ранее считалось нематериальным (духовным) постепенно перемещается в наш, бренный мир с его Лукашенками и Дэнами Браунами.
4. Познание же сущности Бога в принципе невозможно, если бы мы познали Его сущность, то сами бы стали Богами.
kamenets
2 ноя, 2010 14:45 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
По п.4:
Уточнения ради спрошу вас. Вы из тех, кто от обезьян произошёл или из тех, кого по "образу и подобию создали"?
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 16:51 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 16:05 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 17:02 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 17:28 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 18:08 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 19:08 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 20:01 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 20:33 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 21:31 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 22:24 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 22:37 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 23:07 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 3 ноя, 2010 06:02 (UTC) - Развернуть
val000
2 ноя, 2010 17:16 (UTC)
В целом неплохо, но слащавые картинки наводят на мысль о наивности автора. Да, ещё, не стоит слепым про свет говорить. Кстати, есть религиозный опыт и духовное зрение, с помощью которого его получают. Ты попытался это объединить, поэтому и определения не находишь. Там всё сложнее (я уж написал заметку, но боюсь её выставлять), и Берлиоз тебя достанет. Я его давно отфрендил.
bp21
2 ноя, 2010 17:45 (UTC)
1. Спасибо за придание уверенности. Я немножко беспокоился, потому что тема непростая, дело, за которое взялся, ответственное, а соответствующего опыта еще набираться и набираться.

Моя "наивность" в данном случае - большой мой романтизм и мечтательность. Можно это назвать еще "наивностью младенцев, лишь которые войдут в Царство Божие", над развитием качества которого я работаю. :) А еще это инфо-прием для читающей меня разнообразной аудитории, не только экологов и ученых, но и людей самых разных профессий. Поэтому я пишу и картинки вставляю, ориентируясь на эту аудиторию, а не на специалистов-духовников. Я использую те же приемы, что и в экологическом образовании для эмоционального воздействия на читателя. Проверено, для специалистов большой роли не играет, а для других, особенно людей с возвышенной эмоциональностью это неплохо.

2. Да, ещё, не стоит слепым про свет говорить.

Почему?

3. Кстати, есть религиозный опыт и духовное зрение, с помощью которого его получают. Ты попытался это объединить, поэтому и определения не находишь.

В смысле свет? Поясни, пож., подробней, что ты имеешь ввиду.

4. Что за Берлиоз, которого ты отфрендил? Я его знаю? Кроме персонажа у Булгакова не знаю другого.
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 18:17 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 18:32 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 20:24 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 20:38 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 2 ноя, 2010 21:34 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 2 ноя, 2010 22:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 2 ноя, 2010 23:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 3 ноя, 2010 18:04 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
3 ноя, 2010 07:22 (UTC)
Спартак, первая часть.
Снова тебе странно то, что очевидно из определения. Нет понятия "Духовные знания". Ну ты же сам определение привёл, что есть любые знания : " Знание - это форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Зна́ние в широком смысле - субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений." Так как Духовные знания лежат за областью реальности, то и научного определения нет. Как нет научного определения понятия Бог. Есть попытки, но определения нет и быть не может , ибо на данный момент времени это только догадки и фантазии. Значит НЕ ЗНАНИЯ. И изучить не представляется возможным , ибо этого в реальности нет. Вот и изучает каждый сам то, что он нафантазировал или ему привиделось. Таким образом если ты допускаешь наличие Духовного Знания вообще, то изучать и подходить к нему надо НЕ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, а придумывать способы и методики изучения на какой-то другой основе. Другими словами, раз нет методик исследований, то ни предмет, ни субъект, ни … не может быть обозначено и изучено. Сначала надо определить путь по которому все желающие найти то. не знаю что и изучить это))) будут двигаться в этом направлении. Элементы науки могут присутствовать как и всё что угодно другое)))). Это филисофия, вернее фантазийная её часть.
/ Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы. Как видим, это понятие, далекое от понятия "реальность" (Реа́льность - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия)./ Ну как же не реальность, милый друг. Это именно вариантностная реальность. Это именно истинная форма существования материи( нас с тобой и ещё кучи народа), выбранная нами в силу определённых причин. Этика это что? Это поведение, поступки. Часть из возможных форм поведения и поступков доступных человеку. Та часть, которая выбрана сообществом в данный период времени как предпочтительная. Ходьба и поедание пищи это реальность? Принято ходить не на четвереньках и не есть руками ( упрощённо) и всё. Выбрана одна возможных реальностей. Отсюда и изучить это можно привычными научными методами. Здесь даже можно идти от обратного : всё ,что изучается, систематизируется и описывается научными методами есть РЕАЛЬНОСТЬ, Возможно, что это лишь ЧАСТЬ реальности. Возможно, но нам сие пока не известно.
/ Духовное знание – это ощущение и понимание Духовного мира как некой иной реальности./ Ну наконец-то. Тогда и спора быть не может. Я бы только выразился по другому. Не иная реальность, а неизвестная часть реальности . Возможная часть. А возможно, что это продукт воспалённого воображения кого-то))). Возможно. Возможно всё, кроме невозможного))).
bp21
3 ноя, 2010 17:53 (UTC)
Re: Спартак, первая часть.
1. Да, мне показалось странным, что нет определения духовного знания. Потому что этот термин употребляется повсеместно на эзотерических сайтах и в их тексах (т.е. как бы по умолчанию понятно, что имеется ввиду). В Википедии и словарях нет, понятно, т.к. термин не используется философами (или не популярен), он противопоставляется материализму и нередко воспринимается как лженаука.

И всё-таки. Почему я ставлю вопрос? Для правильности и удобства применения. Я не могу сказать физическое знание, химическое, биологическое. В русском языке правильно говорить знание физики, химии и т.п. А вот сказать знание духовности … или знание Духовного мира… адекватно не воспринимается. Сказать же "Я владею духовным знанием" очень даже уместно, адекватно и подчеркивает знание чего-то, что выходит за рамки общепринятого.

2. Ты ошибаешься, научное определение "Бог" имеется – "Бог - в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон." (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог)

3. <И изучить не представляется возможным, ибо этого в реальности нет. Вот и изучает каждый сам то, что он нафантазировал или ему привиделось.
… Это философия, вернее фантазийная её часть. >


Ты сильно упрощаешь и утрируешь ситуацию. Впоследствии, надеюсь, на страницах ЖЖ мне удастся показать, что это никакие не фантазии, а вполне даже реальность :) Поэтому научный метод также [частично] приемлем для изучения этого феномена.
Кстати, методики исследования есть, только они не на основе инструментального анализа.

4. Говоря об этике, я имел ввиду реальность как физическое понятие, а не некую абстракцию. Поведение и поступки – это поведение и поступки, но не этика. Этика – это наша субъективная оценка этих поступков. Поэтому никакая это не реальность.

5. <всё, что изучается, систематизируется и описывается научными методами есть РЕАЛЬНОСТЬ, Возможно, что это лишь ЧАСТЬ реальности. Возможно, но нам сие пока не известно. >

Мой подход таков. Есть всеобщая, абсолютная реальность, называемая Мироздание. Оно состоит из иерархий, пространств, секторов (подмиров) и т.д., которые возможно назвать отдельными реальностями (но это грубое, приближенное толкование).

Мне кажется неверным говорить "нам сие пока не известно". Ты знаешь, что известно 7 млрд. человекам на Земле? Плюс еще большему количеству умерших, которые могли оставить это знание? Нет. Поэтому корректно говорить "мне не известно". Далее в ЖЖ я собираюсь описать некоторые вещи, которые не известны тебе и абсолютному большинству, но известны некоторым другим.

6. Окей. Иная реальность, неизвестная, возможная, возможно выдуманная. Можно это рассматривать как слова синонимы для характеристики этой реальности. Я употребляю иная, в утвердительной форме, так как у меня есть некоторая инфо об этом (будет изложена позже).
Re: Спартак. - (Анонимно) - 4 ноя, 2010 14:37 (UTC) - Развернуть
Re: Спартак. - bp21 - 4 ноя, 2010 17:26 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
3 ноя, 2010 07:25 (UTC)
Спартак. часть вторая
Пишу по мере чтения твоего поста, т.е. прочитал абзац и пишу. Как воспринимаю)))).
Вот читаю дальше и вижу обычную хрень. 1. Интеллект не мождет быть вторичным, ибо только благодаря ему , скорее всего, мы и можем носить пустые на сегодняшний день вёдра. т.е. разглагольствовать о духовных знаниях. Можно и пример. Иди к соседу, трактористу-пьянице, и расскажи ему о Духовном знании. Результат предсказать или сам догадался?)))) Это не означат. что я провидец, это означает, что у меня есть какой-никакой интеллект. 2. Любовь. ))))). Неудачно)))). Во-первых, сей процесс описывается наукой как комплекс….. Во-вторых, то , что является именно результатом того, что описывается наукой ( т.е. химических и иных процессов в организме) у каждого своё, индивидуальное. А раз индивидуальное, то и не может быть получено и осознано другими. Опроси людей и получишь множество индивидуальных восприятий чувства любовь. Отсюда в нём могут быть лишь вычленены отдельные элементы имеющие общий характер, например любовь есть положительная эмоция.))). И всё./ Назовем это чувственное знание./ Никакое это не знание, это чувственный опыт, не более. Ибо… читай выше. Всё это относится и к другим примерам. То есть, ты делаешь ошибку на мой взгляд. Ты то, что наукой не возможно изучить изучаешь этой же наукой. )))). И выводы делаешь неверные отсюда. Под термином наука я имею в виду науку в настоящее время.
Короче. Это как разделы физики. Законы одного раздела не работают или отвергаются законами другого раздела. Целостной науки физика на сегодняшний день не существует. Так и здесь. Раз ты предсказываешь наличие ещё одной части реальности ( Духовная реальность). то начинать надо не с доказательства её существования или выведения её законов ( это ещё рано делать ). Начинать надо с собирания косвенных признаков её ( Духовной реальности) наличия. Здесь дискуссия возможна))))).
И вообще, появляются признаки того, что ты не сошёл с ума)))))))))))).
Написал Спартак. коменты не читал, только статью.
(Анонимно)
3 ноя, 2010 10:02 (UTC)
пишет Shefbaton
Сия ересь метафизика есмь, препоганая и смердящая, аки пёс, за дряхлость свою со двора сияющих истин изгнанный и во тьме пребывающий. Страждет он возвышения, алкает он преклоненья пред ним, но да пребудет он в пещи хладноогненной, ибо оные потуги есмь заморская блажь и антихристова лжа.
(Анонимно)
3 ноя, 2010 10:57 (UTC)
навеяло
Shefbaton, эт ты о чём? К Юре никаким боком, ко мне))) тем более))))). Может ты засланец? Так и скажи, мол по службе вынужден бодаться тут с вами. А то ты мутный какой-то. Всё и близко не в тему, каков смысл нахождения здесь в таком случае? Органы бдят?)))
Констатация без аргументации не преемлема. Это не наш метод.))) /Впросак пишется слитно/ Милай, пиши как хочешь, главное не попадай)))). И потом, по смыслу изначально наверняка РАЗДЕЛЬНО .Спартак.
P.S. А вот с пунктом 2 у val000 полностью согласен. Всё остальное и верно и не верно одновременно, т.е. имеет место быть в отдельных случаях)))).
(Анонимно)
3 ноя, 2010 11:39 (UTC)
пишет Shefbaton
Тьфу ты, я-то думал, хоть здесь...
Ну да ладно. То, что Вы тут (выше) понаписали - суть вульгарное и предельно упрощённое изложение определения метафизики, данное ещё Иммануилом нашим Кантом. Чудесный пассаж об отвержении одних физических законов другими физическими законами можно примеров хоть парочку? Ах нельзя? Кто бы сомневался...
Насчёт органов могу Вам подарить готовую цитату, можете вставлять её куда ни попадая, видя, что с Вами какой-то негодяй не соглашается:
"Адчапіся, ты стоадсоткава агент КДБ, сраны лукашыст, зрабі што-небудзь сам спачатку".
Можете меня не благодарить.
(Анонимно)
3 ноя, 2010 11:25 (UTC)
Shefbaton, прочитал комменты и думаю, что ты не засланец)).Но ты сам себе противоречить. Перескакиваешь постоянно от знаний научных к непознанному, оттуда к шарлатанству. Цели-то у этого всего разные. Лично я не отрицаю возможности существования чего угодно и где угодно. Но ко мне это не имеет прикладного значения в данный момент времени. Споры о боге людям с сильной психикой ни к чему. Есть он, нет его, такой он или другой и т.д. для меня без разницы. Мне дана свобода выбора от рождения . Кем , зачем и для чего мне всё равно. Если бог из теории-фантазии перейдёт к более-менее научной сфере, тогда и буду менять свою ориентацию. А сейчас это баловство. Для тех, у кого разум по каким-то причинам не развит, может это и надо. Но для меня это всё одно обман. Лучше горькая правда))). С другой стороны , если бог существует, то я создан по образу и подобию его. Здесь всё сказано. Образ и подобие что духовное, что материальное, любое. Это меня оправдывает в любом случае. Отсюда я не вижу смысла в Юриных потугах. Если это вклад в науку, тогда возможно смысл есть. Если это путь для избранных, то мне он не нравится. Мне ближе и понятнее мать Тереза, т.е. не лучше ли просвещать неразумных и обучать их жить по заповедям или просто помогать им?
(Анонимно)
3 ноя, 2010 12:04 (UTC)
пишет Shefbaton
Позволю себе несколько цитат:
"Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой" (Альберт Эйнштейн)
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди". (Макс Борн, лауреат Нобелевской премии о физике)
"Мой научный опыт не делает меня ни более ни менее религиозным. Если бы я имел другую профессию, мое служение в церкви нисколько бы не изменилось". (Карл Циглер, лауреат Нобелевской премии по химии).
Надо полагать, это люди со слабой психикой.
Ну а если Вам нет дела до основополагающих вопросов, то пожалуйте обратно в будку.
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 3 ноя, 2010 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 3 ноя, 2010 18:34 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
3 ноя, 2010 18:56 (UTC)
пишет Shefbaton
Волею судеб сегодня было мало умственной работы, зато много физической и однообразной. Кому как, но мне это помогает. Выскажу своё мнение:
Мне кажется, что у Вас методологическая ошибка в подходе. Само по себе знание не такая уж и несомненная ценность, да к тому же со временем зачастую выясняется, что знания-то твои неполны или и вовсе ложны. Интереснее узнавать, а ещё интереснее познавать. Когда кто-то заявляет, что он знает Главную Тайну Мироздания, это вызывает естественное недоверие и не вызывает интереса. Поэтому предлагаю Вам изменить концепцию и говорить о "Духовном познании". Это, кстати, будет гораздо философичнее, ибо "философии нельзя научиться - это не наука. философия - есть сочетание приобретенных знаний и высокого ума, использующего их; философия - это сияющее облако, на которое ступил Христос, возносясь на небо" (Сами знаете откуда).
bp21
3 ноя, 2010 19:45 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Спасибо, Ваша подсказка действительно очень ценная для меня!
Согласен, что термин "духовное познание" звучит нежнее :), благозвучнее, чем "духовное знание". И есть разумный смысл использовать его.

Да, это понятно, в системе бесконечности мира / познания знание неполно, относительно и имеет свойство устаревать и оказываться ложным, точнее переходить на более высокий качественный уровень.
По этой же причине нельзя знать Главную Тайну Мироздания, так как это опять же означает говорить с уровня Бога, что для нас невозможно и мы уже об этом дискутировали ранее. Можно говорить о законах Мироздания (понятно, что не всех, иначе это значит, что мы достигли конечности знания в системе бесконечности), о секретах мироздания, о скрытых знаниях...
Понятно, что и прохиндеев, и людей, у которых не в порядке психика, предостаточно вокруг этой темы.

Я возьму на вооружение и буду по-максимуму использовать "духовное познание" вместо "духовное знание". НО не уверен, что такое получится всегда, так как термины не равнозначны. Ведь познание - это путь приобретения знаний, а знание - это багаж информации и чувств. Если говорить "я занимаюсь духовным познанием", то это звучит хорошо. НО заменить "я владею духовным знанием" на "я владею духовным познанием", не знаю.
Сравнение. Я познаю (= я ищучаю) иностранный язык и я знаю иностранный язык. Это разные вещи. Понятно, что тут не уточняется степень знания (слабо или в совершенстве)
(Анонимно)
4 ноя, 2010 08:54 (UTC)
навеяло
Я Спартак.
1.Приношу свои извинения за "ТЫ" в адрес присутствующих. Я впервые в ЖЖ , раньше писал только на нескольких форумах, где обращение "ты" являлось привычным делом. Плюс в жизни предпочитаю обращения ко мне на ты. Отсюда, никого не хотел обидеть, всех уважаю и на это никак не сказываются ни политические или религиозные взгляды, ни цвет кожи, ни пол, ни… , т.е. ничего.
2.Упрощаю всё , плюс характер, плюс воспитание, плюс …(хотел написать друзья-сокурсники, но не напишу ). плюс… . Отсюда, груб, пошл, не образован, глуповат и прочее. Прошу не обижаться , а обращать внимание только на суть написанного.
Теперь по делу. Shefbaton, я не только не отрицаю всего, что есть в цитатах, которые Вы приводите, я под ними подписываюсь ибо согласен с авторами. Были времена , когда я молил бога чтобы меня не вызвала учительница , ибо не выучил урок. Едучи на рыбалку я ВЕРЮ. что сегодня будет клёв. Не надеюсь, а верю. И так далее. Просто на сегодняшний день мне не интересна сама вера в бога, хотя мне интересны доводы и атеистов и верующих. По религии я пустая тетрадь, в которой слишком мало заполненных страниц , чтобы примыкать к тому или иному племени. Так во всём. Те, кому вера помогает, пусть верят без оглядки, но мне это не нужно, я справляюсь без веры. Тем более, что посредники и толкователи мне уж точно не нравятся. Там слишком большой процент корысти.
Мы все заполняем листы своей тетради. Это одна из причин почему мы все здесь ( утрирую).
Дальше можно вставить Ваше сообщение от 3 Ноя, 2010 18:56. По существу, как мне кажется.:). Вы, безусловно образованнее и разумнее, чем я . Цитаты не запоминаю и не стремлюсь. Я не учёный и мне фундаментальности в знаниях не требуется, я обыватель. Пример: как-то у Гордона выступал какой-то учёный и объяснял про изменения климата. Я не запоминал ни цифр, ни данных, я принял суть - идёт процесс не потепления, а похолодания. При счёте на сотни тысяч лет. Этого для меня достаточно, для моего мироощущения и мироповедения. Есть вход и есть выход, а что посередине мне не важно , ибо я в процессе сторонний наблюдатель и пользователь ( чёрный ящик ). Поэтому мне не важно, кто из Вас ( Вы или Юра ) больше знаете о чёрных дырах, мне будет важно, что у Вас будет на выходе.

Нас Всех Юра пригласил на рыбалку. Что за место, какая рыба. какие снасти - ничего не было сказано. Просто : поехали, я место знаю, Вам понравится. И мы все или собираемся или уже в пути. Каждый взял вещи и снасти по своему разумению и предыдущему опыту. Обмениваемся репликами, смеёмся друг с друга, ибо один взял резиновые сапоги, другой валенки, третий вообще босиком. Юра же пока ничего не рассказал, посмеивается и приговаривает:" Там увидите". И мы идём. САМОЙ РЫБАЛКИ ЕЩЁ НЕТ. Поэтому разговор идёт именно так.

Вот как я всё это вижу и понимаю. Ошибаюсь? Да ради бога, значит объяснили плохо. Не понимаете, что я пишу? Значит, я плохо изъясняюсь. Каюсь, косноязычен. Но у меня есть и другие достоинства. Шепелявый, заикающийся и немой как минимум помогают понять красиво говорящим, что им уже один раз повезло в этой жизни .

И ещё одно. Shefbaton и другие читатели-писатели, если я обращаюсь к Вам, то я не жду ответа, я просто высказал, как умел, то, что на меня навеяли Ваши высказывания, так что по желанию… . Т.е. наша совместная цель есть Юрий Козулько :). И не спешите. У большинства наверняка первая мысль была следующая : Спятил! У меня была, хотя я ей не поверил , вот сижу…проверяю… . . Почти укрепился в мнении, что не спятил. Правда смущает вот это " я видел". Я тоже НЛО видел, правда ( нас было шесть человек ), но поспешных выводов не делал.
(Анонимно)
4 ноя, 2010 11:51 (UTC)
пишет Shefbaton
Ну НЛО-то и я видел. Точнее сказать так: когда я видел этот объект, он был неопознанным. Но как-то не в моём характере такие вещи в тылу оставлять. Через неделю объект перестал быть неопознанным, опознался, подлец эдакий. А выглядел он весьма эффектно, и зрителей было сотни эдак три.
На рыбалку не поеду, спасибо. Далековато мне.
К вере неприменимы понятия "интересно-неинтересно". К религии - да. К вере - нет. Она или есть или её нет. Как ноги. Они или есть или их нет. Ходить-то можно и без ног...
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 4 ноя, 2010 14:40 (UTC) - Развернуть
Re: "рыбалка" и совместная цель! - (Анонимно) - 5 ноя, 2010 08:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
bp21
5 ноя, 2010 09:02 (UTC)
И Вам здравия :)
Могу я просить напомнить мне эту ссылку. Потому что более года я отсутствовал в ЖЖ, плюс я просмтариваю большое количество инфо из разных источников, возможно, и этого человека, но на сегодня уже не помню, кого конкретно Вы давали. Извините за мою "дырявую" память :)
msher
6 ноя, 2010 03:57 (UTC)
Это все на уровне нашего восприятия в рамках Пяти органов чувств, и только.
Это, конечно, совсем не то. У меня было много статей о Гнозисе, о Едином Знании... Если Вам надо, пришлю адреса.
я исхожу из того, что если Точка Отсчета - мир Пределов, то Источник всего проявленного - Един, и это - мой Базис в нашем мире, где все одновременно правильно и неправильно.
С уважением, Шер
(Анонимно)
6 ноя, 2010 10:39 (UTC)
Женеманж Пасисижур
Ну а если предположить, что Предел Миров - это Проявление Источника, то Отсчёт Точки превращается в Фазис Двойственности. Не видится ли Вам здесь некоего Противоречия, кое, впрочем, можно считать Высшим Проявлением Воли?
Женеманж Пасисижур - (Анонимно) - 6 ноя, 2010 17:01 (UTC) - Развернуть
Женеманж Пасисижур - (Анонимно) - 7 ноя, 2010 10:22 (UTC) - Развернуть
Женеманж Пасисижур - (Анонимно) - 7 ноя, 2010 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 7 ноя, 2010 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - msher - 8 ноя, 2010 01:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 8 ноя, 2010 20:20 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 8 ноя, 2010 08:56 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 8 ноя, 2010 18:25 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 8 ноя, 2010 19:12 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 8 ноя, 2010 19:49 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 8 ноя, 2010 21:09 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 8 ноя, 2010 21:27 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 9 ноя, 2010 14:31 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 9 ноя, 2010 15:00 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
6 ноя, 2010 10:10 (UTC)
знания:)
Как Вы глубоко копаете:). Лопата не сломается? А на планете Земля никому помочь не пробовали?
bp21
7 ноя, 2010 18:24 (UTC)
Re: знания:)
Не сломается. А если треснет, то будем чинить :)
Помочь пробовал. Вот, недавно замерзшую пчелу отогрел и попробовал пустить в леток улья к ее сестрам...
pingback_bot
15 ноя, 2011 08:30 (UTC)
Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духо
User admin_minsk referenced to your post from Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 1. Самоуверенность, гордыня saying: [...] в своей сфере деятельности, а тут некто утверждает, что он не способен к некоему Духовному знанию [...]
spartak_gomel
15 ноя, 2011 15:07 (UTC)
развёрнуто-1( все не влезло)
Личное мнение.:))))).
Автор написал: "Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием?"
Отступление 1. В данном ЖЖ так и не было ТОЧНО сформулировано понятие Духовное знание. Пройдя по указанной автором ссылке вы найдёте 3 ( ТРИ!) формулировки:
1.Духовное знание - это и есть знание истинной реальности, которая суть реальность этическая..
2.Духовное знание – это ощущение и понимание Духовного мира как некой иной реальности.
3.Духовное знание – это практика ощущений Духовного мира, подкрепленная теорией, информацией.
Ежели вы считаете что это не три РАЗНЫЕ по сути формулировки , а одна, то дальше можете не читать, не поймёте.
Под эти формулировки можно всучить что угодно: от колготок до теории о Большом взрыве и всё пойдёт за милую душу. Фактически меня потчуют винегретом и постоянно спрашивают:" Ну как вам наши блинчики?" А вот эти постоянные намёки о неком ЯДРЕ , которое где-то будет впереди)))? " Ну позже… потом… ждите… не спеши… подходим к ядру… рано… ещё рано… пора… нет, рано…потом… ".
По сути 1.
Ладно. Допустим мы знаем о каких таких павлинах-мавлинах( Духовном знании) идёт речь. Допустим. Хорошо. Но тогда выходит ( что на самом деле и есть) , что каждый из нас является носителем Духовных знаний. По определению. Своих духовных знаний. На основе образования, опыта и т.п. Таким образом автор упрекает, например , меня в том, что мои духовные знания отличаются от его. А как может быть иначе. милай? Мы постоянно только и делаем в жизни, что овладеваем ( слово хорошее, надо бы запомнить). в том числе и духовными знаниями. Ежедневно, каждый своими. Другое дело, что ТО , что автор данного ЖЖ считает Духовными знаниями я к таковым вовсе не отношу. Для меня духовные знания даёт общение с людьми, созерцание природы и пр., а основу дают философия, социология. психология…( все науки), литература…( все виды искусств), жизненный опыт ( мой и чужой) и т.д. Нет, ну безусловно можно изучать устройства и принципы действия такого образования как , например, государство по материалам съездов КПСС. Но можно ведь и начать с Макиавели. Можно изучать физику по журналу " Юный техник". но зачем???? Выбор всегда за нами. Предсказуемость результатов такого выбора нас ( многих) обычно не волнуют. Иначе не было бы ни жёлтой прессы. ни нынешнего ТВ и пр. Можно, можно философию жизни искать в романах Донцовой, а можно в трудах Франкла. Про разницу надо разъяснять?

Автор написал: "Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием?" Написал так, акК будто это и есть Истина. Ну так мол и есть - не способны. И нечего здесь разъяснять. Я. автор, так считаю и это и есть ИСТИНА. Бред это , а не истина. Мой краткий пост ( выше в этом же ЖЖ) на это ответил. Умный часто признаёт себя дураком, дурак - никогда. Переходим дальше.
bp21
15 ноя, 2011 18:20 (UTC)
Re: развёрнуто-1( все не влезло)
1. //. В данном ЖЖ так и не было ТОЧНО сформулировано понятие Духовное знание.//

Да уж, начинаем с дезинформации. Специально для подобных "слепых" большими буквами, красным жирным цветом выделено это определение!
Следующие за ним формулировки-пояснения не противоречат этому определению. Другой вопрос, что для осмысления этого, возможно непростого материала, необходимо время и усилия, которых у тебя не было.

2. В том, что каждый является носителем Духовных знаний, или по-другому что-то знает о духовном, ты, конечно прав. Разве можно не знать вообще? :) Другой вопрос, каково количество и качество этих знаний? Выражаясь дипломатично, оно оставляет желать лучшего.
Третий вопрос, конечно, ты имеешь право считать так, как считаешь. Единственное, на чем я настаиваю, четко. грамотно и без логических ошибок обосновать свою позицию / знание. И вот тут, увы, как правило начинаются проблемы...
Если же у тебя своё мировозрение, которое не вписывается в рамки излагаемого мною и которое игнорирует указываемые мною факты, что ж, опять же ты имеешь право иметь его. Однако в этом случае претендовать на истину в рамках этого мировозрения будет как-то неправильно.
rus_esmeralda
30 ноя, 2011 15:40 (UTC)
Я согласна с Вашим определением духовного знания. Очень удачный пример про любовь.
Это нечто настолько духовное, что слов человеческого языка никогда не хватит, чтобы объяснить ее сущность.
Несмотря на это, деятели искусства через свое творчество веками пытаются передать, что это такое. Только, прочитав книги и посмотрев фильмы, ничего о любви не поймешь. Зато они по-настоящему тронут за живое, когда ты уже на собственном опыте знаешь, что она такое.
Забавно, что объяснить другому никак нельзя, а вот ПОНЯТЬ можно. Если испытать самому.

helenrokken
3 янв, 2012 16:55 (UTC)
Я решила не вовлекаться больше (по-возможности) в прения, а почитать внимательнее Вашу концепцию. С размышлением о Духовном знании в целом соглашусь. Противоречий с моими представлениями не вижу. Вопрос изложен хорошо, достаточно развернуто. Все необходимые компоненты очерчены. Мне нравится Ваша простота изложения. У меня так не получается :)

Просто для информации добавлю не совсем по теме. Интересно, что совсем недавно я писала у себя в рабочей тетради об этике как своеобразном состоянии материи. Я Вас грузить этим не буду, поскольку Вы познакомитесь с этим потом, если сможете добраться до моей концепции. Но здесь мы с Вами несколько расходимся, хотя я не вижу противоречий, а вижу просто разницу в определениях понятий. А вот ссылка на трактат Льва Чиворепла оказалась для меня весьма ценной, за что Вам спасибо. Я работаю в основном как раз с этикой как объективным зеркалом эволюции, поэтому обратила внимание на его работу.
bp21
3 янв, 2012 18:35 (UTC)
О знании и этике
Спасибо за оценку, я стараюсь :) До совершенства еще далеко :)

Про этику. Может и не расходимся. Ведь по большому счету я еще почти ничего не писал о ней. Возможно, что при углубленном анализе написанного Вами и мною особых противоречий не будет. Хотелось бы надеятся на это :)
Обязательно почитаю. Уже понемногу легче становится и времени больше, когда освободился от "шумилки-флудилки" на форуме :)
pingback_bot
9 янв, 2012 18:42 (UTC)
Мой духовный путь. Часть 1. Детство
User admin_minsk referenced to your post from Мой духовный путь. Часть 1. Детство saying: [...] наука и религиозность в их объединенном, интегрированном виде. Что еще важно, к духовному знанию [...]
pingback_bot
11 фев, 2012 14:45 (UTC)
Почему духовное знание так тяжело даётся людям. Духовн
User awaken_777 referenced to your post from Почему духовное знание так тяжело даётся людям. Духовная слепота saying: [...] ;и приобретении духовного знания [...]
(Анонимно)
26 янв, 2013 12:33 (UTC)
Духовные знания - это мораль, которую мы выносим из ситуаций. Если ничего не поняли - значит, не выросли, и такие ситуации будут продолжаться. Если уяснили урок - идем дальше, выше. Можно иметь много навыков и возможностей, а все равно проигрывать в разных жизненных ситуациях, иметь меньший успех. А духовный человек, глубоко познавший все, что видел, испытывал, а не просто поверхностно, впоследствии притягивает успех и ничего не боится. Духовные знания заполняют и дают уверенность.
bp21
26 янв, 2013 15:47 (UTC)
Высшая ступень духовного знания на Земле - просветление. Есть такая мудрость - просветленный человек неморальный и ненравственный. Данное означает, что мораль - это правила, нормы, принятые в обществе. Т.е. мораль исходит из ума. Просветление - это выход за пределы ума, следовательно, выход за пределы морали. Следовательно, это выше и больше морали.
Таким образом, говорить "духовные знания - это мораль, вынесенная из ситуации" означает формулировать очень поверхностно суть духовных знаний. Это нисколько не затрагивает глубинной сути того, что понимается под духовным знанием. Метафорично говоря, мораль - это волны на поверхности океана, в то время как сам океан (духовное знание) - это глубины Марианской впадины. Таково мое понимание.

Духовный человек не всегда впоследствии притягивает успех. Доказательство: многие высочайше духовные люди, включая Иисуса, потерпели неудачи.
livejournal
9 май, 2013 10:39 (UTC)
Перестать лавировать и подстраиваться под большинств
Пользователь alexlotov сослался на вашу запись в записи «Перестать лавировать и подстраиваться под большинство» в контексте: [...] одна. Как может быть триста религий? Наука одна, почему же есть три сотни религий? Духовное знание [...]
livejournal
9 май, 2013 10:42 (UTC)
Перестать лавировать и подстраиваться под большинств
Пользователь copyfrom сослался на вашу запись в записи «Перестать лавировать и подстраиваться под большинство» в контексте: [...] одна. Как может быть триста религий? Наука одна, почему же есть три сотни религий? Духовное знание [...]
livejournal
3 мар, 2016 03:31 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal Беларуси! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
(Анонимно)
14 июл, 2016 03:07 (UTC)
Я Татьяна много читаю о духовности у меня наступает информационное голодание и сдесь тупик. Т е дальше не могу шагнуть. Что бы это значило?
bp21
14 июл, 2016 07:14 (UTC)
Добрый день, Татьяна!
Интересная ситуация. Это как в океане с жаждой - чем больше пьешь морской воды, тем больше пить хочется. И напиться не возможно. Так как в воде растворена соль. Которую чем больше пьешь, тем больше воды нужно для ее выведения. В итоге не просто тупик, но даже хуже.
Тут нужен более детальный, глубокий анализ разных составляющих проблемы. Напишите мне на электронку (адрес внизу текста). Попробуем разобрать.
( 96 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com