?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

Как появилась на Земле жизнь? Одна из самых интересных загадок. Академик Опарин предложил теорию о самозарождении жизни, которую поддержал кембриджский профессор Хэлдейн (J.B.S. Haldane) (Белково-коацерватная теория Опарина-Хэлдейна, а также здесь). В соответствии с ней жизнь зародилась в первичном океане, в котором появился своего рода первичный "органический бульон". Предполагалось, что этот "бульон" образовался с благодаря сложным химическим изменениям и превращениям - синтеза органических молекул из неорганических под воздействием электрических разрядов в атмосфере (молний). Теория красивая. Однако проблема в том, что в лаборатории экспериментально ничего не получалось. То есть, первичная, очень простая органика (например, углеводы) из неорганики могли образоваться, но дальше, к появлению сложных органических молекул дело не шло. Да и электричества в первичной атмосфере требовалось много. Поэтому многие ученые скептически отнеслись к этой гипотезе.

В последнее десятилетие достаточно быстро прогрессировала гипотеза космического, внеземного происхождения жизни, особенно после того, как органику, в том числе и достаточно сложную, начали находить во многих внеземных объектах.

И вот – сенсация! Английским ученым удалось синтезировать сложные органические соединения, включая РНК (прототип ДНК), из неорганических в лаборатории. Оказалось, что для этого нужно не столько электричество, сколько ультрафиолет, которого в первичной атмосфере Земли было предостаточно (тогда еще не было озонового слоя, который его поглощал). Об этом подробнее читайте ниже.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Ученые создали молекулу из мертвой материи

Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК.

Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.

Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.

Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.

Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.

Источник информации "Newsru"

Опубликовано на сайте "TUT.BY" (http://news.tut.by/kaleidoscope/137366.html)
17.05.2009 г.


Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

… Попытки воспроизвести в лаборатории ключевой этап добиологической эволюции — синтез активированных рибонуклеотидов из простейших органических соединений — до сих пор не приводили к успеху из-за упорного нежелания рибозы и азотистого основания соединяться друг с другом. Британские химики нашли изящный обходной путь, позволяющий получить нуклеотиды Ц и У в условиях, которые вполне могли существовать в мелких водоемах на ранней Земле. Открытый авторами путь абиогенного синтеза цитидина поражает своим изяществом. Особенно впечатляет неоднократное использование побочных продуктов, получающихся на предыдущих этапах пути, в качестве необходимых помощников на следующих этапах.

Но это еще не всё. Вместе с «правильным» нуклеотидом Ц в ходе последней реакции получается и ряд других, «неправильных» нуклеозидов и нуклеотидов, которые мешают дальнейшему синтезу «правильных» молекул РНК. Авторы стали искать способ избавиться от этих побочных продуктов. Кроме того, они надеялись получить из цитидина еще и второй пиримидиновый нуклеотид — уридин (У).

То, что они в итоге обнаружили, слегка похоже на чудо. Оказалось, что обе цели достигаются одной простой мерой — ультрафиолетовым облучением, которого, конечно, на древней Земле было вдоволь, поскольку озоновый слой отсутствовал. Под воздействием ультрафиолета все «лишние» нуклеотиды постепенно разрушаются, а цитидин остается, и часть его превращается в уридин. В отличие от всех остальных пиримидиновых нуклеотидов, Ц и У оказались устойчивы к ультрафиолету. Не правда ли, это очень похоже на четкий и простой ответ на вопрос о том, почему из всех возможных пиримидиновых нуклеотидов в состав РНК вошли именно Ц и У? …

Статья помещается в сокращении, прим. Г.К., полную версию смотрите по ссылке источника информации "Elementy.ru" (http://elementy.ru/news?newsid=431082)

Опубликовано на блоге ivanov_petrov (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1171015.html)
20.05.2009 г.


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/69580.html)

Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
bp21
1 июн, 2009 19:03 (UTC)
Интересно, а как Вы это представляете себе в контексте информации в этом посте?
(Удалённый комментарий)
bp21
1 июн, 2009 19:41 (UTC)
Если вне контекста, значит, одно другому не мешает!?
Имеется ввиду создание жизни Богом и ее [предположительное] самозарождение на Земле.

Можете и навязать :) В смысле обосновать, аргументировать, попытаться доказать... А то так неинтересно - высказал человек мнение и всё на этом. Мало ли чего можно высказать, сказать... :)))
(Удалённый комментарий)
bp21
1 июн, 2009 21:05 (UTC)
В том-то дело, что не только на вере. Более того, некоторые сенсационные научные открытия последних десятилетий подводят к мысли и факту (по крайней мере меня), что скорее всего так оно и есть! Я об этом буду писать ближе к зиме.
А насчет веры и науки, Вы и сами наверняка знаете, что религия на протяжении всей истории конфликтовала с наукой, потому что наука была (и даже сегодня еще остается) для нее опасной, так как зачастую показывает ее противоречия, да и просто нелепицы.
Но истина то ведь заключается не в их противостоянии, а в их слиянии... !!!
И, кажется, такой процесс уже начался!

Однако в этом случае чисто верующим людям нужно принять науку, а не противопоставлять ее вере. Вот только я пока что вижу неготовность к этому, да и неумение это делать. Впрочем, как и со стороны ученых принять религиозность. Потому что в этом случае обоим нужно будет радикально перестроиться, трансформироваться. Для чего невозможно продолжать держаться за чисто религиозные или научные догмы, противоречащие этим последним научным открытиям. :(

Но если такое случиться, то приходит совершенно иное понимание Бога и механизма, как это всё работает. Осмелюсь сказать, что такая картина мало имеет общего с сегодняшними представлениями верующих, большинство которых просто не понимают того, во что они верят ...
l_listik
2 июн, 2009 05:41 (UTC)
Я об этом буду писать ближе к зиме.
Тогда я Вас зафренжу и буду ждать зимы.
bp21
2 июн, 2009 08:04 (UTC)
Re: Я об этом буду писать ближе к зиме.
:-)
(Анонимно)
2 июн, 2009 10:44 (UTC)
Луарвик Л. Луарвик, вероятно Рогир Бэконский
Вы неправы насчёт вечной вражды науки и религии. Просто история христианства (а под религией мы, как европейцы, подразумеваем в первую очередь именно христианство) настолько огромна, что в ней было всё, в том числе и ошибки (кстати, кроме трёх имён учёных, пострадавших от Инквизиции, большинство из нас и не назовут никого. Хотя история Джордано довольно спорна). Тем не менее, первые серьёзные исследования в области естественных и точных наук происходили именно в монастырях. И Роджер Бэкон, и Оккам были монахами. Джонатан Свифт был деканом собора. Первые университеты были организованы богословами и главными предметами долгое время были теологические науки. Айзек Ньютон последние годы жизни посвятил исследованиям Апокалипсиса. Кто-то из Великих ХХ века (вроде бы Бор, не ручаюсь) говорил, что всякий уважающий себя учёный является верующим. А вот с православием картина иная, грустная...
bp21
2 июн, 2009 12:22 (UTC)
Re: Луарвик Л. Луарвик, вероятно Рогир Бэконский
Да, я имел ввиду только христианство. На востоке ситуация несколько иная. И имел ввиду ту науку (темы, открытия), которые в конечном итоге приводили к опровержению или сомнению в религиозных догматах.

Спасибо за столь ценное уточнение и дополнение по теме!!!
(Анонимно)
1 июн, 2009 19:59 (UTC)
Луарвик Л. Луарвик, вероятно Шекспир
Типичный пример "Много шума из ничего". Обе статьи просто переполнены нелепицами. Сразу скажу: объяснить не возьмусь, слишком много специальных знаний. Позволю себе метафору: тому, кто эту дохлую утку принял за чистую монету, объяснить дохлость и уточность её так же невозможно, как объяснить зулусу почему нельзя попасть стрелой в Солнце.
bp21
1 июн, 2009 20:51 (UTC)
Re: Луарвик Л. Луарвик, вероятно Шекспир
Интересно получается! Объяснить не могу, но авторитетно заявляю-отрицаю. Действительно нелепица получается :)))

Знаете, я дал ссылку на ЖЖурнал ivanov_petrov. К сожалению, не знаю, кто за этим никтом стоит, он выступает анонимно (http://ivanov-petrov.livejournal.com/profile). НО читаю его уже год и вижу, что это очень образованный и хорошо знающий науку человек. Потому-то его в друзья записало 3100 человек (при этом он читает всего 70!).
Так вот, он высказал свое положительное мнение об этом открытии в комментах в своем посту http://ivanov-petrov.livejournal.com/1171015.html . И для меня это кое-что значит в качестве аргумента...
(Анонимно)
2 июн, 2009 10:34 (UTC)
Луарвик Л. Луарвик, вероятно Шекспир
Не врите, я не писал "авторитетно заявляю". Тут, как всегда, мы сталкиваемся с вечной проблемой. Объяснить человеку, не обладающему специальными знаниями (не в укор ему), где ошибки, где несостыковки, где откровенный обман в популярных материалах, посвящённых специальным вопросам, не представляется возможным. С другой стороны, человеку, владеющему специальными знаниями, и объяснять ничего не нужно, он и сам всё видит. Как невозможно объяснить лженаучность астрологии человеку не знающему основ астрономии. Всегда найдутся аргументы типа "Ну мало ли" и "А вдруг"
bp21
2 июн, 2009 12:17 (UTC)
Re: Луарвик Л. Луарвик, вероятно Шекспир
"Авторитетно заявляю" - это я от себя написал, утрируя ситуацию, не обижайтесь, извиняйте :))
Это Вы про себя? :)
Но ведь Вы достаточно грамотный человек. Вот, в какие логические ловушки меня иногда загоняли :))
Кстати, речь идет не об объяснении человеку, особенно нежелающему знать, принимать это объяснение. Речь идет о сенсационном научном открытии как факте в самом себе. О чем я и написал.
И привел публикации, написанные простым языком. Ибо "Если профессор не может объяснить школьнику чем он занимается, то он не ученый, а шарлатан"
(Анонимно)
2 июн, 2009 12:47 (UTC)
Луарвик Л. Луарвик, вероятно Чон Ду Хван
Вот пример:김일성. Что скажете? Скорее всего ограничитесь узнаванием корейских иероглифов (отличия от японских и китайских очевидны). А дальше? Кто-то скажет, что это иероглифы счастья и процветания, кто-то скажет, что это Ким Ир Сен, кто-то — что таких иероглифов и вовсе нет. Кому верить? А вдруг они все врут? Выходов, собственно два. Самому заняться изучением (а неохота-то как!) или плюнуть слюной. Можете воспринимать как угодно, но на самом деле никакой сенсации здесь нет, хотя я вполне понимаю и где-то даже разделяю жажду чуда.
bp21
2 июн, 2009 13:03 (UTC)
Re: Луарвик Л. Луарвик, вероятно Чон Ду Хван
В иероглифах ничего не понимаю :))
Есть еще третий выход. Довериться эксперту, специалисту, при этом понимая, что он человек, а не Бог, т.е. с определенной [небольшой] долей спосбен ошибиться. Насколько я помню, так когда-то поступил Форд, создав свою успешную компанию.

Сенсация - это понятие больше внутреннее, личное, связанное с умением ожидать, получать от жизни и восхищаться этим. Кто-то пройдет мимо обычного забора, а кто-то восторженно воскликнет, увидев рядом на незнакомом маленьком цветке незнакомую маленькую бабочку :)
Для меня это сенсация! Хотя и я биолог, и давно об этом знал... И всё равно сенсация узнать о подтверждении столь важного факта в эволюции живого.
(Анонимно)
2 июн, 2009 13:47 (UTC)
Луарвик Л. Луарвик, вероятно Чон Ду Хван
А эксперты — кто во что горазд, и "куды хрестьянину податься?". Форду повезло, гораздо больше народу, доверившись всяческим экспертам и аналитикам, потерпели фиаско. Приснопамятный Polaroid, например. Или Orion. У меня был один знакомый (доктор наук), который, узнав что из обычного стержня обычной шариковой ручки при определённой степени нагрева можно выдувать пузыри, назвал это "откровением".
bp21
2 июн, 2009 14:19 (UTC)
Re: Луарвик Л. Луарвик, вероятно Чон Ду Хван
Да, с экспертами есть проблемы (http://bp21.livejournal.com/37126.html - Крах биотоплива, а заодно и экспертов с целыми аналитическими центрами)
Наверное, умение найти стОящих экспертов - это тоже талант и умение
panchul
1 июн, 2009 21:43 (UTC)
*** как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature ***

Nature - это не научно-популярный, а научный журнал. Вообще я не вижу никакой сенсации. Это только один шаг из большого количества связанных исследований.
bp21
2 июн, 2009 07:59 (UTC)
Спасибо за уточнение.
Конечно, один шаг. И, тем не менее, важный шаг в ряду всех, который принес качественно новый результат. Так сказать, если употреблять язык диалектики, качественный скачок в ряду количественных накоплений.
Почему назвали это сенсацией? Для ученого-биолога, эволюциониста, может это и не сенсация. А вот для остальных, кто далек от этого... Тем более, что столько много скепсиса было вокруг теории самозарождения жизни.
msher
2 июн, 2009 12:39 (UTC)
Можно напомнить Кор"ан:

Коран 3
27 Ты (т.е. Аллах - Логос Отображенного Света Творца) вводишь ночь в день и вводишь день в ночь и выводишь живое из мертвого, и выводишь мертвое из живого, и питаешь, кого пожелаешь, без счета!
- Таких аятов несколько...
С уважением, Шер
bp21
2 июн, 2009 12:45 (UTC)
+) Аллегория понятна. Правда, мне кажется, для научной интерпретации вопроса она слабо применительна.
msher
2 июн, 2009 13:16 (UTC)
Есть Духовная наука, она выстраивается на собственном проникновении в себя самого.
есть светская наука, она выстраивается в рамках опыта - пятиричного нашего восприятия.
Но, в любом случае, светская наука асимптотически приближается (с некиими отступлениями, правда, назад) к Духовной, к тому, что давно известно.
Кстати, в Духовной науке нает (во Внутренних Учениях) понятий: неживое, мертвое - все, что проявлено - живо!
С уважением, Шер
bp21
2 июн, 2009 13:24 (UTC)
С этим согласен. Кстати, в комменте выше я писал, что некоторые последние важные открытия науки наводят на выводы о существовании Высшей силы. И, кстати, так и получается, что наука (кроме решения чисто утилитарных проблем) дана нам для того, чтобы постичь Высшее через пятиричность нашего восприятия, т.е. познать Духовный мир через окружающий нас материальный мир.
msher
3 июн, 2009 11:57 (UTC)
Да, конечно, но, пожалуй, самое важное, это - так называемые, Высшие Силы и есть наше собственное Высшее Состояние. Этому Внутреннему Памятованию о том, кто я такой и для чего я здесь и посвящены мои статьи (особенно, последние - я медленно шел к этому осознаванию) и Словарь.
С уважением, Шер
ex_national
7 июн, 2009 16:33 (UTC)
Для меня это не сенсация, а ожидаемый факт подтверждения теории эволюции.
bp21
7 июн, 2009 17:14 (UTC)
Для меня тоже ожидаемый. Но ведь есть еще гипотеза панспермии. До сих пор ни одна из них не была основательно доказана. Сейчас, вот, одну, можно считать, доказали.
Получается, что сразу по двум путям жизнь может появляться. Это и есть для меня сенсация.
(Анонимно)
7 июн, 2009 21:27 (UTC)
Вероятность самопроизвольного синтеза РНК настолько мала, что хрестоматийный пример с обезьяной и пишущей машинкой по сравнению с нею можно считать свершившимся фактом. И одна молекула РНК не есть жизнь, Вам ли, как биологу, не знать, насколько "устойчивы" молекулы РНК.
bp21
8 июн, 2009 07:28 (UTC)
Безусловно. И тем не менее сам факт говорит сам за себя. Аналогичный пример. В литературе я встречал такие прикидки. Вероятность появления жизни и развития ее до уровня человека (т.е. совпадения всех необходимых факторов) можно допустить как 1 / 1 миллиард. Т.е. почти нулевая. Хотя и не нулевая (мы ведь есть:))
И, тем не менее, если учесть, что в нашей галактике 300 млрд. звезд, а во Вселенной не менее 300 млрд. галактик, то получается, что во Вселенной должно быть 1 млрд. цивилизаций! Более того, если допустить, что такая вероятность равно 1 / 1 триллион, то и тогда во Вселенной должно быть миллион цивилизаций! Вот такая теория вероятности на поверку получается :))
(Анонимно)
8 июн, 2009 11:44 (UTC)
Вероятность самопроизвольного синтеза РНК (не жизни, а именно РНК) гораздо ниже, чем одна миллиардная. Из перечисленных Вами звёздных объектов уберите те, где синтез РНК принципиально невозможен, уберите беспланетные системы, и получится, что жизнь на Земле или колоссальное недоразумение или чья-то работа. Лично я склоняюсь ко второму варианту.
bp21
8 июн, 2009 12:37 (UTC)
Это голословное утверждение. Математический расчет предпочтительней, чтобы говорить о таких бесконечно малых числах. Хотя одна миллиардная и так почти равна нулю :)

Но это не решает проблему ответа на вопрос в принципе!
А откуда появился тот (живой), кто это создал здесь?
(Анонимно)
8 июн, 2009 13:12 (UTC)
Это не голословное утверждение. Просто мне казалось, что Вы знакомы с работами Фреда Хойла, Фрэнка Сэлисбёри, Харольда Моровитца, Джеймса Коппиджа и, особенно, Марселя Голея. Там речь идёт о вероятностях примерно на 50 порядков ниже, чем одна миллиардная.
А вопрос кто же это создал, конечно, останется без ответа. Ответ знает только Создатель, но, как известно, чтобы правильно задать вопрос нужно знать бОльшую часть ответа. Куда уж нам...
bp21
12 июн, 2009 08:54 (UTC)
Цифры миллиардных долей я привел по книге Ричард Докинз "Бог как иллюзия".
Хотя понятно, что ни Докинз, ни упоминаемые Вами авторы не могут претендовать на истину, чтобы мы здесь с Вами могли продолжать предметно спорить на эту тему. На сегодня земляне [частично и всего лишь косвенно] обследовали планетарные системы около 300 звезд из 200 млрд. только у нашей галактики * [умножить] на 200 млрд. других галактик! Поэтому о чем можно говорить? Только об очень грубых гипотезах, в большинстве основанных на "кофейной гуще". :)
(Анонимно)
12 июн, 2009 19:48 (UTC)
Ах вон откуда информация! Докинз, особенно в упомянутой Вами книге, товарищ весьма хитрый. Никоим образом не опровергая расчёты Хойла (которого Докинз упоминает, но ни слова не пишет о конкретных результатах его расчётов), Докинз ни с того ни с сего предполагает возможность зарождения жизни на одной планете из миллиарда. И понеслось! Детский сад, в самом деле! Упомянутые мною авторы дают РАССЧИТАННУЮ оценку самопроизвольного построения наипростейшего белка как десять в минус четырестапятидесятой степени по самым оптимальным параметрам. Пускай даже в "Поясе Златовласки" (термин Докинза) миллиард миллиардов планет...Сами считайте.
bp21
12 июн, 2009 21:12 (UTC)
кто знает, кто знает... все ли вселенские факторы так хорошо известны и предсказуемы и не есть ли что-либо, что может внести серьезные коррективы. В науке уже много раз было так, что однажды обоснованные и рассчитанные вещи потом в одночасье рушились как карточные домики. Поэтому я принимаю лишь к сведению как и Докинза, так и упомянутых авторов.
(Анонимно)
12 июн, 2009 21:24 (UTC)
До тех пор, пока нет фактов, опровергающих теорию, построенную на расчётах и наблюдениях, теория верна. До тех пор, пока не доказана возможность двигаться быстрее скорости света, С — максимально возможная скорость, а все предположения являются предположениями, не более того. Предположения Докинза об одномиллиардной возможности — предположения, не более того. Теории Хойла сотоварищи — неопровергнутые (в том числе Докинзом) теории.
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
10 июн, 2009 12:25 (UTC)
Не, нуачо? Насинтезировал себе друзей, мужественных и умных. Насинтезировал врагов, трусоватых и глупых. И понеслась войнушка, благо световой меч уже есть
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
10 июн, 2009 18:00 (UTC)
Люк Вейдер
Да пребудет с тобою работа! Нет, скорость...или ускорение? А!! Импульс! Опять что-то не то... Ну тогда напряжение. Помоги мне, о Великий Йода!
bp21
12 июн, 2009 08:55 (UTC)
Если учесть. Что РНК удалось синтезировать только за лет 50, то на синтез друзей уйдет еще … миллионов 5 или сколько там… :)
И Вас взаимно!
( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com