?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение. Начало здесь, часть 2 здесь)

И, наконец, третью точку зрения на проблему глобального потепления климата и связанные с ней отрицательные последствия, говоря простым языком, можно выразить так - ничего точно неизвестно и нечего гадать на кофейной гуще.

Суть ее в том, что любые прогнозы сегодня по глобальному изменению климата недостаточно обоснованы с научной точки зрения. Потому что климатическая модель Земли так сложна и в ней имеется столько много различных факторов, в том числе долгосрочного действия, что с уверенностью сказать что-то на будущее сегодня просто невозможно.

Окей. Я не специалист в этой области и могу полагаться лишь на некоторые минимальные знания и здравую логику. Мне ближе всего как раз эта точка зрения, что ничего еще точно неизвестно. Однако …

Кроме красивой теории есть еще горькая правда жизни. А она заключается в том, что независимо от того, доказано это научно или не доказано, делать что-то нужно! А не сидеть и ждать, когда станет точно известно. Хорошо, если гипотеза космической первопричины глобального потепления окажется верной. Тогда все порадуемся. А если нет? А если так станется, что впоследствии, когда уже всё будет понятно, ученые скажут: "Да, человеческий фактор главный, а мы не смогли в свое время спрогнозировать его"? Но будет уже поздно что-либо предпринимать. И останутся лишь сожаления об упущенном времени и возможностях.

Нужно уже сейчас делать всё, что можем. Если не ошибемся в своих прогнозах, что человек – главный фактор, то не упустим время. Если же ошибемся, то всё равно не проиграем, так как выиграем в новых технологиях. Всё остальное – лишь увод нас в сторону, в бесплодные дискуссии.

Мне больше всего нравится позиция и действия Альберта Гора, которая отражено в его фильме "Неудобная правда". Он, кстати, удостоен Нобелевской премии за этот фильм. В фильме в пользу антропогенного вклада в глобальное потепление, как главного фактора, А.Гор приводит не только научные аргументы. На фактах он показывает, как узкие политические и экономические группы правящей элиты в Америке стараются игнорировать очевидные вещи и в погоне за собственными эгоистическими бизнес-интересами занимаются подтасовкой фактов и блокированием нужных решений. Ниже текст из фильма:

"Подумайте о следующей формуле. Старые привычки плюс старые технологии имеют предсказуемые последствия. Старые привычки, которые так сложно менять, плюс новые технологии могут иметь кардинально отличные последствия.

Если лягушка прыгнет в чан с кипящей водой, она немедленно выпрыгнет обратно, потому что чует опасность. Но та же самая лягушка, прыгни она в чан с чуть теплой водой, медленно доводимой до кипения, будет сидеть там и не двигаться. Просто будет сидеть там, даже при все большем увеличении температуры. Будет сидеть там пока … ее не спасут. Дело тут вот в чем. Наша коллективная нервная система подобна нервной системе этой лягушки. Иногда нам необходим резкий толчок, чтобы мы заметили опасность. Если она кажется постепенной, даже если на самом деле она надвигается медленно, мы можем просто сидеть и ничего не делать. Не реагировать. …

Это - всего лишь природа человека, когда понимание приходит через какое-то время. Я знаю это. Но я также знаю, что приходит время размышлений, когда понимаешь, что всё бы отдал, только чтобы понять тогда намного быстрее.

Существуют 3 заблуждения, особенно отдаляющие нас от решения проблемы. Во-первых, а разве ученые сами не спорят между собой о том, проблема это вообще или нет? На самом деле, вообще-то нет. Было широкое исследование всех научных статей в рецензируемых журналах о глобальном потеплении за последние 10 лет. Для изучения взяли произвольные 10%, 928 статей. И вы знаете, сколько из них опровергли соглашение в научной среде о том, что мы являемся причиной глобального потепления и что это серьезная проблема? Из 928-ми, ноль.

Заблуждение о том, что существуют разные точки зрения, было намеренно сфабриковано относительно небольшой группой людей. До нас дошел один из их документов. Вот что, если верить прессе, там было. Их цель в том. Чтобы представить глобальное потепление в качестве теории, а не факта. Это уже происходило раньше, когда они говорили о безвредности курения. Например, в статье "Большинство врачей курит "Camel", чем какие либо другие сигареты". Один из их документов тогда, 40 лет назад, гласил: "Наш продукт – сомнение, ибо это самый лучший способ создать противоречие в сознании масс". Но разве им это удалось?

Не забывайте, что было исследовано 928 отрецензированных статей. Несогласных среди них было ноль процентов. Было и еще одно исследование, на этот раз статей в популярной прессе. Было взято 636 за последние 14 лет. Больше половины из них говорило: "Ну, мы не уверены. Может это и проблема, а может и нет." Естественно, людям не ясно. …

Ученые говорят, что у них есть ни от чего не зависящая обязанность уважать и представлять истину.

Отрывок из дискуссии:
- (А.Гор) Почему Вы утверждаете прямо противоположное тому, что сами заявили по поводу этого научного вопроса?
- (Ученый) Последний абзац этого раздела написал не я. Он был добавлен к моему докладу.
- (А.Гор) Если вас заставили изменить научное заключение, с их стороны это форма научного мошенничества. Вы знаете, в Советском Союзе ученым приказывали изменять их научные выкладки, если те противоречили идеологии…

Я видел ученых, которых судили, высмеивали, лишали работы, заработка, только из-за того, что факты, которые они обнаружили, привели их к неудобной правде, которую они не переставали говорить. …

Антон Синклер больше 100 лет назад писал: "Очень сложно заставить человека что-то понять, если его зарплата прямо пропорциональна его непонятливости."

Я, наверное, дал эту лекцию уже 1000 раз. … Наверное, больше всего времени в подготовке этой лекции у меня заняло постараться определить, что такое в человеческом сознании препятствует тому, чтобы к людям пришло понимание. И каждый раз, когда мне казалось, что я нащупал это препятствие, я старался расчленить его, откатать. Убрать. Уничтожить, взорвать. Я поставил себе цель донести это так, чтобы было ясно. Единственный способ, который я знаю, это – город за городом, человек за человеком, семья за семьей. И я верю, что достаточно скоро сознание достаточного количества людей изменится и мы переступим этот порог.

У нас есть всё, что нам нужно, кроме, наверное, желания политиков. Но вы знаете, что в Америке желание политиков – возобновляемый ресурс. Мы можем сделать это. Каждый из нас - причина глобального потепления, но каждый из нас может сделать выбор в сторону изменения. Вещи, которые мы покупаем, электричество, которое используем, машины, которые мы водим, мы можем выбрать снизить нашу личную долю углекислого газа до нуля. Все решения в наших руках. Нам нужно только быть решительными в их осуществлении. …

Земля – наш единственный дом. И это то, что поставлено на карту - наша жизнь на планете Земля, будущее всей нашей цивилизации. Я считаю, что это – вопрос морали. Сейчас самое время, чтобы заняться этим вопросом. Самое время для нас, чтобы подняться и обеспечить свое будущее. …

Будущие поколения могут задаться вопросом: "О чем думали наши родители? Почему они не проснулись, когда еще была возможность?" Мы должны услышать этот вопрос от них сейчас.

(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Прогнозы о грядущем глобальном изменении климата основываются на гипотетических предположениях, считают в Пулковской обсерватории

Вместо глобального потепления в ближайшие 50 лет на Земле может наступить глобальное похолодание.

Научные прогнозы, "безоговорочно предсказывающие грядущее потепление в результате выбросов в атмосферу углекислого газа или, напротив, безапелляционно предрекающие масштабное похолодание на Земле из-за неминуемого угасания Солнца, грешат лукавством и большей частью основываются на гипотетических предположениях". Такое мнение высказал в интервью корр. ИТАР-ТАСС заведующий отделом физики Солнца Главной /Пулковской/ астрономической обсерватории РАН, доктор физико-математических наук Александр Соловьев. Он участвует в открывшейся сегодня здесь Всероссийской конференции по физике Солнца и солнечно-земным связям.

"Ведь Солнцу как-никак шесть миллиардов лет, в то время как наблюдения за небесным светилом берут начало со времен Галилея - это всего-навсего четыре столетия, а инструментальным методам и того меньше. Этого явно недостаточно, чтобы сделать научно обоснованное заключение относительно того или иного сценария происходящего на планете, - подчеркнул пулковский астроном. Он отметил, что "выбросы в атмосферу углекислого газа наблюдались и в прошлом, когда крупной промышленности еще в помине не было. А вот потепления случались на Земле как раз тогда, когда "подогретые в силу каких-то причин воды Мирового океана выбрасывали в атмосферу углекислый газ, освобождаясь таким образом от избыточной тепловой энергии.

"Результаты предпринимаемых реконструкций земных температур и климата у разных авторов также сильно разнятся, единого мнения у исследователей нет", - считает ученый. По его словам, все, что связано с климатом, его изменением во времени, зависит от функционирования сложнейшей в общепланетарном масштабе системы взаимодействия - "атмосфера-океан-суша- ледовый покров, био-, гидро- и литосферы, солнечное и космическое излучения". Построения сложнейшей модели взаимодействия всех этих элементов возможно даст основание прогнозировать ожидаемые изменения климата на Земле и будущее Солнца, считает представитель Пулковской обсерватории.

Источник информации "АМИ-ТАСС" (http://www.ami-tass.ru/

Опубликовано на сайте "ECOportal.ru " (http://ecoportal.ru/news.php?id=31221)
08.07.2008 г.

Comments

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
3 дек, 2008 10:57 (UTC)
пишет Shefbaton
Вообще-то Гор получил Нобелевскую премию не за фильм, да за фильмы Нобелевки и не дают. Неважно. Основанная Гором организация борется за снижение выброса в атмосферу углекислого газа. Радикальное решение — развитие ядерной, а в перспективе — и термоядерной энергетики. Фильм же эффектный, да, но довольно однобокий. Ну что ж, таковы законы жанра, нет претензий. А вот абсолютная недостаточность научных данных о причинах глобального потепления и возможных способах борьбы с ним очевидна. Вон пермско-триасовое вымирание или меловое было несопоставимо с тем, что нам пророчат, а ведь тогда не то что человека не было, а и о млекопитающих речи нет. А причины до сих пор неизвестны, что бы там ни говорили сторонники метеоритной теории. И Землю-то мы мало знаем. Дно Мирового Океана исследовано несравненно хуже, чем обратная сторона Луны. А "сверхглубокие скважины"? Если представить Землю в виде яблока, то Человек даже кожуру не проткнул.
bp21
3 дек, 2008 11:11 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Оно то так. Но для меня такая ситуация – лишь установка "принять к сведению". Это вовсе не значит, что нужно сидеть сложа руки и ничего не делать. Позицию по этому поводу я, надеюсь, изложил достаточно последовательно выше.

А насчет "Радикальное решение — развитие ядерной, а в перспективе — и термоядерной энергетики."
Вот самая последняя инфо, которая прошла по российской эко-рассылке (переслал Свет Забелин);
"Что в России?
Отечественных экономистов, занимающихся технико-экономическим развитием,
сейчас немного. И совсем немногие знают реальную структуру экономики. Перечень технологий перспективного ТУ они переписывают друг у друга. Для тех, кто не знает английского, первоисточником обычно служат книги С.Ю.Глазьева, изданные в 1989 и 1993 годы.
В частности, поэтому, отечественные экономисты пишут, что энергетической основой шестого ТУ будет ядерная энергетика. В это время их американские и европейские коллеги изменили свое мнение пользу возобновляемых источников энергии. Хотя их увлечение жидким биотопливом носит в значительной степени
конъюнктурный характер (уступка владельцам сетей автозаправок).

Антикризисный план правительства России (октябрь 2008) пока не содержит никаких структурных мер. Предусмотрены лишь преференции закупке отечественных товаров - безотносительно к их качеству и технологическому
уровню.
(Анонимно)
3 дек, 2008 11:44 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Никто (кроме экстремальных антиэкологов) и не предлагает сидеть сложа руки. Просто перед тем, как что-то предпринимать нужно досконально изучить проблему, иначе можно дров наломать на сто поколений вперёд. А проблема-то как раз и не изучена в достаточной мере. Инфо из рассылки — не более чем слова, ни ссылок, ни указаний на конкретные работы. Та же песня, "российские экономисты", "западные экономисты". Детский сад, ей-Богу. Я уже писал о программе партнёрства GNEP. Слухи о смерти ядерной энергетики даже не сильно преувеличены, а элементарно ни на чём не основаны.
bp21
3 дек, 2008 11:57 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
А какие тут дрова наломаешь? Экономия и рациональное использование энергии, новые энергосберегающие технологии. Вот, по большому счету, и все "дрова". А что мы еще можем сделать?

Глянуб статью еще раз. Автор Игорь Шкрадюк. Называется "Структурный кризис". Возможно, это авторская статья, запущенная в рассылку. Перешлю Вам ее по электронке.
(Анонимно)
3 дек, 2008 12:23 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Правильно, но экономия и рациональное использование энергии, новые энергосберегающие технологии имеют к экологии весьма опосредованное отношение.
bp21
3 дек, 2008 12:31 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Иногда, как возможно в данном случае, опосредственное значение оказывает куда большее воздействие, чем непосредсвенное.

Кстати, это был идин из важнейших вопросов моей диссертации. Олени не питаются дождевыми червями и другими почвенными беспозвоночными. Но выедая растительность они менют микроклимат и, таким образом, радикально меняют сообщества червей, жуков др. почвенных животных.

В этом материале опосредственный фактор - политика, который влияет на экологию больше, чем что-либо прямое.
(Анонимно)
3 дек, 2008 12:52 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Если опустить рассуждения автора о причинах предыдущих кризисов, весьма напоминающие выводы патологоанатома, который всё знает, но всегда опаздывает, то видно, что экологические изменения в экономике вызваны именно экономическими причинами. И налоговые льготы для разработчиков новых технологий, создателей новых производств, да для нового бизнеса вообще — экономически оправдано, давно известно и просчитано. Печально, что в России начинающему бизнесмену от государства достаются лишь шишки.
( 7 комментариев — Оставить комментарий )