Для начала скажу, что в целом разработка такого плана управления для Беловежской пущи и попытка его общественного обсуждения – это значительный прогресс в сравнении с тем, что было раньше. Такое можно только приветствовать, а разработчиков поблагодарить.

Вызывает сожаление лишь тот факт, что одной недели, отведенной на рассмотрение и обсуждение такого большого и серьезного документа явно недостаточно. Кроме того отсутствуют четкие и ясные процедуры обсуждения плана и учета предложений и мнений представителей общественности.

Мне кажется, что такая ситуация неприемлема и перечеркивает старания разработчиков по обсуждению плана управления с общественностью.

Абсолютно согласна что ситуация неприемлема. Выставление готового плана на неделю - и то по запросу общественности в Живом Журнале - можно отнести к классическим случаям фиктивного участия.

Но конечно я согласна что разработчики сделали возможно все что могли в рамках имеющихся у них сроков и знаний об организации общественных обсуждений. Что поблагодарить можно - согласна - поблагодарить людеи которые сделали большую работу никогда не мешает. Что особенно приветствовать в таком формате - не совсем соглашусь :) потому что общественное обсуждение - в любом случае часть необходимой официальной процедуры.

Тем не менее, то что есть возможность обсуждения - уже хорошо. Давайте обсудим и посмотрим на результат, потом предлагаю написать официальное письмо разработчикам с комментариями по поводу процедуры проведения обсуждения. Я почитать что-то написать не ранше выходных - это не поздно?

Ув. Георги. Полностью поддерживаю вас в ваших действиях и каегорически не согласен с процедурой общественного обсуждения плана.
Во-первых, срок в одну неделю можно рассматривать как издевку разрабтчиков над заинтересованной общественностью, не более того.

Во-вторых, еще большей издевкой является место, отведенное под это обсуждение. Вы, Георгий, извините, но, при всем уважении к вашему ЖЖ, невозможно представить себе, что официальное обсуждение документа такого уровня должно проходить в таком формате. Почему, спрашивается, не на сайте администрации парка, или НАН, или администрации президента? почему не было сообщений в прессе? выходит, что ваш, Георий, журнал хотят использовать для галочки - было, мол, обсуждение. Таким образом, реального обсуждения удается избежать.

Лично я против того, чтобы при таких манипуляциях Пуща получила Диплом в ближайшее время. Следует отстаивать принципиальную позицию и добиваться от чиновников выполнения требований законодательства и Орхусской конвенции в т.ч. А если процедуры не прописаны - настаивать на своей версии их толкования, пока не пропишут.
С уважением,
Ярослав Бекиш

Согласна, много раз говорилось, что по возможность нужно избегать такого роды манипуляций, но все-таки счиитаю, что в сложившихся условиях надо сделать все что возможно. Потом можно написать отдельное мнение о том, что условия прцедуры не были соблюдены.

От МОО Экопроект мы подготовили комментарии. Окончательный вариант будет готов завтра.

Куда, кстати, посылать?

Мария Фалалеева

Ok, zavtra ne pozdno?

Ваш текст получили, работаем с ним. Сpoпасибо. Разработчики

А можно не только разработчикам, но и в Сеть на прочтение и, в случае чего, присоединения?
Ярослав

Я считаю что когда такой важный документ
1) обсуждают всего 7 дней
2) обсуждают только в частном Живом Журнале Козулько
---- то это ПРОФАНАЦИЯ УЧАСТИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ !!!!!
Де факто общественность не имеет возможности нормально участвовать в обсуждении. И нужно признать, что белорусские чиновники НЕ СМОГЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ НОРМАЛЬНОГО УЧАСТИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ !!!!
Таким образом ПЛАН СОСТАВЛЕН БЕЗ УЧЁТА МНЕНИЯ ЛЮДЕЙ !!!
Это Профанация ! Пусть Совет Европы притормозит процесс и заставит наших чиновником организовать НОРМАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ через государственные сайты и другие СМИ, а также путём ОЧНЫХ ВСТРЕЧ и обсужденией с общественностью.

Очень много мероприятий, общая последовательность выполнения которых не понятна. Обязательной частью такого плана мог бы быть анализ "Критического пути" (Critical pathway analisys), который отразил бы последовательность реализации мероприятий и их взаимосвязь.

2.5.5. Реконструкция объекта «Поместье Деда Мороза»
- куда его реконструировать! Объект должен быть вынесен на окраину Национального парка, т.к. его реконструкция приведет к еще большей туристической нагрузке на экосистемы - шумовому, световому загряжнению, движению транспорта по дорогам и т.д.

2.2.11. Создание специализированных объектов инфраструктуры охотничьего туризма международного уровня
Ведение охотничьего хозяйства должно быть ограничено Шерешовским ЛОХ, специально построенным для этих целей. Охота на территории Национального парка не должна проводиться, т.к. это противоречит принципам, изложенным в преамбуле (долговременном видении)

Некоторые задачи повторяются, например, про болото Глубокое, но и другие также. Взаимосвязь этих задач из Плана не понятна, как и последовательность их выполнения.

1.1.5. Подготовка научного обоснования, разработка и выполнение инженерного проекта по восстановлению гидрологического режима болота Глубокое Ренатурализировать гидрологический режим болота Глубокое Стабилизирован уровень стояния грунтовых вод на болоте Глубокое;
Замедлены нежелательные сукцессионные процессы ГПУ 2009-2010 40
(НО и разработка ПСД, стоимость реализации будет определена проектом)


3.1.4. Оценка трансформации и современного состояния болота Глубокое Определить пути оптимизации гидрологического режима Пущи Определены пути и целевые параметры ренатурализации болота Глубокое ГПУ 2009-2010 10

1.2.7. Разработка перспективного плана ведения охотничьего хозяйства по копытным в разрешенных для этих целей угодьях в рамках охотустройства на 10-летний период, основанного на определении оптимальной численности популяций копытных и объемов биотехнии


Высокая искусственно поддерживаемая численность копытных на территории пущи является одной из ключевых проблем деградации лесных экосистем. Поэтому, никакой биотехнии на территории Национального парка не должно проводиться, как и охоты (кроме снижения численности копытных до нужного уровня в первые 2-3 года). Охота и биотехния должны быть ограничены в Шерешевском ЛОХ.

В противном случае, будем иметь то, что и сейчас - подкормка, выедание подроста, отсутствие естественного возобновления.

1.2.9. Введения запрета на уничтожение группировок волка, территориально приуроченных к центральной части лесного массива Беловежской пущи: центрально пущанской (Ощепско-Руднянской), а также трансграничных (Лесно-Наревской и Хвойникско-Тиховольской) стай

Экологических аргументов для охоты на волка - нет, тем более в естественной экосистеме, которой мы считаем Беловежскую пущу. Охота на волка должна быть запрещена не на отдельные группировки, а на конкретной территории. В частности - на территории Национального парка, где охота должна быть запрещена в принципе.

Исходя из этих соображений, режим зоны строгого регулирования может быть применён преимущественно к относительно небольшим по площади участкам, представляющим собой:
 полосы вдоль внутренних дорог, проходящих через заповедную зону, шириной до 50 метров.


Если исходить из того, что эти мероприятия проводятся с целью избежания падения дерева на дорогу, то полоса может быть и 30 метров.

ГДЕ КАРТИНКА ПО ЗОНИРОВАНИЮ?

И конечно же, план должен быть размещен на сайте Белпущи, а не в живом журнале.

Кроме того, существует стандартный срок ознакомления и предоставления комментариев и замечаний - 1 месяц. Не вижу, почему в данном случае срок для ознакомления меньше.

Хотя в целом - план прогрессивный, только вопросы охоты и развития туристической инфраструктуры выпирают из общего консенсуса. Если Беловежская пуща действительно самый старый лес европы, и т.д., то это - НЕ МЕСТО для компромиссов типа "только волка все равно дайте возможность хоть где-нибудь пострелять".

Вопрос охоты считаю принципиальным, т.к. история охот в пуще - это история злоупотребления охотой и естественного отбора наоборот. Охоты должны проводиться в ЛОХ, специально для этого созданном.

Считаю необходимым дать больше времени на ознакомление с ним и предоставление замечаний.

Считаю, что в Белпуще должна быть проведена рабочая встреча, где разработчики представят план и ответят на все вопросы ЛЮБОГО желающего, в том числе из местных жителей и включат в план все существенные замечания. Тогда это будет действительно публичное обсуждение.

Чего-то я не понимаю, почему план управления национальным парком не обсуждается на сайте этого самого национального парка и почему на его обуждение отводится всего одна неделя? Это что, нормальное общественное обсуждение? Обсуждать его на одном блоге всего одну неделю?

И еще по сути: я категорически не согласен с тем, "что в преамбуле главенствующей должна быть идея дикой природы как святости, божественности и гуманитарной ценности высшего порядка"!
Природа это замечательно, но не надо перегибать палку. Гуманитарная ценность высшего порядка божественность и святость по отношению к лесу, пусть даже уникальному, старому и так далее - это уж совсем чересчур.

А я хочу высказать своё категоричное несогласие с данным замечанием.

Более того, до тех пор, пока люди не осознают данный тезис, что в охране природы главенствующей должна стать идея "ДИКОЙ ПРИРОДЫ как святости, божественности и гуманитарной ценности высшего порядка", то никакого положительного и радикального поворота в деле сохранения природы на Земле не наступит.

Я уже писал (http://bp21.livejournal.com/601.html ), что человечество много делает для сохранения природы. А конечный результат - отрицательный! Почему? Именно поэтому. Это - одна одна из причин в "пакете" причин. Без этого весь "пакет" работать не будет.

Понимаю, что наше общество духовно еще не созрело и не готово к принятию этой идеи. Что человек находится под властью своего Эго. Что идея антропоцентризма (главенства человека) является доминирующей. Но ведь когда-то точно также отстаивали идею рабов, неравенства рас. Прошло время и гуманность по отншению к человеку (почти) возобладала. И то, что было привычным в рабовладельческие времена, сегодня нам кажется диким и неправильным. Точно также и здесь.

Но это - отдельная большая тема для отдельной публикации и отдельного обсуждения.

Непонятно почему на обсуждение только 7 дней. Почему это обсуждение происходит здесь. Кто отвественный госорган за разработку плана? Они и должны были организовать обсуждение.
Как была проинформированна заинтерсованная общественность- местные жителеи, эклогические организации????
Вообщем Орхусская конвенция плачет.
Может иск в суд подать на нарушение конвенции и жалобу в прокуратуру.
Ирина Сухий

Обсуждение плана управления в ЖЖ ГГКозулько не предусматривает механизм сбора, анализа и обоснованного включения/не включения комментариев и замечаний разработчиками. Т.е. все, что сюда пишется - есть просто дискуссия в интернете, ни к чему не обязывающая ни разработчиков, ни тем более национальный парк.

Обсуждение должно быть официально объявлено (либо парком, либо академией наук), предложения и замечания регистрироваться в установленном порядке, а затем включаться либо обоснованно не включаться.

Простите, а откуда такая срочность по обсуждению плана? Такого рода проблемы требуют более детальных разработок!
Да, и подскажите, пожалуйста ссылки на государственные сайты, где можно более детально ознакомиться с проблемой и принять участие в обсуждении!
Заранее благодарна, Ира Волкова.

Можно пояснить, что значит сайт "ангажированный"? И почему это он "ангажированный"?

Случайно обнаружила, что план обсуждается в блоге. Почему так случилось? Его надо обсуждать на сайте Минприроды как минимум!!!
ПО-моему произошло ряд недоразумений. Надо увеличивать время и искать другую площадку. Частные страницы ЖЖ - это не национальный уровень!

По всей видимости сформулировать общественное мнение в течении семи дней не реально, это не заболевание ОРЗ которое проходит за семь дней само или за неделю, если лечить и у заболевшего есть выбор.Нужно как минимум месяц.
Какие могут быть обсуждения и предложения, если информация только на ЖЖ. Большинство находятся в неведении данной информацией.Предложение- как можно более охватить участвующих разместив информацию на других сайтах. Т.к. это касается министерства, то есть необходимость разместить обсуждение на сайте минприроды.Поддерживаю Георгия Козулько.

Много говорится об общественном обсуждении «по взрослому», типа у нас тут Канада или Нидерланды в самом деле. Возьмут и на ровном месте прорежутся общественные обсуждения. Ну, хочешь мира – борись за мир, как говаривал Михаил Сергеевич.
Только как бы не получилось всё наоборот: за что боролись, на то и напоролись. Охотничьи организации, как вам такой участник обсуждений? По запрету весенней охоты пришли с ними к консенсусу? Понравилось дискутировать: вы им е2-е4, а они вас доской по башке!? А местные жители прямо в один голос начнут: давайте, давайте, закройте от нас Пущу, запретите нам собирать клюкву на Диком возами и гнать «лесную сказку» гектолитрами! А пружанские колхозы и ПМС поддакивают: заболотьте всё обратно, не нужны нам ни поля в буферной зоне, ни мелиорация. А за использование там раундапа просим нас торжественно расстрелять. И пусть ваши зубры пасутся на наших лугах, а кабаны живут в нашей кукурузе. Как бы Пуща в результате таких слушаний не скукожилась до границ нынешнего Всемирного наследия!
Общественное обсуждение целесообразно там, где есть 1) реальное самоуправление, 2) относительное равноправие субъектов обсуждения, подкреплённое материально (у кого-то властью, у кого-то общественным мнением и авторитетом, у кого-то правом собственности на землю), 3) минимальная сознательность и активная позиция в обсуждаемых вопросах у всех субъектов обсуждения. Кто мне докажет что у нас в случае Пущи выполняется хотя бы одно из трёх условий, того лично поцелую в любое указанное место. В противном случае общественное обсуждение или бесполезно, или вредно.

Если разработчики или кто-то там еще не хотят, чтобы общественность принимала участие в создании плана управления Беловежской пущи и в общественных слушаниях – это факт. Значит никакого участия общественности нет. То, что нам дали просмотреть 60 страниц (кстати, это ведь не весь план, судя по той схеме, какой он должен иметь) погоды не меняет. И ни к чему никого не обязывает. Впрочем, потом, сославшись на этот факт, могут сказать, что: «вот общественность привлекалась, замечания свои высказывала…» или «вот смотрите, никто ничего не высказывал, а мы же предлагали…».
А предлагали мы, Бахарев В.А., Зенина И.М., Дранчук В,А., Козулько Г.А., Козел М.М. в коллективном письме, которое отправили в начале марта 2008 г. в Минприроды, администрацию НП «Беловежская Пуща» и УДП.
Предлагали:
проинформировать нас о намерении и программе взаимодействий с общественностью в обсуждении Плана управления;
познакомить нас с принятым графиком рабочих встреч по разработке Плана управления;
познакомить с материалами, которые касаются разработки Плана управления, с проектом Плана управления;
за 5 дней информировать нас о дате времени и месте проведения встреч по разработке Плана управления.

Чем это закончилось? От администрации национального парка ответ ждем до сих пор. Минприроды что-то попыталось ответить. Управление делами прислало письменный ответ: «…По заказу государственного природоохранного учреждения «Национальный парк «Беловежская Пуща» разработку плана управления осуществляет государственное научно-производственное объединение «Научно практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам». Один из авторов коллективного письма Георгий Козулько попытался присутствовать на одной из встреч по разработке плана управления. Попытка не удалась. Подробности об этом Георгий уже сообщал (в том числе см. Народная Воля №163-164 (2891-2892).
Беловежская пуща не первая в Беларуси ООПТ, для которой разрабатывается план управления. Здесь нельзя сказать, что мы еще опыта не имеем, не знаем, как и когда общественность привлекать. Кстати именно общественная организация «Ахова птушак Беларуси» выполняла первые проекты по составлению планов управления для ООПТ Беларуси: заказников «Споровское» и «Званец». Именно в Беловежской пуще в 2000 г. был первый семинар по согласованию положений плана управления заказником “Споровский”. В 2006 г в Березинском заповеднике состоялся международный тренинг – семинар по планам управления дл ООПТ. Существуют и методические разработки как создать план управления для ООПТ. Общественность рекомендуется привлекать на первом же этапе, когда происходит согласование положений плана управления и на всех последующих стадиях его обсуждения. В данном случае участие общественности было сознательно и целенаправленно исключено.
Инесса Зенина

Есть ли что обсуждать в плане управления, если бы обсуждения были организованы?
Если судить даже по тем 60 страницам, обсуждать есть что, есть над чем поразмышлять.
По поводу прогрессивности того варианта плана управления, который сделали для нас доступным: я особого прогресса не вижу.
Был бы действительный прогресс, если бы ЭЛОХ, как структура, не соответствующая целям и задачам нацпарка был выведен из подчинения его администрации, как и лесопилка.
Опять та же бесконечная и бесперспективная (правда, смотря для кого) попытка и сохранить и использовать особо охраняемую природную территорию. Хотя бы в виде развития туризма. И конечно, охотничий туризм. Маленький скромный пункт, рекламный вариант которого на телевизионном экране мы видели год назад и проводили даже попытку инициирования протеста общественности. Причем охоттуризм не в ЭЛОХе, а на территории собственно национального парка! Охота с собаками! Зачем тогда ЭЛОХ? Я прекрасно помню, когда их создавали, главный аргумент был перенести груз природопользования с заповедной территории. И что? Перенесли?
В плане управление признаны нежелательными внедрение инвазийных, чужеродных видов. И запланировано так называемая натурализация тарпановидных лошадей. Да ведь знаем же, что это строительство вольеров для передержки и масса всего, что дополнительно разрушает, изменяет, влияет на лес! Это биотехния, которая указана как одна из причин угрозы замещения коренных растительных сообществ в результате распространения чужеродных инвазийных видов растений. Высокая плотность копытных как проблема и давайте еще лошадей добавим! Тарпан не 50 лет назад исчез и даже не сто. И что, все это время его экологическая ниша ждет и ждет!? Экологическая ниша не полочка в шкафу. Большой вопрос и с реакклиматизацией медведя.
Теперь о туризме.
Совершенно не видно никакого взаимодействия с местным населением по этому поводу, кроме пункта о благоустройстве 10 деревень. Ведь в регионе есть усадьбы агроэкотуризма. Совершенно логично было бы по меньшей мере пригласить их хозяев для участия в создании плана управления. Кстати: «Цель разработки плана управления в национальных парках - скоординировать деятельность всех вовлеченных в управление субъектов так, что бы уменьшить риски утраты или снижения качестве природных комплексов и достопримечательностей национальных парков, снизить неопределенность в сохранении ценностей национальных парков, а также обеспечить эффективное функционирование и развитие управляющей организации в будущем» (Буйволов Ю.А. и др., «Как создать план управления национального парка»)

Отдельная тема: Усадьба Деда Мороза
В Плане управления признается, что по причинам «недостаточно обоснованного размещения туристических объектов (в частности, «Усадьбы Деда Мороза») и маршрутов относительно заповедной зоны, строительства искусственных водоемов рекреационного назначения» происходит деградация и нарушение природных экосистем на отдельных участках Пущи, которые интенсивно используются для развития туристической и рекреационной деятельности.
Далее из Плана следует, что одним из мероприятий запланирована Реконструкция объекта «Поместье Деда Мороза». О ее переносе подальше от заповедной зоны речи не идет. Результатом реконструкции ожидается: «Созданы и благоустроены объекты в поместье белорусского Деда Мороза (санитарно-бытовой блок, скважина для оснеживания, реконструкция системы освещения, сооружение для утилизации сточных вод и другие объекты). Можно себе только представить какое влияние весь этот процесс реконструкции усадьбы и ее дальнейшее использование окажет на природные экосистемы!
И это только поверхностное ознакомление с тем, что планируется. А вопрос зонирования еще более противоречив и не конкретен. Впрочем, я думаю из всего этого получится один из вариантов, о котором говорил Саша Винчевский: план управления будет принят для внешних
экспертов как декларация, а выполнять они его и не собираются, скажут денег не было или только отдельные коммерческие пункты будут выполнять.
Я вижу единственный вариант сделать план управления для Пущи обязательным: контролировать его выполнение и требовать действовать согласно плану.
Инесса Зенина

Присоединяюсь к мнению о том, что процедура общественного обсуждения плана не была организована разработчиками плана и как такового обсуждения плана фактически не было.

План оказался у двух частных лиц, которые огранизовали его дальнейшее обсуждение на частных страницах ЖЖ и по электронной почте.

Опросник с неясной логикой и вопросами, не раскрывающими сути и механизмов плана управления, появился неделю назад на сайте Минприроды, чего явно недостаточно для участия общественности в обсуждении этого важного документа.

Нет процедуры обсуждения и механизмов учета общественного мнения в плане управления Пущей. Этому разработчики и заказчики могли бы противопоставить своевременное донесение информации и приглашение к обсуждению экскпертов-представителей общественности, чего также не произошло.

На ЖЖ Георгия Козулько велся диалог с ширкой общественностью на тему Плана управления, но в основном, о механизмах обсуждения и доступа к информации, чего явно недостаточно.

Считаю, что механизмы учета общественного мнения на национальном уровне, соответствующие закону и в том числе Орхусской конвенции должны быть созданы. Если в ближайшее время это не представляется возможным, тогда обсуждение должно быть организовано совместными усилиями руководства Пущи, Минприроды, института-разработчика и представителей заинтересованной общественности (независимых экспертов, специалистов, НГО, которые имеются и занимают активную позицию) с дальнейшим представлением с широкой общественности результатов данного обсуждения."

Татьяна Новикова