?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вечный вопрос – одиноки ли мы, земляне, во Вселенной? Есть ли наши космические братья по разуму и если есть, то почему они не откликаются? Лично меня этот вопрос интересовал с раннего детства. Интересует и сейчас. Как прекрасно и интересно было бы полетать в далекие космические миры…

Математики высчитали, что вероятность зарождения жизни во Вселенной и достижения ею высокого уровня развития чрезвычайно мала. Но, тем не менее, учитывая огромные (бесконечные (?)) размеры Вселенной, какова эта вероятность? Недавно астроном Дункан Форган подсчитал это не в процентах, а в количестве планет. И получил достаточно впечатляющую цифру – от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч. (Об этом читайте ниже). Согласитесь, это уже не мало… Другой вопрос, как встретиться и не разминутся с ними в бесконечных просторах времени и пространства…

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Британский астроном определил число инопланетных цивилизаций

Астроном из Эдинбургской обсерватории Дункан Форган (Duncan H. Forgan) смоделировал несколько различных сценариев возникновения жизни на основе данных о химическом составе звезд в нашей Галактике. Использовав также данные об уже известных экзопланетах он получил несколько различных оценок - согласно им Млечный Путь может содержать от трехсот до тридцати восьми тысяч высокоразвитых цивилизаций, потенциально способных к установлению контакта с Землей.

Для моделирования Форган использовал реальные данные о распределении звезд по массе, светимости и положению в нашей Галактике, после чего специально написанная программа создала ряд виртуальных звезд с определенным количеством планет. Количество планет также определялось не произвольно, а с учетом реальных сведений об уже обнаруженных экзопланетах. Далее каждая из виртуальных планет проверялась на пригодность для жизни и возникновения разумной цивилизации. Последний этап, по словам астронома, был наиболее произволен: исследователь рассмотрел в итоге три различных сценария зарождения и распространения жизни.

В первом сценарии жизнь могла распространяться между достаточно благоприятными для нее планетами с определенной вероятностью. Форган ограничил в своей модели перенос жизни границами одной звездной системы и получил для этого сценария оценку в 38 тысяч высокоразвитых цивилизаций (число на самом деле не столь велико, если учесть, что общее число планет в Галактике приближается к пятистам миллионам).

Во втором случае распространение жизни было запрещено вовсе, а критерий пригодности планет для жизни ужесточен, и результат сразу изменился на два порядка. В сценарии "маловероятной жизни" мы можем обнаружить около трехсот цивилизаций.

Третий вариант сам автор признает наиболее интересным - в модель было внесено предположение о том, что слишком быстро развивающиеся цивилизации больше подвержены риску самоуничтожения (например, в результате термоядерной войны). В таком случае результат становится закономерно ниже по сравнению с первым сценарием, но все равно выглядит весьма оптимистично: 31 тысяча высокоразвитых цивилизаций.

Несмотря на значительный разброс в величине оценок, Форган считает свою работу (уже принятую к публикации в кембриджском International Journal of Astrobiology) чем-то большим, чем просто курьезом. Получаемые межпланетными аппаратами результаты позволяют буквально с каждым годом уточнять радиус потенциально обитаемой зоны вокруг звезды, а экзопланеты открываются десятками в год. Следовательно, как минимум два важнейших параметра модели Форгана можно брать из вполне реальных астрономических наблюдений.

Источник информации "Лента.ru" (http://www.podrobnosti.ua/technologies/2008/10/21/561791.html)

Данная публикация получена через рассылку "Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia" (ENWL - http://groups.google.com/group/enwl)
21.10.2008 г.

Comments

( 13 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
28 окт, 2008 08:58 (UTC)
пишет Shefbaton
Игры разума, галилеев комплекс...Нет никаких данных о том, что инопланетная жизнь (а тем более разум) вообще существуют. Вероятности какие-то...Как можно высчитывать вероятность того, что вообще неизвестно наличествует ли. Живо вспомнились бессмертные Стругацкие, как учёный совет НИИЧАВО перестал принимать заявки на работы по уточнению диаметра Колеса Фортуны
bp21
28 окт, 2008 09:27 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
<< Нет никаких данных о том, что инопланетная жизнь (а тем более разум) вообще существуют. >>

Вадим, мне кажется, в твоем комменте допускаются сразу две логические ошибки.
1. На самом деле кой-какие данные есть. Во-первых, существует земная жизнь, а значит вероятность жизни во Вселенной уже не равна нулю. Во-вторых, в последние десятилетия доказано наличие органических веществ за пределами Земли (другой вопрос, как они там образовались или попали туда, но это - отдельная тема). А, следовательно, это и есть начальная точка для моделирования. Учитывая, что на сегоднящний день мы технически способны обследовать лишь МИЗЕРНЕЙШУЮ часть Вселенной на предмет наличия органической жизни, то говорить о чем-то конкретно и уверенно не приходится.

2. Исходя из предыдущего тезиса категорично утверждать об этом нельзя, но нельзя и категорично отрицать. Иначе мы скатываемся на уровень мышления пещерного человека, где один из соплеменников спрашивает другого: "Как ты считаешь, когда-нибудь люди полетят на деревянной людке к звездам?", на что тот отвечает: "Никогда, потому что это невозможно!".
Но как видишь, полетели, а то, что не на деревянных, а на металических "лодках", так это в данной теме не важно.
(Анонимно)
28 окт, 2008 10:54 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
1. Я и не говорил, что жизни в остальной Вселенной нет. Нет НИКАКИХ данных, подтверждающих её наличие. Давайте, следуя логике "а кто его знает" высчитывать вероятное количество мертвецов, оживлённых африканскими шаманами ("зомби") или вероятность встречи с "морщерогими кизляками" ((с) "Гарри Поттер и "Орден Феникса""). Органическое вещество (то есть соединение содержащее углерод) ни в коей мере не является доказательством наличия жизни, а лишь поводом пофантазировать на эту, чего там скрывать, благодарную тему
2. Моё частное мнение: человек никогда не доберётся до звёзд по многим причинам, главная из которых-нечего там делать человеку, с собой бы разобраться...
bp21
28 окт, 2008 11:38 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
По пошли по второму кругу, т.е. опять придется приводить те же аргументы, но до-другому говоря.

1. Наличие жизни на Земле - это и есть на сегодня главные данные ее существования во Вселеной. И мы знаем, каковы условия, для того, чтобы она была именно такой. А также кое-что знаем из условий для ее появления. Второе - уже открыто более 300 планетарных систем вокруг звезд. Третье ... что там еще известно, я не астроном, не могу сказать? Таким образом, для первичного моделирования информация имеется, она не равна нулю. Вот на её основе и сделали вычисления, пусть и ОЧЕНЬ неточные (может быть). Так что не вижу оснований для возражений, что касается основной идеи данного поста.

2. Никогда не говори никогда, ибо будущее для абсолютного большинства неизвестно. Далее - повторятся не буду, написано в пункте 2 выше.
(Анонимно)
28 окт, 2008 12:27 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Метафизика, ей-Богу. Доказано наличие рюмки коньяка с ломтиком лимона. Известны ВСЕ условия для её возникновения (в отличие от, например, жизни, тем паче разумной, на Земле). Давайте искать во Вселенной рюмки коньяка с ломтиком лимона. А также: никто не доказал невозможности жизни внутри звёзд, в межзвёздном пространстве, внутри квазаров и пульсаров, на поверхностях комет, да и внутри планетарных ядер, если уж на то пошло. Для подобного рода фантазий-поле непаханное. Очевидно, что научная ценность выкладок, проведённых доблестным британцем равна нулю.
bp21
28 окт, 2008 13:53 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Даже не знаю что сказать. Точно, какой-то день метафизический :-)
Примеры с "никто не доказал" совершенно неприемлимы к обсуждаемому случаю, так как они отталкиваются от противоположного (случаи
и условия жизни на планетах известны, 1 случай; случаев жизни в звездах не известно, а занчит и моделировать нечего).

ПРимеров научной фантастики, начиная от Жюль Верна, которая стала былью, более чем достаточно. Уже сегодня с научной точки зрения более чем достачно оснований и предпосылок для нахождения внеземной жизни. Поэтому просто так говорить, что это невозможно, потому что это СЕГОДНЯ невозможно... Я не понимаю такого подхода.
(Анонимно)
28 окт, 2008 14:34 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Неправильно. Жюль Верн писал о результатах деятельности человека и находился, естественно, в рамках своих представлений. Наличие или отсутствие летательных аппаратов, подводных судов или беспроводной связи зависит в первую очередь от самого человечества. Более того, принципиальная возможность путешествий, скажем, по воздуху сомнений не вызывала даже во времена Леонардо. Теоретические расчёты были проведены несколько веков назад. Не было соответствующих технологий (в первую очередь обработки), то есть всё зависело от ЧЕЛОВЕКА. А наличие или отсутствие инопланетной жизни от человека ну никак не зависит. И само по себе это самое наличие тоже не зависит от СЕГОДНЯ или ЗАВТРА. Существование Бога тоже для нормального человека очевидно, однако же никто не позволяет себе всерьёз рассчитывать вероятность встречи с Ним.
bp21
28 окт, 2008 15:19 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Я перечитал заметку и нашу дискуссию еще раз. Не вижу ничего неправильного. Всё четко и логично. А вот в дискуссию вводятся ошибки и на их основе делаются неправльные выводы.

К примеру, первая же твоя фраза неверна: "Как можно высчитывать вероятность того, что вообще неизвестно наличествует ли." Известно, жизнь наличествует на планете Земля. Отсюда и отсчет. Поэтому дальнейшие рассуждения в противоположном направлении неверны.

Второй пример в последнем комменте: "Существование Бога тоже для нормального человека очевидно, однако же никто не позволяет себе всерьёз рассчитывать вероятность встречи с Ним".
Бог и человек на Земле - суть разные вещи, потому что они существуют на разных уровнях Мироздания. А значит их сравнение между собой логически неверно. Это как сказать, что атом весит больше, чем электрическое поле. Понятие вес вещества не применимо к полю, а потому подобные сравнения здесь не приемлимы. Точно также увидеть другого человека и увидеть Бога - суть абсолютно разные вещи, несравнимые в материальном плане вещи.

В итоге, из-за подобных ошибок дискуссия заходит в тупик.
Поэтому может остановим её?
(Анонимно)
29 окт, 2008 07:50 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Можно, конечно, и оставить. На эту тему прекрасно высказались всё те же Стругацкие в горячо мною любимом "Понедельнике". У них профессор Выбегалло примерно тем же занимался. "Самонадевающиеся штаны" и "Самовыдергивающе-самоукладывающаяся в грузовики морковь", бесполезные, ни на чём, кроме желания потешить почтенную публику не основанные интеллектуальные сальто-мортале.
(Анонимно)
30 ноя, 2008 23:19 (UTC)
urri
Вероятность биологической жизни во Вселенной на более чем одной планете близка к 1.
Планет миллиарды на видимом участке Вселенной(мы узнали пока о сотнях - благодаря трём грубым методам)
Законы формирования звёздных систем схожи с высокой вероятностью.

насчёт слов Стругацких "Человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона."
думаю у Природы ещё остаётся некоторое кол-во целей.А точнее бесконечность минус одна :)

bp21
1 дек, 2008 08:56 (UTC)
Re: urri
<< Вероятность биологической жизни во Вселенной на более чем одной планете близка к 1.
… А точнее бесконечность минус одна
>>

Извините, не совсем Вас понял. Что значит 1? Одна планета? Или что это?
Что значит последнее предложение? Просто красивая, но ничего не значащая фраза?
(Анонимно)
1 дек, 2008 10:12 (UTC)
Re: urri
Отношение выпадений герба или решки к общему числу попыток при большом числе бросаний стремится к 1/2.
Здесь к еденице - значит к 100%.

По моему мнению.У Природы нет лишних шагов .Как нет их у Создателя.
И все шаги - есть цель.Природа = Бог.В это верил Эйнштейн - в Бога Спинозы.
Спиноза говорил : "Бог есть причина
всех вещей, все вещи - в Нем, следовательно, он должен мыслиться,
как внутренняя причина всех вещей, а не как внешняя"

Не было бы Николая 2 - возможно не было бы этой фразы Стругацких.
Но обязательно было бы правило трех С - кофе, коньяк, сигара.
bp21
1 дек, 2008 10:58 (UTC)
Re: urri
Понятно. В целом я разделяю такой вывод.
( 13 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com