?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Читатели моего Жжурнала, наверное, заметили, что я веду достаточно четкую политику против атомной энергетики, представляющей серьезную угрозу и опасность не только для нынешнего, но и для будущих поколений людей. И одновременно пропагандирую альтернативные способы получения энергии, так называемую, экологически чистую энергетику, получаемую от солнца, ветра, воды, биотоплива и т.п.

Да, я – сторонник альтернативных, экологически чистых методов энергетики. Но что интересно, хотя я и выступаю против, но в тоже время не являюсь категорическим противником атомной энергетики. Кто-то может подумать, что получается противоречие. На самом деле никакого противоречия нет. Я двумя руками за экологически чистую энергию. Но, увы, реалии жизни много сложнее теории. Нравится это кому-то или нет, но факт, что в нынешних социально-экономических и политических условиях нет полноценной замены доминирующей сегодня топливной энергетике. Потому что нет пока возможности, в том числе и по объективным причинам, обеспечить общество необходимым количеством энергии за счет альтернативных источников.

Такую полноценную замену может обеспечить лишь термоядерный реактор, который, образно говоря, работает так как светит Солнце. Но когда человечество сможет поставить под контроль управляемый термоядерный синтез – неизвестно. Может в 2030 году, может в 2050, может и позже. И тогда вопрос – а откуда же получать энергию до этого времени? Тем более в условиях уменьшающихся естественных запасов нефти и газа? Вот и не остается ничего другого, как из двух бед выбирать меньшую – развивать атомную энергетику.

Я прекрасно понимаю, что это – временный тупик. Что при грамотных глобальном планировании и глобальной политике потенциал развития альтернативной экологически чистой энергетики мог бы быть реализован много больше и эффективнее. Увы, на практике слишком много искусственно создаваемых барьеров, непонимания, нежелания, ошибок. Возможности упускаются, время уходит. А потом всех ставят перед фактом, что альтернативы атомной энергетики нет (!?). И действительно получается, что нет. Увы, вот таков в целом уровень сознания нынешней цивилизации.

А выступаю я против атомной энергетики главным образом потому, что атомное лобби проводит свою политику и внедряет "мирный" атом методами лжи и дезинформации. Во-первых, это лобби скрывает или преуменьшает те опасности и нерешенные проблемы, которые при этом появляются. Во-вторых, они являются фактически противниками быстрого и эффективного развития альтернативных видов энергетики, не понимают и не умеют развивать комплексный сбалансированный подход в энергетической политике. Потому я против атомного лобби, а не против атомной энергетики.

А чтобы быть уж абсолютно объективным, привожу ниже замечательную статью, на которую меня навел мой ЖЖ-друг … , в которой аргументировано и объективно показано, что так называемая экологически чистая энергетика на самом деле не является такой уж и чистой. Потому что ее производство также связано с определенным количеством загрязнений, выбрасываемых в окружающую среду. Таким образом, идеала нет и идеального выхода тоже нет. Объективно, наиболее рациональным и эффективным выходом из энергетического кризиса должен стать путь комплексного, сбалансированного развития разных видов энергетики с учетом всех имеющихся плюсов и минусов, а также мощная политика энергосбережения. Таковы желания, ну а практика…

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Грязное лицо чистой энергетики

Евросоюз на последнем саммите в Брюсселе принял решение о развитии т.н. «экологичной энергетики», то есть такой энергетики, в которой основную долю занимают различные альтернативные способы получения электроэнергии: ветровые установки, солнечные станции, водородное топливо и так далее.

Пропаганда «экологичной энергетики» ведется достаточно настойчиво, в том числе и в России, уже не первый год. Однако до сих пор альтернативные способы получения энергии не получили широкого распространения, несмотря на все, приписываемые им достоинства.

В настоящее время в мире всего 1% энергопотребления приходится на альтернативные источники, тогда как в странах Евросоюза, лидирующих в этом направлении, на них приходится 6% энергопотребления. По прогнозам Мирового энергетического конгресса, в 2020 году доля альтернативных источников в мировом энергопотреблении будет составлять всего лишь 5,8%, а в Великобритании и США может достичь 20%. Но Евросоюз взял на саммите на себя повышенные обязательства, приняв решение довести уже к 2010 году долю альтернативной энергетики до 20%.

Есть серьезные сомнения, что эти оптимистические прогнозы сбудутся. Многие эксперты в области энергетики утверждают, что при всех усилиях доля альтернативной энергетики в 2020 году не поднимется существенно выше 1% от мирового энергопотребления.

Основание для этого скепсиса состоит в том, что в технологиях альтернативной энергетики есть ряд технических моментов, которые обычно умалчиваются сторонниками и пропагандистами или по незнанию, или с умыслом.

Ночью не работает

Энергия солнца рекламируется экологами как наиболее чистая и безвредная для природы. Частично, правота у них есть. Солнечная энергия действительно представляет собой мощный и универсальный источник энергии, и 0,5% падающего на Землю солнечного излучения, будь оно превращено в энергию, хватило бы человечеству.

Но с точки зрения потребителя у нее есть серьезнейший и неустранимый недостаток — режим выработки электроэнергии совершенно несовместим с ритмом производства. Солнечное излучение падает на землю только часть суток, в то время как энергопотребление круглосуточное, и для целого ряда производств с непрерывным циклом это критично. Кроме того, СЭС могут работать только часть светового дня, поскольку утром и вечером интенсивность солнечного излучения низкая. А это как время пикового потребления электроэнергии, когда люди активнее всего пользуются транспортом.

Чисто теоретически возможно строительство системы СЭС, которые опоясывают Землю, и создают возможность передачи энергии из одной части мира в другой. Но это нереально в обозримом будущем. При современных технологиях это означает необходимость строительства гигантских аккумуляторов для выработанной солнечными электростанциями энергии.

Но и здесь есть препятствия. Самые распространенные аккумуляторы — свинцово-кислотные, обладают удельной энергией 25—30 Вт/ч * кг, а самые лучшие, серебряно-цинковые, цинк-воздушные перезаряжаемые до 150 Вт/ч * кг. Этого недостаточно. Обычный бензиновый двигатель обладает большей удельной энергией — около 400 Вт/ч * кг. Если использовать самые распространенные аккумуляторы, то свинцово-кислотный аккумулятор для СЭС мощностью в 1 тысячу кВт должен весить порядка 34 тонн. Можете себе представить вред, который будет наноситься природе при массовом производстве и применении свинца и кислот.

Если продолжать тему вредного производства, то и производство основы солнечных элементов — кремния, это также очень вредное производство. Современная фторидно-гидридная технология, по которой сейчас производится большая часть кремния (завод МЕМС, Пасадена, США — 2700 тонн кремния в 2005 году), дает накопление 4 тонн натрийалюмофторида на 1 тонну произведенного кремния. Только годовое производство кремния этого завода дает 10,8 тысяч тонн этого вещества.

Сейчас оно стало активно использоваться при производстве алюминия в качестве флюса, но все равно завод накопил большое количество этого опасного вещества. Фтор токсичен, и при синтезе фторосодержащих соединений возможно отравление с поражением кожи, слизистых, раздражением дыхательных путей. Другие технологии получения кремния также связаны с использованием фтористых соединений, что и создает парадокс солнечной энергетики: чистая энергия требует грязного производства оборудования.

Солнечная энергия требует огромных затрат материалов и площади на единицу вырабатываемой энергии. К примеру, 1 кВт установленной мощности солнечной электростанции — это 10 кв. метров площади солнечных элементов. Тысяча кВт — это 10 тысяч кв. метров площади. В сочетании с аккумуляторами весом в десятки тонн, становится понятно, что это не самые эффективные энергетические установки.

Потому-то и не рвутся производить солнечные установки. В 2000 году производилось солнечных элементов всего на 26 тысяч кВт установленной мощности. До 2020 года по прогнозам производство элементов может вырасти до 130 тысяч кВт. Всего в мире действует 5 млн. кВт установленной мощности солнечных электростанций. В масштабах современной энергетики, которая оперирует сотнями миллионов кВт мощности, это ничтожная величина, примерно 0,1% от суммарной установленной мощности электростанций.

Но этим недостатки солнечной энергетики не исчерпываются. Они по-настоящему эффективны в районах с высокой инсоляцией, а это отнюдь не самые населенные районы Земли. Лучшее место для них — пустыни. Но там есть очень серьезные проблемы в эксплуатации, связанные с неизбежным запылением и повреждением солнечных элементов песчаными бурями. Это означает или огромные траты пресной воды на их отмывание от пыли (в этих-то регионах с дефицитом пресной воды!), или, при более экономичных с точки зрения расхода воды технологий, огромные человеческие трудозатраты.

И, наконец, есть один момент, который нельзя воспринять иначе как прямую ложь. Дело в том, что основными потребителями солнечных батарей на сегодняшний день являются устройства для удаленной работы — калькуляторы, часть ноутбуков и прочие устройства, для которых важна принципиальная возможность работать при отсутствии других источников подзарядки, кроме солнца. Понятно, что объем производства солнечных батарей для этих устройств, мягко говоря, весьма далек от мощностей, необходимых для базовой энергетики.

Таким образом «специалисты» по альтернативной энергетике, рекламирующие солнечные электростанции, предлагают поверить в то, что солнечная энергетика лучше, потому что они так думают. Каково же нахальство — объявить себя специалистом по несуществующим производствам, человеком, знающим, будет ли лучше производство, которого просто нет. И эти люди предлагают им довериться!

От искры возгорится пламя

Водород рекламируют как отличное и экологически чистое топливо, и он действительно является таковым. В результате его сгорания образуются водяные пары и никаких парниковых газов. Благодаря своей атомарной массе он потенциально наилучшее горючее.

Но, как водится, это самое лучшее топливо не без недостатков. Начнем с получения водорода. Главная проблема в том, что водород в чистом виде в природе не встречается, и месторождений водорода нет. Водород — это вторичное топливо, которое можно только произвести. Видные специалисты в России по химии гидридов, металлорганической и элементоорганической химии профессор Б. М. Булычев и профессор П. А. Стороженко утверждают, что водород нельзя сделать более дешевым, чем углеводородное топливо, путем пиролиза углеводородов или электролиза воды (основные способы получения водорода). Они считают, что дешево водород можно получать только или путем термоядерной реакции или с помощью биотехнологий, но эти технологии существуют больше на бумаге, чем в металле.

Также совершенно не отработана технология сжигания водорода в топливных элементах. В лабораторных условиях это не составляет проблемы, но в крупных энергетических установках, а тем более в транспортных двигателях это представляет крупную проблему.

Самая большая проблема, сопоставимая по сложности с производством водорода, это его транспортировка. Благодаря той же самой массе он имеет свойство отлично просачиваться через баки и емкости, из-за чего в лабораториях его хранят в связанном или сжиженном виде. Чаще всего это жидкий водород в специальных криогенных хранилищах.

«Поэтому разговоры о вступлении человечества в эру водородной энергетики, а тем более в век водородной цивилизации — это даже не гипербола, а романтическая иллюзия. Мы еще робко стучимся в эту дверь и не знаем, пустят ли нас на порог», — категорически заявляют почтенные профессора (Булычев Б.М., Стороженко П.А. Молекулярные и ионные гидриды металлов как источник водорода для энергетических установок // International Scientific Journal for Alternative Energy and Ecology, № 4(12), 2004).

Трудно себе представить криогенные хранилища для водорода, сжигаемого в крупных энергетических установках. Тогда хранение топлива будет по стоимости сопоставимо с ценой самого топлива. И, наконец, при хранении водорода нужно соблюдать очень большую осторожность. Если водород просочится из емкостей, то он образует газовоздушную смесь, более известную как «гремучий газ», воспламеняющуюся от малейшей искры. Чтобы увидеть, что это такое, можно посмотреть на хронику гибели дирижабля «Гинденбург», сгоревшего в считанные секунды.

Но тут будет еще более серьезное положение, поскольку взрыв гремучего газа произойдет рядом с емкостями сжиженного водорода, которые, разумеется, сдетонируют. Воспламенение гремучего газа может произойти от чего угодно: от замыкания в электропроводке, от перегоревшей лампочки, от тайком запаленной сигареты, или искры, высеченной подковкой. Если это будет крупная энергетическая установка, то мощность взрыва может исчисляться десятками килотонн тротилового эквивалента.

Взрыв АЭС — крайне неприятная штука. Но взрыв крупной водородной энергетической установки будет сопоставим по масштабам разрушений с взрывом небольшой атомной бомбы.

Можно создать и автомобиль на водородном топливе. Но тогда езда на нем будет напоминать ношение гранаты с вынутой чекой в кармане. В принципе можно, но малейшая неосторожность приводит к взрыву.

Паническое бегство от ветряков

Ветряные электростанции с некоторых пор стали символом альтернативной и «экологичной энергетики». Как правило, когда хотят показать будущее в экологическом раю, то показывают поле, уставленное ветряками, машущими лопастями.

Ветровые энергоустановки также не свободны от технических недостатков. Дело в том, что ветровая энергоустановка (ВЭУ) является, кроме генерации электроэнергии, также еще и генератором колебаний разных частот, как высоких (шум), так и низких (инфразвук). Рядом с крупными установками уровень шума — 104 Дб. Это больше, чем шум от автомобиля, идущего со скоростью 100 км/ч (80-90 Дб), и меньше, чем шум при взлете самолета (130 Дб).

Инфразвук — это звук с частотой ниже 25-16 Гц, источниками которого являются компрессоры, двигатели, движущийся транспорт, промышленные кондиционеры, мосты и эстакады, железная дорога, а также ветровые энергоустановки.

Поскольку для инфразвука характерна малая поглощаемость, он распространяется на большие расстояния, плохо экранируется и оказывает вредное воздействие на живые организмы. Инфразвук вызывает расстройство разных отделов центральной нервной системы человека и животных. Воздействие инфразвука частотой 4-5 Гц в течение 1-2 минут вызывает панический страх, через 4-5 минут появляется сильная головная боль, через 8-10 минут наступает смерть от повреждений легких и сердца.

Подмечено, что в районах установок ВЭУ сначала исчезают птицы, потом животные, разъезжаются люди, а даже дело доходит до исчезновения какой—либо растительности. К крупным недостаткам ВЭУ стоит отнести и то, что они существенно ухудшают радиосвязь, прием телесигнала, создают помехи на радиолокаторах и так далее.

ВЭУ обладают тем же неприятным недостатком, что и солнечные установки. Выработка электроэнергии никак не сочетается с нуждами производства. Из—за непредсказуемых колебаний силы ветра количество вырабатываемой энергии постоянно изменяется, что требует включения в энергосистему других электростанций, которые работают в базе (то есть вырабатывают постоянное количество электроэнергии, обычно это ТЭС или АЭС).

Мощность одного ветряка зависит от многих параметров: в первую очередь от скорости ветра и длины лопастей. Для того чтобы получить ВЭУ мощностью в 1,4 тыс. кВт, нужен ветер со скоростью не менее 50 км/час и общая длина двух лопастей не менее 60 метров. Это будет огромная башня с гигантскими лопастями, которая развивает наибольшую мощность при почти штормовом ветре. Скорость ветра в 50 км/час означает, что большие деревья раскачиваются и трудно идти против ветра.

При скорости ветра свыше 58 км/час использование ветряков уже невозможно: или происходит повреждение генератора, или установка входит во флаттер (самовозбуждающиеся колебания частей) и разрушается.

Вообще, вся конструкция ветряка подвергается сильным нагрузкам, части подвергаются усталости, что также может привести к разрушению установки. Чем крупнее и мощнее ВЭУ, тем больше трудности, что привело к тому, что ветряки мощностью свыше 2,5 тысяч кВт — большая редкость. Средняя мощность ВЭУ составляет 0,5—0,8 тысяч кВт.

Ветровая энергия, помимо всего, еще и довольно дорогая, превышает по цене энергию, получаемую из других источников. Первоначально стоимость электроэнергии составляла 40 центов / кВт/ч, но при нынешних технологиях цена составила 5 центов. В США ветровая энергия стоит 8 центов. Это сопоставимо со стоимостью энергии, получаемой на АЭС (7,8 цента / кВт/ч).

Все перечисленные обстоятельства приводят к тому, что в мире общая мощность ВЭУ не столь велика, как принято считать. В 1994 году в мире насчитывалось 3,2 млн. кВт установленной мощности, в 2005 году — 59,3 млн. кВт. Сторонники ветровой энергетики кричат, что это много. Но на фоне общей установленной мощности мировой энергетики (3365 млн. кВт), это составляет 1,7% от суммарной мировой мощности электростанций.

Наиболее разумные люди в Евросоюзе начинают бороться с засильем ветряков. В 2005 году Министерство энергетики ФРГ (в Германии работает 15 тысяч ВЭУ разной мощности) выпустило доклад, в которой признало энергию ветроэлектростанций слишком дорогой.

Соленая вода и ядовитый газ

Одним из перспективных направлений альтернативной энергетики считается использование геотермальных источников. Это довольно большой класс источников энергии, который основан на том, что температура земной коры возрастает на 1 градус Цельсия на каждые 30-40 метров глубины. Потому в числе геотермальных источников используются: геотермальная вода и пар, сухие горячие горные породы. В перспективе ожидается использование теплоты магмы.

Геотермальные источники используются как для производства энергии, так и для водяного отопления. В 2004 году в мире использовалось 27,8 млн. кВт геотермальных источников, в том числе 8,9 млн. кВт электростанций. Лидерами в использовании геотермальных источников в энергетике являются США, Индонезия и Мексика.

Однако и в этом деле есть масса технических проблем. Начнем с того, что соленость геотермальных вод составляет 10-35 грамм/литр, и приближается к солености морской воды. Это делает крайне трудным использование такой воды в парогенераторах, потому что выпариваемая из воды соль скоро забивает котлы и даже турбины. Подсчитано, что 40% аварий на ГеоЭС состоит как раз в остановке или разрушении турбины от забивания солями или коррозионного разрушения.

В котлах современных электростанций используется би- и тридистилированная вода, фактически не содержащая солей. Это и понятно — на стенках котлов не должно быть солевых осадков. Но обессаливание геотеормальных вод, это серьезная задача, сопоставимая по сложности с опреснением морской воды.

К тому же, после отработки воды образуется концентрированный рассол, который пока никак не перерабатывается и является загрязнителем окружающей среды. Сброс такого рассола надежно уничтожает все живое в водоеме или участке грунта.

В геотермальной воде содержатся газы, как правило, двуокись углерода, сероводород и метан. Это очень токсичные газы, которые нельзя просто выпускать в атмосферу. Например, сероводород (или сернистый водород) взрывоопасен в смеси с воздухом, реагирует с металлами и их оксидами и ядовит, вызывая поражение центральной нервной системы человека, а при тяжелых отравлениях паралич дыхания и сердцебиения. Геотермальная вода проходит предварительную дегазацию.

Существует также опасность, что отбор воды из геотермальных источников вызовет землетрясения (поскольку почти все ГеоЭС находятся в зоне вулканической и сейсмической активности) или просадку грунта. Кроме того, выход геотермальных вод сопровождается большим шумом.

В общем, трудности использования геотермальных вод настолько велики, что строительство ГеоЭС ведется с большим трудом. Практически под каждое месторождение геотермальных вод требуется отдельный проект станции, более сложный, чем у обычной тепловой электростанции. Потому геотермальные воды используют в основном для обогрева.

Если рассмотреть альтернативные энергетические технологии со всеми присущими им недостатками, то становится понятным до очевидности, почему до сих пор эти технологии не завоевали львиной доли в мировом производстве электроэнергии. Технические тонкости представляют собой труднопреодолимые препятствия для широкого распространения альтернативной энергетики.

У всех этих технологий есть свои области применения, где они с блеском выигрывают конкуренцию. Например, солнечные батареи и ветряки используются в автономных источниках энергии в тех местах, где невозможно использование энергии от других источников. Есть регионы, где количество солнечных дней позволяют строить более или менее крупные СЭС. Ветровые установки могут быть с успехом применены в ненаселенных местах, где постоянно дует сильный ветер, например на острове Кергелен в Южном полушарии, который постоянно находится под воздействием антарктических штормов.

Но пытаться строить на их основе базовую энергетику не получилось до сих пор. Все эти технологии проигрывают куда более надежным и мощным тепловым и атомным электростанциям, которые могут вырабатывать электроэнергию круглосуточно и круглогодично.

Дмитрий Верхотуров, Илья Кирилловский

Опубликовано на сайте на сайте "Агентство Политических Новостей" (http://www.apn.ru/publications/article17132.htm)
23.05.2007 г.

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
(Анонимно)
30 сент, 2008 07:45 (UTC)
пишет Shefbaton
Хотелось бы кое-что добавить:
1. Помимо проектов термоядерных реакторов есть ещё проекты реакторов на быстрых нейтронах, топлива для которых (как и для термоядерных) хватит на любой разумный срок (можно в тысячелетиях измерять с учётом ннынешних темпов роста потребления)
2. Разведанных на сегодняшний день запасов ископаемых углеводородо хватит до конца века. Но совсем избавиться от их потребления вряд ли получится, так как существует нефтесинтез и кроме наземного транспорта есть и воздушный и водный
3. А ветряки можно и в море ставить
4. Атомное лобби процентов на 70 - жупел, потому что подавляющему большинству народонасления Земли не дано понять аргументов учёных, стоящих на передовых позициях науки. И вообще-какое лобби, если производители оборудования для АЭС являются компаниями государственными?
bp21
30 сент, 2008 07:59 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Спасибо за дополнения.
2. Для меня новость, что углеводородов хватит на 100 лет! Кругом говорят, что не надолго. В смысле, необходимых в полном объеме ресурсов.

4. Лобби может быть и государственное, в плане борьбы за перераспределение ресурсов между департаментами.
(Анонимно)
30 сент, 2008 11:37 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
2. Может и на дольше хватит. По общепринятым цифрам, предоставленным British Petroleum, запасов нефти хватит на 42 года, газа на 63 года, угля на 200 лет при нынешних тенденциях и подтверждённых запасах. Есть сотни месторождений, чьи запасы пока не подтверждены. Кроме того разрабатываются и внедряются новые технологии добычи (особенно это касается нефти). Начинается добыча газогидратов и разработка битуминозных песков.
4. Ясное дело, что все департаменты борются за перераспределение в свою пользу. И энергетики, и транспортники, и медики, и школа. А как иначе? Нужны деньги? Докажи. Какое же это лобби?
bp21
30 сент, 2008 12:11 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
2. Именно такие цифры я и встречал. Поэтому когда сказал, что новость для меня, я не имел ввиду уголь

4. Вот из википедии, что такое Лоббизм. Так что всё верно. Финасово-промышленные группы, слитые с валстью - это и есть лобби.

Лобби́зм — практика отстаивания интересов в парламенте неправительственными объединениями и финансово-промышленными группами. Иногда ассоциируется с коррупцией во власти или служит её эвфемизмом.

В современном демократическом обществе существует множество различных добровольных объединений людей (групп интересов), стремящихся довести свои требования до властных структур. Одни из них используют экономические рычаги, другие действуют менее заметно – в коридорах власти. Наиболее распространённой формой воздействия этих организованных (групп интересов) на органы власти является лоббирование. В развитых странах Запада лоббисты представляют собой штат высококвалифицированных специалистов, способных собрать необходимую информацию и склонить органы власти к принятию решения в пользу той группы, интересы которой они представляют. Часто лоббисты выполняют роль посредников в разного рода сделках между группами интересов и политическими деятелями, в том числе законодателями и членами правительства, тем самым оказывая существенное влияние на формирование политического курса страны.
vadim_i_z
30 сент, 2008 07:47 (UTC)
Толковая заметка, но авторы, как водится, допустили грубейшую ошибку: вместо ватт-часов пишут нелепые "ватты в час".
Как эта ошибка раздражает. Ну учились же они в неполной средней школе, можно же запомнить...



Edited at 2008-09-30 07:47 (UTC)
bp21
30 сент, 2008 08:01 (UTC)
Бывает. Я вот тоже на память не помню как правильно, хотя даже в вузе физику учил. :-)
Я статья действительно толковая, почему и решил выложить.
vadim_i_z
30 сент, 2008 16:17 (UTC)
Я-то физик, тем более, преподаватель - приходится помнить :-)
Это традиционная ошибка в статьях такого рода...

В середине девяностых я немного занимался возобновляемыми источниками энергии. Ох, как трудно было продвигать все это у нас. Ну вот сейчас наш университет энергопарк делает в Волме (которая Дзержинский район). Это интересно, да.
(Анонимно)
30 сент, 2008 09:43 (UTC)
пишет Shefbaton
Не сказал бы что это грубейшая ошибка. У нас преподаватель физики в институте так выражался. Как и с ускорением. Общепринято "метров в секунду в квадрате", а можно и "метров в секунду за секунду". Второй вариант, как мне кажется, гораздо образнее и понятнее.
vadim_i_z
30 сент, 2008 16:27 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
м/с2 и м/с/с - это одно и то же. Метры в числителе, секунды в занменателе.
А вот Вт∙час и Вт/час - это совершенно разные вещи. Энергия и какая-то скорость изменения мощности. Умножение и деление.
(Анонимно)
1 окт, 2008 06:54 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вон Вы о чём. Здесь всё гораздо проще, это даже не ошибка. Дело в том, что для подавляющего большинства персонажей, заливающих контент на инет-странички эдакие символы ••••• являются непреодолимым препятствием, хорошо хоть слэш обратный не ставят.
svetlana_she
28 июл, 2009 00:11 (UTC)
«вместо ватт-часов пишут нелепые "ватты в час".»
=)
(Удалённый комментарий)
bp21
30 сент, 2008 10:00 (UTC)
Самое интересное, что и я не большой специалист в этом. А точнее говоря, вообще не специалист!

Но если познать основы и иметь цельную картину происходящего, если знать и пользоваться информацией от действительно специалистов, то в общем и целом можно сложить себе правильное представление о теме и проблеме. Как правило, однозначно "черное-белое" не существует, всё есть их смесь. И вопрос лишь в том, что перевешивает в этой двойной системе.
kamenets
30 сент, 2008 17:36 (UTC)
Даже и не ведаю что сказать! Озвучу лишь мнение большинства: "Хай кони думаюць - у них голавы бальшые..."

А вообще, наши бел.ученые учавствуют в международных научных проектах по развитию альтернативной энергетики? Денег на развитие фундаментальной науки нет, так хоть примазаться к кому-нибудь!
bp21
30 сент, 2008 18:31 (UTC)
А что тут ведать. Статья толковая, на фактах, значит - заложить инфо к копилку знаний, принять к сведению и иметь ввиду в случае необходимости.

Беларуские ученые учавствуют в международных проектах, даже в очень дорогих. Правда, результата от них мало, так как всё это достаточно дорого. Слышал, что большие проблемы с ввозом этих технологий и оборудования в Беларусь. Например, дают нам голландцы бесплатно уже подержанные, но еще хорошие ветряки, так, оказывается, они же должны еще и таможенный налог большой заплатить. Во как!

Вот есть специализированный сайт по альтернативных источниках энергии http://www.reenergy.by/ , достаточно толковый и интересный.

А вот на счет большинства... Я бы не стал брать пример с "думающих коней", а то иначе есть шанс с "табуна" до конца жизни не вылезти :-)
005_kefir
1 окт, 2008 11:27 (UTC)
У меня остается оптимистическая надежда, что в ближайшие один-два десятилетия могут произойти прорывные достижения в области получения энергии. Например в области инерционного термоядерного синтеза.
bp21
5 окт, 2008 09:34 (UTC)
Ничего не могу сказать, так как не в теме. Встречал разные прогнозы о времени создания термояд. станции, от оптимистических до противоположных.
kamenets
6 окт, 2008 18:56 (UTC)
А давайте окунёмся в "мили"мир - взять тех насекомых. Их полет впечатляет и будоражит воображение - откуда у них столько сил и енергии, чтобы вытворять в полётах такие пируэты. Взять майского жука - он своим полётом опровергает все законы аэродинамики.
bp21
10 окт, 2008 08:02 (UTC)
Да, Андрей, но какое это имеет отношение к данному посту и чистой / грязной энергетике?
kamenets
10 окт, 2008 19:36 (UTC)
Если "яйцеголовые" ученые не могут познать "полёт шмеля", то у них даже ветряки приносят вреда не меньше, чем Чернобыльская АЭС 26 апреля 1986 года
(Анонимно)
31 авг, 2009 08:42 (UTC)
Не согласен
Доброго времени суток!
После прочтения статьи Грязное лицо чистой энергетики, не мог не высказаться. Мир не стоит на месте, технологии меняются. В противовес написанному, хочу добавить следующие факты.
Действительно, СЭС "не работает ночью", но ничто не мешает нам аккумулировать энергию, как в водохранилище ГЭС. Вырабатывать днем - отдавать ночью. И для этого можно использовать гелевые аккумуляторы емкостью 200 Вт*ч, минимизирующие вредные выбросы в окружающую среду. По поводу солнечных элементов на основе кремния - сейчас все активнее разрабатывается и используется технология создания СФЭ на основе индия и галлия, что дешевле и эффективнее. Также существуют покрытия, "отталкивающие" пыль и грязь (что важно при строительстве СЭС в пустынях).
По поводу взрыва водорода... Как вам известно, водород крайне летуч, потому его предлагают аккумулировать в сжиженном виде либо в топливном элементе - по сути металлогидридной губке. Вот именно потому, что водород много легче воздуха - при аварии, когда произойдет повреждение емкости с водородом - он моментально улетучится в атмосферу. Получается, что водород безопаснее традиционного топлива!!
Насчет ветряков... Огромные мегаваттные ветряки вращаются с такой скоростью и количеством оборотов, что не создают препятствий пролетающим мимо птицам и не производят шума. Да и потом, на смену традиционным ветрякам могут придти на смену дирижабли, зависающие на высоте в километр. Такие проекты есть и они реализуемы в ближайшем будущем.
У меня много еще замечаний к другим фактам данной статьи. Но я хочу озвучить суть: не надо бояться перемен, технология не стоит на месте, она совершенствуется, становится все более экономичной и экологичной. Нельзя дальше строить ТЭС и АЭС - это глупо и безответственно, мы должны создавать все более совершенные технологии, предлагать смелые решения и идеи, которые смогут сделать наше будущее чище и лучше.
bp21
31 авг, 2009 09:48 (UTC)
Re: Не согласен
Спасибо за информацию и уточнения.
Вы меня тоже должны понять. Я не являюсь узким специалистом в данной области, поэтому не владею специализированными знаниями и глубиной темы в отличие, например, от Вас. Поэтому мне трудно в таком случае делать вердикт как истину в последней инстанции. Я пытаюсь смотреть на проблему со стороны и на том уровне знания, который мне доступен. Я вижу две противоположные точки зрения, у каждой свои аргументы, излагаются плюсы-минусы и в целом эти две точки зрения рисуют единую картину. И я ее показываю.

Вы указали на очень важные вещи, касающиеся того, что технологии на месте не стоят, а развиваются, совершенствуются. И это действительно вселяет оптимизм, что эти технологии в будущем станут альтернативой. Другой вопрос, что нынче существует сильное лобби, для которого старый путь - это способ иметь большие деньги, а новые пути - это риски и труд, чего не хочется... Это лобби не очень заинтересовано в развитии новых технологий, а потому тормозит их, мешает, а также создает информационную путаницу.

PS По эко-рассылкам проходила как-то публикация, в которой были научные данные о том, сколько крупных птиц, включая хищных, гибнет на ветряках. Увы, потери есть :(
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com