?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

А вы, уважаемые читатели, как считаете? Мне лично кажется, что журналистский вклад в этот хаос просто огромен! Очень огромен!

На днях встретил в Интернете любопытную публикацию "Сколько стоит воздух". В ней излагается замечательная идея, чтобы сделать привлекательными для бизнеса мероприятия, направленные на сохранение природы. Их назвали экосистемные услуги. Благодаря этому можно вывести экономику на уровень так называемого экосистемного подхода который представляет собой "стратегию комплексного управления земельными, водными и биологическими ресурсами, который стимулирует их сохранение и устойчивое развитие на справедливой основе". Об этом можно более подробно прочитать в выше указанной статье.

Но здесь я хочу поговорить о другом – о журналистских "утках". В конце этой статьи автор приводит в качестве замечательного примера оказания экоуслуг белорусский Национальный парк "Беловежская пуща". При этом в одном абзаце делает сразу несколько грубейших ошибок.

Во-первых, называет Национальный парк "Беловежская пуща" природным заказником "Беловежская пуща", что не только юридически, но и фактически является нонсенсом. Национальный парк - это одна из высших категорий охраны дикой природы, в то время как природный заказник – одна из низших (более подробно о белорусских особо охраняемых территориях можно прочитать на сайте Минприроды Беларуси здесь) . Но даже по логике вещей, наверное, все знают, что Беловежская пуща как заповедная территория знаменита на весь мир и включена в список Всемирного наследия человечества. А потому понятно, что она, ну, никак не может быть заказником.

Второе. Автор пишет, что проблемы Беловежской пущи "во многом решаются именно благодаря введению экоуслуг". На самом деле, какие-то проблемы – да, решаются. Какие-то – нет. Но автор не знает, что введение экоуслуг порождает новые проблемы. Например, в результате создания в центре Беловежской пущи резиденции белорусского Деда Мороза охранный статус большой территории был понижен и поток массового туризма хлынул в центр заповедного леса, что, безусловно, никак не способствует сохранению его реликтового биоразнообразия.

Третье. Автор пишет, что благодаря доходам от таких экоуслуг "удалось добиться значительного увеличения числа лосей, оленей и других обитающих там животных". На самом деле, всё наоборот. Для национального парка одной из насущных, очень острых проблем на протяжении последних десятилетий является чрезмерно высокая численность диких копытных, прежде всего оленя, а также и зубра. И сокращение их численности, а не увеличение, – одна из главных сегодняшних задач Национального парка "Беловежская пуща". Я уже молчу о том, что лосей в Пуще было и есть очень мало.

Я не знаю, откуда автор статьи почерпнул такие недостоверные сведения о Беловежской пуще. Но сегодня, в век Интернета, уж если пишешь о чем-то, то можно хотя бы глянуть на сайт этого объекта и разобраться с азами, выучить азбуку о нем. А то получается, что, давая дезинформацию широкому кругу читателей и специалистам, автор вводит их в заблуждение и тем самым только запутывает вопрос. А если учесть, что такое делается везде – в сфере политики, экономики, общества и т.д., то можно представить себе, сколько дезинфо выливается ежедневно на головы людей. И попробуй разберись со всем этим, отдели "плевла от зерен", особенно, если ты не специалист.

Вот так и формируется мировой хаос, в котором мы все живем и который так нам не нравится. Точнее говоря, это лишь один из факторов мирового хаоса. Об остальных нужно писать отдельно.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

Comments

( 38 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
24 сент, 2008 09:55 (UTC)
Адзін эпізод з ўласнага досведу: некалькі гадоў таму журналісты бралі ў мяне інтэрв’ю наконт экалагічных аспектаў нейкага віду дзейнасці і пад маім прозвішчам ўказалі пасаду кіраўніка. Кіраўнік арганізацыі тут жа пачала высвятляць, ці я раптам не прэтэндую на вышэйшую пасаду і не прысвоіў сабе паўнамоцтвы (я гэту пасаду не мог заняць нават таму, што мая спецыяльнасць, напрамкі працы былі зусім іншымі). Але “разбор палётаў” быў... :-)
А калі сур’ёзна дык, на жаль, ў нас не надта шмат журналістаў, якія маюць жаданне капаць глыбей, выясняць ўсе акалічнасці. Я маўчу пра маніпуляцыі з выказваннямі, якіх таксама хапае. Таму лепей па магчымасці правераць, пісаць каментарыі, заўвагі. І папраўляць, таму што ўсе мы недасканалыя, з часам і журналісты будуць набываць веды, якія мы хацелі б бачыць.
А экалагічныя паслугі запаведных тэрыторый - гэта адмысловае, вельмі неадназначнае пытанне, тут я, Георгій, цалкам з Вамі згодны.

Анатоль
bp21
24 сент, 2008 12:27 (UTC)
Цiкавая гiсторыя. У мяне таксама было шмат эпiзодау у кантактах з журналiстамi, якiя рабiлi памылкi, але ж такiх жорскiх "ахвяр" не было. Так, трошкi не так напiшуць. Таму я зауседы дамауляуся, кааб спачатку паглядзець iх матэрыял перад публiкацыяй яго.

Дарэчы, гэта проста памылкi. Я у матэрыяле нiчога не гаварыу пра спецыяльную хлусню на карысць чаго-небудзь.

Экалагічныя паслугі запаведных тэрыторый – iдэя слушная, але ж, на жаль, я бачу, што чалавецтва, асаблiва у нас, яшчэ не гатова да гэтага. На жаль, добрыя памеры заканчваюцца тым, што, напрыклад здарылася у Белавежская пушчы – знiшчэннем яго запаведнага лесу.
сайт мамба знакомств - (Анонимно) - 20 сент, 2013 15:39 (UTC) - Развернуть
ellada_br
24 сент, 2008 13:03 (UTC)
Я бы не стала так обобщать - журналистский вклад.
Во-первых: как и в любой профессии, есть люди добросовестные, не совсем и совсем не. Есть разные уровни печатной продукции - от "желтой" прессы до научных журналов. Авторитетность издания поддерживается именно за счет использования проверенной информации. В случае несоответствия статьи истине дается опровержение.
Во-вторых: в современных условиях работы государственных СМИ журналист, который пишет серьезную статью, должен консультироваться со специалистом до этого процесса, и давать ему готовый материал на отчитку после. Следит обчно за такими вещами ответственный секретарь или редактор издания. НО: очень часто специалисты отмахиваются от журналиста,и получается "сам себе режиссер".
В-третьих: с прессой нужно работать. Пригласить журналиста на какое-нибудь мероприятие, все подробно с правильными фактами и названиями рассказать - поверьте, ни один из них не станет сознательно искажать факты и события, чтобы внести свою лепту в общемировой хаос.
bp21
24 сент, 2008 16:26 (UTC)
Спасибо за обстоятельное и всестороннее пояснение. В общем и целом так.
Тем не менее, к Вашей последней фразе, что "ни один из них не станет сознательно искажать факты и события, чтобы внести свою лепту в общемировой хаос".
Во-первых, станет и очень даже станет, если например, политик или бизнесмен заплатит крупную сумму денег за дезинформацию. А обыватель будет этому верить. ПРимеров - достаточно.
Во-вторых, большинство сознательно, конечно, вносить вклад не станут. А вот бессознательно - еще как станут! И вносят! Причем, они и сами об этом не задумываются. Они может и слова этого не знают.
В третьих, .... ладно, этот пункт я оставлю на будущее для отдельной публикации о 3 глобальных "создателях" мирового хаоса (политики / учителя, преподаватели / СМИ)
(без темы) - ellada_br - 24 сент, 2008 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 24 сент, 2008 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ellada_br - 25 сент, 2008 05:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 сент, 2008 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 сент, 2008 12:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 26 сент, 2008 14:01 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 27 сент, 2008 07:22 (UTC) - Развернуть
kamenets
24 сент, 2008 17:17 (UTC)
Подобных писак нужно излавливать и в добровольно-принудительном порядке заставлять писать опровержения. Но исходя из того, что скотская статья сделала свой пакостливое дело, его надо "забанить с последующим удалением аккаунта"
bp21
24 сент, 2008 19:43 (UTC)
Супер! Только вот проблема имеется. История знает много подобных случаев: и "ведьм" сжигали (инквизиция), и евреев искореняли (Гитлер), и духовенство вместе с учеными и прочей интеллигенцией как врагов народа (Сталин), и... И всё бесполезно. А они не только не искоренились, но кармически всё вернулось к "искоренителям".

Были и другие случаи, когда искореняли зло. Но и его не удалось искоренить.

Н есть другой путь - путь Христа, путь Любви. Мне кажется, именно им нужно идти. Например - http://bp21.livejournal.com/8184.html

Забанить... Как? Ведь статья опубликована на сайте газеты и висит там. Наоборот, пусть висит. А надо комментарии к ней написать и публиковать в других СМИ, с указанием журналиста-халтурщика. Не думаю, что ему будет от этого приятно. Может и задумается. Или я что-то не учитываю?
(без темы) - kamenets - 25 сент, 2008 17:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 25 сент, 2008 19:18 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
25 сент, 2008 03:40 (UTC)
пишет Shefbaton
Не думаю, что здесь можно что-то сделать. Это вечная проблема. Не просто так журналистику называют "второй древнейшей профессией". До этой публикации и уважаемый автор ЖЖ смотрел на журналистские фортели сквозь пальцы (было, было!). Да и многие так смотрят: "Пусть не всё правильно с деталями, но в общем и целом направление верное". Ни журналистам, ни политикам верить нельзя! Если что-то заинтересовало в этом мутном потоке, сам проверь и перепроверь! Два примера: не помню уж где прочёл статью с устрашающим названием "Ядерный гриб вместо российского газа" (естественно, о БелАЭС) и советский анекдот: совершают забег на 100 метров Брежнев и Рейган. Сообщение UPI: "Рейган приходит первым, Брежнев вторым", сообщение "Правды": "Генеральный секретарь занимает почётное второе место, Президент США приходит предпоследним"
bp21
25 сент, 2008 07:07 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
В отношение "древней профессии", Вадим, всё верно. Она идет из природы человека, а потому процесс вечный.
Поэтому я ни в коей мере не ставлю задачу, что после моей инфо в ЖЖ что-то существенно изменится.Нет. Просто в очередной раз обращаю на это внимание.

А вот что касается "До этой публикации и уважаемый автор ЖЖ смотрел на журналистские фортели сквозь пальцы (было, было!).", то всё совсем не так. Во-первых, у меня уже более чем 15-летний опыт сотрудничества с ними, последние 10 лет - очень тесного. Потому за эти годы всяких недоразумений было, даже по моему требованию опровержения писали. Во-вторых, на сайте "БП-21" за эти годы много публикаций, где в конце я писал свой комментарий по серьезным вопросам и поправлял их. Всё дело в том, что не будешь же по каждой мелочи отвлекаться, иначе на остальное времени просто не хватит. А здесь среагировал, потому что ошибки уж слишком вопиющи и многочисленны, да еще и в одном абзаце. Вот и взял в качестве примера.
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 25 сент, 2008 08:23 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 25 сент, 2008 08:42 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 25 сент, 2008 14:47 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 25 сент, 2008 17:00 (UTC) - Развернуть
depozitiv
25 сент, 2008 06:33 (UTC)
Гигиена мозгов незаслуженно пренебрегается, ибо нет лабораторных исследований (с выдачей бумажек, по типу наличия глистов) на обнаружение всяких сущностей в сознании, эти исследования у нас проводятся только добровольно. А жаль. Будь моя воля, я бы не выдавала допуск к работе педагогом, мед.работникам, гос.служателям, журналистам особенно центральных СМИ, администрации, если бы они не смогли предоставить отрицательный результат такого исследования.

Досадно, когда профессионалы от СМИ допускают (тем самым себя унижая) такой непрофессиональный подход.
bp21
25 сент, 2008 07:19 (UTC)
5+
А про гигиену мозгов и справку о ее чистоте - это Вы здорово сказали. К сожалению, это настолько редкое явление (гигиена, чистота мозгов) в нашем обществе, что общество просто не допустит что-то типа проверять его мозги на чистоту и при этом выдавать официальное заключение.
(без темы) - (Анонимно) - 26 сент, 2008 11:55 (UTC) - Развернуть
alex_brest
25 сент, 2008 11:43 (UTC)
"Если дом строят 9 мастеров и 1 халтурщик, а после этого дом завалился, то вывод однозначен: это был не дом, а халтура и строили его халтурщики (даже если там был лишь один!)" - Вы абсолютно верно заметили. Так что дело не в журналистах, политиках, преподавателях или строителях, а дело в людях и, собственно, их отношении к делу.

Как у Булгакова: "разруха начнется тогда, когда мы будем в уборной мочиться мимо унитаза".

Мне кажется, по-своему правы все, кто тут высказывался и говорят, собственно, в целом об одном: о качестве и ответственном подходе к своей работе.

Вы вынуждены были уйти (Вас ушли), как Вы пишете, поскольку в Пущу пришли, скажем так, люди не совсем научного толка. Они официально считаются работниками науки, но как на Ваш взгляд они вностя хаос в мироздание или нет?

Теперь что касается журналистики и искажения фактов. Увы, сегодня толовый журналист - редкость, ввиду общей деградации, дегуманитаризации общества и развивающейся непомерно технократии. Человек, который просто умеет связно сказать три слова - это уже хорошо. Он уже считается пишущим человеком, журналистом! О как! А то, что это никакое не творчество, а трудное ремесло, что нужно собирать данные, проводит исследования, уметь добывать верную информацию, короче, "отвечать за базар" это считается вторичным. Отсюда и все журналистские ляпы и ошибки. В сущности это непрофессионализм, вот и все.

Впрочем, непрофессионализм сегодня везде: в школах, в больницах, в делопроизводстве... Везде, где нужны грамотные специалисты-гумманитарники.

Преднамеренно факты никто не искажает, даже если заплатит бизнесмен. Искажение фактов можно и нужно обжаловать в суде, заставлять писать опровержение. Правильно написано выше в комменте: "в том, что журналисты сплошь и рядом вешают нам лапшу на уши виноваты во многом мы сами, не надо уши подставлять".

Другое дело, что один и то же факт можно подать с разной интонацией. Например, драка милиционеров с митингующими в неположенном месте. В одной газете: менты бьют мирных граждан, отстаивающих свои права, в другой - сотрудники правоохранительных органов разогнали толпу правонарушителей.

Вообще из всей мути, которую я прочитал о журналистике как о науке, больше всего мне понравился "Универсальный журналист" Дэвида Рэндалла: у журналиста не должно быть своего мнения. Факты и комментарии специалистов. А читатель сам разберется.

А в общем, конечно, сложную Вы тему подняли. Но правильно, интересно, а, главное, актуально.
bp21
25 сент, 2008 13:01 (UTC)
Уважаемый Александр! Спасибо за детальный профессиональный комментарий и ликбез (в хорошем смысле слова). Полностью согласен с Вами, что причина – непрофессионализм.

Но знаете, читая Ваш коммент, поймал себя на мысли, что кругом вижу и понимаю повальный непрофессионализм (управленцы, инженеры, ученые, спецы, рабочие и т.п.), а вот к журналистике почему-то (чисто субъективно) этот "ярлык" как-то у меня не приклеивался. Получается (это я уже описываю свои субъективные ощущения, так сказать, анализирую на ходу), что я оценивал журналистов в целом как более профессионалов, чем других. Но Вы говорите, что "Человек, который просто умеет связно сказать три слова - это уже хорошо."

Знаете, для меня это откровение! Честное слово! Думал, что грамотность и понимание – это неотъемлемое свойство журналиста, проработавшего некоторое время в прессе. А Вы говорите противоположное.

А ученые… что Вы упомянули. И они вносят свой вклад в мировой хаос, и тоже огромный. А кто его не вносит? Да, пожалуй, все вносят, кто больше, кто меньше. Наверное, процентов пару лишь является исключением. И, наверное, потому и мир еще держится…
(Анонимно)
26 сент, 2008 05:03 (UTC)
Недавний случай. Позвонила знакомая и попросила взять на работу в корпункт свою племянницу. Собкором. Племянница закончила факультет иностранных языков. Я возмутилась, стала доказывать, что любой не может быть журналистом и т.д. Знакомая слушала, слушала, да сказала как отрезала:
- С таким подходом ты никого себе не найдешь!
Увы, в эту профессию лезут все, кому не лень. Нет, чтобы работать в журналистике, не обязательно журналистское образование. Но кандидат должен быть с "искрой Божией". Кроме того требуется:
- ответственность,
- коммуникабельность,
- умение находить информационный повод в любой жизненной шелухе,
- умение ярко подать факт и т.д.
Я согласна с Александром - мало профессионалов. Вот решил архитектор открыть в Бресте газету - открыл. Захочет дворник - откроет. Начнут чужие статьи качать с И-нета, и будут у них читатели.
Отдаю должное Ларисе Шигановой из БелаПАНа. настолько вьедливая, достанет интервьюируемого, но ошибки не сделает. А как работает собкор БелТА в Бресте? Ошибка на ошибке. Среди молодежи есть таланты. Тот же Александр Митюков из "Зари", Настя Корниенко - СТВ. Так что не все так плохо.
А что касается согласований статей, то, дорогие мои, не всегда на это есть время. Я работаю в ежедневной газете. У меня бесконечный цейтнот. если я буду каждому носить, а каждый будет читать сутки-двое, меня просто выгонят. Нужно быть "в теме", тогда таких ляпов как в приведенном Георгием случае не будет. А быть в "теме" - это профессионализм, который вместе с дипломом не выдается.
Валентина

bp21
26 сент, 2008 11:14 (UTC)
Спасибо, Валентина, за обстоятельное и профессиональное пояснение специфики и тонкостей вашей профессии. Я и до этого не мало знал об этом, сама знаешь. Но комменты мне помогли узнать больше, понять глубже и лучше систематизировать то, что уже было известно. Спасибо.
Кстати, давно в подсознании стоит вопрос познакомиться с Ларисой Шигановой из Белапана. Может быть самое время пришло сделать это?
(Анонимно)
26 сент, 2008 07:49 (UTC)
Да, насчет фактов. Порой трудно от владеющего информацией добиться толкового, вразумительного ответа. Или боится сказать все, или хитрит, или запутывает. Вот и выдаем, лепим из того, что собрали по крупинкам. Это касается новостей. Скажем, в пресс-службе УВД утаивают. Но кто-то все равно проговорится о достойном стать новостью случае. И пошло-поехало. Обязательно закрадется неточность.
Удивительно, но "за базар" журналисту приходится отвечать по закону. В отличие от других. Вот ты, Георгий, разразился в ЖЖ. Другой отправится в суд. Вчера мужу моей сестры выдали больничный. Перепутали больную руку, сделали больной правую, тогда как пострадала левая, да еще написали, что у него 1,1 промилле в крови. Обалдеть. Сестра пошумела, переписали больничный по новой. И все. А когда я чуть-чуть повысила в должности человека, по ошибке, конечно, сколько было разборок! Сколько мне пришлось извиняться перед обиженным начальником. Все сразу угрожают судом. Суд о защите чести и достоинства в моей журналистской практике был, правда, один. Я выиграла.
Так что журналисты за свои слова несут ответ. Журналиста все рассматривают под микроскопом. Что сказал, как, во чо одет, с кем выпивает и т.д.
Профессия эта собачья, поверьте. Тяжелая, нервная. Но интересная. Вклад в формирование мирового хаоса мы вносим, но не более других. Просто мы более заметные.
Валентина.
bp21
26 сент, 2008 11:14 (UTC)
Еще раз спасибо за пояснение. Значит, к журналистам надо относится добрее. К хорошим. А к плохим? Елки-палки, но каково человеку прочитать о себе или о своем деле лажу и понимать, что это же читают тысячи других и так формируют свое мнение. Отсюда и реакция такая. Действительно, получается собачья профессия.

Согласен, что журналисты вклад в мировой хаос вносят вместе с большинством других.
(Анонимно)
26 сент, 2008 11:48 (UTC)
Ты задел больную тему, Георгий. Как относиться к плохим журналистам? Так и относиться. Как к плохому врачу, учителю и т.д. К счастью, из "Зари" повыгоняли, точнее, отправили на заслуженный отдых, тех, кто писал "заказухи". Привезет председатель колхоза пакет мяса - на тебе, родимый, хвалебную статью! Заправили машину - пожалуйте статью "о лучшем в районе хозяйстве". Такие есть везде. Даже не хочется называть их журналистами. Писаки, скорее, халтурщики.
На одном из недавних заседаний наш пред. облисполкома сказал нечто вроде: "Журналист все, что хочешь, напишет. А если ему еще налить...". Увы, прав.
Знаешь, если бы я работала в областной иделогии (не дай Бог, конечно), ввела бы дресс-код для журналистов Брестской области. Заставила бы всех:
- вставить зубы, хотя бы передние (не ужасно читать?),
- ходить в чистой одежде и обуви,
- на мероприятия и интервью являться трезвыми,
- держать в порядке руки...
В общем, раскрываю всю подноготную, темную сторону профессии.
Ты, наверное, не знаешь, какое у нас с год назад было ЧП? 3 журналиста пропали. Жены обратились в милицию. Начальник УВД пошел с докладом к пред. облисполкома. Это ж беда, все - люди известные. Что случилось? Через неделю их нашел уголовный розыск. В запое были. Пили в кварире около редакции.
Таким все одно, что заповедник, что заказник, что охраняемая территория. Теперь вот пишут: Беловежской пуще 600 лет...
Валентина


bp21
26 сент, 2008 11:55 (UTC)
Валентина! Ты - просто СУПЕР! Именно с такими и нужно делать революцию в умах и душах. Я всегда в тебе не сомневался!
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 26 сент, 2008 23:25 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 сент, 2008 11:03 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 сент, 2008 12:29 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 сент, 2008 12:32 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - bp21 - 29 сент, 2008 13:14 (UTC) - Развернуть
( 38 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com