?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь, здесь и здесь )

"В своем воображении я свободен рисовать как художник
. Воображение важнее знания. Знание ограничено
. Воображение охватывает весь мир."
(Альберт Эйнштейн)

От гипотезы к теории. Нет, нет, это не ошибка. Всё обстоит именно так – от гипотезы о живой Вселенной к теории о живой Вселенной. Это уже не фантастика. Сегодня этот вопрос находится на переднем крае науки, над ним работают лучшие умы человечества.

Вселенная-клетка

В первом тексте я осторожно высказал идею о Живой Вселенной, в противоположность представлению о ней как о чисто механическом, мертвом наборе космических объектов. Это исходило из принципа подобия (визуальной схожести) сетевой галактической структуры Вселенной и нервной ткани земных живых существ. Эта идея имеет все признаки гипотезы и ее можно назвать "нейронно-сетевая" модель живой Вселенной. То была "затравка" темы. Во втором тексте я пошел дальше и попытался конкретизировать данную идею. Для этого, в качестве предварительного материала для размышления, привел некоторые возможные аналогии в устройстве земной биологической клетки и всей Вселенной. В третьем тексте я перешел к конкретике и в развитие темы указал работу Николая Сорокина "Матрешка Мироздания по образу и подобию", в которой содержится большой факто-логический материал и доказательная база идеи живой Вселенной. Тем самым гипотеза Живой Вселенной получает детальное научное обоснование и закладывает хороший фундамент для дальнейшего творческого развития. Более того, эта публикация может служить своего рода "мостом" или "трамплином" для понимания основного, базового принципа устройства мироздания (что вверху – то внизу, с поправкой на специфику условий иерархических уровней), включая ту его часть, которая находится за границами материального мира. Это придает дополнительную значимость для данной публикации. В любом случае, как минимум, она дает хорошую пищу для размышления о том, кто мы такие и как всё устроено.

В этом посте я делаю еще один шаг вперед для того, чтобы показать и обосновать серьезность намерений, заявленных абзацем выше. А именно, что гипотеза Живой Вселенной не только может быть, но и уже сегодня является предметом вполне реальных научных исследований, а ее возможное научное подтверждение или хотя бы частичное доказательство сулит нам в будущем смену научной парадигмы и мировоззрения. Таким образом, у гипотезы Живой Вселенной есть все шансы и теоретические предпосылки на будущее стать научной теорией.

В моем архиве есть научно-популярный фильм Discovery "Является ли Вселенная живой? Через Червоточину с Морганом Фрименом. 2012" (43 мин.). В фильме рассказывается о самых последних исследованиях и научных достижениях по вопросу является ли наша Вселенная живой. Оказывается, над этой проблемой работают многие ученые – астрофизики, математики, биологии, кибернетики, среди них лучшие научные умы планеты! В их руках просто рассуждения о красивой идее превращаются в конкретные математические формулы и физические модели. Некоторые идеи для большинства людей покажутся фантастикой. Однако, в том и заключается гений, чтобы немыслимое, фантастическое, запредельное перевести в плоскость привычного, обыденного и сделать его понятным для любого интересующегося человека.

Вот краткое резюме фильма из интернета.

"От крошечного микроба до высокого дерева. Нам кажется, что мы знаем, как выглядит все живое. Но может ли жизнь существовать на совершенно другом уровне: где планеты - это живые клетки, а черные дыры - ДНК самого космоса? Возможно ли что тайны космоса можно раскрыть с помощью биологии, а не физики? Вселенная - это живой организм?"

"Фильм исследует самые глубокие тайны существования — вопросы, которые всегда озадачивали человечество. Из чего мы сделаны? Что было перед началом всего? Действительно ли мы одиноки во вселенной? Есть ли создатель? Эти вопросы были обдуманы самыми изящными умами человеческого рода. Теперь, наука приблизилась к сути, в область где твердые факты и свидетельства могут быть в состоянии предоставить нам ответы, вместо философских теорий. «Через Червоточину» примирит самые яркие умы и лучшие идеи с самых передних краев наук, — Астрофизики, Астробиологии, Квантовой механики, Теории струн, и более — чтобы показать экстраординарную правду о нашей Вселенной.

Очень рекомендую посмотреть его. Как минимум, кругозор расширяется значительно. Плюс новая информация (знания) к дальнейшему размышлению над вопросом. Здесь укажу важные ключевые моменты, на которые стоит обратить особое внимание.

Во-первых, формулировка жизни, что такое жизнь. На сегодня нет общепризнанной и простой формулировки жизни. Ранее в школах и вузах нас учили определению жизни как способа существования белковых тел. Сегодня это определение сложнее (Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление). Тем не менее, граница жизни очерчивается фактически границей земной биосферы и биологической клеткой.

Современные научные гипотезы и теории все более и более склоняют к убеждению, что такое ограничение обосновано лишь нашим пока еще недостаточным знанием о жизни в целом, в то время как жизнь вполне может существовать в иных формах и считаться таковой. В частности, в виде кибернетической цивилизации, или на кремниевой основе, а не только на углеродной, как на Земле, или в чисто полевых формах, а также как коллективный разум – сверх-организм. В фильме, например, показано, что даже населенный людьми город с его разветвленной структурой может рассматриваться как отдельный живой организм.

Во-вторых, при анализе идеи живой Вселенной как некоего супер-организма или супер-компьютера очень важно понимать, что мы имеем дело с явлением, далеко превосходящем масштабы и возможности разума человека. А потому нечто из этого может быть абсолютно неподвластно нашему уму. Следовательно, будет фатальной ошибкой автоматически переносить все наши чисто человеческие представления о реальности и знания законов ее проявления на реальность, в которой находится и живет Вселенная. Здесь совершенно разные масштабы и условия. Для такого случая консервативно-матричное, шаблонное мышление - враг, а не друг. И, конечно же, при поисках нового важно не забывать принцип здравого смысла. Хотя, вполне может оказаться, что для такого грандиозно по масштабам и сложности объекта как Вселенная наш здравый смысл может оказаться не более, чем для нас здравый смысл дождевого червяка или, того хуже, - микроба… :)





И напоследок должен коснуться вот еще чего – оппонирования на форуме этого ЖЖ. Потому что через критику и дискуссии более глубоко раскрывается суть вопросов. Это в случае, если критика разумная, здравая, конструктивная. Если же она другая, тем более противоположная таковой, то получается то, что получается на этой форуме. Судите сами. Все три текста на тему Живой Вселенной сопровождались мощной разромно-высмеивающей критикой оппонентов. Ее мощь нарастала и достигла пика в последнем тексте. Все аргументы и доказательства "за" отвергались и высмеивались оппонентами сходу, а вердикты о ненаучности и абсурде идеи выносились в абсолютной форме, как само собой разумеющиеся. Заметьте, это по такому сложному вопросу! В конечном итоге научное обоснование идеи Живой Вселенной было названо невежеством (следовательно, и я, и другой автор, Николай Сорокин, невежи), а меня фактически сделали психически больным. В общем, налицо претензия на интеллектуализм вселенского масштаба и знание истины в последней инстанции. Только в этом случае можно с такой самоуверенностью выносить заключения о "правильности" и "неправильности" по столь сложному вопросу, каковым является Вселенная, тем более Высший Разум.

Что в итоге? "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные." (Св. Евангелие от Матфея 7:15-29) В нашем случае произошло именно это. Фильм "Является ли Вселенная живой. Через червоточину" со всей очевидностью доказывает это. Во-первых, в фильме на многочисленных примерах показано, что вопрос живой Вселенной в различных его вариантах является компетенцией науки. Во-вторых, изучением этого вопроса занимаются известные, выдающиеся ученые, в том числе с мировым именем. Если же следовать логике и аргументации моих оппонентов, то эти ученые также являются невежами и психически больными. :)))

На самом деле, мы имеем дело на этом форуме со сложным психологическим явлением касательно научного и духовного знания, детальный анализ которого будет дан после заключительного текста о Живой Вселенной (когда будут собраны последние доказательства по всем аспектам данной проблемы). Тем не менее, уже сегодня можно говорить, что этот текст из серии "Живая Вселенная" стал своего рода захлопыванием спланированной ловушки для моих непримиримых оппонентов, в которую они попались относительно легко и быстро. :) После этого главный вывод по заявленной в ЖЖ основной теме (современное духовное знание) - некомпетентность и ничем не подкрепленная завышенная амбициозность оппонентов - можно считать окончательно установленным и доказанным. И далее со спокойной совестью можно принимать заключительные меры для прекращения флуда и троллинга на форуме этого ЖЖ.

Кто-то недовольно скажет, ну вот, мол, опять полез в разборки. Увы, такова жизнь – вечная борьба между знанием и незнанием, между культурой и бескультурьем, между носителями духовности и бездуховности, между добром и злом, между Светом и Тьмой. Эта борьба разных сил является двигателем эволюции и прогресса. И я в ней всего лишь тот, кто не уклоняется от вызовов и в меру сил и умений старается выиграть ее с минимальными издержками и потерями для всех сторон. Насколько это у меня получилось или нет, судить не мне. Судья здесь – коллективное сознание.

Прошу простить меня за отклонение от темы, заявленной в названии. В контексте развития событий я посчитал это важным и уместным здесь.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/106666.html)

Comments

( 118 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
18 окт, 2012 21:53 (UTC)
Живая Вселенная. 4. Современные научные исследования (+
Пользователь bydda_krishna сослался на вашу запись в записи «Живая Вселенная. 4. Современные научные исследования (+ фильм)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Живая Вселенная. 4. Современные научные исследования (+ фильм) [...]
val000
18 окт, 2012 22:22 (UTC)
Я помню, что эта тема меня потрясла в своё время в фантастической повести Снегова "Люди как боги". Там человечество достигнув вселенского могущества сталкивается с разумом, который необъясним. В конце концов оказывается, что это разум самоё вселенной. Я был ошеломлён.

В остальном, это уж как тебе будет угодно.

bp21
18 окт, 2012 22:41 (UTC)
Благодарю за повесть. Такого рода идеи в фантастике (разум вселенной) я не встречал.

В остальном из текста, всё нормально, в целом всё идет по плану и сценарию, и вполне успешно. Знаки тому благоприятны и даже помогают ) Например, после предыдущего текста я был в некотором замешательстве из-за недостатка сильных научных данных, чтобы вот в таком стиле и духе далее развивать идею. На другой день решил записать часть фильмов на DVD из не разобранных папок, чтобы освободить место на диске и ... о, удача, со всего множества совершенно "случайным образом" попался именно этот фильм, который я либо забыл, либо вообще не смотрел. )
bp21
18 окт, 2012 22:45 (UTC)
алхимик
PS. Кстати, твоя pressure дала результат. Скачал и сегодня на работе готовил пчелинные семьи на зиму и одновременно прослушал книгу П.Коэльо "Алхимик" :)
(без темы) - val000 - 18 окт, 2012 22:50 (UTC) - Развернуть
эффект - bp21 - 19 окт, 2012 06:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 19 окт, 2012 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 19 окт, 2012 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 21 окт, 2012 14:31 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
эффект - bp21 - 22 окт, 2012 16:03 (UTC) - Развернуть
Re: эффект - (Анонимно) - 22 окт, 2012 16:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 22 окт, 2012 17:33 (UTC) - Развернуть
алхимик - bp21 - 22 окт, 2012 17:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 22 окт, 2012 17:51 (UTC) - Развернуть
ошибки - bp21 - 22 окт, 2012 18:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 22 окт, 2012 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 22 окт, 2012 18:44 (UTC) - Развернуть
livejournal
18 окт, 2012 22:31 (UTC)
Живая Вселенная
Пользователь bydda_krishna сослался на вашу запись в записи «Живая Вселенная» в контексте: [...] - рекомендую всем Оригинал взят у в Живая Вселенная. 4. Современные научные исследования (+ фильм) [...]
(Анонимно)
19 окт, 2012 06:16 (UTC)
Вы продолжаете радовать. Фильмы бибисей и дискаверей со "звёздами" в качестве ведущих у вас превращаются в научные доказательства (Морган Фримен - один из моих любимых актёров, в "Побеге из Шоушенка" он был воистину великолепен)! Научного в этих даже не гипотезах, а фантазиях - ничего. Через весь фильм красной нитью проходит лейтмотив "А что если?". Больше ничего. Можно и по пунктам. Коллективный типа разум? Коллектив делает больше чем одиночка. Вместе у нас больше возможностей. Что здесь нового? Паровозные сцепки, перенос тяжестей вместе с соедями и друзьями при постройке дома или переезде. Значит что? Вселенная живая. Потом шёл разговор о "живом" Лос-Анджелесе. Было бы странно, если бы человек не приспосабливал свою среду обитания под себя. Лопатой не сможет пользоваться носорог, но его метаболизм такой же как у "живого" Лос-Анджелеса. Значит что? Вселенная живая. Теория большого взрыва похожа на пульс, как и любой другой циклический процесс (например работа двигателя внутреннего сгорания). Значит что? Вселенная живая. Посмешили. Спасибо.
Японский иероглиф 30 очень похож на кириллическую Ж. Знчит что? Во-первых, Вселенная Живая, во-вторых, японская письменность произошла от русской.
bp21
19 окт, 2012 07:15 (UTC)
ловушка для подобного образа мышления.
Да, без сомнения, этот фильм - ловушка для подобного образа мышления.
Докажу это, разложив по полочкам.

1. Общий подход. Притча: в тюрьме сидели двое заключенных, они любили смотреть в маленькое зарешеченное окошко, перед которым была лужа, в которой один видел гнилые осенние листья, а второй - отраженные небесные звезды.
Научная расшифровка притчи: первое - это шаблонность, ограниченность мышления, второе - это широта и глубина мышления, его полет, фантазийность.
Практическое выражение этого: невозможно увидеть круглую Землю-шар, находясь на его поверхности, для этого нужно взмыть вверх, в космос, и оттуда, со стороны посмотреть на Землю. Нельзя увидеть живую Вселенной, не поднявшись в своем полете научной фантазии и не посмотрев на Вселенную как бы со стороны, в иных масштабах пространства и времени, немыслимых для земной жизни.

Применительно к данному комментарию. Вы увидели в фильме только ведущего актера Моргана Фримена? И больше никого? А ведь там показали и дали сказать стольким ученым!!! М.Фримен также является моим любимым актером. И он великолепно ДОПОЛНЯЕТ свидетельствующих ученых, но только дополняет, а не подменяет и тем более не отрицает их. В этом и есть разница подхода. Кто-то избирательно смотрит на "муху" и игнорирует "слона", а другой смотрит на "слона" и замечает на нем "муху".

2. //Научного в этих даже не гипотезах, а фантазиях - ничего. Через весь фильм красной нитью проходит лейтмотив "А что если?". Больше ничего.//

Больше ничего? Разве ничего? А огромное количество фактов и доказательств в пользу этой гипотезы из уст ведущих ученых? Помилуйте, это Вы называете ничего?????? "Имеющий уши, да услышит".
Скажите, неужели Вам не известно, что любое научное исследование начинается с "А что если...". И далее идет остальная цепочка действий. Так было и у меня в моей научной работе. Посмотрев на некоторые факты, я сказал, а что, если дикие копытные сильно влияют на почвообразование? Провел эксперимент и доказал это! Так происходит у всех истинно ученых. Тем более, работающих в области теоретических изысканий.

3. //Коллективный типа разум? Коллектив делает больше чем одиночка. Вместе у нас больше возможностей. Что здесь нового? //

Не просто больше количественно, но и качественно! Новое здесь в том, что коллективный разум отличается от просто коллектива как простой совокупности индивидов тем, что это уже отдельный разум с иными качествами, с одной стороны невозможными для индивида отдельно и с другой стороны жестко подчиняющего индивида общему ритму. Пример: нервная клетка и мозг в целом. Второй пример: пчелиный рой. Я пчеловод и за 22 года практики у меня нет никаких сомнений, что это коллективный разум; пчела индивидуально даже не может прожить более 2-3 дней при наличии тепла и пищи. В фильме говорится об иных, более глобальных коллективных разумах.

4. //Потом шёл разговор о "живом" Лос-Анджелесе. Было бы странно, если бы человек не приспосабливал свою среду обитания под себя.//

Вы проигнорировали (или не разобрались) математические расчеты ученого, общий принцип функционирования города схожий с таковым живого организма и аналогии с живым организмом. Так показано, что это принципиально не отличается от живого организма на органической основе.

5. //Теория большого взрыва похожа на пульс, как и любой другой циклический процесс (например работа двигателя внутреннего сгорания). Значит что? Вселенная живая. Посмешили. Спасибо//

Аналогия. Сокращение сердца или легких похоже на пульс, как и любой другой циклический процесс (например работа двигателя внутреннего сгорания). Значит что? Сердце и легкие живые. Посмешили. :))

6. //Японский иероглиф 30 очень похож на кириллическую Ж. Знчит что? Во-первых, Вселенная Живая, во-вторых, японская письменность произошла от русской.//

Первое. Облако похоже на медведя. Значит что? Облако - медведь? Ответ: нет. Второе. Облако похоже на туман, а туман похож на пар, идущий из кипящей воды. Значит что? Облако - это вода? Ответ: да.
Т.е., я смотрю на всё многообразие проявлений аналогий и нахожу в них соответствия и несоответствия. Моя задача, как ученого, найти соответствия и доказать их, отбросив ложные аналогии и приняв истинные. Основной для этого является СОВМЕЩЕННЫЕ фантазийность и здравый смысл.
(Анонимно)
19 окт, 2012 08:32 (UTC)
Re: ловушка для подобного образа мышления.
1. Научная расшифровка притчи: оба видят одно и то же, но расставляют разные акценты.
Для того, чтобы увидеть Землю со стороны вовсе необязательно куда-то взмывать. Равно как и для изучения живописи вовсе необязательно посещать музеи. К тому же это в данном случае не имеет значения.
Поясняю: Морган Фримен - самый известный из представленных в фильме персонажей. Не более.
2. НИКАКИХ фактов и доказательств в пользу этой фантазии ни один из ученых не привел, только "аналогии". А вам известно, что с "А что если" начинается вообще всё? В том числе и огромное количество ошибочных работ и исследований? Что это вообще не доказательство правоты (и неправоты), что это только предположение, которое может сделать кто угодно. И что это в любом случае не доказательство и не факты? Вам это известно? Или забыли?
3. Вы опять разводите клоунаду. Говорите о коллективном разуме и приводите в пример клетку (разумная клетка? м-да...) и мозг (1 штука). И пчелы. При чем здесь вообще разум? Если вы считаете, что на Земле живет несколько разумных видов, то ещё смешнее.
4. Принципиальные, как вы выражаетесь, сходства можно найти между чем угодно. Было бы желание. Эти сходства ничего не доказывают.
5. Опять клоунада. Следуя вашей логике, если пульс похож на циклический процесс ДВС, то сердце - мёртвое. Двигатель же мёртвый? Значит и похожее на него сердце (цикличность) тоже мертво. Логики столько же, как и в сравнении Вселенной "уйди-уйди" с сердцем (живым).
6. Совмещённые фантазийность и здравый смысл это научная фантастика. SF. Не наука. Беллетристика. Развлечение. Rozrywka. Цирк. Клоунада.
elena_ryabchev
19 окт, 2012 14:10 (UTC)
Серьезный труд. По существу - поддерживаю, конечно, живая. :))
bp21
22 окт, 2012 07:57 (UTC)
Да, создатели фильма и ученые хорошо поработали )
urri_speculari
20 окт, 2012 22:42 (UTC)
Очень интересно.
Можно ли поставить знак равенства между Живая Вселенная и Разумная Вселенная?
Познаёт ли она себя как и мы люди .
Мы люди не являемся высшим разумом во Вселенной(с большой вероятностью).
С каждым годом познаем свой макро и микромир все дальше.
Где пределы нашему познанию?Какие формы примет наш разум спустя тысячи , миллионы лет?
И сколько таких цивилизаций как мы было раньше(миллионы лет назад) и кем они стали сейчас.

*Мы это Он , который снова идет в мир* c Ванга
Мы познаём Себя?


Edited at 2012-10-21 18:37 (UTC)
bp21
22 окт, 2012 10:06 (UTC)
Глубокие вопросы. Не сомневаюсь, что это ответы в виде вопросов...
Вы куда-то надолго пропали :)

Edited at 2012-10-22 10:07 (UTC)
urri_speculari
22 окт, 2012 21:36 (UTC)
Я не уходил далеко.
Тема мне была эта интересна еще в 2007 году.
Никак не мог понять почему венец творения не нашел другого разума во Вселенной.
Карл Саган предложил хорошую вещь - искать сигналы иного разума с помощью радиотелескопов.
И вот уже сколько лет поиска - тишина.
Ученые делают предположение - мы одиноки во Вселенной.Как грустно.
А то что разум может иметь иную форму и иные способы связи - "да ну не может быть".
Хотя сами уже готовы апгрейдить человека поперед эволюции и в тысячу раз быстрее ее же.

Думаю более высокий разум найдет нас скорее чем мы его.Вернее уже нашел.Просто большинству
людей надо понятные факты - радиосигналы , тарелка чтоб села у Белого дома и т.д.

Вообще думаю разум жаждет познания в своих границах - нет границ только у Одного , который везде.



Edited at 2012-10-22 22:18 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - bp21 - 23 окт, 2012 13:55 (UTC) - Развернуть
urri_speculari
22 окт, 2012 22:08 (UTC)
Еще прочел вчера у Ванги про человека и его дела.
Вроде как ничто что делал человек в жизни не останется забытым , ни единое слово сказанное.

Такая мысль у меня что мы сами и являемся собирателями и поставщиками информации в Базу данных(или как там можно назвать - Источник)
(без темы) - bp21 - 23 окт, 2012 13:58 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
22 окт, 2012 15:52 (UTC)
иду на поводу:)
Юра в совём комменте в предыдущей теме от сегодняшнего числа поинтересовался:"Почему я не отпислася в этой теме?"
Хорошо. Мне отписаться? Я отпишусь. Хоят меня уже замонало писать одно и тоже . Заманало читать комменты людей, которые не имея никакого прдеставления о знаниях, как мухи на дерьмо слетаются на любую тему где упоминаются от души до тонких тел, чтобы , как им кажется, умно написать "это очень интересно-познавательно" или "я и сам про это думаю".
Уважаемые, чтобы пальцем в носу ковыряться и то вы года полтора своей жизни учились, а кто-то и два. А чтобы думать вы как учились? У кого и где? Так как же вы думаете?
Думаете вы как получится. И получается плохо.
Это не думание. это имитация мыслительной деятельности.
Вот великий мыслитель современности, учёный(как он себя называет) Юра Козулько. Четыре темы он пишет о "живой вселенной". И только в четвёртой теме он даёт формулировку понятия "живой". Ну как даёт, так же как и соображает, хреново даёт.
Между днём и ночью всегда есть время под названием сумерки. Вот эти самые сумерки в применении к "живому-неживому" и мешают дать точное определение живому. Вирус , например, живой или неживой? Воспроизводит себе подобное,отдельное образование из органических компонентов и т.д. Вроде живой. А с другой стороны ... .
Без точной формулировки "живой-неживой" нет смысла говорить о Вселенной в контексте "живая вселенная" . Это просто бес-по-лез-но!
Для меня живое это то, что воспроизводит себе подобное с использованием "кода". Код в данном случае есть программа воспроизводства.

Мне представляется, что тема "живое-неживое" более интересна для обсуждения , нежели "живая Вселенная".
Вот вся эта ахинея на протяжении четырёх текстов написана. фактически ради одной фразы . Вот эта фраза:"Более того, эта публикация может служить своего рода "мостом" или "трамплином" для понимания основного, базового принципа устройства мироздания (что вверху – то внизу, с поправкой на специфику условий иерархических уровней), включая ту его часть, которая находится за границами материального мира. Это придает дополнительную значимость для данной публикации. "
Да никакой значимости этим твоим, Юра, публикациям ничего не придаёт. Из бессчётного количества идей о том, что такое наша Вселенная ты выбрал одну . На каком основании? Она чем лучше остальных? Тем, что тебе понравилась? А мне не понравилась. И что из этого следует?Ни-че-го. Как была куча идей, так эта куча и осталась.
Ты всё это занешь, но не принимаешь ибо тогда нет места великому учёному Юре Козулько в научном изучении Вселенной. Ну нет тебе там места. Как ты не садись.
Вот это:"гипотеза Живой Вселенной не только может быть, но и уже сегодня является предметом вполне реальных научных исследований, а ее возможное научное подтверждение или хотя бы частичное доказательство сулит нам в будущем смену научной парадигмы и мировоззрения. Таким образом, у гипотезы Живой Вселенной есть все шансы и теоретические предпосылки на будущее стать научной теорией" кто написал? Ты. но ведь эту фразу можно написать про любую фантазию на тему "Что такое наша вселенная?" Про любую!!!!!

Короче, великий учёный, я устал. Я устал от твоих глупостей. Я устал от разглагольствований поваров о том, как надо управлять государством, пчеловодов-любителей о квантовой физике, электриков о происхождении жизни на земле и пр. Ни разу я не встретил среди этих рассуждателей человека, который хотя бы прочёл учебник для студентов вуза по обсуждаемой им теме. Ни одного раза!
В лучшем случае, иМММитатор Коэльо у них в топе 5 лучших книг.:))) Смешно, но как грустно!
Читай, Юра Ошо. Это твой предел. Сожалею.
(Анонимно)
22 окт, 2012 16:19 (UTC)
Re: иду на поводу:)
Интересно, а почему люди прочитавшие,учебник для студентов по обсуждаемой теме ничего не пишут. На Ваш взгляд.
spartak_gomel
22 окт, 2012 16:47 (UTC)
Re: иду на поводу:)
Мой взгляд лишь мой взгляд и не более.
Возможны варианты.
Например: 1. Они читают(смотрят-слушают) дальше по теме(или по иной теме) и им некогда отвлекаться на болтологию.
2. они просто понимают, что чтобы что-то написать достойное надо быть хотя бы автором прочитанного учебника( смысл, я думаю, понятен высказывания).
3. Почему же не пишут? Пишут:)) Вон два анонима,не менее, пишут, но кто вникает в суть ими написанного?:)))
Re: иду на поводу:) - (Анонимно) - 22 окт, 2012 16:55 (UTC) - Развернуть
bp21
22 окт, 2012 16:41 (UTC)
ловушка захлопывается :)
Спасибо, Саша, за твой самоотверженный поступок оставить не просто коммент,а СУПЕРСКИЙ КОММЕНТ! Написанное в нем бесподобно ))))

Итак, пора окончательно захлопывать "мышеловку" (=подвести итог), тем более, что и "мышь" сделала всё возможное для этого. )))
Да, Саша, сорвался ты окончательно, не ожидал я от тебя такого провала.:( Судите сами.

Итак, сделаем фильтрацию потока сознания и получим:
1. ... меня уже замонало писать одно и тоже ... Это не думание. это имитация мыслительной деятельности. ... Вот великий мыслитель современности, учёный(как он себя называет) Юра Козулько. ... даёт, так же как и соображает, хреново даёт. ... вся эта ахинея ... ибо тогда нет места великому учёному Юре Козулько в научном изучении Вселенной. Ну нет тебе там места. ... Короче, великий учёный, я устал. Я устал от твоих глупостей. Я устал от разглагольствований ... Ни разу я не встретил среди этих рассуждателей человека, который хотя бы прочёл учебник для студентов вуза по обсуждаемой им теме. Ни одного раза! ... иМММитатор Коэльо ... Смешно, но как грустно!

Из сего следует, что написавший это (т.е. Саша spartak_gomel) - как минимум, великий мыслитель, гений-знаток науки вселенского масштаба и супер-логик, который гнобит неуча и дурака = автора этого ЖЖ, т.е. меня. )

2. Что ж, проверить это не составляет никакой проблемы. Вот цитата:
//Для меня живое это то, что воспроизводит себе подобное с использованием "кода". Код в данном случае есть программа воспроизводства.//
Примеры: технологическая линия, где простейшие роботы с использованием кода (программы) воспроизводят себе подобных. => роботы значит живые ).
С некоторой натяжкой под это можно отнести даже рост кристаллов и образование дождевых капель. Код там имеется, записан в самой хим.структуре кристаллической решетки зародыша и передается.
Вот такой "крупный ученый" перед нами. )))

3. Но это ладно, мелочи, коих везде и многое количество )
Перейдем к крупняку, "мышеловку" захлопываем.

Итак, тезис первый, исходящий из фильма и неопровержимо им доказанный: Тема "Живая Вселенная" - это сфера деятельности науки и ее изучением занимаются ученые во всем мире, в том числе ведущие ученые, лучшие умы планеты".
Что скажешь? :)
(Анонимно)
22 окт, 2012 16:48 (UTC)
Re Мышеловки бывают разные.
Немного досадно,не понимать. Что тот, кто пытается дать ,что то новое. Доказывает свое новое, а не ловит мышей.
Re: Мышеловки бывают разные. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 17:17 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 17:49 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - bp21 - 22 окт, 2012 18:08 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 18:28 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - bp21 - 22 окт, 2012 18:36 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 18:40 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - bp21 - 22 окт, 2012 18:48 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 18:51 (UTC) - Развернуть
Re: Кусаю. - bp21 - 22 окт, 2012 19:05 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - (Анонимно) - 22 окт, 2012 20:55 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - bp21 - 22 окт, 2012 21:30 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - (Анонимно) - 23 окт, 2012 01:32 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - bp21 - 23 окт, 2012 06:52 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - (Анонимно) - 23 окт, 2012 10:16 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - bp21 - 23 окт, 2012 11:19 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - bp21 - 23 окт, 2012 11:28 (UTC) - Развернуть
Re: Сбежал. - bp21 - 23 окт, 2012 11:43 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
22 окт, 2012 17:12 (UTC)
Re: ловушка захлопывается :)
1. То, что ты написал, никак и ни откуда не следует. Логика. учебник. открой. Или сборник задач по логике.
2. Технологическая линия из любых роботов сама по программе-коду ничего не производит и даже без программы не производит. Ей надо поставлять сырьё и не простое. а ... .
Рост кристаллов не подходит , кристаллы не воспроизводятся по программе, носителем которой что-то является.
Ну неужели даже это тебе не понятно?
и потом, ты снова был невнимателен ибо я говорил в контексте. Я не давл точную формулировку живого. Если бы я мог её дать, то я сразу стал бы ... .:)))))))))))).
3. На этот вопрос тебе уже ответил аноним.:))
Но и даже не обращая внимания на его ответ можно сказать следующее:"Ну и что?" "Живая Вселенная" или "неживая" , что-то ДОКАЗАНО???????????? Я что, где-то написал, что этого не может быть потому что...? Или я написал. что это одна идея из множества других? А что, это множество других идей наука не разрабатывает и занимается только одной идеей ища доказательства, что Вселенная живая?
Блин, да ты и взаправду глупее, чем я думал. Ну-у, по факту. Глупее, здесь использовано в смысле понимания сути науки. Отрывание лап у мухи при изучении слуха тоже наука в некотором широком смысле:))) (правда если при этом не считать, что муха услышит и поймёт наши крики "ползи!"), но мы же понимаем, что сейчас есть более надёжные способы :))))? Хотя и этот иногда годится.:)
Сравнивание картинок клетки и вселенной это что, доказательство научное? Смешной ты. А есть в науке метод сравнения? Конечно есть. И что?
мышеловитель. Иди... пчёл разводи. Вот в пчеловодстве ты вряд ли глупец. И то, надо ещё посмотреть на результаты.:)))

Ну а вот этот "шедевр" умозаключения просто замечателен : " ученые во всем мире, в том числе ведущие ученые, лучшие умы планеты". Во всём мире это где? В Саудовской Аравии занимаются?:) Ведущие учёные это кто? назови фамилии "занимающихся". Не тех, кто высказывается в том смысле, что "так может быть" ( так выскажется любой мыслящий человек. По любому поводу, если не знает точного доказательства обратного, т.е. так скажет любой настоящий учёный), а тех назови у кого тема научной деятельности так и обозначена"Живая вселенная или нет?"
Хотелось бы так же узнать кто-где-как классификацию умов проводит:)))))).
Ну идиотсоке же высказывание.:)))
(Анонимно)
22 окт, 2012 18:30 (UTC)
Re: иду на поводу:)
Я могу ответить почему была выбрана именно эта фантазия на тему Quo Vadis. Это самая примитивная фантазия, если не брать в расчет откровенно глупых. Причем выбор этой фантазии великолепно укладывается в известные психологические эффекты и правила. Например, прошлый пост и часть последнего - эффект Даннинга-Крюгера. Ведь объяснять, что модель Солнечной системы как прообраз модели атома невозможен даже теоретически (соотношение протонов и нейтронов, абсолютная невозможность падения электрона в ядро (а кометы падают на планеты и т. д.), ссылки только и исключительно на художественную литературу как доказательство, полнейшее незнание современной науки (автор утверждает что астрономы не изучают биологию, а биолги не изучают астрономию, то есть начисто не знает о существовании астробиологии), да и просто неграмотность - смысла нет, материал уже оценен по однобалльной системе. Ошибка меткого стрелка - сплошь и рядом. Например, в фильме преподносится как новейшее достижение умение вычислять некоторые анатомические и физиологические характеристики млекопитающих по их размерам (кстати, было бы интересно ознакомиться с пенисом или вагиной Лос-Анджелеса и его лёгкими). Вот одолжили! Всё это давным-давно известно с другой стороны. И наконец - эффект доктора Фокса. Для этого и пригласили Моргана Фримена. Уж он-то чушь не будет пороть! А порет - будь здоров... Единственное с чем можно согласиться - фильм сделан довольно качественно. Не шедевр, но и не богомерзкая "Таинственная Россия". Но к науке это отношения не имеет.
bp21
23 окт, 2012 11:12 (UTC)
а судья кто?
Хм, написано весьма грамотно и, на поверхностный взгляд убедительно. Главное, что бросается в глаза, - это абсолютная непоколебимость и убежденность в том, что собственные субъективные оценки тянут не менее, чем на истину в последней инстанции и на абсолютный, непререкаемый объективизм. И вот тут - слабое звено. А именно, на чем основаны этот абсолютизм и категоричность? Или другими словами, а судья кто? Где критерии для этого - личные книги, научные статьи, разработки, открытия, исследования? Где это всё, по чем можно более менее реально оценить, кто перед нами - действительно заслуживающий доверия знаток и специалист, не ниже, а то и превосходящий упомянутых в фильме ученых, или просто голословный, хотя и грамотный, умелый манипулятор? Вот этого и нет, хотя ранее уже такой вопрос был задан.

Это главное. А сейчас копнем глубже.
Что касается некоторых деталей по комменту, то эффект Даннинга-Крюгера подходит также и к анонимным комментариям. Плюс элементы манипулирования информацией.
В частности, утверждение ссылки только и исключительно на художественную литературу как доказательство легко опровергаются здесь и здесь. Там же опровергается утверждение "полнейшее незнание современной науки".
Утверждение "в фильме преподносится как новейшее достижение умение вычислять некоторые анатомические и физиологические характеристики млекопитающих по их размерам" также субъективно надуманное. Я просмотрел эпизод фильма еще раз - нет там "новейшего достижения", речь идет об использовании соотношения размеров тела млекопитающих и частоты их сердцебиения как основы для построения модели ритма города (ритм города как живого организма - действительно преподносится как новейшее достижение). И так далее.

Таким образом, я прихожу к выводу, что данный комментарий может быть написан лишь грамотным манипулятором и фальсификатором. Этим самым также объясняется абсолютная и непререкаемая самоуверенность в своих выводах, в том числе и в фиктивных заключениях.
Re: а судья кто? - (Анонимно) - 23 окт, 2012 11:37 (UTC) - Развернуть
Re: а судья кто? - bp21 - 23 окт, 2012 11:55 (UTC) - Развернуть
Re: а судья кто? - (Анонимно) - 23 окт, 2012 12:25 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 14:19 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 16:07 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 16:58 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 18:48 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 20:13 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 23 окт, 2012 20:54 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 24 окт, 2012 07:24 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 24 окт, 2012 08:58 (UTC) - Развернуть
Re: Гипотеза Живой Вселенной - (Анонимно) - 24 окт, 2012 06:19 (UTC) - Развернуть
Re: Здесь заканчиваем свару. - (Анонимно) - 24 окт, 2012 08:14 (UTC) - Развернуть
Re: Здесь заканчиваем свару. - (Анонимно) - 24 окт, 2012 09:06 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
24 окт, 2012 12:25 (UTC)
Я думаю что буквально все что можно помыслить , воспринять или осознать так или иначе фрактально. По образу и подобию. И образ для меня ключевое слово.
Вопрос, как вы думаете, можно ли допустить что вселенная как живой организм имеет систему энергетических центров ( по типу чакральной) систему тонких тел, систему уровней функционирования разума?
bp21
24 окт, 2012 12:38 (UTC)
духовная часть вселенной
Фрактальность - основной принцип устройства мира.

То, что я знаю сейчас об устройстве мироздания, приводит меня к предварительному ответу-предположению да. Здесь тот же принцип фрактальности. Но в целом отрывочные и явно недостаточные знания об этом не дают мне возможности сказать больше.
Буду признателен, если у Вас есть дополнительная информация об этом.

Edited at 2012-10-24 12:38 (UTC)
deadbychocolate
24 окт, 2012 13:32 (UTC)
Re: духовная часть вселенной
В том то и дело , что я даже близко не встречал даже предположений о том, что например вселенная может иметь свадхистану или анахату, это пришло в мою голову после ваших постов. Про планету земля уже есть какаято стройная идея на этот счет. А о вселенных или галлактиках ничего.
( 118 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com