?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


Интересная формулировка в названии. Не правда ли? Действительно, так много людей так часто и с такой абсолютной уверенностью говорят о знании. Некоторые без тени сомнения подчеркивают абсолютность своего "знания" даже словом "аминь". :) Хотя если копнуть вглубь, на самом деле под этим часто скрываются всего лишь собственные амбиции, предрассудки и верования в непогрешимость своего "знания". Подчеркну, речь идет о знании, а не об информации. Это не одно и то же, нельзя их путать.

В знании (понимании) я выделяю три уровня. За основу этого взяты подходы античных философов (мудрецов), прежде всего Сократа. Итак, если двигаться от низшего уровня знания к высшему, это выглядит следующим образом:
1. Я знаю.
2. Чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю.
3. Я знаю, что ничего не знаю.

Как видим, получается перевернутая пирамида восприятия. Уверенность в законченном знании, а тем более абсолютная самоуверенность, характерны для низшего, начального уровня познания. По мере расширения и развития знания полученные ответы (информация) порождают всё больше и больше вопросов. Это подобно кругу. Чем он шире, тем длиннее окружность, тем больше соприкосновение с внешним по ее границе. Точно также обстоит дело и со знанием. Чем больше знание, чем больше информации о познанном, тем больше его соприкосновение с еще непознанным. Расширяя знание, рано или поздно приходит понимание бесконечности мира, а, следовательно, бесконечности познания. Перед взором исследователя открывается невероятная по своим масштабам и грандиозности картина мироздания в пространстве и времени, раскрываются бездонные "глубИны" сознания. И в конце концов наступает момент, когда становится очевидным, что ты сталкиваешься с уровнем, непостижимым для своего ума, что это выше твоих способностей познать и понять это. Впереди, так сказать, бездна непознаваемого, перед которым ты беспомощен. Тогда и наступает осознание, что человеческие знания так мизерны в сравнении с Вселенной, со всем Мирозданием. Это как песчинка на огромном пляже, как маленькая звезда на небе, затерянная среди себе подобных. Как можно не понимать этого?

Сказанное выше имеет самое прямое отношение к дальнейшему изложению современной концепции духовного знания в этом ЖЖурнале. Потому что встает вопрос - как передать и выразить знание о том, что бесконечно и непознаваемо по своей сути в нашем материальном 3D (пространственно трехмерном) мире? Как сказать о том, что выходит не только за границы научного знания в его нынешнем виде, но и за пределы возможностей понимания нашего ума? Как передать словами всё то, что не выразимо, но может быть лишь пережито и прочувствовано на личном опыте? Например, любовь, просветление, счастье.

И тем не менее, говорить об этом нужно. Иначе как указать путь тем, кто ищет? Многие мудрецы на протяжении тысячелетий пытались выразить и передать это через поэзию, музыку, живопись, танец, песню, литературу, философию. Сегодня появляется еще одна возможность для такого - через науку. Тем не менее, все попытки достичь "ядра" истины обречены на безуспешность. Они не более чем знаки, указатели, намеки на истину, но не сама истина. Истина не познаваема умом. Ее можно лишь прочувствовать "сердцем". А затем попытаться максимально приближенно к точному передать образами и словами. При этом четко понимания невозможность до конца выразить внутреннее через внешнее.

К сожалению, трудность не ограничивается лишь этим. Я не зря уделил так много внимания и написал целую серию текстов, посвященных науке и лженауке. Точнее, диалектике взаимоотношений познанного, непознанного и непознаваемого. Кажущаяся на поверхностный взгляд простота этого вопроса на самом деле скрывает невероятную его сложность. Отсюда непрекращающиеся споры, непонимание очевидных истин, упрощение, логические ошибки.

Понятно, что излагая духовное знание с использованием научного языка, невозможно ограничиться лишь твердо установленными, точно подтвержденными и окончательно доказанными на сегодня научными истинами и информацией. Этого совершенно не достаточно. Ведь приходится говорить о вещах непознанных и непознаваемых. Без чего духовное немыслимо. Поэтому здесь, как и в науке, также идет обращение к допущениям, предположениям, условностям и на их основе ведется построение и изложение концепций, теорий и гипотез. Это нормально. А собственно, почему должно быть иначе? Почему в науке это принято, а в духовной сфере у некоторых встречает протест? В таком случае здесь явная раздвоенность логики. :)

Духовный поиск веских доказательств и подтверждений истин напоминает работу следователя-криминалиста. Никто не видел преступления. Никто не знает совершившего его. Но имеются улики, свидетельствующие о данном. По ним, как по крупицам, собирается и выстраивается цельная картина случившегося и выясняются участники. Иногда сделать это просто, иногда невероятно сложно. Понятно, никто не застрахован от ошибок. Но какова альтернатива? Риторический вопрос…

Ученых (впрочем, людей других профессий также) можно разделить на 3 условные категории в соответствии с уровнями знания. В этом плане мне понравилась характеристика, данная Виталием и Татьяной Тихоплавами.

"… наше мировосприятие характеризуется ограниченностью и приблизительностью. Наше ограниченное понимание природы приводит к разработке ограниченных «законов природы», которые позволяют описать большое количество явлений, но самые важные законы мироздания, влияющие на мировоззрение человека, по-прежнему во многом остаются для нас неизведанными.

«Позиция большинства физиков напоминает мировосприятие шизофреника, – говорит теоретик квантовой физики Фриц Рорлих из Сиракузского университета. – С одной стороны, они принимают стандартное толкование квантовой теории. С другой стороны, они настаивают на реальности квантовых систем, даже если таковые принципиально не наблюдаемы».

Действительно странная позиция, которую можно выразить так: «Я не собираюсь думать об этом, даже если я знаю, что это правда». Эта позиция удерживает многих физиков от рассмотрения логических следствий из наиболее поразительных открытий квантовой физики. Как указывает Дэвид Мермин из Корнельского университета, физики подразделяются на три категории: первая – незначительное меньшинство, которому не дают покоя сами собой напрашивающиеся логические следствия; вторая – группа, уходящая от проблемы с помощью множества соображений и доводов, по большей части несостоятельных; и, наконец, третья категория – те, у кого нет никаких соображений, но это их не волнует. «Такая позиция, конечно, самая удобная», – отмечает Мермин.

Тем не менее ученые осознают, что все их теории, описывающие явления природы, включая и описание «законов», представляют собой продукт человеческого сознания, следствия понятийной структуры нашей картины мира, а не свойства самой реальности. Все научные модели и теории представляют собой лишь приближения к истинному положению дел. Ни одна из них не может претендовать на истину в последней инстанции. Неокончательность теорий проявляется прежде всего в использовании так называемых «фундаментальных констант», то есть величин, значения которых не выводятся из соответствующих теорий, а определяются эмпирически. Квантовая теория не может объяснить, почему электрон обладает именно такой массой и таким электрическим зарядом, а теория относительности не может объяснить именно такую величину скорости света.

Безусловно, наука никогда не сумеет создать идеальную теорию, которая объяснит все, но она постоянно должна стремиться к этому, пусть даже недостижимому рубежу. Ибо чем выше установлена планка, через которую должен перепрыгнуть прыгун, тем большую высоту он возьмет, даже если не установит рекорда. И ученые, как прыгун на тренировках, постоянно поднимают планку, последовательно разрабатывая отдельные частные и приблизительные теории, каждая из которых является более точной, чем предыдущая."

(Виталий Тихоплав, Татьяна Тихоплав. Новая Физика Веры)

Я думаю, этим всё исчерпывающе сказано.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/102079.html)

Comments

( 56 комментариев — Оставить комментарий )
spartak_gomel
28 май, 2012 18:33 (UTC)
Намёк понял. Я здесь.:)
P.S. Писец! Тьфу, аминь. Извините. Всё время путаю эти так похожие понятия.
При чём здесь наука? При чём здесь физики? Ах, я вспомнил. Я уже про это писал ранее. Не буду повторять, что для имитации наполненного знаниями ведра зачастую используют пустое дырявое корыто на боку которого старательного выведено краской(цвет не важен) « здесь был Вася-учёный!»
Удалась ли очередная попытка хозяина ЖЖ обозначить новый путь в доставке «того не знаю чего» «туда не знаю куда» судить вам. Лично. Каждому, по уровню образованности, мыслительных способностей и прочего-прочего-прочего. Лично мне больше импонирует, то , как из такого положения выкрутился герой известной народной сказки.
За попытку могу сказать хозяину ЖЖ спасибо, но не более. Кроме старания ничего более не обнаружил. Нет, конечно понимаю, что я глуп-туп и малообразован, но всё-таки. Хотелось бы чтобы более доходчмво было, без разнотравья.
Пользуясь случаем хочу слова Виталия и Татьяны Тихоплавами ( как такую фамилию склонить?) «"… наше мировосприятие характеризуется ограниченностью и приблизительностью» несколько перевести в иную плоскость . Например: «наше мировосприятие характеризуется достаточностью для благополучного доминирования в данном пространстве». Точка.
Тогда отпадает, за ненадобностью, «познавать непознаваемое». Давайте познавать познаваемое.:)
Ну-у, для «учёных», разъясню-поясню, по простому: «Господа! Вы рано плавки одели и с полотенцами припёрлись. Сначала мы разметим место будущего бассейна. Затем, выкопаем его. Затем, гидроизоляцию уложим и пр.. в конце наполним водой и уж только тогда с плавками и полотемцем добро пожаловать. А то припёрлися и чё вы будете делать сейчас». Раз-два, Разъяснение закончил.
Ну-у, а кому всё ещё не понятно, то ныряйте, господа, ныряйте.
Ведь , как написал в своём ЖЖ один мой друган «…в конце концов наступает момент, когда становится очевидным, что ты сталкиваешься с уровнем, непостижимым для своего ума, что это выше твоих способностей познать и понять это». И здесь уже , господа, или верьте, или ныряйте!
Раз столкнулись «с уровнем, непостижимым для вашего ума», то что ж вы тут столпились и стараетесь мне втолковать? Вы хоть один бассейн построили? Нет. Всё. Разговор окончен. Или верьте мне на слово, что всё это « словоблудие», или ныряйте. Но знайте ( можете путать эти знания с информацией смело!), вода, от того, что вы нырнули, в бассейне не появится.

Нет, ну ржу – не магу! Ну вы сами перечитайте : « непостижимо для нашего ума…» и тут же «говорить об этом нужно. Иначе как указать путь тем, кто ищет?».
А между этим совсем ржачно : «как передать и выразить знание о том, что бесконечно и непознаваемо по своей сути в нашем материальном 3D (пространственно трехмерном) мире?»
Ой,не магу! Прямо до слёз . Уф-ф-ф. плаок есть у кого носовой? Спасибо.
Эй, учёные, а где очкарик? Ну вот тут же стоял. Всё про вангу бухтел? Куда нырнул? В ту яму? Ё-моё! Какой бассейн? Это ж навозонакопитель! Твою мать-отец и троюродная сестра с племянником! Багор тащите! Где-где, в Караганде! На щите пожарном! Понаехали, городские, ни хрена не знают, а туда же…про необъяснимое и непознанное. Учёные!
Анюта, тащи шланг, отмывать познавателя будем… от «непозаваемого», хе-хе.
P.P.S.Попытался я вашу пирамиду перевернуть , на ноги поставить. Не заметили? Учёные больно.
А у нас , в деревне на это ваше «Как передать словами всё то, что не выразимо, но может быть лишь пережито и прочувствовано на личном опыте? Например, любовь, просветление, счастье...» любой пацан пятилетний ответ знает. Невыразимо ибо субъективно! Слова есть лишь условное обозначение, а не суть. И понятия этих слов у каждого своё. А-а, да я уже писал про это. Не слушаете… .
А название поста глупое, да к тому же с ... , а , сами думайте.
bp21
28 май, 2012 19:15 (UTC)
Re: Намёк понял. Я здесь.:)
Прочитал. Поток сознания становится всё бурнее :) Это не поддается комментированию. :(

//Например: «наше мировосприятие характеризуется достаточностью для благополучного доминирования в данном пространстве». Точка.//
"Аминь" меняй хоть на "точка", хоть еще на что, от этого суть уровня "1. Я знаю" не меняется. ...
velimir032
28 май, 2012 20:42 (UTC)
Надо еще зайти на пару ссылок из Вашего эссе, чтобы сформулировать...

А пока ссылка одна - Лосев А.Ф. Самое само
bp21
28 май, 2012 21:02 (UTC)
В Википедии я нашел вот это: А. Ф. Лосев был практически слепым и различал только свет и тьму. Наряду с другими учёными он является примером того, как при глубоких нарушениях зрения можно достичь выдающихся результатов в науке. В память об этом в Российской государственной библиотеке для слепых установлен бюст А. Ф. Лосева.

А также его книги для скачивания.

А что Вы вкладываете в это имя? Чем оно для Вас выделяется из других?

Edited at 2012-05-28 21:07 (UTC)
(без темы) - velimir032 - 28 май, 2012 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 28 май, 2012 21:57 (UTC) - Развернуть
leonid_orlan
29 май, 2012 07:03 (UTC)
моя статья "От слепоты к мастерству - 4 шага, Уровни компетентности"
http://lion-son.livejournal.com/538971.html
bp21
29 май, 2012 17:12 (UTC)
Благодарю. Это в тему. У Вас интересный, необычный подход с использованием понятий "каста", "метафора".
palatenchik
29 май, 2012 07:47 (UTC)
Прочел с удовольствием, спасибо)

Буквально вчера размышляли с братом о этих сферах)
bp21
29 май, 2012 17:13 (UTC)
Всегда пожалуйста)
(Удалённый комментарий)
bp21
29 май, 2012 17:18 (UTC)
Re: "Если подумать о бесконечности остальное вообще лег
Мне трудно на это что-то ответить. Это выше моих нынешних умений и знаний. :)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
raikevich
29 май, 2012 16:08 (UTC)
наука развивается в нужную кому-то сторону, то есть в интересах экономики. Теоретическая физика пока не сулит новых технологий - вот и застой в ней последние полвека. Кстати, а почему именно физики?
bp21
29 май, 2012 17:22 (UTC)
На мой взгляд, наука развивается в разных направлениях. Просто одни, те, что работают на экономику и государство, активно поддерживаются, а другие держатся на энтузиазме ученых-одиночек или небольших групп. Отсюда разный эффект.
А почему именно физики?
Кстати, в астрофизике прогресс колоссальный.
(без темы) - raikevich - 29 май, 2012 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 29 май, 2012 18:41 (UTC) - Развернуть
vipbabka
29 май, 2012 17:56 (UTC)
Собственно говоря,написать свой последний пост меня сподвигла это Ваша статья).Мы можем обсасывать проблему с разных сторон,но она и есть самая главная./Как сказать о том, что выходит не только за границы научного знания в его нынешнем виде, но и за пределы возможностей понимания нашего ума? Как передать словами всё то, что .../
Проблема,как раз и остаётся в любом случае.И отсюда разный эффект от восприятия одних и тех же истин.Или просто уход от познания,дабы ненароком не разрушить свою же собственную теорию.Верно-/«Я не собираюсь думать об этом, даже если я знаю, что это правда». Эта позиция удерживает многих физиков от рассмотрения логических следствий из наиболее поразительных открытий квантовой физики./

Ничего не поделаешь.мы все так и останемся при своём мнении.Нас учили разные учителя и мы читали разные книги.
bp21
29 май, 2012 18:19 (UTC)
Так сказать, произошла мозго-мтимуляция?! :)

//Ничего не поделаешь.мы все так и останемся при своём мнении.//
И всё-таки свое мнение медленно изменяется, эволюционирует. За 1,5 года я заметил это даже в отношении своих непримиримых оппонентов. Кое-что, пока в мелком, изменилось в прогрессивную сторону.
deadbychocolate
29 май, 2012 19:21 (UTC)
Один мой прекрасный друг, физик- электрик , гений и умница, сказал такую шутку, что есть планеты где мысль считается заболеванием. Те на их уровне наша планета жестко больна мыслителями. А ум это опухоль продуцирующая мысли которые превращают человека в Постоянно думающий овощ. Сегодня мы с ним пришли к заключению что это не шутка и мозг нарочно так устроен чтобы люди ничего не осознавали, а только разминали кору или что там еще, смысл то нужен, вот пусть думают что смысл в думанье. Пусть переливают туда сюда. Глядишь пройдут мимо истины.Ученый это стероидный качок уверенный что нашел бога и этот бог его собственный мозг. Как кубики на животе для качка. Нет кубиков- не бог.
Я это к тому что ваша идея прекрасна, и ваш труд очень нужен. Потому что у вас есть осознание и ему можно поучиться. Я уважаю знание появившееся после практики, сначала практика, потом теория. Разница между пониманием и осознанием вроде разницы между оргазмом и смертью. Все все понимают. Не знаю людей не понимающих. Осознающих мало, а они нужны как воздух, прямо сегодня нужны. вы на самом острие, на самой главной сейчас работе, старый мир рушится, кто не перестроится под новый- погибнет, спасите как можно больше.
bp21
29 май, 2012 20:50 (UTC)
Ученые ведь тоже разные бывают. Среди них многие задумываются, а так ли всё, как им думается? :)

//А ум это опухоль продуцирующая мысли которые превращают человека в Постоянно думающий овощ.//

Кстати, на днях я справился с этой проблемой, оно (состояние не-ума) само наступило... Об этом в следующем тексте.

Согласен с отмеченной Вами разницей между пониманием и осознанием!

//старый мир рушится, кто не перестроится под новый- погибнет, спасите как можно больше.//

Вы случайно не абсолютизируете и драматизируете ситуацию в ее однополярности?
(без темы) - deadbychocolate - 31 май, 2012 13:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 31 май, 2012 20:24 (UTC) - Развернуть
val000
30 май, 2012 02:20 (UTC)
Насколько я помню в отличие от античных философов современные говорят о других трёх стадиях познания (Константин Кедров?):
1. Я знаю.
2. Я не знаю.
3. Я знаю, чего я не знаю.

Пункт 3 очень похож на сократовский (например, можно знать, что вообще ничего не знаешь), но он даёт выход: можно выбрать следующий пункт изучения и познание продолжается. Познание всегда последовательно. Что хотел сказать Сократ уже даже не так важно. Это было "давно и неправда". Сотни тысяч учёных продвигаясь от пункта познают этот мир и позволяют нам довольно хорошо ориентироваться в материальном мире. Да, мы всего не узнаем. Но нужно ли? Всё знает только Бог. Мы же - материальные оболочки с ограниченными мыслительными возможностями. Нам бы в своём окружении разобраться.

Я хочу сказать, что интеллект находится под влиянием и материального и духовного. Поэтому есть два принципиально различных знания: научное и религиозное. Мне кажется, что ты их всё время хочешь увязать, но одно из них основано на рациональности ("последовательное"), а другое - на духовном видение ("параллельное"). Их увязывать, это как "сравнивать красное с круглым". Безусловно, духовное вИдение делает учёного настоящим, но само по себе духовное видение не делает человека (даже святого) учёным.
bp21
31 май, 2012 20:24 (UTC)
Интересный, разумный подход. Т.е. ты фактически 2-й и 3-й уровни, высказанный мною, сводишь воедино и формулируешь, как "я не знаю". Соглашусь, что их можно объединить так.
"Я знаю, чего я не знаю". В этом не уверен. Можно ли было 1000 лет назад знать, что существуют протоны, нейтроны, черные дыры и еще тысячи вещей? Вряд ли.

//есть два принципиально различных знания: научное и религиозное. Мне кажется, что ты их всё время хочешь увязать, … Их увязывать, это как "сравнивать красное с круглым".//

Да, я их увязываю. Не вижу проблем в этом. Ведь увязывая, я не смешиваю их, а ставлю рядом, для гармоничного сочетания, для дополнения одного другим. Это как две руки или две ноги. Они независимы. Правая рука выполняет одну операцию, левая другую. Правильно, гармонично сочетаясь, суммируясь, они позволяют выполнять "тонкую" работу. Конфликтуя, они препятствуют этому (назовем это быть неумекой). Будучи поодиночке, выполнить работу невозможно. Не иметь одной руки называется быть калекой.

// Безусловно, духовное вИдение делает учёного настоящим, но само по себе духовное видение не делает человека (даже святого) учёным.//
+!!!
(без темы) - val000 - 31 май, 2012 22:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 1 июн, 2012 06:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 1 июн, 2012 12:00 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
30 май, 2012 06:43 (UTC)
Показательно.
всё как обычно. Для "поддерживающих" всё, для остальных Правила. Демократический подход демократического учёного. В последнем предложении, к сожалению, лишь одно слово соответствует положению вещей и слово это "подход".
Доказательства: уважаемый deadbychocolate не по теме "влез" в два чужих коммента и ...ничего. Молчит хазяин. "Не видит" нарушений правил, за которые тут так ратовал и так старательно их вырисовывал.
Ну, да я, собственно не о том. Это так, реплика. О расхождении слов и дела.
А суть такова: обсуждение перешло в очередные посиделки бабушек на скамейке, которые о предмете обсуждения имеют сведения из последней передачи "пусть говорят".
Пример? Пожалуйста. "Один мой прекрасный друг, физик- электрик , гений и умница, сказал... Сегодня мы с ним пришли к заключению что это не шутка и мозг нарочно так устроен чтобы люди ничего не осознавали, а только разминали кору или что там еще, смысл то нужен, вот пусть думают что смысл в думанье".
А у физиологов или нейрофизиологов не пробовали поинтересоваться , что да как с мозгом? Нет? Правильно. Сами же разобрались. В чём ещё могут разобраться учёный-физик и психолог(?)как не в работе( и пр.) мозга?
А вот это : "наука развивается в нужную кому-то сторону, то есть в интересах экономики. Теоретическая физика пока не сулит новых технологий - вот и застой в ней последние полвека". Вот так вот. И никак иначе. Если вы думаете, что это сказал а) учёный "широкого плана" или б) физик-теоретик , то ошибаетесь.
Господа, можете указать источники этих знаний? или, хотя бы, кто из физиологов ( в первом случае) и кто из физиков-теоретиков ( во втором) это изрекал?

Понятно, что хочется осудить поэта, но может сначала стихи научитесь слагать, а?

//Безусловно, духовное вИдение делает учёного настоящим, но само по себе духовное видение не делает человека (даже святого) учёным.// Правда? Блин, а я всегда на очки с портфелем ориентировался. М-да, заблуждался, видимо.

Почему-то вспомнился старый анекдот:
Один пьяный ползёт по дороге, а второй, вдоль забора двигается, перебирая штакетины.
"заборны" : Коля, ты меня уважаешь?
"дорожный" : Я тобой горжусь!

Так и вы, "гордитесь" друг другом и собою. Смешно. Я-то , по глупости, думал, что вам интересно разобраться, а вам интересно гордиться.
Не кланяюсь.:) (не духовен же).

Edited at 2012-05-30 06:54 (UTC)
deadbychocolate
31 май, 2012 14:35 (UTC)
Re: Показательно.
))))))))Мой источник это я сам, точнее мой приемник информации.Я утверждаю, что мыслить вредно для совокупного здоровья сущности. Доказательства-, мои собственные ощущения и восприятия. Поскольку я более чем одинари, все остальные страдают тем же, только не осознают этого. И да, я горжусь автором этого ЖЖ, именно потому что пока ползаю, а он стоит. Есть персонажи круче ,которые летают. Есть еще круче , которые творят. Дальше мне уровни закрыты. Более того в доказательство своей обычности могу привести доказательство-при попытке познать ряд вопросов , мне фактически закрыли дверь( мне можно развиваться только в рамках земных рамок). Мне туда нельзя( туда где уже и людей то как таковых нет).Дали понять что и допуск я еще не скоро получу. Так что можно отдыхать и размножаться)))).
re_el
30 май, 2012 08:52 (UTC)
--------------------
---   С каждой Вашей очередной статьей у Вас получается повышать мой личный "уровень заинтригованости" на несколько пунктов …   :)

При всем при том, что, я почти полностью согласен с написанным в Вашем посте, некоторая часть меня остается в полном недоумении по поводу того, каким образом Вы предполагаете "выразить невыразимое" или "абсолютное описать при помощи относительного" (как мне представляется, именно об этом написал в своем комментарии
settot).

В этой связи не могу не выразить своего согласия и с
val000 о том, что научное и духовное - это настолько "вещи" разных измерений, что их << … увязывать, это как "сравнивать красное с круглым" >>.

И, конечно, не могу пройти мимо комментария
deadbychocolate, чтобы ни выразить своего полного с ним согласия, особенно в том, что << … наша планета жестко больна мыслителями. А ум это опухоль продуцирующая мысли которые превращают человека в Постоянно думающий овощ … >>.

И это очень хорошо, что Вы можете останавливать свой Разум … но, ведь, есть и те, кто не может … как быть с ними? Давайте, вообразим невообразимое: представьте, что Вы достигли своей цели и некоторым волшебным образом "объяснили" им Необъяснимое, и тогда ИМ, в отличие от ВАС, придется прыгать с мчащегося на всех парах поезда, так как они не умеют его останавливать

Приходится лишь надеяться на то, что ПОНЯТЬ Вашу концепцию смогут только те, кто способен отключать своего Внутреннего Мыслителя, дабы он "не сошел с ума" … но, тогда не ясно, "каким органом" чел будет ее ПОНИМАТЬ…

Как видите, вопросы ЕСТЬ (я даже не стесняюсь назвать их для себя "неразрешимыми"), поэтому и моя "заинтигованность" вполне обоснованна …   :)


___________________________


Edited at 2012-05-31 03:57 (UTC)
bp21
31 май, 2012 20:26 (UTC)
//каким образом Вы предполагаете "выразить невыразимое" или "абсолютное описать при помощи относительного" //

По этому поводу есть хорошая цитата от Ошо: "И если вас спросят, в чем заключается мое учение - так, вкратце, - вы вряд ли сможете что-то ответить, потому что я не даю принципов, идеологии, догм и доктрин. Я учу нерелигиозной религии, я просто помогаю ощутить ее привкус. Я объясняю, как развить восприимчивость к Божественному. О самом Божественном я не рассказываю ничего. Я говорю только одно: "Вот окно. Открой - и увидишь звездную ночь".

//научное и духовное - это настолько "вещи" разных измерений, что их << … увязывать, это как "сравнивать красное с круглым" //

Не вижу проблем в этом. Ведь увязывая, я не смешиваю их, а ставлю рядом, для гармоничного сочетания, для дополнения одного другим. Это как две руки или две ноги. Они независимы. Правая рука выполняет одну операцию, левая другую. Правильно, гармонично сочетаясь, суммируясь, они позволяют выполнять "тонкую" работу. Конфликтуя, они препятствуют этому (назовем это быть неумекой). Будучи поодиночке, выполнить работу невозможно. Не иметь одной руки называется быть калекой.

//хорошо, что Вы можете останавливать свой Разум … но, ведь, есть и те, кто не может … как быть с ними?//

Никак. Не стоИт торопиться, забегать вперед. Всё идет своим чередом. Каждый находится в своей точке на Пути. Перепрыгнуть не удастся. Когда духовно разовьётся и придет к точке просветления, оно (остановка ума) случится. К тому времени в большинстве внутренние конфликтные вопросы будут разрешены. В чем-то я могу помочь, в чем-то нет. Всё очень индивидуально. Мне и самому еще работать и работать над собой…
(без темы) - re_el - 2 июн, 2012 23:36 (UTC) - Развернуть
val000
21 июл, 2012 23:36 (UTC)
Юра, твои цитаты вошли в мою подборку "ЖЖивые мысли". Спасибо!

Edited at 2012-07-21 23:38 (UTC)
bp21
23 июл, 2012 17:42 (UTC)
Взаимно спасибо. Не раз убеждался, что порой в комментариях нечто сформулируешь умнее, чем в основном тексте. Особенно, когда оппоненты "хвост накрутят" :)
(без темы) - val000 - 23 июл, 2012 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 23 июл, 2012 18:41 (UTC) - Развернуть
tililun_a
24 июл, 2012 19:01 (UTC)
"Двадцати шести лет я приехал после войны в Петербург и сошелся с писателями. Меня приняли как своего, льстили мне. И не успел я оглянуться, как сословные писательские взгляды на жизнь тех людей, с которыми я сошелся, усвоились мною и уже совершенно изгладили во мне все мои прежние попытки сделаться лучше. Взгляды эти под распущенность моей жизни подставили теорию, которая ее оправдывала.

Взгляд на жизнь этих людей, моих сотоварищей по писанию, состоял и том, что жизнь вообще идет развиваясь и что в этом развитии главное участие принимаем мы, люди мысли, а из людей мысли главное влияние имеем мы-художники, поэты. Наше призвание — учить людей. Для того же, чтобы не представился тот естественный вопрос самому себе: что я знаю и чему мне учить, — в теории этой было выяснено, что этого и не нужно знать, а что художник и поэт бессознательно учит. Я считался чудесным художником и поэтом, и потому мне очень естественно было усвоить эту теорию. Я — художник, поэт — писал, учил, сам не зная чему. Мне за это платили деньги, у меня было прекрасное кушанье, помещение, женщины, общество, у меня была Слава. Стало быть, то, чему я учил, было очень хорошо.

Вера эта в значение поэзии и в развитие жизни была вера, и я был одним из жрецов ее. Быть жрецом ее было очень выгодно и приятно. И я довольно долго жил в этой вере, не сомневаясь в ее истинности. Но на второй и в особенности на третий год такой жизни я стал сомневаться в непогрешимости этой веры и стал ее исследовать. Первым поводом к сомнению было то, что я стал замечать, что жрецы этой веры не все были согласны между собою. Одни говорили: мы — самые хорошие и полезные учители, мы учим тому, что нужно, а другие учат неправильно. А другие говорили: нет, мы — настоящие, а вы учите неправильно, И они спорили, ссорились, бранились, обманывали, плутовали друг против друга. Кроме того, было много между ними людей и не заботящихся о том, кто прав, кто не прав, а просто достигающих своих корыстных целей с помощью этой нашей деятельности. Все это заставило меня усомниться в истинности нашей веры.

Кроме того, усомнившись в истинности самой веры писательской, я стал внимательнее наблюдать жрецов ее и убедился, что почти все жрецы этой веры, писатели, были люди безнравственные и, в большинстве, люди плохие, ничтожные по характерам — много ниже тех людей, которых я встречал в моей прежней разгульной и военной жизни — но самоуверенные и довольные собой, как только могут быть довольны люди совсем святые или такие, которые и не знают, что такое святость. Люди мне опротивели, и сам себе я опротивел, и я понял, что вера эта — обман.

Но странно то, что хотя всю эту ложь веры я понял скоро и отрекся от нее, но от чина, данного мне этими людьми, — от чина художника, поэта, учителя — я не отрекся. Я наивно воображал, что я — поэт, художник, и могу учить всех, сам не зная, чему я учу. Я так и делал.

Из сближения с этими людьми я вынес новый порок- до болезненности разнившуюся гордость и сумасшедшую уверенность в том, что я призван учить людей, сам не зная чему.

Теперь, вспоминая об этом времени, о своем настроении тогда и настроении тех людей (таких, впрочем, и теперь тысячи), мне и жалко, и страшно, и смешно — возникает именно то самое чувство, которое испытываешь в доме сумасшедших." Лев Николаевич Толстой (http://koncheev.narod.ru/ispoved.htm)

Произведения великих Мастеров -- красиво, да. Но учат ли они чему-то?
bp21
24 июл, 2012 19:22 (UTC)
Спасибо, замечательный отрывок, мне понравился!
Кстати, по молодости я считал ученых высшей кастой общества, учителями людей. И хотел быть среди них и как они - "жрецом". :) А далее произошло похожее: будучи изнутри я убедился в том, что нравственно они такие же, как и все остальные, ну, может, со своей спецификой. Вот тогда и пришло понимание, что среди людей нет "высших / низших". Есть лишь маски и спектакли для имитации этого. Лишь изредка встречаются истинно Мастера!
(без темы) - tililun_a - 25 июл, 2012 05:28 (UTC) - Развернуть
( 56 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com